Die UEFA hat die volle Panik.
Das geschieht denen Recht, die sind auch nicht besser als die Super Liga Macher. Sie hatte die selben Motive.
Die UEFA hat mit ihrer CL den Ist Zustand zu verantworten.
Dazu die Inflation an Spielen bei den Nationalmannschaften.
Was für ein Tag! Die UEFA, ja genau dieser Haufen raffgieriger Möchtegernpaten, moralisiert rum und gibt den Retter des klassischen Fußballs. Das lässt man, wie es sich gehört, aus einem noblen Luxushotel verlauten.
Denen springen die ebenfalls sehr ehrenwerten Herren etwa der DFL und des DFB bei.
Und wie gerufen kommt dann das zum Hoffnungsträger Keller, der alte Seilschaften beseitigen und dem Anspruch an einen Verein wieder ein Stück mehr gerecht werden sollte:
https://www.spiegel.de/sport/d…b4-48f8-92a0-da803200f114
Ganz ehrlich: Die widern mich an.
So ist es halt, wenn Du Deine Pfründe schwinden siehst.
Ilkay Gündogan meldet sich zu Wort (auf Englisch) und im echt positivem Sinne.
UEFA schafft die Auswärtstorregel bei europäischen Wettbewerben ab. Stattdessen Verlängerung und ggf. Elmeterschießen.
Finde ich jetzt nicht so verkehrt.
Halleluja!
*liegt aber wahrscheinlich an der Tatsache, dass man beim vom Verband vorgegebenen Spielort nicht mehr weiß wer Heim oder Gast ist...
Ich bin gespannt, ob sich die Änderung bei den Spielergebnissen bemerkbar macht.
Endlich... ein Relikt vergangener Tage
UEFA schafft die Auswärtstorregel bei europäischen Wettbewerben ab. Stattdessen Verlängerung und ggf. Elmeterschießen.
Ich finde, das ist eine falsche Entscheidung. Als Folge hiervon wird es a) mehr Verlängerungen geben, das heisst noch mehr Belastungen für die in internationalen Wettbewerben tätigen Spieler, obwohl doch schon heute viele an ihrer Belastungsgrenze zu sein scheinen. Und das wird wahrscheinlich auch zu mehr Verletzungen dieser Spieler führen. Und b) es wird mehr Elfmeterschiessen geben. Und Elfmeterschiessen halte ich für eine sehr unbefriedigende Methode, um einen Sieger zu ermitteln.
Warum macht die UEFA so etwas? Ich denke mal, weil es bei so etwas mehr Fussball gibt (durch die häufigeren Verlängerungen und Elfmeterschiessen) und man hierdurch wieder etwas mehr Geld von den Fernsehanstalten kassieren kann. Die wiederum dafür dankbar sein werden, dass sie ein paar zusätzliche Möglichkeiten bekommen, Werbung zu zeigen (zwischen regulärem Spielende und Beginn der Verlängerung, in der Pause zwischen den beiden Hälften der Verlängerung, vor dem Elfmeterschiessen).
...weil es für eine Mannschaft ein Nachteil ist. Ein Segen, dass sie fott ist
Hier ist es veranschaulicht beschrieben.
ZitatBeschwerliche Anreisen der Auswärtsmannschaften und fehlende Normen z. B. bei Platzgröße führten in der Vergangenheit dazu, dass Heimteams einen immensen Vorteil bei Partien im eigenen Stadion genossen. Als Zweck der Auswärtstorregel wurde angeführt, diesen Heimvorteil zu kompensieren und das Auswärtsteam zu einer offensiveren Spielweise zu ermutigen.[1]
Im Laufe der Zeit nahm die Bedeutung des Heimvorteils allerdings ab, was sich auch in der Statistik widerspiegelte. Während im Zeitraum 1965 bis 1981 noch rund zwei Drittel der Teams ihre Heimspiele im Europapokal gewannen, gelang dies im Zeitraum 1997 bis 2013 nur noch etwas weniger als der Hälfte.[2] Die Auswärtstorregel würde zudem die Heimteams dazu animieren, defensiver aufzutreten.[3]
Aus diesem Grunde steht die Auswärtstorregel seit einiger Zeit in der Kritik. Ende Mai 2021 empfahl die Kommission für Clubwettbewerbe der Europäischen Fußball-Union die Abschaffung der Regel.[4]
Ich denke man kann über diese Regel unterschiedliche Meinungen hegen. Für mich persönlich ist die Änderung kein Meilenstein. Da gibt es Dinge, die essentieller wären. Zum Beispiel Handspiel, Trikot lüften, Abseits oder die Regenbogenfarben 😉
Was ist denn bei einem 2:1 anders als bei einem 3:2 oder wenn 2 Partien Unentschieden ausgehen, wie zB 0:0 und 2:2?
Wer war denn da besser? Auswärtstor mehr geschossen, aber auch mehr kassiert und daheim weniger erzielt.
Das ist definitiv mal ne gute Änderung.
Gute Entscheidung..
Ich denke man kann über diese Regel unterschiedliche Meinungen hegen. Für mich persönlich ist die Änderung kein Meilenstein. Da gibt es Dinge, die essentieller wären. Zum Beispiel Handspiel, Trikot lüften, Abseits oder die Regenbogenfarben 😉
was haben die Regenbogenfarben mit Fußballregeln zu tun. Es ist gut auf Missstände aufmerksam zu machen, aber das sollte in erster Linie Aufgabe der Politik sein.
Ich denke, das ursprüngliche System wollte verhindern, dass man sich nur hinten reinstellt.
Aber Catenaccio ist ja selbst in der aktuellen EM Phase bei den Erfindern "out".
Ich denke man kann über diese Regel unterschiedliche Meinungen hegen. Für mich persönlich ist die Änderung kein Meilenstein. Da gibt es Dinge, die essentieller wären. Zum Beispiel Handspiel, Trikot lüften, Abseits oder die Regenbogenfarben 😉
was haben die Regenbogenfarben mit Fußballregeln zu tun. Es ist gut auf Missstände aufmerksam zu machen, aber das sollte in erster Linie Aufgabe der Politik sein.
Das war auch nur als "Anhänger " gedacht, außerhalb des üblichen Schwachsinns.
UEFA schafft die Auswärtstorregel bei europäischen Wettbewerben ab. Stattdessen Verlängerung und ggf. Elmeterschießen.
Ich finde, das ist eine falsche Entscheidung. Als Folge hiervon wird es a) mehr Verlängerungen geben, das heisst noch mehr Belastungen für die in internationalen Wettbewerben tätigen Spieler, obwohl doch schon heute viele an ihrer Belastungsgrenze zu sein scheinen. Und das wird wahrscheinlich auch zu mehr Verletzungen dieser Spieler führen. Und b) es wird mehr Elfmeterschiessen geben. Und Elfmeterschiessen halte ich für eine sehr unbefriedigende Methode, um einen Sieger zu ermitteln.
Warum macht die UEFA so etwas? Ich denke mal, weil es bei so etwas mehr Fussball gibt (durch die häufigeren Verlängerungen und Elfmeterschiessen) und man hierdurch wieder etwas mehr Geld von den Fernsehanstalten kassieren kann. Die wiederum dafür dankbar sein werden, dass sie ein paar zusätzliche Möglichkeiten bekommen, Werbung zu zeigen (zwischen regulärem Spielende und Beginn der Verlängerung, in der Pause zwischen den beiden Hälften der Verlängerung, vor dem Elfmeterschiessen).
Zu a)
Es liegt doch an den Spielern/ dem Trainer/ dem Verein, ob man das Ziel hat, "auf Ergebnis" zu spielen, um eine Verlängerung zu erreichen. man kann sich auch bemühen, vorzeitig eine Entscheidung herbei zu führen. So nach dem Motto: No risk, no fun. Das gilt derzeit und auch, wenn die Regel abgeschafft wird,
b)
Es wird immer Spiele geben, die pari ausgehen, was will man denn besser machen, als Elfer-Schießen? Spiel auf neutralem Platz gab es mal. das ist gottlob abgeschafft und dürfte für die meisten Vereine dank des vollen Terminkaldenders auch schwer umsetzbar sein.
Soll gelost werden? Für mich die denkbar blödeste und unfairste Möglichkeit, einen Sieger zu ermitteln.
Wie schon geschrieben, warum soll ein 2:2 auswärts mehr Wert sein als ein 1:1? Oder ein 1:2 mehr Wert als ein 0:1? Oder das "golden Goal"?
Ich respektiere Deine Einstellung, aber was wäre denn besser, als einen Sieger bei Gleichstand durch Elfmeterschießen zu ermitteln?
Man könnte auch nach einem Remis im Hinspiel direkt ein Elferschießen veranstalten, der Sieger dieses Duells gewinnt wie im Eishockey das Spiel mit einem mehr erzielten Tor und muss dies im Rückspiel verteidigen. Und im Rückspiel ebenfalls. Oder wie auch immer.
Eine absolut faire Lösung für beide betroffene Vereine gibt es nicht, wenn im Hinspiel das Ergebnis nach 90 Minuten feststeht und Du im Rückspiel 120 Minuten auswärts spielen musst.
Mann sollte auch die scheiß Religationsspiele abschaffen.
Alles anzeigenIch finde, das ist eine falsche Entscheidung. Als Folge hiervon wird es a) mehr Verlängerungen geben, das heisst noch mehr Belastungen für die in internationalen Wettbewerben tätigen Spieler, obwohl doch schon heute viele an ihrer Belastungsgrenze zu sein scheinen. Und das wird wahrscheinlich auch zu mehr Verletzungen dieser Spieler führen. Und b) es wird mehr Elfmeterschiessen geben. Und Elfmeterschiessen halte ich für eine sehr unbefriedigende Methode, um einen Sieger zu ermitteln.
Warum macht die UEFA so etwas? Ich denke mal, weil es bei so etwas mehr Fussball gibt (durch die häufigeren Verlängerungen und Elfmeterschiessen) und man hierdurch wieder etwas mehr Geld von den Fernsehanstalten kassieren kann. Die wiederum dafür dankbar sein werden, dass sie ein paar zusätzliche Möglichkeiten bekommen, Werbung zu zeigen (zwischen regulärem Spielende und Beginn der Verlängerung, in der Pause zwischen den beiden Hälften der Verlängerung, vor dem Elfmeterschiessen).
Zu a)
Es liegt doch an den Spielern/ dem Trainer/ dem Verein, ob man das Ziel hat, "auf Ergebnis" zu spielen, um eine Verlängerung zu erreichen. man kann sich auch bemühen, vorzeitig eine Entscheidung herbei zu führen. So nach dem Motto: No risk, no fun. Das gilt derzeit und auch, wenn die Regel abgeschafft wird,
b)
Es wird immer Spiele geben, die pari ausgehen, was will man denn besser machen, als Elfer-Schießen? Spiel auf neutralem Platz gab es mal. das ist gottlob abgeschafft und dürfte für die meisten Vereine dank des vollen Terminkaldenders auch schwer umsetzbar sein.
Soll gelost werden? Für mich die denkbar blödeste und unfairste Möglichkeit, einen Sieger zu ermitteln.
Wie schon geschrieben, warum soll ein 2:2 auswärts mehr Wert sein als ein 1:1? Oder ein 1:2 mehr Wert als ein 0:1? Oder das "golden Goal"?
Ich respektiere Deine Einstellung, aber was wäre denn besser, als einen Sieger bei Gleichstand durch Elfmeterschießen zu ermitteln?
Man könnte auch nach einem Remis im Hinspiel direkt ein Elferschießen veranstalten, der Sieger dieses Duells gewinnt wie im Eishockey das Spiel mit einem mehr erzielten Tor und muss dies im Rückspiel verteidigen. Und im Rückspiel ebenfalls. Oder wie auch immer.
Eine absolut faire Lösung für beide betroffene Vereine gibt es nicht, wenn im Hinspiel das Ergebnis nach 90 Minuten feststeht und Du im Rückspiel 120 Minuten auswärts spielen musst.
Genau, wie Du ja auch schreibst: Es wird immer Spiele geben, wo es nach Hin- und Rückspiel keinen Sieger gibt und die Tordifferenz gleich ist. Dann ist die Frage was macht man da? Wiederholungsspiel ist logistisch schwer oder unmöglich, passt auch nicht mehr in die heutige Zeit. Losen, also auf das reine Glück setzen, scheint mir auch nicht gut. Beim Elfmeterschiessen geht es nicht nur um Glück, aber Glück spielt schon eine sehr grosse Rolle. Ich würde Elfmeterschiessen gerne erst als letzte Möglichkeit sehen. Was bleibt also noch? Da finde ich die Auswärtstorregel eigentlich ganz elegant, um einen Sieger zu ermittlen und die Wahrscheinlichkeit eines Elfmeterschiessens zu reduzieren. Wobei es mir eigentlich egal ist, ob man sagt, dass bei Gleichstand in der Tordifferenz derjenige weiterkommt, der mehr Auswärtstore erzielt hat oder derjenige, der mehr Heimtore erzielt hat. Hauptsache es gibt eine Regel, auf die sich die Mannschaften einstellen können und die dazu führt, dass Spiele häufiger im Spiel und weniger häufig im Elfmeterschiessen entschieden werden.
Du scheinst es anders zu sehen und Du scheinst eine Entscheidung im Elfmeterschiessen einer Entscheidung über die Auswärtstorregel vorzuziehen. Was natürlich völlig in Ordnung ist. Aber mir gefällt das mit dem Elfmeterschiessen halt so gar nicht.