• UEFA schafft die Auswärtstorregel bei europäischen Wettbewerben ab. Stattdessen Verlängerung und ggf. Elmeterschießen.

    Ich finde, das ist eine falsche Entscheidung. Als Folge hiervon wird es a) mehr Verlängerungen geben, das heisst noch mehr Belastungen für die in internationalen Wettbewerben tätigen Spieler, obwohl doch schon heute viele an ihrer Belastungsgrenze zu sein scheinen. Und das wird wahrscheinlich auch zu mehr Verletzungen dieser Spieler führen. Und b) es wird mehr Elfmeterschiessen geben. Und Elfmeterschiessen halte ich für eine sehr unbefriedigende Methode, um einen Sieger zu ermitteln.


    Warum macht die UEFA so etwas? Ich denke mal, weil es bei so etwas mehr Fussball gibt (durch die häufigeren Verlängerungen und Elfmeterschiessen) und man hierdurch wieder etwas mehr Geld von den Fernsehanstalten kassieren kann. Die wiederum dafür dankbar sein werden, dass sie ein paar zusätzliche Möglichkeiten bekommen, Werbung zu zeigen (zwischen regulärem Spielende und Beginn der Verlängerung, in der Pause zwischen den beiden Hälften der Verlängerung, vor dem Elfmeterschiessen).


    Finde die Auswärtstorregel auch absolut nachvollziehbar. Wird ein Spaß künftig wieder das Gemauere der Auswärtsmannschaften zu erleben. Finde es richtig einen Anreiz zu setzen auswärts ebenfalls auf Sieg zu spielen und Tore zu machen.


    Einzige Ungerechtigkeit ist für mich das Thema Nachspielzeit Verlängerung. Mit Beginn der Nachspielzeit Verlängerung sollte diese Regel entfallen

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

  • Genau, wie Du ja auch schreibst: Es wird immer Spiele geben, wo es nach Hin- und Rückspiel keinen Sieger gibt und die Tordifferenz gleich ist. Dann ist die Frage was macht man da? Wiederholungsspiel ist logistisch schwer oder unmöglich, passt auch nicht mehr in die heutige Zeit. Losen, also auf das reine Glück setzen, scheint mir auch nicht gut. Beim Elfmeterschiessen geht es nicht nur um Glück, aber Glück spielt schon eine sehr grosse Rolle. Ich würde Elfmeterschiessen gerne erst als letzte Möglichkeit sehen. Was bleibt also noch? Da finde ich die Auswärtstorregel eigentlich ganz elegant, um einen Sieger zu ermittlen und die Wahrscheinlichkeit eines Elfmeterschiessens zu reduzieren. Wobei es mir eigentlich egal ist, ob man sagt, dass bei Gleichstand in der Tordifferenz derjenige weiterkommt, der mehr Auswärtstore erzielt hat oder derjenige, der mehr Heimtore erzielt hat. Hauptsache es gibt eine Regel, auf die sich die Mannschaften einstellen können und die dazu führt, dass Spiele häufiger im Spiel und weniger häufig im Elfmeterschiessen entschieden werden.


    Du scheinst es anders zu sehen und Du scheinst eine Entscheidung im Elfmeterschiessen einer Entscheidung über die Auswärtstorregel vorzuziehen. Was natürlich völlig in Ordnung ist. Aber mir gefällt das mit dem Elfmeterschiessen halt so gar nicht.

    Es gibt leider immer wieder Situationen, wo die Auswärtstorregel ein Team benachteiligen kann:


    Dein "Messi" und Dein "Ronaldo" sind verletzt oder gesperrt und das europäische Auswärtsspiel steht an.

    Die Wahrscheinlichkeit, selbst keine Bude zu erzielen, ist relativ hoch, auf jeden Fall höher, als wenn Deine Granaten dabei sind. In solchen Spielen ist das Auswärtsteam benachteiligt


    Die alle Parteien zufriedenstellende Regelung gibt es meiner Meinung nach nicht und ich möchte mich auch nicht festlegen, welche Bedingung ich als die Beste ansehe. Vielleicht sollte die Verlängerung abgeschafft werden, denn die gibt es nur im Rückspiel und könnte für das Heimteam Vorteile bringen (muss natürlich nicht).


    Wären die Wettbewerbe nicht so aufgebläht und damit nur wenige freie Termine vorhanden, fände ich ein Entscheidungsspiel auf neutralem Platz bis zur Ermittlung eines Siegers als einzig faire Lösung. Elferschießen ist zum Teil Glück und Nervenstärke, wer da gewinnt, ist nicht immer das bessere Team.


    Warum sollte das Auswärtsteam im Falle eines 2:2 Gesamtsieger sein, wenn das Rückspiel 1:1 ausgeht? Weil sie offensiv mehr Tore geschossen haben? Das andere Team hat auswärts mehr Tore "verhindert" und ein Remis sagt für mich aus, beide sind auf Augenhöhe.

    Die Liebe zu einem Partner kann erlöschen, zum Verein ist sie unsterblich. 346800237.gif

  • Ob die Abschaffung positiv oder negativ ist, wird abzuwarten bleiben.


    Die bisherige Regel hatte doch zumindest den Vorteil, dass gerade im Hinspiel jede Auswärtsmannschaft bestrebt war, ein Auswärtstor zu erzielen, um so eine bessere Ausgangsposition fürs Rückspiel zu haben. Gut denkbar, dass in einigen Spielen sich die Auswärtsmannschaften begnügen, ein 0:0 zu "ermauern".


    Tatsächlich wurden die Mannschaften benachteiligt, die im Rückspiel das Heimrecht hatten; jedenfalls, wenn es in die Verlängerung ging. Denn da galt die Regelung ja weiter.


    Meines Erachtens hätte es gereicht, die Auswärtsregel für die Verlängerung zu kippen. Das wäre gerechter gewesen.

  • langsam driftet die Diskussion aufgrund der implizierten Ausgangslage. Verletzte Spieler etc...


    Fällt die Auswärtstorregelung wird immer auf Sieg gespielt. Gemauert wird höchstens, wenn man beim Hinspiel ein komfortables Polster erarbeitet hat. Da hatte auch die Auswärtstorregelung nichts geändert.


    Und gerne nochmal deutlich: man arbeitet darauf hin dass die Uefa Spiele gezielt woanders ansetzt wie es denen grade passt. Sei es durch Vorfälle oder Gutdünken

  • Klar, so meinte ich das bestimmt ...

    Wenn die Spielorte nicht mehr diejenigen der antretenden Teams sind, gleicht man die Bedingungen halt an. Es ist doch kein Geheimnis mehr, dass es in der UEFA Gedanken gibt, attraktive CL Spiele mal in z.B. China austragen zu lassen oder eben irgendwo beim Scheich, damit der nicht fliegen muss. Da gibt es viel Kohle abzugreifen ...

    Aber vielleicht unterstelle ich diesen Verbänden auch immer nur was ...

    O Fortuna velut luna status variabilis; semper crescis et decrescis;

  • Und gerne nochmal deutlich: man arbeitet darauf hin dass die Uefa Spiele gezielt woanders ansetzt wie es denen grade passt. Sei es durch Vorfälle oder Gutdünken

    Der einzig plausible Grund mMn.

    Alles andere ist Managersprech um die Situation zu verwässern.


    Mir ist es aber auch beinahe egal, denn wieviele Hin und Rückspiele mit unserer Beteiligung gibt es denn?


    Nicht mal die Relegation haben wir die letzten beiden Jahre gespielt 😉


    Sehe da wenig Berührungspunkte...

  • Da gilt für mich das selbe wie bei Subprime 04. Es hätte wegen der Bankensperre eh keine Zahlungen mehr gegeben. Also risikolose Massnahmen. Vor 2 Tagen oder sogar gestern noch hätte ich applaudiert. Heute nicht mehr.

    Fatal ist mir das Lumpenpack, Das, um die Herzen zu rühren, Den Patriotismus trägt zur Schau, Mit allen seinen Geschwüren.

    Heinrich Heine. Deutschland, ein Wintermärchen, 1844

  • Da gilt für mich das selbe wie bei Subprime 04. Es hätte wegen der Bankensperre eh keine Zahlungen mehr gegeben. Also risikolose Massnahmen. Vor 2 Tagen oder sogar gestern noch hätte ich applaudiert. Heute nicht mehr.

    Da hast Du sicherlich recht, dass eh kein Geld fließen kann. Aber ich denke, dass es auf ganz lange Zeit eine Sponsorschaft von russischen Unternehmen nicht mehr geben wird, sprich eine Maßnahme mit Langzeitwirkung.

    .

  • Geil. Ich freu mich. Noch weitere 100 Spiele, die kein Schwein interessiert, nur um den Wettbewerb noch weiter aufzublasen, damit man noch mehr Fernsehkohle abgreifen und nebenbei all die Klubs an die Kette zu legen, die gerne ihre Super League gründen würden.

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

  • Beitrag von markus95 ()

    Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().