Von mir aus pfeifen die bis in die Grube.
Es geht darum dass die Aussage der fehlenden Altersdiskriminierung in Berufen nicht zutrifft.
Da es Hobby ist warte ich wie gesagt gespannt auf die Juristen.
p.s.: „Es gibt Leute, die denken, Fußball sei eine Frage von Leben und Tod. Ich mag diese Einstellung nicht. Ich kann Ihnen versichern, dass es noch sehr viel ernster ist.“ Bill Shankly 
Es gibt genügend Berufe mit einer Altersbeschränkung.
Fluglotsen z.B. dürfen nur bis 55 ihren Beruf operativ ausüben. Auch bei Soldaten gibt es Grenzen.
Aber das sind eben Berufe, während Schiri ein Hobby ist.
Interessant was da entschieden wird.
Aber wir reden hier vom Fussball....und selbst ein seniler Schiedsrichter, würde keine Menschen gefährden...
Der würde aus der breiten Masse ja nicht mal hervorstechen mit der individuell abweichenden Ursache seiner Fehlentscheidungen.
Selbst wenn Gräfe diesen Prozess gewinnen sollte. wird er kein einziges Spiel mehr in den oberen Klassen mehr pfeifen. Er wird einfach nicht eingesetzt, weil seine Leistung in einem Spiel auf einmal nicht mehr gut genug sind, durch die Schiedsrichterbeobachter.
Abgesehen davon, kann er immer noch die unterklassigen Spielen pfeifen. Was da manchmal an Schiedsrichter aufgetaucht sind, da hast du den Schiri gefragt, ob er die Telefonnummer von seinen Angehörigen dabei hatte.
Es geht Manuel Gräfe auch darum , trotz seiner guten Leistung, das er gerne ein paar Euro noch verdienen will.
Nein, laut WDR2 Nachrichten geht es ihm ums Prinzip und er will selbst nicht weiter pfeifen.
Selbst wenn Gräfe diesen Prozess gewinnen sollte. wird er kein einziges Spiel mehr in den oberen Klassen mehr pfeifen. Er wird einfach nicht eingesetzt, weil seine Leistung in einem Spiel auf einmal nicht mehr gut genug sind, durch die Schiedsrichterbeobachter.
Abgesehen davon, kann er immer noch die unterklassigen Spielen pfeifen. Was da manchmal an Schiedsrichter aufgetaucht sind, da hast du den Schiri gefragt, ob er die Telefonnummer von seinen Angehörigen dabei hatte.
Es geht Manuel Gräfe auch darum , trotz seiner guten Leistung, das er gerne ein paar Euro noch verdienen will.
Nein, laut WDR2 Nachrichten geht es ihm ums Prinzip und er will selbst nicht weiter pfeifen.
…schade.
Das hier jemand mit 48 nicht mehr pfeifen darf obwohl er der beste ist und jüngere zum Teil unterirdisch und parteiisch, das ist ein Skandal und so nur in Deutschland üblich. Die ganze DFB Führungsriege ist eine Schande, ein korrupter Sauhaufen, wie schon oft rechtlich festgestellt.
Selbst wenn Gräfe diesen Prozess gewinnen sollte. wird er kein einziges Spiel mehr in den oberen Klassen mehr pfeifen. Er wird einfach nicht eingesetzt, weil seine Leistung in einem Spiel auf einmal nicht mehr gut genug sind, durch die Schiedsrichterbeobachter.
Abgesehen davon, kann er immer noch die unterklassigen Spielen pfeifen. Was da manchmal an Schiedsrichter aufgetaucht sind, da hast du den Schiri gefragt, ob er die Telefonnummer von seinen Angehörigen dabei hatte.
Es geht Manuel Gräfe auch darum , trotz seiner guten Leistung, das er gerne ein paar Euro noch verdienen will.
Ich hatte mal gehört, dass einige Rechtsexperten die Regelung für extrem angreifbar halten. Es müsse halt nur jemand dagegen klagen.
Das würde aber kein aktiver SR tun, weil der dann nie wieder irgendwo angesetzt würde. Das wird auch Manuel Gräfe klar sein.
Daher verbuche ich das mal als "Wegbereiter für die nachfolgenden Generationen".
Müller Wohlfahrt ist knapp an die 100 und darf auch weiter arbeiten...
Macht der eigentlich auch noch was in Bad Segeberg? 
Selbst wenn Gräfe diesen Prozess gewinnen sollte. wird er kein einziges Spiel mehr in den oberen Klassen mehr pfeifen. Er wird einfach nicht eingesetzt, weil seine Leistung in einem Spiel auf einmal nicht mehr gut genug sind, durch die Schiedsrichterbeobachter.
Abgesehen davon, kann er immer noch die unterklassigen Spielen pfeifen. Was da manchmal an Schiedsrichter aufgetaucht sind, da hast du den Schiri gefragt, ob er die Telefonnummer von seinen Angehörigen dabei hatte.
Es geht Manuel Gräfe auch darum , trotz seiner guten Leistung, das er gerne ein paar Euro noch verdienen will.
Ich hatte mal gehört, dass einige Rechtsexperten die Regelung für extrem angreifbar halten. Es müsse halt nur jemand dagegen klagen.
Das würde aber kein aktiver SR tun, weil der dann nie wieder irgendwo angesetzt würde. Das wird auch Manuel Gräfe klar sein.
Daher verbuche ich das mal als "Wegbereiter für die nachfolgenden Generationen".
Das ist doch das Hauptproblem. Diese Unterwürfigkeit. Null Kritikkultur.
Mich wundert eh dass Gräfe nach Hoster, dem Umgang mit Zwayer und seinen Leistungen überhaupt den Anfang als Buli Schiri überlebt hat.
Von mir aus pfeifen die bis in die Grube.
Es geht darum dass die Aussage der fehlenden Altersdiskriminierung in Berufen nicht zutrifft.
Da es Hobby ist warte ich wie gesagt gespannt auf die Juristen.
Als Hobby würde ich das nicht bezeichnen. In der Spitze sind das schon Profis.
Appropos Juristen: Notare bekommen mit 70 die Zulassung aberkannt.
Es gibt genügend Berufe mit einer Altersbeschränkung.
Fluglotsen z.B. dürfen nur bis 55 ihren Beruf operativ ausüben. Auch bei Soldaten gibt es Grenzen.
Aber das sind eben Berufe, während Schiri ein Hobby ist.
Interessant was da entschieden wird.
Aber wir reden hier vom Fussball....und selbst ein seniler Schiedsrichter, würde keine Menschen gefährden...
Bundesligaschiedsrichter ist alles, nur kein Hobby. In der Bundesliga wird von jedem Schiri erwartet, dass er die Ansprüche seines Jobs hinter die Verpflichtungen als Schiedsrichter anstellt. Die Tätigkeit eines Bundesligaschiris ist von einem Hobby mittlerweile Welten entfernt und wird hochgradig professionell betrieben. Auch im Hinblick darauf, verstehe ich sehr gut, dass Gräfe keine besonders große Motivation hat, sich hier ausbooten zu lassen und auf Einnahmen im hohen fünfstelligen Bereich pro Saison zu verzichten.
Bundesligaschiedsrichter ist alles, nur kein Hobby. In der Bundesliga wird von jedem Schiri erwartet, dass er die Ansprüche seines Jobs hinter die Verpflichtungen als Schiedsrichter anstellt. Die Tätigkeit eines Bundesligaschiris ist von einem Hobby mittlerweile Welten entfernt und wird hochgradig professionell betrieben. Auch im Hinblick darauf, verstehe ich sehr gut, dass Gräfe keine besonders große Motivation hat, sich hier ausbooten zu lassen und auf Einnahmen im hohen fünfstelligen Bereich pro Saison zu verzichten.
Zum Thema Hobby oder Professionalität der BL-Schiedsrichter empfehle ich gerne noch mal die Doku der Sportschau über Deniz Aytekin.
.
Ihr habt aber schon verstanden dass es mir nicht um den tatsächlichen Aufwand geht, sondern um die formelle Trennung? Also der Begriff Hobby im Gegensatz zum Begriff Beruf?
Jedenfalls wäre mir neu das Fussballschiri ein richtig anerkannter Beruf ist.
Und das könnte eben bei einer Klage gegen ein Berufsverbot aus Altersgründen interessant werden.
Ihr habt aber schon verstanden dass es mir nicht um den tatsächlichen Aufwand geht, sondern um die formelle Trennung? Also der Begriff Hobby im Gegensatz zum Begriff Beruf?
Ich würde hier gar nicht zwischen Hobby und Beruf die Linie ziehen. Sondern , ob jemand Verantwortung hat und wo es in der Konsequenz um Leib und Leben geht. Wenn ein Fluglotse oder ein Soldat einen Fehler macht, sind Menschen in Gefahr. Wenn ein Schiedsrichter einen Fehler macht, hat das maximal wirtschaftliche Konsequenzen für Dritte. Aber niemand muss um Leib und Leben fürchten.
Alles anzeigenist diese altersgrenze denn rechtlich überhaupt haltbar? Stichwort altersdiskriminierung ...
Natürlich kann man objektive faktoren festlegen, wie etwa fitnesswerte und augentest. Aber ein limit nur aufgrund des alters halte ich für problematisch.
Ich weiß, dass es in anderen berufen (z.b. piloten?) auch altersgrenzen gibt. Wenn ich das richtig verstehe, sind das aber mehr oder weniger von der gewerkschaft erstrittene ruhestandsregelungen und bei guter körperlicher und geistiger konstitution könnte man auch weiter arbeiten (korrigiert mich bitte, wenn ich hier falsch liege)
Aus meiner sicht kann die altersgrenze weg!
Hat selbst der gräfe hier mitgelesen???
Leute, um Begriffe geht es nicht.
Drücke ich mich so missverständlich aus?
Die Frage ist destilliert: kann ein Gericht hier überhaupt urteilen und wenn ja, welches überhaupt?
Persönlich fände ich gut wenn Gräfe gewänne, aber vorher wüsste ich halt gerne wie da der Sachverhalt zu ist.
Finde ich gut!
Leistung zählt, nicht das Alter.
Und wenn es zumindest im Rahmen dieser für mich absurden Altersgrenze um Leistung ginge, dürften mMn ein Felix Brych und Felix Zwayer schon lange nicht mehr pfeifen.
gilt die Altersgrenze auch für den Keller ? Das ist doch eine sitzende Tätigkeit.... 
Ich würde hier gar nicht zwischen Hobby und Beruf die Linie ziehen. Sondern , ob jemand Verantwortung hat und wo es in der Konsequenz um Leib und Leben geht. Wenn ein Fluglotse oder ein Soldat einen Fehler macht, sind Menschen in Gefahr. Wenn ein Schiedsrichter einen Fehler macht, hat das maximal wirtschaftliche Konsequenzen für Dritte. Aber niemand muss um Leib und Leben fürchten.
Doch, der Schiri selbst. 
Im Ernst: solche pauschalen Altersgrenzen taugen eh nicht, auch nicht bei Fluglotsen und anderen Berufen. Dazu ist die körperliche und geistige Konstitution der Menschen viel zu unterschiedlich. Ein 45jähriger Fluglotse kann u.U. schon überfordert sein, während ein 60jähriger Kollege noch einen Top-Job machen kann.
Peter Nielsen war beim Zusammenstoß von Überlingen 34/35 Jahre alt. Aber da spielten noch viele andere Ursachen und Gründe mit rein, er war sicher nicht der Alleinschuldige. (Leider wurde er ermordet.)
Es gibt genügend Berufe mit einer Altersbeschränkung.
Fluglotsen z.B. dürfen nur bis 55 ihren Beruf operativ ausüben. Auch bei Soldaten gibt es Grenzen.
Aber das sind eben Berufe, während Schiri ein Hobby ist.
Interessant was da entschieden wird.
Aber wir reden hier vom Fussball....und selbst ein seniler Schiedsrichter, würde keine Menschen gefährden...
.... und noch nicht einmal groß auffallen ...
sehr schön auch die anderen Beiträge von Gräfe aus einem Interview mit der ZEIT.