Gesundheit & Corona

Yavin schrieb:

und vor allem eine klare Prio auf die Menschen zu setzen, die ihr Leben noch vor sich haben, während man die Risikogruppen schützt.

Soll die Bevölkerung in Menschen erster und zweiter Klasse geteilt werden? Priorität auf die Jüngeren, weil diese noch mehr ihres Lebens vor sich haben als Ältere. Hier wird doch immer so gern aufs Grundgesetz verwiesen und dann wird hier sowas krass verfassungswidriges vorgeschlagen.

Und was den Schutz der Risikogruppen angeht: Merkel sprach in ihrer Regierungsansprache im Bundestag auf eben genau diese Frage davon, dass es in Deutschland knapp 30 Millionen Menschen gäbe, die auf Grund von Vorerkrankungen und/oder auf Grund ihres Alters gefährdet sind, einen schwereren ggf. tödlichen Verlauf zu erleben - Folglich könne man alle Risikogruppen nicht einfach abschotten um sie zu schützen. Das würde das öffentliche Leben vollends Lahm legen.

Immer ausgeblendet, dass auch viele Menschen U60 einen schweren Verlauf erfahren und im Krankenhaus behandelt werden müssen. Selbst wenn es nicht unter Beatmung auf der Intensiv ist. Viele Menschen haben seitdem immens Lebensqualität eingebüßt. Sei es durch (dauerhaften) Sinnesverlust, Lungenvernarbung, dass sie physisch kaum mehr belastbar sind oder auch psychisch oder andere Post-Covid-Folgen

Von diesen Menschen wird aber kaum gesprochen. Es geht entweder immer nur um die Toten oder die milden Verläufe. Und auch bei der Wahrnehmung der milden Verläufe hat man manchmal das Gefühl, ist ja nur ne "Erkältung". Vielleicht haben Fussballer ja auf Grund ihrer Konstitution gewisse Vorteile, denn gerade der Fussball trägt durch seine Sonderrechte m.M.n. sehr viel zu diesem Bild bei, so schnell wie ein Müller bspw. Nach seiner Erkrankung wieder einsetzbar war. Bin froh, dass man bei unseren spielern da auf nummer sicher gegangen ist und sie entsprechend länger aus dem Verkehr gezogen hat (Kownacki, Piotrowski). Mein bester Kumpel (nicht vorerkrankt/mittelsportlich) hängt nun bereits 2 Wochen an der Scheiße und es hört nich auf. Wird zwar nicht schlimmer, aber er fühlt sich schon ziemlich krank und eingeschränkt. Hab manchmal das Gefühl, in der Wahrnehmung bedeutet Risikogruppen schützen = Altenheime abriegeln, weil die meisten Toten ja bekanntlich Ü60 sind.

Kritisiert die Regierung(en) zurecht dafür in vielen Bereichen nicht vorwärts zu kommen, aber Menschen auf Grund ihres Alters in 2 Klassen einzuteilen und "die Risikogruppen" abschotten. Rechtlich nicht nur extrem bedenklich, sondern auch realitätsfremd.

Wackinho schrieb:

Yavin schrieb:

Das wir Monate und wohl auch noch weitere Monate im Lockdown sitzen, verdanken wir der Politik, die seit einem Jahr nichts als Lockdown und Abwarten auf die Kette gebracht hat. Und die Wissenschaft bläst ins gleiche Horn um davon abzulenken, dass sie bis heute das Ausbruchsgeschehen nicht vollständig versteht.

Vorletzte Woche gab es eine interessante Sendung bei Lanz mit Heribert Prantl und Karl Lauterbach. Da prangerte Prantl an, dass politische Entscheidungen zu wenig diskutiert werden und alles nur von der Regierung angeordnet wird und diese würden nur auf die Virologen und Epidemiologen hören.. Und dass es deshalb zu schlechten Entscheidungen kommt, weil die nicht debattiert würden.

Lauterbach entgegnete (und da stimme ich ihm voll zu), dass genau das Gegenteil der Fall ist. Hätte man nur auf die Epidemiologen gehört und hätte im Oktober einen konsequenten Lockdown gemacht, wären wir gar nicht so massiv in eine 2. Welle gekommen und hätten danach ziemlich lange ohne Lockdown auskommen können. Aber erst die Debatte darüber und die vielen Forderungen nach Kompromissen und einem nicht ganz so strengen Lockdown, hat dazu geführt, dass die Welle richtig Fahrt aufgenommen hat. Wenn die Welle erst mal so hoch angestiegen ist, ist es wesentlich anstrengender, diese wieder zu senken und deshalb sind wir seit Monaten in einem Dauerlockdown.

Ja, die Politik hat falsch gehandelt. Aber nicht, weil die Wissenschaft keine Lösung hatte. Die gab es. Es gab vielmehr zu viele politische Kräfte, die gegen einen strengen Lockdown waren und so kam dann der Lockdown light raus, der im Ergebnis eine Dauerlockdown mit viel schlimmeren Folgen hatte als ein kurzer und konsequenter.

Alles anzeigen

Hätte man europäisch machen müssen. 3 - 4 Wochen zu. Da gebe ich Dir recht.

Wir kriegen das ja nicht einmal mit den einzelnen Bundesländern hin. Geschweige mit allen EU Nachbarn.

Yavin schrieb:

https://mobile.twitter.com/bmg…/1238780849652465664?s=21

Ist das schon wieder ein Jahr her? Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten.

Fakt ist, dass die Bundesregierung die meisten corona-bedingten Einschränkungen nicht beschlossen hat. Bei Kritik und Fragen, wende dich an deine Landesregierung.

Yavin schrieb:

Wackinho schrieb:

Vorletzte Woche gab es eine interessante Sendung bei Lanz mit Heribert Prantl und Karl Lauterbach. Da prangerte Prantl an, dass politische Entscheidungen zu wenig diskutiert werden und alles nur von der Regierung angeordnet wird und diese würden nur auf die Virologen und Epidemiologen hören.. Und dass es deshalb zu schlechten Entscheidungen kommt, weil die nicht debattiert würden.

Lauterbach entgegnete (und da stimme ich ihm voll zu), dass genau das Gegenteil der Fall ist. Hätte man nur auf die Epidemiologen gehört und hätte im Oktober einen konsequenten Lockdown gemacht, wären wir gar nicht so massiv in eine 2. Welle gekommen und hätten danach ziemlich lange ohne Lockdown auskommen können. Aber erst die Debatte darüber und die vielen Forderungen nach Kompromissen und einem nicht ganz so strengen Lockdown, hat dazu geführt, dass die Welle richtig Fahrt aufgenommen hat. Wenn die Welle erst mal so hoch angestiegen ist, ist es wesentlich anstrengender, diese wieder zu senken und deshalb sind wir seit Monaten in einem Dauerlockdown.

Ja, die Politik hat falsch gehandelt. Aber nicht, weil die Wissenschaft keine Lösung hatte. Die gab es. Es gab vielmehr zu viele politische Kräfte, die gegen einen strengen Lockdown waren und so kam dann der Lockdown light raus, der im Ergebnis eine Dauerlockdown mit viel schlimmeren Folgen hatte als ein kurzer und konsequenter.

Hätte man europäisch machen müssen. 3 - 4 Wochen zu. Da gebe ich Dir recht.

Alles anzeigen

Zwar eh unrealistisch, das hinzubekommen. Aber in D-land hätte man das probieren können, früher und härter agieren sollen. Die Todeszahlen wären niedriger gewesen, die Bereitschaft damals für härtere Maßnahmen wäre viel höher gewesen als heute nach monatelangem "Hinhalten". Komplett ausrotten können hätteste das Virus aber ja trotzdem nicht. Die Regierungspolitik hat es leider in weiten Teilen verkackt. Und somit kommen laut heute veröffentlichter Umfrage SPD und Union zusammen auch nur noch auf 47 %, selbst Union und Grüne gemeinsam nur noch auf 50 %. Wird spannend, vielleicht gibt es dann nach September nen - hoffentlich aber wirklich flotten - Dreier statt weiteren jahrelangen Mehltaus.

Fortunanovesia

Wo teile ich die Menschen in zwei unterschiedliche Klassen ein?

Ich hatte übrigens auch einen einigermaßen milden Coronaverlauf, trotz Schlaganfall im Januar. Ich habe immer noch nicht die volle Lungenkapazität erreicht. Also erzähle mir nix von Spätfolgen.

Wo rede ich von Altenheime abriegeln? Ich werde wütend, wenn man mir etwas andichten will, was ich nie gesagt habe.

Edit:

Letzten Satz wegen Missverständnis gelöscht.

Yavin schrieb:

Hätte man europäisch machen müssen. 3 - 4 Wochen zu. Da gebe ich Dir recht.

Europäisch wäre noch idealer. Ist aber unrealistisch. Wir kriegen es ja föderal mit den ganzen Bundesländern nur schwer hin und die EU-Mitgliedsstaaten kriegt man noch weniger unter einen Hut, wie man bei anderen europäischen Problemen leider sieht.

Aber man muss es nicht zwingend europäisch machen. Bis zum Herbst hatte Deutschland über Monate auch deutlich niedrigere Infektionszahlen als bspw. Frankreich, Belgien und Holland. Wenn die Zahlen im eigenen Land niedrig sind und du die Kontakte größtenteils nachverfolgen kannst, kannst du die Einträge durch den Grenzverkehr auch besser aufspüren und im Keim ersticken.

Wenn aber die Infektionszaheln auch im eigenen Land sehr hoch sind und die Gesundheitsämter ohnehin viel zu wenig nachverfolgen können, dann sind die Grenzverkehre zu Ländern wie aktuell Tschechien und Polen natürlich ein großes Problem.

Yavin schrieb:

Wo teile ich die Menschen in zwei unterschiedliche Klassen ein?

Indem du die Priorität des Regierungshandelns auf jüngere legen willst, tust du das sehr wohl ("und vor allem eine klare Prio auf die Menschen zu setzen, die ihr Leben noch vor sich haben, während man die Risikogruppen schützt.")

Yavin schrieb:

Wo rede ich von Altenheime abriegeln?

Tust du nicht, hab ich auch nicht gesagt. Ich bekomme wenn man "Schutz der Risikopatienten" Rede ist eben nicht selten das Gefühl - als bildhaftes Beispiel dafür, dass man es mit dem "Schutz der Risikopatienten" relativ einfach macht.

Und Aussagen wie diese hier

Yavin schrieb:

Über 80% der Coronatoten sind über 80. Da ist das mit den 30.000.000 Risikopersonen nicht ganz so extrem.

sind der Grund dafür.

Problem ist auch, dass man sich über die Definition des Begriffs Risikogruppe nicht einig ist. Die einen sehen darin ausschließlich Menschen, die eine vergleichsweise hohe wahrscheinlichkeit haben, daran zu versterben. Andere - so auch die Regierung - sieht auch diese Menschen in der Risikogruppe, die ein erhöhtes Risiko haben einen schweren Verlauf zu erfahren (mit all seinen Folgen), auch ohne daran zu versterben.

Corona-Hilfen flossen an Islamisten – Hinweise auf Terror-Finanzierung im Nahen Osten

Zitat

Die Corona-Soforthilfen der Bundesregierung flossen auch an islamistische Extremisten! Das berichtet die „Welt am Sonntag“. „In Einzelfällen besteht der Verdacht der direkten Terrorismusfinanzierung“, zitiert die Zeitung aus Kreisen der Strafverfolgungsbehörden Berlins.

Unglaublich....

Ich teile niemanden in Klassen ein. Nur sollte man bei Masken, Impfreihenfolge (was ja getan wird) und Unterstützung (Hilfe beim Einkaufen etc) diese Gruppe bevorzugt werden.

Fahrten zum Arzt, einkaufen und Besorgungen via Taxi. Bestimmte Zeitfenster beim Einkaufen etc.

Yavin

Zitat

Über 80% der Coronatoten sind über 80. Da ist das mit den 30.000.000 Risikopersonen nicht ganz so extrem.

Wie genau meinst du diesen Satz? Unverständlich für mich.

Arthur Friedenreich schrieb:

Yavin

Zitat

Über 80% der Coronatoten sind über 80. Da ist das mit den 30.000.000 Risikopersonen nicht ganz so extrem.

Wie genau meinst du diesen Satz? Unverständlich für mich.

Das der Großteil der Toten über 80 war. Deswegen verstehe ich die Aussage von 30 Millionen Menschen in einer Risikogruppe nicht. Das sind ja mehr als ein Drittel aller Einwohner.

DaLuca schrieb:

Corona-Hilfen flossen an Islamisten – Hinweise auf Terror-Finanzierung im Nahen Osten

Was für eine dreckig irreführende Schlagzeile. Kriminelle erschleichen sich widerrechtlich Corona-Hilfen und finanzieren damit Terror. Also da klaut jemand Geld vom Staat und verwendet das für islamistische Aktivitäten.

Aber die Überschrift suggeriert, dass der Staat aktiv Islamistische Gruppen unterstützt. Das ist so, als wenn einer eine Bank überfällt und damit Drogen kauft und die Presse hinterher schreibt: "Bank finanziert Drogengeschäfte."

Drecks Boulevard-Presse.

Yavin schrieb:

Das der Großteil der Toten über 80 war. Deswegen verstehe ich die Aussage von 30 Millionen Menschen in einer Risikogruppe nicht. Das sind ja mehr als ein Drittel aller Einwohner.

Weil du dem Begriff Risikogruppe eine andere Definition zugrunde legst.

Du definierst als Risikogruppe ausschließlich die Menschen, die erhöht gefährdet sind, an der Erkrankung zu sterben. Die Regierung wiederum inkludiert auch die Menschen in den Begriff Risikogruppe, die ein erhöhtes Risiko haben, einen schweren Krankheitsverlauf zu erfahren und entsprechend in der Folge zwar vielleicht nicht zu versterben, aber dennoch (teilweise massiv) Lebensqualität einzubüßen.

Fortunanovesia schrieb:

Yavin schrieb:

Das der Großteil der Toten über 80 war. Deswegen verstehe ich die Aussage von 30 Millionen Menschen in einer Risikogruppe nicht. Das sind ja mehr als ein Drittel aller Einwohner.

Weil du dem Begriff Risikogruppe eine andere Definition zugrunde legst.

Du definierst als Risikogruppe ausschließlich die Menschen, die erhöht gefährdet sind, an der Erkrankung zu sterben. Die Regierung wiederum inkludiert auch die Menschen in den Begriff Risikogruppe, die ein erhöhtes Risiko haben, einen schweren Krankheitsverlauf zu erfahren und entsprechend in der Folge zwar vielleicht nicht zu versterben, aber dennoch (teilweise massiv) Lebensqualität einzubüßen.

Okay. Aber da müsstest Du auch andere Menschen dazuzählen. Es gibt 25 Jährige, die fit wie ein Baum waren, sportlich und gesund lebten. Hatten den Dreck und leiden massiv.

Bei unglücklichen Verläufen trifft es so ziemlich Jeden.

Yavin schrieb:

Arthur Friedenreich schrieb:

Yavin

Wie genau meinst du diesen Satz? Unverständlich für mich.

Das der Großteil der Toten über 80 war. Deswegen verstehe ich die Aussage von 30 Millionen Menschen in einer Risikogruppe nicht. Das sind ja mehr als ein Drittel aller Einwohner.

Ja, bei den Risikogruppen U80 mögen weniger sterben - dennoch haben bei denen ja auch viele äußerst unlustige Verläufe. Es ist halt die Frage, wo man politisch und irgendwo auch moralisch die Prioritäten setzt. In Schweden hat man sich für mehr Eigenverantwortung entschieden - die Älteren aber zumindest zu Beginn ziemlich alleine (und oftmals jämmerlich verrecken) lassen. Mittlerweile stellt sich die Lage aber halt differenzierter dar, siehe mein verlinkter Videoclip. Infektionszahlen aber dennoch klar höher - und somit vielleicht ja auch die Zahl schwererer Verläufe. An den Todeszahlen kann man dies aber jedenfalls nicht mehr wirklich ablesen. Deshalb wäre eine detailliertere Thematisierung und Analyse der Daten wünschenswert.

Fortunanovesia schrieb:

Soll die Bevölkerung in Menschen erster und zweiter Klasse geteilt werden?

Wird doch bereits ganz zart bzgl. der Diskussion um den digitalen Impfausweis gemacht.

Fortunanovesia schrieb:

Von diesen Menschen wird aber kaum gesprochen. Es geht entweder immer nur um die Toten oder die milden Verläufe.

Gibt es denn offizielle Zahlen dazu, wie viele Personen an Post-Covid-Folgen leiden, damit man das vernünftig einordnen kann?

dosti63 schrieb:

Fortunanovesia schrieb:

Soll die Bevölkerung in Menschen erster und zweiter Klasse geteilt werden?

Wird doch bereits ganz zart bzgl. der Diskussion um den digitalen Impfausweis gemacht.

Fortunanovesia schrieb:

Von diesen Menschen wird aber kaum gesprochen. Es geht entweder immer nur um die Toten oder die milden Verläufe.

Gibt es denn offizielle Zahlen dazu, wie viele Personen an Post-Covid-Folgen leiden, damit man das vernünftig einordnen kann?

Alles anzeigen

Zitat

Chinesische Studien aus der ersten Welle der Corona-Pandemie zeigen, dass von den zuvor in Kliniken behandelten Patienten etwa jeder zweite ein Long-Covid-Syndrom entwickelt. Von über 1.700 Covid-Kranken hatten 76 Prozent nach bis zu sechs Monaten noch mindestens ein Symptom. Dabei waren Erschöpfung und Muskelschwäche am häufigsten. Über Schlafstörungen klagten 26 Prozent, über Depressionen 23 Prozent. Auch Haarverlust war unter den Betroffenen häufig.

Die weit verbreitete Ansicht, nur sehr alte oder vorerkrankte Menschen seien gefährdet, ist daher ein Irrglaube. Experten warnen davor, diese Betroffenen aus dem Blick zu verlieren, denn daraus könnten auch erhebliche volkswirtschaftliche Probleme erwachsen.

https://www.ndr.de/ratgeber/ge…etzt,coronavirus4284.html

Morgen ein Special:

https://www.dwdl.de/nachrichte…m_deutschen_impfdesaster/

In dem Zusammenhang:

https://www.focus.de/gesundhei…-problem_id_13078188.html

RTL und Focus....naja. Nichts für ungut, aber von diesen reißerischen Medienvertreter halte ich sehr wenig, um es mal vorsichtig auszudrücken.