Gesundheit & Corona

  • Das sind mir zu apokalyptische Ausmalungen zukünftigen Lebens auf dieser Erde. Es wird andere Grundlagen für neue Welt- und Gesellschaftsformen, mit denen man leben kann, geben. Und Du solltest auch dabei sein in Zukunft.

    Ich mag Amateure. Denn sie tun es aus Liebe.

  • Wenn man damit genügend Geld verdienen könnte...

    Gerade in den Nachrichten war von einem Asthmaspray die Rede, auch Lauterbach wirkte nicht völlig uneuphorisch. ;-)


    Auch hieß es sinngemäß, dass in geschlossenen, nicht gelüfteten Räumen laut Forschern die Aerosole tagelang durch die Luft "segeln" könnten; nächtliche Ausgangssperren seien wenig sinnvoll.

    Budesonid

  • Mit den geplanten Öffnungsschritten von Anfang März wurde versucht, der Bevölkerung eine Perspektive aufzuzeigen, was aber an den Virusmutationen, an den Ministerpräsidenten im Wahlkampfmodus und an der "Pandemüdigkeit" der Menschen scheiterte. Letztgenannte wird noch verstärkt, wenn die geplanten Öffnungsschritte zu geplatzten werden.

    Eine Perspektive muss aber auch realistisch sein und jeder, der sich ein bisschen mit Wissenschaft beschäftigt, wusste, dass das nur was fürs Papier war, was nicht zur Anwendung kommen wird. Weil die Politik dem Druck der Öffnungslobby nachgegeben hat, obwohl die Wissenschaft deutlich gewarnt hat. Das war natürlich fatal und hat für noch mehr Frustration in der Bevölkerung gesorgt.


    "No Covid" ist eine auf Wissenschaft basierte Perspektive, die realistisch ist und die nicht nur von Virologen und Epidemiologen unterstützt wird, sondern wo sich immer mehr Leute aus der Wirtschaft hinter versammeln. Weil das auch für sie unterm Strich weniger Schaden anrichtet. Selbst wenn man mal ein paar Wochen vieles dicht machen muss.


    Und natürlich können sich Dinge ändern und man muss evtl. erneut die Strategie anpassen. Aber erstens sollte man überhaupt erstmal mit einem Konzept anfangen und zweitens ist das keine Strategie, die ein Endziel hat. Sondern der Weg ist vielmehr das Ziel und der Weg ist je nach Lage anpassbar. Folgt aber immer dem gleichen Prinzip. Infektionszahlen mit Testkonzept und digitaler Nachverfogung niedrig halten und da, wo sie steigen, regional sofort eindämmen. Stark vereinfacht ist das das Modell Rostock, aber bundesweit.

    175186671.gif

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Wackinho ()

  • Ja besonders zwischen Mitternacht und 5 Uhr. Das ist ja bekannt dass der Deutsche sich da traditionell in Horden trifft.

    Tagsüber während den Arbeitszeiten bleiben dagegen alle daheim.

    Darum sind wir ja auch ein Entwicklungsland.

    Braucht es den? --;)ir


    Der Mann hat in allen Punkten völlig Recht. Komisch dass ein Wissenschaftler nur dann als solcher akzeptiert wird wenn er die eigene Meinung vertritt.


    Eine Ausgangssperre ist völliger Mumpitz. Die Zahlen mit und ohne unterscheiden sich überhaupt nicht.

  • 1. Ich habe schon mehrfach betont, dass ich eine Einbeziehung von Arbeitsstätten in die Corona-Maßnahmen über reine Appelle hinaus erforderlich halte.

    2. Du meinst also, wenn du dem Mann in allen Punkten recht gibst, es sei unmöglich sich draußen beim Spazierengehen anzustecken? Halte ich für eine steile These bar aller Evidenz!

  • Und zu viele laufen abends nur draußen herum, um ein anderes drinnen zwecks Treffen mit Leuten aufzusuchen. Aber das verstehen Streeck, Scheuch und Lindner natürlich nicht.

    Und das ist eine hinreichende Begründung für dich, prophylaktisch eine Ausgangssperre zu verhängen?

    Schön mit Polizei nachts auf den Straßen?

  • Und zu viele laufen abends nur draußen herum, um ein anderes drinnen zwecks Treffen mit Leuten aufzusuchen. Aber das verstehen Streeck, Scheuch und Lindner natürlich nicht.

    Und das ist eine hinreichende Begründung für dich, prophylaktisch eine Ausgangssperre zu verhängen?

    Schön mit Polizei nachts auf den Straßen?

    Die ist ja noch nicht mal tagsüber da

    und wenn dann verteilt Sie Herzchen

    "Die Stehplätze gehören abgeschafft, die Zäune erhöht, und bei jeder Ausschreitung sollten für den Verein 100 000 Euro fällig werden."
    "Bitte, Pfefferspray ist immer noch milder als der Schlagstock! Es tut kurz weh, die Augen tränen, das wars. "
    Im Namen der Toleranz sollten wir das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren!
    Wahnsinnige explodieren nicht wenn sie vom Sonnenlicht getroffen werden, ganz egal wie wahnsinnig sie sind.

  • Was eine nächtliche Ausgangssperre angeht hat er völlig Recht. Wen soll man da treffen? Das ist keine steile These, sondern an Zahlen klar belegbar. Evtl solltest du dich mal mit dem letzten Absatz befassen.


    Und auch sonst liegt der Herr was draussen/drinnen angeht voll auf Linie seiner Kollegen. Und die haben Versuche gemacht. Also so in echt, nicht nur Theorie gelernt wie Herr Lauterbach. Seinem Modell fehlt nämlich draussen offensichtlich ein Faktor: der Wirt. Zumindest in den allermeisten Fällen wo man sich eben nicht ohne Maske aus 40cm minutenlang anspricht oder gar brüllt.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Andre242 ()

  • Ist doch schon längst untersucht und auch vollkommen logisch

    Mobilität nachts war iwas um die 7%

    zwischen 6-8 Uhr und 16-18 Uhr beim 3fachen (oder so)


    Ist der vollkommen falsche Ansatzpunkt.


    Überprüft endlich die Durchführung des Homeoffice, da kann man nochmal zweistellig drücken;

    da es aber schon am Testen scheitert brauch man sich auch hier leider keine Erwartungen haben.

    Gesundheitsschutz für den Arsch, die wollen nicht aber unsereins was von Gemeinsam verzälle :-w

    "Die Stehplätze gehören abgeschafft, die Zäune erhöht, und bei jeder Ausschreitung sollten für den Verein 100 000 Euro fällig werden."
    "Bitte, Pfefferspray ist immer noch milder als der Schlagstock! Es tut kurz weh, die Augen tränen, das wars. "
    Im Namen der Toleranz sollten wir das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren!
    Wahnsinnige explodieren nicht wenn sie vom Sonnenlicht getroffen werden, ganz egal wie wahnsinnig sie sind.

  • Aber wichtige Bestandteile werden mal wieder weggelassen. Nämlich dass es immer darum ging, dass genügend Leute geimpft sein müssen, um wieder zur Normalität zurückkommen zu können.

    Auch wenn sich genügend Leute geimpft sind, bleibt die Ungewißheit, ob sie nicht doch weiterhin infektiös sein können. Daher wird sich für diese Personen dann auch nichts ändern. Da ist die Normalität auch für diese Personen in weiter Ferne.



    Wirkt auf mich dadurch mehr wie ein Selbstdarsteller.

    Aber das verstehen Streeck, Scheuch und Lindner natürlich nicht.

    Schon ein wenig anmaßend, was du da so von dir gibst.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von dosti63 ()

  • Es geht noch viel einfacher. Man verglich diverse Landkreise mit und ohne nächtliche Einsperren. Und siehe da, für die Inzidenz spielte es keine Rolle.

    Ich mache alles mit was der Sache dient, mit meinem echten Lockdown bin ich sogar eher ein Hardliner.

    Aber Dummfick ist nicht nur Mumpitz, sondern höchst abträglich. Denn mit jedem sinnbefreite Scheiss und jedem leeren Versprechen mehr höhlt man die Bevölkerung aus.

    Und da werde ich wirklich böse und frage mich welche Interessen da bedient werden. Denn so doof zu glauben dass nächtliche Ausgangssperren inkl der 100 Ausnahmen auch nur ein Fitzel bringen kann keiner sein der politische Verantwortung trägt.

  • [...] Dass die Inzidenz als maßgeblicher Wert für Ausgangssperren und weitere Maßnahmen herangezogen wird, ist nach Ansicht des Juristen untragbar:Nur auf die Inzidenz abzustellen ist bei derartig drastischen Maßnahmen willkürlich, weil die reine Inzidenz davon abhängt wie viel getestet wird. Dies ist manipulierbar.“ [...]


    Sehr wahrscheinlich ist Jens Gnisa, Richter und Ex-Vorsitzender des Deutschen Richterbundes, aber wohl ein Schwurbler oder jemand, der nichts versteht oder ein Selbstdarsteller.

  • Du verwechselst wohl Infektionsvermeidungen durch Lockdown oder Maskenpflicht mit der Letalität nach einer Infektion?

    Den Unterschied habe ich zumindest in den letzten zwölf Monaten gelernt.

    Nach einer Infektion versterben bedauerlicher Weise prozentual ähnlich viele Menschen in Schweden und in Deutschland, die Letalitätsraten von Schweden (1,59 %) zu Deutschland (2,6 %).

    Der Vergleich, dass in Schweden ohne Maskenpflicht weniger Menschen sterben ist daher schlichtweg irreführend, denn Deine Aussage lautete:

    In Schweden gab es nie Lockdowns oder Maskenpflicht - die aktuellen Todeszahlen sind aber seit Monaten im Schnitt niedriger als hier...

    Zudem schlichtweg irreführend sind die ständigen Behauptungen, dass Schweden immer noch einen liberalen Weg ginge, Schweden nähert sich sehr den Sicherheitsrestriktionen anderer Länder an. Von daher ist die Aussage Schweden ohne lockdown einfach nur plakativ, geht aber an der tatsächlichen Situation vorbei.

    Und da Du das ja alles in den letzten zwölf Monaten gelernt hast, wundert mich diese Aussage doch sehr.


    Schweden hat allerdings eine Infektionsrate von 8,5 % - Deutschland eine Infektionsrate von 3,63 %.

    Hier solltest Du vielleicht ansetzen, und mal hinterfragen, woran das liegen könnte.

    Zu den US-Staaten - dort liegen die Letalitätszahlen in Kalifornien und Florida ähnlich wie in Schweden und Deutschland bei 0,15/0,16.

    North und South Dakota haben 0,2/0,22. Auch hier sehe ich in der Sterberate keine großen Unterschiede.

    Dass regionale Unterschiede offensichtlich bei der Infektionsverbreitung eine Rolle spielen, solltest Du auch in den letzten zwölf Monaten mitbekommen haben, Klima, Temperatur, Demoskopie, Bevölkerungsdichte, etc.

    Das blendest Du aber aus.


    Norwegen und Dänemark mit Maskenpflicht etc. haben eine Letalität von 0,66 % und 1,02 %.

    Und eine Infektionsrate von 1,91 % und 4,12 %.


    Wie erklärst Du Dir das im Vergleich zu Schweden, wenn Du diese Zahlen ja als evident ansiehst?

  • Und zu viele laufen abends nur draußen herum, um ein anderes drinnen zwecks Treffen mit Leuten aufzusuchen. Aber das verstehen Streeck, Scheuch und Lindner natürlich nicht.

    Und das ist eine hinreichende Begründung für dich, prophylaktisch eine Ausgangssperre zu verhängen?

    Schön mit Polizei nachts auf den Straßen?

    Und da zeigt sich bei dir, deinen Zustimmern sowie den Herren Streeck, Scheuch, Lindner, Kubicki, ....... das Logik ein Problem zu sein scheint, wenn ich nicht absichtliches Nicht-Verstehen unterstelle!

    Ich habe das nicht geschrieben. Ich habe lediglich gegen die Behauptung argumentiert, Ausgangssperren könnten keinen Beitrag zu Vermeidung von Risikokontakten leisten.


    Schon ein wenig anmaßend, was du da so von dir gibst.

    Ist es nicht. Ich habe es sachlich begründet. Die Argumentation von Scheuch, Streeck, Lindner ist anmaßende Bauernfängerei, die sich aufgrund ihrer Formulierung selbst entlarvt.

  • Seltsamerweise gehen aber die Inzidenzzahlen signifikant zurück wenn eine Ausgangssperre angeordnet war.

    Ich mag Amateure. Denn sie tun es aus Liebe.