Gesundheit & Corona

    JTM schrieb:
    Yavin schrieb:

    Achso. Und Aerosolforscher wie Gerhard Scheuch dann wohl auch, die diese Gefahr als relativ gering ansehen. :facepalm:

    Der Scheuch der von Lauterbach bereits öffentlich rund gemacht wurde weil er schlicht und einfach Quatsch verbreitet? Ich habe ehrlich gesagt gar keine Lust, mich mit dem zu beschäftigen.

    Achso. Weil Lauterbach das sagt? Stimmt, wie der den rund gemacht hat. Entscheidet er, wer guter Wissenschaftler ist und wer nicht? Scheuch ist einer der führenden Aerosolexperten in Deutschland. Nur weil er andere Ansichten vertritt. Genau das stört mich. Lauterbach sagt und warnt, andere widersprechen ihm und verbreiten deshalb Quatsch.

    Arrogantes Getue. Guter Wissenschaftler und böser Wissenschaftler.

    Sachlicher Diskurs kaum noch möglich.


    Wie gesagt, die Arroganz, die hier Einige an den Tag legen und sich über Doktoren und Wissenschaftler stellen, ist wirklich bezeichnend.

    ich glaube immer noch, dass die Ausgangsbeschränkungen nicht die Infektion draussen minimieren soll, sondern die Wege zu Treffen drinnen verringern sollen.

    Wer Ausgangsbeschränkungen mit Aerosolforschern und Ansteckung draussen in Verbindung bringt, der denkt das Szenario nicht zu Ende.

    Aus diesem Grund darf man ja auch Joggen oder den Hund ausführen.

    Wer natürlich zur Party mit dem Hund joggt hat natürlich andere Interessen, oder keine. Je wie man es betrachtet.

    Niemand bestreitet, dass draußen besser als drinnen ist, wenn es um Ansteckungen geht. Bei nächtlichen Ausgangsbeschränkungen geht es aber nicht darum, die ständigen Tumulte auf Bürgersteigen im ländlichen Sachsen-Anhalt in einer Montagnacht zu beschränken. Denn das ist kein Problem.

    Es geht darum, dass die Menschen zu Hause bleiben. Kontaktreduktion.

    Das Argument, dass viele Leute sehr beengt wohnen, ist zwar vordergründig plausibel. Aber sind die denn unbedingt sonst nachts draußen?

    Die Daten aus Quebec mit Montreal als großer Stadt mit einer durchaus vergleichbaren sozialen Struktur wie in unseren Städten legen ja nahe, dass sich auch die Mobilität deutlich reduziert hat durch Ausgangsbeschränkungen.

    Die zunächst nachvollziehare These, dass die Menschen sich also vermehrt privat begegnen, was nur umso gefährlicher ist, kann also m.E. bisher als nicht belegt gelten.

    Und was Scheuch in dem Interview sagt, finde ich so richtig wie unspektakulär.

    Rausgehen, sich bewegen! Ja!

    Yavin schrieb:

    Achso. Und Aerosolforscher wie Gerhard Scheuch dann wohl auch, die diese Gefahr als relativ gering ansehen. :facepalm:

    Worüber Scheuch spricht - allgemeines Infektionsrisiko draußen - und Zweck der Ausgangsbeschränkungen - nachts wohin gehen, wo man drinnen Leute trifft - sind unterschiedliche Dinge.


    Mich deucht, das wurde hier auch schon vielfach erwähnt.


    Außerdem sagt Scheuch auch nicht, draußen wäre das Risiko vernachlässigbar, wenn Abstände nicht eingehalten werden.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    JTM schrieb:
    Yavin schrieb:

    Achso. Und Aerosolforscher wie Gerhard Scheuch dann wohl auch, die diese Gefahr als relativ gering ansehen. :facepalm:

    Der Scheuch der von Lauterbach bereits öffentlich rund gemacht wurde weil er schlicht und einfach Quatsch verbreitet? Ich habe ehrlich gesagt gar keine Lust, mich mit dem zu beschäftigen.


    pasted-from-clipboard.png

    Immerhin sass dieser Mann vorigen Freitag bei der Expertenrunde in Berlin.

    Im Gegensatz zu Lauterbach übrigens.

    Doppelkorn schrieb:

    ich glaube immer noch, dass die Ausgangsbeschränkungen nicht die Infektion draussen minimieren soll, sondern die Wege zu Treffen drinnen verringern sollen.

    Wer Ausgangsbeschränkungen mit Aerosolforschern und Ansteckung draussen in Verbindung bringt, der denkt das Szenario nicht zu Ende.

    Aus diesem Grund darf man ja auch Joggen oder den Hund ausführen.

    Wer natürlich zur Party mit dem Hund joggt hat natürlich andere Interessen, oder keine. Je wie man es betrachtet.

    Ein Effekt ist sicher nachweisbar. In Regionen mit Ausgangssperren sinken bisher noch die Inzidenzzahlen. Warum soll das dann nichts bringen? Weil Einige sich das nicht genau erklären können? Da spielen dann auch die Argumente von Dir (Hund oder Party) zum Teil eine oder keine Rolle.--;;)

    Ich mag Amateure. Denn sie tun es aus Liebe.

    Nochmal. Klar weiß ich, dass es um die Ansteckungen im privaten Bereich ging. Ich spreche aber davon, dass JTM den Scheuch als Verbreiter von Quatsch bezeichnet. Und das ist arrogant. Selbst Lauterbach hat ihn nicht "rund" gemacht. War nur mal wieder ein Dampfablassposting von ihm.

    Alles was man zu Ausgangssperren hört enthält Wörter wie:

    vermutlich

    Offenbar in Verbindung mit

    möglicherweise

    könnte

    man geht davon aus

    etc


    Das hat mit Wissenschaft null zu tun.

    Es gäbe hingegen echte Möglichkeiten, die Kurve zu drücken, aber das stört bei der Lobbyarbeit. Und das nervt mich. Dem Bürger unnütz auf den Sack gehen für - wenn es hoch kommt - ein paar Prozent, während man die echten Bringer einfach ignoriert.

    Ich fand den Scheuch letzte Woche im TV (Lanz?) auch sachlicher und plausibler, als die vorher in der Presse vielleicht verkürzt und zugespitzt zitierten Aussagen. Hatte mich hier auch entsprechend geäußert - inkl. einzelner Aspekte, die ich nicht ganz rund fand, wo leider auch in der Sendung nicht nachgefragt wurde.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    Was mich auch stört bzw irritiert, dass verzögerte Meldungen oder nachträgliche Meldungen bzw. Serverprobleme etc. die Inzidenzzahlen verfälschen und dadurch die ganzen Verordnungen, bzw. die "Notbremse" , aufbauen, dann gelten. Bis erstmal 30.06. gilt das Ganze nun. Wären dann schon 8 !!! Monate.

    Der Begriff (Wissenschaft) fand in der Rechtsprechung Verwendung, z. B. des Bundesverfassungsgerichts. Es definierte Wissenschaft als ,,Alles, was nach Inhalt und Form als ernsthafter Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen ist (Wissenschaft).

    Wenn hier Leute versuchen ernsthaft zu diskutieren, die nicht mal wissen, was Wissenschaft überhaupt ist, dann mangelt es wirklich an elementaren Basics. Dass Vermutungen oder Möglichkeiten unwissenschaftlich seien ist schlicht und ergreifend falsch, denn das exakte Gegenteil ist der Fall. Auf so eine Art und Weise zu versuchen, Dinge als unwissenschaftlich zu bezeichnen ist wirklich absolut dreist.

    Ich gebe zu, dass ich froh bin, mit dem Fahrrad noch bis 00:00 Uhr fahren darf. Damit wäre die Dokorunde und mein Online Tasting bei einem Freund gerettet. Im übrigen machen alle ein Selbsttest vorher, ich denke so kann es gehen.

    Nicht ganz richtig.


    Auf Basis von Bewegungsdaten gibt es mathematische Modelle, um die Auswirkung von Ausgangsbeschränkungen in Form von Kontaktreduzierungen zu projezieren. Das IST Wissenschaft, auch wenn dadurch keine exakten Aussagen getroffen werden können.


    Ich stimme dir zu, dass es wohl wirksamere Maßnahmen gäbe, die leider nicht genutzt werden.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    Diese bilden aber nicht die Realität ab weil es eben nur innen interessant ist.

    Und dort kommt es dann auf Länge und Anzahl Infizierter an.

    Ich sage ja nicht (mehr) dass das nicht minimalist was bringt, aber für mich ist das Blenderei.

    Andre242 schrieb:

    Gut, ich präzisiere: es sind keine validen wissenschaftliche Ergebnisse, sondern Spekulationen mit vielen Faktoren.

    Aber wenn man von einem gemessenen Wert. einem Punkt auf der Zahlenskala ausgeht ist links davon der Wert immer kleiner und rechts davon immer größer als der Ausgangswert. Oder? Und das glaube kann man auch so behaupten und erscheint einfach erst mal so als valide im Sinne von steigt oder fällt.

    Ich mag Amateure. Denn sie tun es aus Liebe.

    Wissenschaft ist immer voller Ambivalenz. Voller Unsicherheit. Voller Überraschungen.

    Genau das ist Wissenschaft.

    Habe früher am Abend in einem Beitrag versucht, die großen Studien zum Effekt von Ausgangsbeschränkungen gegenüber zu stellen. Die von Dir gebrachten Formulierungen, die Du als unwissenschaftlich abtust, erscheinen mir vor diesem Hintergrund als adäquat.

    Eine Datenlage, die m.E. eine Tendenz in Richtung einer moderaten Wirksamkeit von Ausgangsbeschränkungen im Zusammenspiel mit anderen Maßnahmen hergibt, ist natürlich nicht so plakativ und für alle nachvollziehbar.

    Das macht es aber nicht unwissenschaftlich.


    Wenn Du mit der Lobbyarbeit und den "echten Bringern" in der Pandemiebekämpfung das Versagen der Politik in Hinblick auf den Umgang im Berufsleben meinst, sind wir da 100% einer Meinung.

    Eine Ausgangsbeschränkungs-Lobby existiert aber nicht.


    Übrigens interpretiert Lauterbach im Wesentlichen große, gut gemachte Studien, auf die er auch nachvollziehbar verweist.

    Dass er dadurch für einige zu einer Art Witzfigur, die täglich neue Ideen ausheckt, um das Volk zu drangsalieren, ist ein Ausdruck mangelnder Medienkompetenz und, ja, unwissenschaftlich.

    blauerbock schrieb:

    Panorama, heute 21:45 ARD.


    Amazon verbietet seinen Mitarbeitern das Tragen von FFP 2 Masken!

    In der Tat ein Skandal, wenn zur Vermeidung längerer Pausenzeiten, die effektivsten Masken nicht nur nicht bereitgestellt sondern sogar verboten werden. Hatte das gar nicht auf dem Schirm, dass man beim Arbeiten mit FFP2 Anspruch auf entsprechende Erholungszeiten hat, da ich seit 4 Monaten 100% zu Hause arbeite.

    https://daserste.ndr.de/panora…FP2-Masken,masken248.html


    Allerdings können - zumindest konnten - sowas nicht nur böse amerikanische Konzerne.

    Meine Frau arbeitet beim LVR in der Betreuung geistig Behinderter. Letzten Herbst wurden nicht medizinische Masken gestellt. Das Tragen selbst mitgebrachter Masken war verboten. Offiziell kommunizierte Begründung: keine.


    Edit: Link ergänzt

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von rotation2013 ()