Und kommt bitte nicht wieder mit USA "da schreckt es auch nicht ab". Verbrecher (Mörder, Vergewaltiger), die klar und zu 100% überführt sind, können weg, ohne das der Staat ewige Kosten hat.
Das einzige was erschreckt, ist dein Beitrag. Abartig.
Und kommt bitte nicht wieder mit USA "da schreckt es auch nicht ab". Verbrecher (Mörder, Vergewaltiger), die klar und zu 100% überführt sind, können weg, ohne das der Staat ewige Kosten hat.
Das einzige was erschreckt, ist dein Beitrag. Abartig.
Und kommt bitte nicht wieder mit USA "da schreckt es auch nicht ab". Verbrecher (Mörder, Vergewaltiger), die klar und zu 100% überführt sind, können weg, ohne das der Staat ewige Kosten hat.
Das einzige was erschreckt, ist dein Beitrag. Abartig.
Ja, findest Du. Abartig ist die Tat dieses Schwachkopfes!
Ja auch.
Abartig, dass hier sowas mit Steinzeitmenschenmentalität diskutiert wird. Ziehe mich davon erstmal zurück. Zuviel kotzen dehydriert.
Abartig, dass hier sowas mit Steinzeitmenschenmentalität diskutiert wird. Ziehe mich davon erstmal zurück. Zuviel kotzen dehydriert.
Ja, finde ich auch...
Nimm es doch mal hin, das dein bescheuerter Beitrag hier auf Gegenwind stößt
Alles anzeigenNur leider entscheiden die Richter immer öfter nur im Sinne des Angeklagten und nicht der Opfer .
Ja.
Steht so auch im Gesetz.
Womit wir wieder bei gefühlten Wahrheiten sind. Haben wir vor einigen Monaten schon mal hier diskutiert: Wenn Der Gesetzgeber (die Volksvertreter) höhere Strafen verlangt, dann muss er die Strafrahmen entsprechend anpassen. Entscheidend für ein konkretes Strafmaß ist das Maß der Schuld, das der Täter auf sich trägt und nicht der Wunsch der Öffentlichkeit nach möglichst drastischen Strafen. Darüber hinaus ist es ohnehin auch ein Phänomen, dass in der medialen Wahrnehmung zumeist nur die Fälle von größerem Interesse sind, die eine gewisse Skandalträchtigkeit an sich haben. Sei es aufgrund der Tatbegehung, der Umstände oder eben auch des Urteils. All die zahlreichen anderen Taten, die in Deutschland Tag für Tag abgeurteilt werden, finden zumeist keinerlei Beachtung, vielleicht mal mit nem kurzen Artikel in der Lokalzeitung. Oder wenn darüber berichtet wird, bekommen sie beileibe nicht die Klickzahlen. Das Problem liegt häufig weniger beim Strafmaß selbst, sondern in der Erklärbarkeit für Außenstehende/Nichtjuristen: Wie kommt das Gericht jetzt konkret zu diesem Strafmaß?
Natürlich sind es die Skandalösen Fälle wie zum Beispiel der Typ in der jetzt in der Tankstelle oder der Kerl der hier in Rath seine Tochter umgebracht hat die in der Öffentlichkeit diskutiert werden.
Aber warum?
Oft ist es doch so das Gutachter oder Jugendamt die Situation falsch einschätzen. Und ich glaube das da auch nur die Spitze des Eisberges in der Öffentlichkeit diskutiert wird.
Denn Opfern nutz es aber weniger und die müssen Geschütz werden. Nicht der Täter!
Nimm es doch mal hin, das dein bescheuerter Beitrag hier auf Gegenwind stößt
Ja, sollten wir aber trotzdem nicht zu hoch hängen.... mit berechtigter Wut, greift man auch schon mal rhetorisch daneben.
Wer kann sich davon frei sprechen. Ich nicht....
Aber natürlich gibt es dann Gegenwind..
Nimm es doch mal hin, das dein bescheuerter Beitrag hier auf Gegenwind stößt
Warum sollte ich? Biste meine Mutti? Bei Gegenwind fall ich nicht gleich um. Ich meine Meinung zu solchem Abschaum, ihr oder wer auch immer, ne humanere. Ich mach jetzt nicht gleich diesen dazu...
Ich finde es bemerkenswert, wenn Schwachköpfe zu ihrem Schwachsinn stehen und diesen auch verteidigen. Viele andere würden sich ja Gedanken über ihren verzapften Schwachsinn machen, aber diese Spezies schafft es, ihre Linie knallhart ohne Einschläge zu bemerken durchzuziehen. Respekt!
Natürlich sind es die Skandalösen Fälle wie zum Beispiel der Typ in der jetzt in der Tankstelle oder der Kerl der hier in Rath seine Tochter umgebracht hat die in der Öffentlichkeit diskutiert werden.
Aber warum?
Oft ist es doch so das Gutachter oder Jugendamt die Situation falsch einschätzen. Und ich glaube das da auch nur die Spitze des Eisberges in der Öffentlichkeit diskutiert wird.
Denn Opfern nutz es aber weniger und die müssen Geschütz werden. Nicht der Täter!
Grundsätzlich ja. Aber - wir erfahren bei psychologischen Gutachten und Prognosen für eine mögliche 'Resozialisierung' immer nur eine Rückmeldung, wenn es wider Erwarten schief gegangen ist. Will sagen: In der vollkommen überwiegenden Zahl der 'Fälle' sind die Gutachten wohl belastbar. Nur interessieren sich die Nachrichtenmeldungen einfach nicht dafür.
Für mich also auch ein mediales Darstellungsproblem.
Passt zu unserem Langweiler… immer schön mitschwimmen, da kommt kein geimpfter mehr ins Stadion (mit mir eher einer weniger, habe keine Lust auf sinnloses Gesellschaftsspalten).,. aber interessiert eh keinen.. wie man auch hier sieht,,,wann ist der endlich weg…?
Passt zu unserem Langweiler… immer schön mitschwimmen
Ich halte ihn auch für einen Langweiler und halte ihn aus verschiedenen Gründen nicht dafür geeignet, unseren Verein anzuführen. Aber hinsichtlich "mitschwimmen" bei diesem Thema liegst du falsch.
Passt zu unserem Langweiler… immer schön mitschwimmen, da kommt kein geimpfter mehr ins Stadion (mit mir eher einer weniger, habe keine Lust auf sinnloses Gesellschaftsspalten).,. aber interessiert eh keinen.. wie man auch hier sieht,,,wann ist der endlich weg…?
Ich halte Röttgermann schon immer für eine Fehlbesetzung, aber in diesem Punkt hat er aus meiner Sicht vollkommen recht.
Ein Gutachten kann ja nur eine Momentaufnahme sein. Für die Zukunft kann selbstverständlich bei einem Täter eine Umbedenklichkeitsbescheinigung ebensowenig ausgestellt werden wie bei einem bisher unbescholtenen Kleinkind. Und natürlich arbeiten Gutachter*innen nicht fehlerfrei.
Richter*innen übrigens auch nicht, wodurch m. E. bereits das erste Totschlagargument gegen die Todesstrafe auf dem Tisch ist.
Hast du "Auge um (für) Auge" gelesen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Auge_f%C3%BCr_Auge
Sehr interessant.Übrigens wäre dieser link auch interessant für ua XP und seine verquere Einstellung zum Islam/Koran.
Wirklich interessanter Artikel, ich muss meine Einstellung in der Tat überdenken:
Fassen wir zusammen:
Ich verneige mich vor soviel Würde, Milde, Güte und Weisheit der auch heute noch weithin und völlig zurecht ausgeübten islamischen Rechtstradition. Wie konnte ich bisher nur ein Fürsprecher gleicher Rechte von Frauen auch in Rechtsdingen und ein Gegner der Todesstrafe sowie mittelalterlicher Körperverstümmelungen sein.
Danke für die Erleuchtung. Allahu akbar!
Aber das hast Du. Doch schon alles gewusst, oder? FCK ISM! Amen.
Recht heißt, das sich wegen einem Fortunaticket impfen lässt?
Passt zu unserem Langweiler… immer schön mitschwimmen
Ich halte ihn auch für einen Langweiler und halte ihn aus verschiedenen Gründen nicht dafür geeignet, unseren Verein anzuführen. Aber hinsichtlich "mitschwimmen" bei diesem Thema liegst du falsch.
Gefordert hat er es. Wenn es ihm so am Herzen lag und er so sehr davon überzeugt ist, warum hat Fortuna es dann nicht eingeführt?
Jetzt kann man noch einen raushauen und gut ist. Wir kriegen das Stadion doch schon mit 3G nicht so voll, wie wir dürften. Was soll denn dann diese Forderung?
Alles anzeigenIch halte ihn auch für einen Langweiler und halte ihn aus verschiedenen Gründen nicht dafür geeignet, unseren Verein anzuführen. Aber hinsichtlich "mitschwimmen" bei diesem Thema liegst du falsch.
Gefordert hat er es. Wenn es ihm so am Herzen lag und er so sehr davon überzeugt ist, warum hat Fortuna es dann nicht eingeführt?
Jetzt kann man noch einen raushauen und gut ist. Wir kriegen das Stadion doch schon mit 3G nicht so voll, wie wir dürften. Was soll denn dann diese Forderung?
Es gibt doch in NRW im Gegensatz zu Hamburg keine Regelung, die für Veranstaltungen unter 2G-Bedingungen größere Freiheiten zulassen. Was hätte Fortuna also einführen sollen?