Ich verstehe immer noch nicht warum geimpfte vor nicht geimpfte geschützt werden müssen. Wenn sich 70 bis 80 % sich impfen lassen, spielen die anderen 20% doch nur eine geringe Rolle. Die die sich nicht impfen lassen haben halt Pech wenn sie krank werden. Mutieren wird das Virus so oder so, irgendwann wird der Impfstoff gegen eine Mutation eh nicht wirksam sein und dann muss wieder von vorne impfen. Ich werde mich sehr wahrscheinlich impfen lassen, aber etwas in mir sträubt sich dagegen, weil irgendwie ein gesellschaftlicher Druck aufgebaut wird, der mir absolut nicht gefällt.
-
-
Meinst Du die Dr Federle die ständig "Sie schüren ja Angst" schrie, wenn Lauterbach auf Fakten hinwies?
Das kommt halt darauf an, wie man Fakten an den Mann bringt. Und er hat halt so eine negative Art und Ausstrahlung.
-
Wenigstens hat sie sich nicht die Hände vor die Ohren gehalten und lalala gesungen.
Ansonsten, es gibt sicher eloquentere Politiker als Lauterbach.
Wenn bei der Mischung Politiker und Wissenschaftler die sachliche und nüchterne Sprache des Wissenschaftlers überwiegt ist mir das aber lieber als wenn er nur toll labert.
Dann setze ich den Gysi dahin.
-
....Mutieren wird das Virus so oder so, irgendwann wird der Impfstoff gegen eine Mutation eh nicht wirksam sein und dann muss wieder von vorne impfen....
Und bis der Impfstoff an die Mutation "angepasst" ist, dann wieder in den Lockdown?
-
Ich verstehe nicht mehr, wie man sich die Frage stellen muss, ob ich mich impfen lasse oder nicht!
Fakt ist doch, dass die Lockdowns bisher nicht gereicht haben, aus welchen Gründen auch immer.
Wenn wir alle wieder normal leben wollen, sehe ich Impfungen als alternativlos an!
-
Wenn man sich mal klar macht wie Impfen überhaupt funktioniert, was Impfen im Körper bewirkt (aktiv und passiv) gibt es kaum noch Alternativen dazu, um möglichst schnell wieder zu einer, wie auch immer gearteten Normalität, zurückkehren.
-
https://m.focus.de/politik/kon…nd-holen_id_13016083.html
Der Lauterbach sollte mal lieber auf seine Parteikollegen einreden, dass es nicht sinnvoll ist noch mehr "Flüchtlinge" in der Pandemie und der kommenden Wirtschaftskrise nach Deutschland zu holen.
...hmmm...was soll man zu so einem Beitrag schreiben und die Frage sei erlaubt - warum bleibt der so lange unkommentiert?
Na gut - mit dem Link beziehst du deine Äußerung ja auf den Artikel im Focus und somit konkret auf die Flüchtlinge, die in griechischen oder bosnischen Flüchtlingslagern untergebracht sind und dies unter bekanntermaßen katastrophalen Bedingungen.
Katastrophale Bedingungen heißt: Hausen in Zelten, die je nach Jahreszeit im Schlamm versinken und keinen Schutz gegen Kälte bieten - ohne Heizung, ohne Strom, ohne warmes Wasser, ohne oder mit völlig unzureichenden sanitären Anlagen, ohne ausreichende medizinische Versorgung etc., etc.; fast 40% der Bewohner sind übrigens Kinder und Hilfe staatlicher Organisationen gibt es nicht und die Mitarbeiter privater Hilfsinitiativen werden behindert, wenn nicht sogar bedroht und dies alles in unserem ach so schönen "europäischen Haus"
Der Zustand der Lager in Griechenland und die Bedingungen unter denen die MENSCHEN dort leben müssen sind eine Schande und skandalös.
Dein kurzer Beitrag sagt eine Menge über den Verfasser aus - zumal Du den Menschen dort ja auch noch Ihren Status als Flüchtling absprichst. Aber im Grunde genommen bist du damit natürlich voll auf Linie eigentlich aller europäischer Staaten bzw. ihrer Regierungen, die zumindest hier mal in schöniger Einigkeit ihre feste Entschlossenheit zeigen - nämlich Hilfe zu versagen.
Nichtsdestotrotz will ich so einen Beitrag nicht unkommentiert lassen - zumal ich nicht denke, dass deine Position ohne Coronakrise eine andere wäre.
Mich jedenfalls empört dieser staatliche Unwille zu helfen weitaus mehr, als das teilweise Versagen der Regierungen in der Coronakrise, das man stellenweise noch erklären kann. Bezüglich der Flüchtlingslager finde ich aber keine "entschuldigende" Erklärung. Dort wird bewusst weggeschaut bzw. hat man sich bewusst entschieden nicht zu helfen und die Menschen ihrem Schicksal zu überlassen. Ich frage mich da immer wieder in was für einer moralisch verkommenden Zeit wir leben.
Menschlichkeit und Humanität befinden sich diesbezüglich quasi im dauerhaften Lockdown.
Insofern kann ich nur jede Initiative begrüßen, die die Lage der betroffenen Menschen verbessert.
-
https://m.focus.de/politik/kon…nd-holen_id_13016083.html
Der Lauterbach sollte mal lieber auf seine Parteikollegen einreden, dass es nicht sinnvoll ist noch mehr "Flüchtlinge" in der Pandemie und der kommenden Wirtschaftskrise nach Deutschland zu holen.
Das muss man 2 Mal lesen und sich auf der Zunge zergehen lassen: Lauterbachs Parteikollegen, also die SPD, holt Flüchtlinge nach Deutschland. Steht das da wirklich?
Und davon ab, die Frage ob das "sinnvoll" ist, ist so dermaßen menschenverachtend dass mir übel wird. Nein Menschen aus der Scheiße zu retten ist nicht sinnvoll. Machen wir nicht, wollen wir nicht. Wir deutschen die wir auf unserem fettgefressenen Arsch vor dem 70 Zoll TV sitzen.
-
Zusatz: zumal wir gar nicht soviele Flüchtlinge aufnehmen (dies als Zusatz zu dem ‚noch mehr‘ des Vorredners).
Kamen 2015 ca. 300.000 schutzsuchende zu unserer Bevölkerung dazu und 2016 gar ca. 550.000, so waren es 2017 und 2018 jeweils 100.000, 2019 gar nur noch 60.000. Damit sind es wieder Zahlen wie wir sie vor dem ‚Strom 2015‘ hatten.
Wenn wir als Volk sowas nicht stemmen können (und ehrlich gesagt können wir das, denn ca 50% der Arbeitsfähigen Flüchtlinge seit 2015 stehen schon in Arbeitsverhältnissen was eine beeindruckende Leistung ist) dann wären wir einfach nur schwach! -
Alles anzeigen
Mal sehen, wie lange es bei uns dauert, bis man so etwas hier einführt. In der Politik habe ich eins gelernt: Je mehr man dementiert, desto sicherer kann man sein, dass es irgendwann eintritt.
Siehe hier:
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten.
Ich finde es selten dämlich,
einerseits den Lauterbach zu kritisieren, dass er ständig mahnt und dabei auch schon mal düstere Szenarien sieht, als sich anschließend bewahrheiten,
aber andererseits fatalistisch zu verurteilen, wenn die Politik sich zu Maßnahmen gezwungen sieht, die sie noch vorher ausgeschlossen hat.
Wenn du kein Haar in der Suppe findest, bestellst du dir wohl auch einfach mehr Suppe und mehr und mehr und mehr ... .
Und da ich von dir sehr viele Punkte angesprochen sehe, die wirklich kritik- und diskussionswürdig sind, finde ich es eigentlich schade, dass diese durch die Garnitur mit Blödsinn nur schwer ernsthaft aufgenommen werden können.
-
Meinst Du die Dr Federle die ständig "Sie schüren ja Angst" schrie, wenn Lauterbach auf Fakten hinwies?
Das kommt halt darauf an, wie man Fakten an den Mann bringt. Und er hat halt so eine negative Art und Ausstrahlung.
da bin ich voll bei Dir, den Optimismus hat er nicht erfunden, trotzdem erinnert mich die teilweise stattfindende Lauterbach-Hetze an "Dont kill the messenger"...er spricht halt unangenehme Wahrheiten aus
-
....Mutieren wird das Virus so oder so, irgendwann wird der Impfstoff gegen eine Mutation eh nicht wirksam sein und dann muss wieder von vorne impfen....
Und bis der Impfstoff an die Mutation "angepasst" ist, dann wieder in den Lockdown?
Weiß ich doch nicht, dass entscheiden andere und wahrscheinlich kommt es darauf an wie der mutierte Virus ist. Meine Frage ist aber, warum muss man Geimpfte vor Nichtgeimpfte schützen? Ich verstehe es einfach nicht. Wenn ich geimpft bin, ist mir das so was von egal ob der neben mir geimpft ist oder ist das bei der Impfung anders?
-
Alles anzeigen
Alles anzeigenMal sehen, wie lange es bei uns dauert, bis man so etwas hier einführt. In der Politik habe ich eins gelernt: Je mehr man dementiert, desto sicherer kann man sein, dass es irgendwann eintritt.
Siehe hier:
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten.
Ich finde es selten dämlich,
einerseits den Lauterbach zu kritisieren, dass er ständig mahnt und dabei auch schon mal düstere Szenarien sieht, als sich anschließend bewahrheiten,
aber andererseits fatalistisch zu verurteilen, wenn die Politik sich zu Maßnahmen gezwungen sieht, die sie noch vorher ausgeschlossen hat.
Wenn du kein Haar in der Suppe findest, bestellst du dir wohl auch einfach mehr Suppe und mehr und mehr und mehr ... .
Und da ich von dir sehr viele Punkte angesprochen sehe, die wirklich kritik- und diskussionswürdig sind, finde ich es eigentlich schade, dass diese durch die Garnitur mit Blödsinn nur schwer ernsthaft aufgenommen werden können.
Du findest es Blödsinn, ich finde es, dass es kein Blödsinn ist. So sind Ansichten. Kann ich mit leben.
-
Ich verstehe nicht mehr, wie man sich die Frage stellen muss, ob ich mich impfen lasse oder nicht!
geht mir auch so, habe allerdings eine Freundin die gerad schwanger ist, bei ihr verstehe ich die Skepsis dann schon - aber klar, das sind dann auch Ausnahmefälle
-
Das kommt halt darauf an, wie man Fakten an den Mann bringt. Und er hat halt so eine negative Art und Ausstrahlung.
da bin ich voll bei Dir, den Optimismus hat er nicht erfunden, trotzdem erinnert mich die teilweise stattfindende Lauterbach-Hetze an "Dont kill the messenger"...er spricht halt unangenehme Wahrheiten aus
Mir geht er auch auf die Nerven mit seinen Untergangsszenarien, aber die Hetze gegen ihn, finde ich ganz schlimm. Jeder hat das Recht seine
Meinung zu äußern und das hat oberste Priorität in unserer Gesellschaft. Nach der Flüchtlingsdebatte erreichen wir durch die Pandemie eine weitere
Verrohung in unserer Diskussionskultur. Leider auch hier im Forum und das finde ich sehr bedauerlich.
-
Ich verstehe immer noch nicht warum geimpfte vor nicht geimpfte geschützt werden müssen.
Solange der Virus unter Ungeimpften massiv zirkuliert, ist die Zahl der Mutationen hoch. Damit ergibt sich auch eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass sich Mutationen entwickeln, gegen die die Impfung nicht schützt.
-
Alles anzeigen
Stimmt, dafür ist Streek zuständig...
Der Mann, der dauernd falsch liegt, aber immer wieder als Corona-Experte gebucht wird
Kann ich auch.
Lauterbach lag auch nicht immer richtig, immerhin gibt er Fehler zu. Ist irgendwie wie Latte:
Immer alles negativ sehen, rein statistisch liegt er da wenigstens ab und zu richtig. Auch wenn man seit Monaten als Untergangsprophet durch die Talkshows tingelt, als "SPD Gesundheitsexperte".
Nur mit einem kleinen Unterschied...
Streecks Irrtümer kosten ggf. Menschenleben, die von Lauterbach nicht...
-
Und bis der Impfstoff an die Mutation "angepasst" ist, dann wieder in den Lockdown?
Weiß ich doch nicht, dass entscheiden andere und wahrscheinlich kommt es darauf an wie der mutierte Virus ist. Meine Frage ist aber, warum muss man Geimpfte vor Nichtgeimpfte schützen? Ich verstehe es einfach nicht. Wenn ich geimpft bin, ist mir das so was von egal ob der neben mir geimpft ist oder ist das bei der Impfung anders?
Ich glaube, man muss Geimpfte wohl kaum vor Nichtgeimpften schützen.
Es geht wohl vielmehr darum, dass irgendwelche Unternehmen nicht wollen, dass bei Ihnen Ungeimpfte zusammenkommen.
Dann könnten sie (versuchen) eher öffnen, Reisen anbieten, etc.
Ansonsten stünden sie als potentielle Ansteckungsorte/herde schlecht da.
Alles anzeigen
Kann ich auch.
Lauterbach lag auch nicht immer richtig, immerhin gibt er Fehler zu. Ist irgendwie wie Latte:
Immer alles negativ sehen, rein statistisch liegt er da wenigstens ab und zu richtig. Auch wenn man seit Monaten als Untergangsprophet durch die Talkshows tingelt, als "SPD Gesundheitsexperte".
Nur mit einem kleinen Unterschied...
Streecks Irrtümer kosten Menschenleben, die von Lauterbach nicht...
„Ich gehe nicht davon aus, dass wir eine zweite Welle haben werden.“
War nur seine Meinung, kein wissenschaftlicher Irrtum.
Dass Laschet u. a. die Heinsberg-Studie in Auftrag geben lies, um schnell wieder öffnen zu können und die Lawine der Öffnungen dann durch die Bundesländer zog, ist die Verantwortung der politischen Entscheider. Als vielgehörter Fachmann und Wissenschaftler sollte man allerdings auf die Reichweite und die Risken seiner Meinungen achten.
-
Ich verstehe immer noch nicht warum geimpfte vor nicht geimpfte geschützt werden müssen.
Solange der Virus unter Ungeimpften massiv zirkuliert, ist die Zahl der Mutationen hoch. Damit ergibt sich auch eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass sich Mutationen entwickeln, gegen die die Impfung nicht schützt.
Das verwirrt mich jetzt. Lothar Wieler hat doch genau das Gegenteil gesagt. Nämlich dass mehr Impfungen für mehr Mutationen sorgen würden.
-
...hmmm...was soll man zu so einem Beitrag schreiben und die Frage sei erlaubt - warum bleibt der so lange unkommentiert?
Ich kann nur für mich schreiben, ich hatte gehofft, der geht einfach unter wenn man ihn nicht kommentiert und zitiert. (Zustimmungen hat er ja auch nicht).