Gesundheit & Corona

    rotation2013 schrieb:
    myfreexp schrieb:

    Sorry, das ist gar nix. Wie man da überhaupt auf Rassismus kommen kann, ist mir total schleierhaft.

    Ich habe ja schon ganz am Anfang dieses Diskussionsstrang meine Einschätzung preisgegeben, dass ich die konkrete ähnlich einschätze wie du.


    Ob das aber wirklich überhaupt nichts mit Rassismus zu tun hat, sollten wir m.E. nicht unter uns alten weißen Männern ausmachen.

    Der "alte weiße Mann" Weil hat das jedenfalls problematischer gesehen - und der ist für mich jedenfalls kein Dummer. Man kann es halt schnell missverständlich verstehen und vor allem auch auslegen - eher Linke vielleicht so ("Mälzer argumentiert im Grunde rassistisch"), Rechte so ("Mälzer gibt uns auf geschicktere, jedenfalls nicht so schnell zu durchschauende Art Steilvorlagen, er sagt unterm Strich und indirekt das, was wir schon immer sagen") ...

    Brothers, Sisters

    One Day we will be free.

    From Fighting, Violence, People Crying in the Streets.

    Dieser Beitrag wurde bereits 4 Mal editiert, zuletzt von Arthur Friedenreich ()

    Dann mach das doch mal anders. Anstatt Beträge nachträglich 6x zu editieren und danach zu löschen, schreibst du einfach mal was du denkst.
    Die o.g. Vorwürfe liest du nicht zum ersten Mal ...

    Doppeldeutigkeiten sind bei mir gewünscht und gewollt, meine Haltung kannst du jedoch jederzeit herauslesen.

    Arthur Friedenreich schrieb:

    Ja, den Begriff Suggestivfrage kenne ich, habe dazu oben ja auch schon was geschrieben. Die Intention meiner Frage war nämlich eine umgekehrte, es ging mir eher um die derart eindeutig abwertende, auch gewissermaßen "brandstiftende" Mopo-"Berichterstattung" à la "Mälzer griff tief in die rassistische Klischeekiste", die das Gesagte ja nicht gerade hergab. Wie ich zur Mopo stehe, ließ ich hier ja früher schon mal anklingen. Eine traurige Welt, in der man zu allem und jedem sofort explizit "Stellung nehmen" sollte, alles sofort erklären sollte, was man verlinkt und nur mit einer Frage/einem Satz versieht.

    Wenn deine Intention nicht verstanden, sogar vielfach missverstanden wird, zeigt das doch, dass es vielleicht nicht klar genug war, was du zur Diskussion beitragen wolltest. Man muss zu überhaupt nichts Stellung nehmen, aber es handelt sich hier ja um ein Diskussionforum und keine Link-Sammlung.


    Arthur Friedenreich schrieb:

    Der "alte weiße Mann" Weil hat das jedenfalls problematischer gesehen - und der ist für mich jedenfalls kein Dummer.

    Ich fand das auch gut, dass Weil interveniert hat. Und in der Form war es m.E. angemessen. Er hat es ja als Klarstellung formuliert und nicht wirklich einen Vorwurf gegen Mälzer erhoben. Weil kennt eben auch die Zahlen aus "seinem" Bundesland mit den Hotspots in den Landkreisen Grafschaft Bentheim, Emsland, Vechta, Cloppenburg. Das sind die Multispreader-Events neben Großschlachtereien und Keksfabriken eher bäuerliche Hochzeiten und Trauerfeiern als Sitzungen in Shisha-Bars.


    Ich bin nicht der Auffassung, dass wir alten weißen Männer keine Meinung haben dürfen, ob irgendwas rassistisch ist. Aber weder sollten wir uns darauf versteifen, etwas sei rassistisch, wenn sich niemand äußert, sich als rassistisch behandelt oder verunglimpft zu sehen, noch können wir Rassismusfreiheit absolut feststellen, ohne die Meinung der vielleicht rassistisch Behandelten oder Verunglimpften zu kennen. Eine semantische Analyse reicht dafür nicht.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    Doppelkorn schrieb:

    Dann mach das doch mal anders. Anstatt Beträge nachträglich 6x zu editieren und danach zu löschen, schreibst du einfach mal was du denkst.
    Die o.g. Vorwürfe liest du nicht zum ersten Mal ...

    Doppeldeutigkeiten sind bei mir gewünscht und gewollt, meine Haltung kannst du jedoch jederzeit herauslesen.

    Ich denke, bei mir spätestens auf Nachfrage auch, die "Haltung" kann aber dann vielleicht auch mal sein: "Ich bilde mir noch eine Meinung." ;))shake


    Gerade zu Dingen wie Rassismus, medialen Skandalisierungen und Political correctness, um die es hier ja mehr oder weniger ging, habe ich mich hier nun wahrlich schon x-mal positioniert und erklärt. Eine ... nun ja ... volkspädagogische Ader ist aber nicht so meins, wer ernsthaft verstehen will, der kann wohl auch meist - oder er fragt halt nach, wenn er es wirklich nicht tut. Und kriegt dann normalerweise auch ne Antwort. ;-) Wobei ich den Ansatz per se schon gar nicht verstehe, wieso ein Diskussionsstarter zwingend ne eindeutige, ausgereifte Meinung zum Thema haben muss.


    Mir geht es halt hie und da mal eher um das Initiieren einer Diskussion oder das erst einmal wertfreie Wiedergeben anderer Meinungen. Ständiges Sich-erklären-Sollen und sofort laut Stellung zu allem und jedem zu beziehen, ist halt nicht so meins, das überlasse ich anderen. Mag sicher auch daran liegen, dass ich manchmal nicht zu allem sofort eine dezidierte, klare Meinung habe und mir diese erst noch bilde, während der ein oder andere superschlau die Wahrheit gepachtet zu haben scheint und gefühlt sofort alles ohne Zwischentöne erklären kann - und Andersdenkende dann leider auch recht schnell mal schubladisiert, beleidigt, herabsetzt. Vielleicht lebt es sich ja so auch leichter, kann ich nicht beurteilen. ;-)


    Jedenfalls ist mir hier gerade wieder in den letzten Tagen aufgefallen, dass einige in gewissen Dingen eine sehr dezidierte Meinung haben oder gar geradezu herausbrüllen und andere dabei dann dummerweise auch noch gleichzeitig herabsetzen - sich dann aber doch recht schnell herausstellt, dass sie in Wahrheit wohl gewisse Meinungen einfach nur relativ unreflektiert geschluckt haben und weitergeben, ohne sich wirklich informiert oder ohne offenbar größer nachgedacht zu haben. Ich werde aber nun auch auf Nachfrage in diesem Fall keine konkreten Usernamen nennen. ;-) 8o


    rotation2013


    Es geht hier halt nicht nur ums Diskutieren und Meinung haben, sondern auch ums Meinung bilden und Informieren. Was deine Ausführungen zu meinem Satz mit Weil angeht: D´accord.

    Brothers, Sisters

    One Day we will be free.

    From Fighting, Violence, People Crying in the Streets.

    LaRoja2010 schrieb:

    Ist es im diesem Fall nicht eher ausländerfeindlich statt Rassismus. Türken sind meines Wissens nach nicht als eigene Rasse anzusehen. Sehe ich das falsch oder gibt es kein Unterschied. Wie seht Ihr das.

    "Ausländerfeindlich" und "rassistisch" wird oft mehr oder weniger synonym benutzt. Als rassistisch wird man von einigen übrigens schon bezeichnet, wenn man davon ausgeht, dass es überhaupt Menschenrassen gibt. Früher galt als Rassist wohl eher nur jener, der von einer Höherwertigkeit einer Rasse ausging. Wissenschaftlich geht man mittlerweile aber mehrheitlich davon aus, dass es Menschenrassen nicht gibt. Viele Rechte sehen das natürlich anders.


    Wobei ich, um es nochmal klarzustellen, im Fall Mälzer denke, dass es weder ausländerfeindlich noch rassistisch gemeint war.

    Brothers, Sisters

    One Day we will be free.

    From Fighting, Violence, People Crying in the Streets.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Arthur Friedenreich ()

    Der Türke, der Pole, der Russe, der Holländer, der Deutsche, der Grieche.


    Was ist denn daran soooo schlimm? Ist genauso wenig schlimm, wie der Rheinländer, der Bayer, der Ostfriese, der Baske, der Sarde, der Anatolier, der Texaner, der Düsseldorfer, der Braunschweiger, der Berliner.


    Warum soll man nicht das ansprechen können, wie es ist!?


    Der Deutsche begrüßt sich in der Regel per Händeschütteln.


    Der Türke/Grieche und einige mehr begrüßen sich meist per Küsschen links/rechts.


    Der Deutsche gibt sich aktuell nicht die Hand, während andere sich weiterhin per Küsschen begrüßen. Quelle: alltägliche Beobachtung.

    myfreexp schrieb:

    Alles nicht so hoch hängen in Sachen Rassismus, wäre meine Empfehlung.

    Im Zweifel dann hochhängen, wenn es Betroffene gibt, die das hochgehängt haben wollen. Sich dann auf die Diskussion einzulassen ist auch eine Frage von Empathie.

    Andernfalls muss man das aber in der Tat nicht als akademische Diskussion und aus Prinzip aus Anlass jeder vielleicht zweifelhaften Äußerung erschöpfend debattieren.


    Arthur Friedenreich schrieb:

    Es geht hier halt nicht nur ums Diskutieren und Meinung haben, sondern auch ums Meinung bilden und Informieren.

    Es ist ein Diskussionsforum und keine Seminarplattform.

    Diskutieren und sich auf Meinungen andere einlassen bildet und informiert ja. Aber es gibt halt mehr als 8 Milliarden Meinungen auf der Erde. Wie soll ich die denn alle auf mich wirken lassen?


    LaRoja2010 schrieb:

    ist es im diesem Fall nicht eher ausländerfeindlich statt Rassismus. Türken sind meines Wissens nach nicht als eigene Rasse anzusehen.

    Darum ja gerade die Diskussion, den Begriff "Rasse" aus dem Grundgesetz zu streichen. Das perfide ist ja, dass faschistoide Idioten andere Menschen wegen etwas diskriminieren, was es überhaupt nicht gibt.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    LaRoja2010 schrieb:

    Ist es im diesem Fall nicht eher ausländerfeindlich statt Rassismus. Türken sind meines Wissens nach nicht als eigene Rasse anzusehen. Sehe ich das falsch oder gibt es kein Unterschied. Wie seht Ihr das.

    Der Begriff der 'Rasse', wie er von einigen heute noch verstanden wird, ist für Menschen eine Erfindung der 19. Jahrhunderts und heute naturwissenschaftlich nicht mehr tragbar (anders als etwa bei Tieren). Dennoch gibt es Rassismus als Redens- und Denkungsart, die sich auf die Vorstellung von menschlichen Rassen (der Asiate, der Afrikaner, der Kaukasier usf.) und schlimmstenfalls noch auf damit angeblich unmittelbar verbundene Eigenschaften (Charakter, Mentalität, Religion, Sexualität...) beruft. Von daher gibt es zwar biologisch keine Rassen, soziologisch aber natürlich Rassismus.


    Ob es sich bei den in der Sendung angesprochenen "Türken" überhaupt um 'Ausländer' handelt oder handeln soll, vermag ich nicht zu beurteilen. Unter Umständen aber sind sie in Deutschland geboren und haben einen deutschen Pass und sind somit Deutsche. Aus diesem Grund fände ich 'ausländerfeindlich' nicht treffender.


    Auch wenn ich den Beitrag von Mälzer in diesem Fall nicht unbedingt als übermäßig rassistisch auslegen würde, kann da strukturell natürlich schon etwas hinterstecken, auf das man aufpassen sollte: eine zumindest unterschwellige Xenophobie (also Angst vor dem Fremden). Ob die Jungs, von denen in der Gesprächsrunde die Rede ist, mir oder manch Anderem hier tatsächlich alle fremd oder fremder als so manche 'Kartoffel' sind, möchte ich dabei auch erst einmal offen lassen.


    In der Tat alles nicht so einfach. Aber gut, dass wir uns darüber austauschen. Meine ich ganz ernst.

    Die Vorfahren der *ölner waren aufgrund ihrer Debilität die, die weder rechtsrheinisch von den Germanen, noch linksrheinisch von den Gallierrn gewollt waren. Also hat man ihnen ein Platz gelassen und gehofft, dass die unter sich bleiben. So eine Art vorantikes Siechenhaus.

    Ging lange gut, dann kamen die Römer......