Gesundheit & Corona

    JTM schrieb:

    Herrlich. Hier erklärt uns jemand der bewusst die Tempolimits ignoriert, dass Leute ihren Führerschein angeben sollten. Wenigstens hast du Humor.


    Abgeben, nicht angeben.


    Aber ich hätte lieber eine Antwort auf das hier:


    myfreexp schrieb:
    JTM schrieb:

    Ach weil DU noch keinen Unfall hattest, ist die Geschwindigkeit harmlos? Na dann ist ja alles in Butter.

    Mich wundert bei Leuten wie dir nicht, warum es so auf unseren Straßen abgeht wie es abgeht.

    Dann erzähl doch mal - wie geht es denn ab "bei Leuten wie mir"? Würde schon gerne wissen, was Du mir implizit unterstellen möchtest.


    Wäre nett.


    Zu allem anderen sind Dir offenbar ja eh die Argumente ausgegangen, deswegen rechne ich da mit nichts mehr.

    Drachenfels schrieb:

    Fußgänger die ständig auf ihr Smartphone glotzen und Radfahrer die keine Verkehrsregeln kennen, sind doch die wahren Irren im Straßenverkehr. Erlebe ich täglich...

    Ich bin während der Ferien (Bahnstreckensperrung) mit einem Firmenwagen von Essen nach Duisburg zur Arbeit gefahren, und die wahren Irren sind die (Mengen) von Autofahrern, die bei Tempo 100 ständig aufs Handy gucken.

    Das ist unglaublich wer da alles munter in Schlangenlinien fahrend, oder unmotiviert bremsend, aber Nachrichten schreibend unterwegs ist.

    Alpa schrieb:
    Drachenfels schrieb:

    Fußgänger die ständig auf ihr Smartphone glotzen und Radfahrer die keine Verkehrsregeln kennen, sind doch die wahren Irren im Straßenverkehr. Erlebe ich täglich...

    Ich bin während der Ferien (Bahnstreckensperrung) mit einem Firmenwagen von Essen nach Duisburg zur Arbeit gefahren, und die wahren Irren sind die (Mengen) von Autofahrern, die bei Tempo 100 ständig aufs Handy gucken.

    Das ist unglaublich wer da alles munter in Schlangenlinien fahrend, oder unmotiviert bremsend, aber Nachrichten schreibend unterwegs ist.

    Kein Problem - Hauptsache sie fahren keinen Deut schneller als erlaubt. Denn nur das ist das wahre Risiko im Straßenverkehr. :facepalm:

    Verkehrsbussen wie in der Schweiz würde ich mir auch für uns Deutschen wünschen. Das würde viele zum umdenken zwingen. Ausserdem befürworte ich ein generelles Tempolimit von 100 kmh auf Autobahnen einhergehend mit der Abschaffung des Rechtsfahrgebots.


    Innerstädtisch halte ich 40 kmh für mehr als ausreichend einhergehend mit massivem Ausbau von Kreisverkehren. Und eine Citymaut in Städten größer 250.000 Einwohner die für Handwerker und Anwohner steuerlich in Teilen absetzbar sein muss.


    Ausbau von ÖPNV ist selbstredend unerlässlich. Jedoch auch ein Verständnis aller das die Zeit des Autos als Verkehrsmittel Nummer 1 nicht mehr tragbar ist.

    Myfreexp hat es immer noch nicht kapiert. Die Geschwindigkeit erhöht das Risiko des Todes für das Opfer. 40 Km/h - geringeres Risiko. 60 Km/h - extrem erhöhtes Risiko. Energie potenziert sich und addiert sich nicht nur. Halbe Masse mal Geschwindigkeit ZUM QUADRAT = Energie der Unterschied zwischen 40 und 60 Km/h ist extrem.

    Gute Nacht.

    JTM schrieb:

    Myfreexp hat es immer noch nicht kapiert. Die Geschwindigkeit erhöht das Risiko des Todes für das Opfer. 40 Km/h - geringeres Risiko. 60 Km/h - extrem erhöhtes Risiko. Energie potenziert sich und addiert sich nicht nur. Halbe Masse mal Geschwindigkeit ZUM QUADRAT = Energie der Unterschied zwischen 40 und 60 Km/h ist extrem.

    Gute Nacht.

    Dann solltest du deine 70 km/h aber auch überdenken, ob du zukünftig an den Stellen dann nicht doch besser 50 km/h fahren solltest; zum Schutz der Fußgänger.

    dosti63 schrieb:
    JTM schrieb:

    Myfreexp hat es immer noch nicht kapiert. Die Geschwindigkeit erhöht das Risiko des Todes für das Opfer. 40 Km/h - geringeres Risiko. 60 Km/h - extrem erhöhtes Risiko. Energie potenziert sich und addiert sich nicht nur. Halbe Masse mal Geschwindigkeit ZUM QUADRAT = Energie der Unterschied zwischen 40 und 60 Km/h ist extrem.

    Gute Nacht.

    Dann solltest du deine 70 km/h aber auch überdenken, ob du zukünftig an den Stellen dann nicht doch besser 50 km/h fahren solltest; zum Schutz der Fußgänger.

    Genau, weil auf den Landstraßen so viele Fußgänger unterwegs sind. Ähnlich wie Wolfgangs Argument mit den Eisenbahnen. Ist ja auch ein größeres Problem, dass häufig Spaziergänger auf Gleisen unterwegs sind.

    So, im nächsten Leben werde ich Kindergärtner.

    JTM schrieb:
    dosti63 schrieb:

    Dann solltest du deine 70 km/h aber auch überdenken, ob du zukünftig an den Stellen dann nicht doch besser 50 km/h fahren solltest; zum Schutz der Fußgänger.

    Genau, weil auf den Landstraßen so viele Fußgänger unterwegs sind. Ähnlich wie Wolfgangs Argument mit den Eisenbahnen. Ist ja auch ein größeres Problem, dass häufig Spaziergänger auf Gleisen unterwegs sind.

    So, im nächsten Leben werde ich Kindergärtner.

    Weil man Kinder einfacher belehren kann?8o

    JTM schrieb:

    Myfreexp hat es immer noch nicht kapiert. Die Geschwindigkeit erhöht das Risiko des Todes für das Opfer. 40 Km/h - geringeres Risiko. 60 Km/h - extrem erhöhtes Risiko. Energie potenziert sich und addiert sich nicht nur. Halbe Masse mal Geschwindigkeit ZUM QUADRAT = Energie der Unterschied zwischen 40 und 60 Km/h ist extrem.


    Ich sag doch, dass ich mit der hypotaktischen Phrasierung und diesem Forum überhaupt intellektuell überfordert bin.


    Aber obiges habe ich trotzdem verstanden, glaube ich. Und deshalb bin auch nicht für ein Limit von 40 km/h innerorts, sondern für eines von 20 km/h. Oder vielleicht doch lieber 10 km/h?


    myfreexp schrieb:

    Aber dann musst Du das auch konsequent weiterdenken - bei 30 km/h wären es noch weniger, bei 20 km/h noch weniger usw., bis Du eben bei 0 km/h, somit null Toten und einem Verbot des Straßenverkehrs ankommst.


    Wo also willst Du mit welcher Begründung die Grenze ziehen? Die Toten bei 40 km/h sind OK, die bei 50 km/h nicht?


    Tja, man weiß et nich...

    JTM schrieb:
    dosti63 schrieb:

    Dann solltest du deine 70 km/h aber auch überdenken, ob du zukünftig an den Stellen dann nicht doch besser 50 km/h fahren solltest; zum Schutz der Fußgänger.

    Genau, weil auf den Landstraßen so viele Fußgänger unterwegs sind. Ähnlich wie Wolfgangs Argument mit den Eisenbahnen. Ist ja auch ein größeres Problem, dass häufig Spaziergänger auf Gleisen unterwegs sind.

    So, im nächsten Leben werde ich Kindergärtner.

    Auf Landstraßen gibt es aber mehr und mehr Radfahrer und da können bei einer etwas schärferen Kurve auch 70 km/h zu viel sein. Landstraßen werden oft auch von Wanderwegen gekreuzt. Und auch, wenn es sicherlich nicht viele sind, aber es gibt jeden Tag Idioten, die auf Eisenbahnschienen rumlaufen oder diese kreuzen, wo es nicht erlaubt ist.

    "Der größte Feind des Wissens ist nicht das Nichtwissen, sondern das Halbwissen." Enrico Fermi

    Auf meinen ethischen Hinweis ging JTM doch schon nicht ein. Aber Hauptsache ich verstehe ihn angeblich nicht. ;--)b

    Eigentlich ein armer Kerl mit dieser ständigen selbstbesoffenen Denkweise. Überhaupt nicht für ne Diskussion zu gebrauchen.


    Zurück zum Thema: die Frage ist wirklich welche Geschwindigkeit ist denn maximal sinnvoll und zwar in Sachen Wirtschaft, Umwelt, Lärm und Sicherheit. Und das noch im Kontext der gesamten Verkehrsentwicklung und Fortschritt.

    Kollateralschäden sind hinzunehmen. Das gilt in vielen Bereichen. Ist man selbst betroffen ist das immer schlimm, aber der beste Kompromiss für die gesamte Gesellschaft ist nun mal wichtiger.

    Zudem vertraue ich beim Verkehr nun mal Goslar und anderen Experten. Die Entwicklung der Statistiken spricht nun auch nicht für eine große Verschärfung von Tempo 50.


    Wir sollten lieber mal prüfen warum viele (Land)strassen grundlos langsamer gemacht wurden. Bei erhöhter Sicherheit der Autos müsste Gegenteiliges passieren.

    JTM schrieb:

    Genau, weil auf den Landstraßen so viele Fußgänger unterwegs sind.

    Nunja, es gibt doch Fuß- und Radwege direkt neben der Fahrbahn. Und auf denen befinden sich ab und an auch Personen. Und dann passiert es, daß diese auch gerne mal die Straßenseite wechseln. Und wenn du dann einen oder mehrere anstatt mit 50 mit 70 erwischt...

    Du hast uns doch hier genau erklärt, was bei welchem Tempo wahrscheinlich passieren kann.


    JTM, dein Problem ist, daß du nach dem Motto vorgehst: Das, was ich wahrnehme, ist die Wahrheit. Eine andere zählt nicht.Du läßt dich auf andere Denk-/Sichtweisen keinen Millimeter ein.

    Andre242 schrieb:

    Auf meinen ethischen Hinweis ging JTM doch schon nicht ein. Aber Hauptsache ich verstehe ihn angeblich nicht. ;--)b

    Eigentlich ein armer Kerl mit dieser ständigen selbstbesoffenen Denkweise. Überhaupt nicht für ne Diskussion zu gebrauchen.


    Sagen wir mal so: bei anderen (politischen) Themen kann ich ihm bisweilen durchaus zustimmen (z.B. bei der Frage, ob und inwieweit man den Fußball und auch dieses Forum frei von Politik halten kann und sollte - nämlich nicht).


    Aber in Sachen Straßenverkehr werden wir wohl keine Freunde mehr. Da ist er komplett vernagelt und unfähig, flexibel zu denken und zu handeln. Da steht "50" oder "70" auf 'nem Schild mit rotem Kreis, und wer auch nur ein Jota schneller fährt, dessen Weg ist von Leichen gepflastert. An anderer Stelle hat er zwar mal gesagt, es kümmere ihn nicht, wenn man auch mal 75 km/h führe, aber in späteren Posts klingt das dann schon wieder komplett anders:


    Dann sagt er einerseits, die von -1_8_9_5- wiedergegebene Aussage, bei Tempo 50 würden 8 von 10 Fußgängern einen Aufprall überleben, entspräche der Realität, um wenige Posts später selbst das Gegenteil zu präsentieren ("Bei einer Kollision mit 50 km/h oder mehr sehe die Sache anders aus: Dann seien lebensgefährliche oder sogar tödliche Verletzungen sehr wahrscheinlich."), ohne die Quelle dafür preiszugeben (denn offenbar war das ein Zitat von wo auch immer). Macht man ihn auf diesen offensichtlichen Widerspruch aufmerksam, ist man ein "Erbsenzähler". Dabei belegen beide Aussagen lediglich, wie unbrauchbar sie in all ihrer Pauschalität sind. Dass das Risiko eines tödlichen Unfalls mit höherer Geschwindigkeit steigt, ist ja eine Binsenweisheit, die man niemandem erklären muss, aber solche absoluten Zahlen ("8 von 10") sind einfach Unsinn. Dazu ist das von viel zu vielen Faktoren abhängig, die gar nicht messbar und vom Einzelfall abhängig sind (mindestens mal nämlich vom beteiligten Fahrzeug und vom beteiligten Opfer).


    Zudem wird dann auch völlig die eigentliche Ursache verkannt. Wenn sich jemand in bester Selbstmordabsicht, blind, unkonzentriert, besoffen oder warum auch immer vor ein fahrendes Auto wirft, das 60 km/h auf der Uhr hat, ist natürlich die überhöhte Geschwindigkeit schuld. So geht das dann vermutlich auch in die Statistik ein, genauso wie die vor sich hin träumenden Fahrer/innen, die auf der Autobahn ohne jeden Blick in den Rückspiegel auf die Überholspur wechseln und sich dann darüber beklagen, sie würden ständig von "Rasern" rücksichtslos "bedrängt". So manche/r (inkl. mir selbst) wäre längst tot, wenn ich nicht manches Mal halsbrecherische Ausweichmanöver bis hin auf den Standstreifen vollführt hätte. Das sind oftmals die eigentlichen Verursacher von Gefahrensituationen und Unfällen.


    Komplett merkbefreit, solche Leute. Und ja, zusätzlich es gibt es auch noch die Idioten, die ohne Rücksicht auf Verluste immer und überall Vollgas geben (oder sich gar Rennen in der Stadt liefern), die gehören erst recht aus dem Verkehr gezogen. Nicht, dass ich hier falsch verstanden werde (und ich habe wegen solcher Typen auch schon mal die Polizei gerufen, und zum Glück wurden die auch geschnappt.)

    heerdter schrieb:

    Verkehrsbussen wie in der Schweiz würde ich mir auch für uns Deutschen wünschen. Das würde viele zum umdenken zwingen. Ausserdem befürworte ich ein generelles Tempolimit von 100 kmh auf Autobahnen einhergehend mit der Abschaffung des Rechtsfahrgebots.


    Innerstädtisch halte ich 40 kmh für mehr als ausreichend einhergehend mit massivem Ausbau von Kreisverkehren. Und eine Citymaut in Städten größer 250.000 Einwohner die für Handwerker und Anwohner steuerlich in Teilen absetzbar sein muss.


    Ich denke mir mal den --;)ir dazu.


    (Und nein, ich weiß schon, dass Du das tatsächlich ernst gemeint hast, aber ich kann es leider nicht ernst nehmen.)

    Warum nicht? Bis auf die 100 km/h auf Autobahnen, bin eher für 130 km/h, finde ich die Ideen in Ansätzen gut.

    Ich finde auch das es ein Umdenken in der Mobilität geben muss. Wie genau weiß ich nicht, aber die Vorschläge von heerdter finde ich gut.

    Doppelkorn schrieb:

    Im Urlaub habe ich oft das Gefühl, dass ein Tempolimit den Verkehr flüssiger macht. Gebe jedoch zu bedenken das diese Länder eh etwas entschleunigt sind.

    siehe Schweiz...…..<als ich über die Grenze nach Deutschland fuhr ging es schon los Gehupe Gedrängel und Lichthupe ………...

    Der Unterschied zwischen Leben und Existieren liegt im Gebrauch der Freizeit - youtube.com/qNM6IuA87eM