Gesundheit & Corona

    Cymru schrieb:

    Klaus Wiegrefe hat im Spiegel die Grippewelle 1969/70 beschrieben. Damals hat man in Deutschland 100.000 Tote einfach hingenommen.


    Die große Endabrechnung kommt erst später.

    Bring doch nun nicht was aus der Steinzeit ins Rennen, genauso wie die spanische Grippe das eine ist vor 100 jahre das andere vor 50 Jahren, die Etihk der Menschen hat sich geändert die Medizin die Medien einfach so gut wie alles.

    In der heuteigen Zeit wird die Endabrechnung viel härter und schlimmer für die die in der Verantwortung stehen ausfallen.


    Sonst könnten wir ja nach dem Motto

    Wie Böhmen noch bei Öst'reich war
    Vor finfzig Jahr, vor finfzig Jahr,


    leben. Ausser bei einem Unfall mit schweren mechanischen Verletzungen sollte es Heut zu Tage keine Aussortierungen mehr geben.

    Ich finde es sehr gut, dass über die Höhe des Kurzarbeitergeld nachgedacht wurde, aber so ganz logisch ist die neue Regelung dann doch nicht. .

    Klick
    In den ersten drei Monaten 60/67%
    Ab Monat 4 dann 70/77%
    Ab Monat 7 dann 80/87%

    Für mein empfinden sollte es aber genau anders herum gestaffelt werden.
    Von jetzt auf gleich soll ich 40 % "Lohn -Verlust " abfangen können? Sinnvoll wäre doch erst einmal nur 20 % "Lohn-Verlust" damit man ggf die laufenden Kosten auch anpassen kann..

    Viele Betriebe stocken eh direkt auf 80 oder 90 Prozent auf und viele starten erstmal mit 3 Monaten, ich denke mal das ist deren Hoffnung...

    Die anfängliche eher als harmlos eingestufte Epidemie hat etwas mit der linearen und exponentiellen Verdopplung von Infizierten zu tun. Erst wenn das Virus sich exponentiell vermehrt, als R größer wird als 1 dann wird deutlich, was für eine Gefahr für eine Pandemie besteht. Dann sind auf einmal sehr hohe Fallzahlen von Infizierten und Toten zu verzeichnen. Und da hat Wackinho recht, mann sollte es frühzeitig er erkennen, um Maßnahmen ergreifen zu können. Aber das frühe Erkennen nützt auch nichts, wenn man wie im Fall Amerika die Lage verharmlost. Und das auch heute noch, wo man in den USA mit dem Bagger Massengräber aushebt.

    Ich mag Amateure. Denn sie tun es aus Liebe.

    Meinereiner schrieb:
    Odebacher Jong schrieb:

    Viele Betriebe stocken eh direkt auf 80 oder 90 Prozent auf und viele starten erstmal mit 3 Monaten, ich denke mal das ist deren Hoffnung...

    "Viele" hilft aber den unzählig vielen anderen AN in Kurzarbeit nicht, deren AG nicht aufstockt ..

    Ich weiß, war nur eine Idee was der Antrieb hinter der Regelung ist...

    kann ich gut verstehen was du meinst.

    Ich versuche bei solchen Entscheidungen (auch wenn ich sie nicht gutheiße) einen Perspektivenwechsel.
    3 Monate größere Menge an Geldern/Zuschüsse weil leider mehr betroffen, bedeutet auch wenn alle weniger erhalten, dass alle die was dazu beitragen, durch Verzicht, die Last zu schultern. Und bevor es zu Härtefällen kommt wird aufgestockt.
    Man könnte natürlich auch ketzerisch PR- Aktionismus unterstellen weil Betriebe den 7. Monat in so einer Phase garnicht überstehen oder Gott sei Dank nach 4 Monaten „Normalität“ einzieht.

    Wackinho, aber auch ohne Schweden waren unsere Corona-Toten soweit von wissenschaftlichen Standards entfernt wie die Erde zum Jupiter. Ich kann in so einem Fall keine so la la geführten Daten akzeptieren. Dann wars auch vorher schon grundfalsch das Modell. Wenn dann noch Schätzungen hinzu kommen gute Nacht. Es braucht zu 100% korrekt und wissenschaftlich ermittelte Zahlen mit denen man sich an Prognosen wagen kann. Hat doch ne globale Bedeutung. Nicht zu differenzieren und die sowas von exakte Rolle des Virus en Detail erforscht zu haben geht doch nicht. Also wenn man mich fragt wie wissenschaftlich sauber diese Arbeitsweise ist, würde ich als Laie echt erst mal lachen. Es muss doch jetzt Studien zu allem um Corona vom Himmel regnen. Ergebnisse Ergebnisse Ergebnisse, sauber ermittelt. Streeck hatte auch andere Zahlen raus bekommen als die Schätzungen vorher waren. Dann ist doch alles gesagte was auf diesen Berechnungen fußte für den Arsch. Und bei der Tragweite würd ich schon erwarten dass zeitnah nicht der kleinste Fitzel noch unerforscht ist. Zahlenmäßig dürfte doch bald kaum noch was geschätzt werden müssen, weil man so intensiv geforscht hat das man alles aus Studien Ergebnissen verwenden kann. Püschel, Streeck kenne ich, die haben gemacht was Wissenschaft ermitteln muss, danach hab ich nie wieder gehört dass man sich um was handfestes bemüht hätte, hab es womöglich verpasst lediglich. Das wärs noch wenn das immer noch der aktuellste Forschungsansatz wäre. Es darf keine wischi Waschi Zahlen oder Schätzungen geben wo immer das durch saubere Forschungen ersetzt werden kann.

    Studien und Modelle funktionieren wissenschaftlich nur dann aussagekräftig, wenn die Studie, das Forschungsobjekt in seinem Design so aufbereitet wird, dass eine Reproduktion des Versuchsaufbau oder ein Nachmachen der "Versuchsanordnung" an jeder Stelle dieser Erde zu gleichen Ergebnissen führt. Deshalb gehen allen wissenschaftlichen Versuchs- Studien Ergebnissen eine genaue Beschreibung voran, die Aufbau und Durchführung der Studie beschreiben. Und da geht schon die wissenschaftliche Schere bezüglich der zu erwartenden Ergebnisse erheblich auseinander. Im Falle Corona laufen viele Studien (die Studien Flut wird immer größer) mit Ergebnissen, die nicht überall reproduzierbar sind was den gleichen Ergebnisstand betrifft. Viele Studienleiter haben zum selben Untersuchungsgegenstand unterschiedliche Ergebnisse. Hilfreich wäre in diesem Fall wenn man sein abweichendes Ergebnis auch öffentlich erklären würde. Das geschieht allerdings zumeist nicht. Das kann nun jeder selber interpretieren, warum das so ist.

    Ich mag Amateure. Denn sie tun es aus Liebe.

    Jedem sozialen Milieu seine Zeitung

    Nostraknallus. Jeder Tipp - ein Treffer. Von der Latte ab ins Netz!

    Doppelkorn schrieb:

    kann ich gut verstehen was du meinst.

    Ich versuche bei solchen Entscheidungen (auch wenn ich sie nicht gutheiße) einen Perspektivenwechsel.
    3 Monate größere Menge an Geldern/Zuschüsse weil leider mehr betroffen, bedeutet auch wenn alle weniger erhalten, dass alle die was dazu beitragen, durch Verzicht, die Last zu schultern. Und bevor es zu Härtefällen kommt wird aufgestockt.
    Man könnte natürlich auch ketzerisch PR- Aktionismus unterstellen weil Betriebe den 7. Monat in so einer Phase garnicht überstehen oder Gott sei Dank nach 4 Monaten „Normalität“ einzieht.

    Oder böse ausgedrückt:

    Man hat für dieses Jahr zumindest die Arbeitslosen-Statistik geschönt...

    Schließlich Kurzarbeitsgeld = ALG I

    nur das das Kind einen anderen Namen hat....

    "Train yourself to let go of everything you fear to lose!" (Master Yoda)

    Mit 40 ist man schon Risikogruppe?

    Frontal lief bis 2000.

    Das HB-Männchen musste 1974 seine Fernsehkarriere beenden, Raider gab es bis 1991 und der Wüstenrottag wurde regelmäßig bis in die 1990er Jahre im Werbefernsehen angekündigt.

    Passt irgendwie alles nicht zusammen.

    "Ich werde nie von einem Verein oder einem Präsidenten abhängen - ich glaub', in Österreich haben Präsidenten von österreichischen Fußballclubs mehr Sponsoren verjagt als jeder andere. Nicht einen Euro, wenn wir nicht die Kontrolle, die Verantwortung und die Geradlinigkeit innehaben." (Dietrich Mateschitz, angeblich nur ein normaler Sponsor...)

    Wackinho


    Ich saß gestern während Lanz mit offenem Mund auf der Couch. Die schwedische Selektierung nur nach Alter halte ich für eine Menschenrechtsverletzung, mindestens für unterlassene Hilfeleistung.


    Sollte diese Vorgehensweise bestätigt werden, gehört Schweden für mich vor den Europäischen Gerichtshof.

    mickey schrieb:

    Wackinho


    Ich saß gestern während Lanz mit offenem Mund auf der Couch. Die schwedische Selektierung nur nach Alter halte ich für eine Menschenrechtsverletzung, mindestens für unterlassene Hilfeleistung.


    Sollte diese Vorgehensweise bestätigt werden, gehört Schweden für mich vor den Europäischen Gerichtshof.

    Dann guck mal nach Frankreich oder nach Spanien.

    Dieselbe Praxis.


    Der schwedische Weg ist trotzdem der einzig ethisch-sinnvolle Weg. Die New York Times hat es ganz klar festgestellt, dass es in Schweden keine Kollateraltote gibt, da eben nicht wie in Deutschland massenhaft Leute sterben, die wegen anderen Erkrankungen nicht mehr behandelt werden können. Schweden hat eine Übersterblichkeit von 12%, was hauptsächlich auf Covid-19 zurückzuführen ist. Die meisten anderen europäischen Länder haben zwischen 20-30%. Das zeigt deutlich, dass der schwedische Weg richtig ist, denn es gibt noch etwas mehr als das Virus, auch wenn es medial nicht so erscheint.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Cymru ()

    mickey schrieb:

    Sollte diese Vorgehensweise bestätigt werden, gehört Schweden für mich vor den Europäischen Gerichtshof.

    Wir sollten als Deutsche sehr vorsichtig sein, wenn wir uns wieder aktiv in die Souveränität der anderen Länder einmischen. Dazu halte ich es auch für ebenso fragwürdig, ob man eine passive oder aktive Selektion betrieben würde. Dass Krankheiten immer Schwächere und auch Ältere treffen ist einfach biologisch bedingt. Sofern man diesen Menschen dafür medizinisch alles ermöglicht sehe ich das nicht als verwerflich.


    Freiheit und Gesundheit gegeneinander auszuspielen, dass ist für mich aktuell das wirklich Dramatische, was viele Politker aber auch Bürger betreiben.

    AlexR schrieb:

    Studien und Modelle funktionieren wissenschaftlich nur dann aussagekräftig, wenn die Studie, das Forschungsobjekt in seinem Design so aufbereitet wird, dass eine Reproduktion des Versuchsaufbau oder ein Nachmachen der "Versuchsanordnung" an jeder Stelle dieser Erde zu gleichen Ergebnissen führt. Deshalb gehen allen wissenschaftlichen Versuchs- Studien Ergebnissen eine genaue Beschreibung voran, die Aufbau und Durchführung der Studie beschreiben. Und da geht schon die wissenschaftliche Schere bezüglich der zu erwartenden Ergebnisse erheblich auseinander. Im Falle Corona laufen viele Studien (die Studien Flut wird immer größer) mit Ergebnissen, die nicht überall reproduzierbar sind was den gleichen Ergebnisstand betrifft. Viele Studienleiter haben zum selben Untersuchungsgegenstand unterschiedliche Ergebnisse. Hilfreich wäre in diesem Fall wenn man sein abweichendes Ergebnis auch öffentlich erklären würde. Das geschieht allerdings zumeist nicht. Das kann nun jeder selber interpretieren, warum das so ist.

    Ok, leuchtet teilweise ein. Reproduzierbar müssten sie sein, das stimmt. Das wird man doch wohl earbeiten können.


    Zum Obduzieren muss man dagegen gar nix abstimmen, das kann man einfach machen und sagen "wir in Deutschland haben folgendes Ergebnis erzielt....". Es gibt doch Hamburger Ergebnisse, das muss man doch mal verifizieren, erörten oder ggf widerlegen. Da ist man fix mit durch, genug Institute sind doch entsprechend da. Und wenn auf der Grundlage dieser Zahlen % Zahlen etc berechnet werden und das in Modelle fließt auf die die Politik dann reagiert, dann kanns doch nicht sein, dass alles mit positiv Test automatisch gelistet wird. Dann weiß man ja schon bei Datenabgabe, dass man falsche Ergebnisse bekommt, wenn man das so raushaut. Und das bei der Tragweite global kann ich mir nur auf ganz wenige Arten erklären. Es ist überwiegend möglich exakt zu ermitteln ob und welche Rolle der Virus nun genau gespielt hab und wenn jeglicher Hauch einer Beteiligung zweifelsfrei ausgeschlossen werden kann, dann muss das korrigiert werden. Ganz einfach. Andere Fälle kann man dann halt anders einteilen, meinetwegen ist die Person beim kleinsten Hauch eines Verdachts einer Mitbeteiligung dort zu listen, okay, aber auch erst dann. Irgendjemand ist verantwortlich für die Zahlen und weiß dass dies zu anderen Berechnungen und ggf daraufhin Maßnahmen führt. Global. Muss wissentlich sein und dann ist es Vorsatz.


    Man erfährt zudem viel mehr über den Virus, Wirkungsweisen und exakte Rolle bei den Patienten. Der ist doch brandneu, zählt nicht die genauste Erfassung, Analyse und Erkenntnisgewinn? Wenn ich weiß die sind nicht korrekt und das führt zu falschen Daten auf die ich als Verantwortlicher hin Entscheidungen treffe für alle Menschen, also ich hätte da dann brennendes Interesse dran das aufzuschlüsseln. Und wenn mindestens n Hauch Mitwirkung gegeben werden kann in den meisten Fällen, dann hätte man auch für sich ne Bestätigung völlig richtig hart zu reagieren und ggf noch zu erweitern. Und man weiß wieder mehr über den neuen Virus. Im anderen Falle wäre es auch gut das zu wissen, dann kann man auch Maßnahmen anpassen wenn erforderlich. Ich kann mich da nicht reinversetzen und es logisch herleiten warum man an dieser Schnittstelle Fehler zugelassen werden, Die sollen uns nicht nur mit den Maßnahmen schützen und sich von wenigen beraten lassen, sondern dazu auch alles sezieren und mehr lernen. Bei Mensch Ärger dich nicht wärs mir egal ob da einer ausversehen 6 anstatt 4 Felder läuft, passiert. Am Anfang musste man vieles schätzen und orakeln und wusste wenig, einverstanden, aber wenn man es später wissenschaftlich fundiert machen kann, dann ist das für mich auch Pflicht.


    Welche Paramenter berechnet man mit dieser Kennzahl denn folgend, bestimmt einige. Aber für copy und paste in Doktorarbeiten wirste als Minister gefeuert, wenn du da minimalst schluderst und das raus kommt, dann wars das. Und hier macht man das halt so pi mal daumen, is nicht exakt und wie weit die Abweichung ist ermitteln wir auch gar nicht, so wichtig is die Sache jetzt nun auch wieder nicht. Pi mal Daumen passt scho - kann hier niemand was für, aber die die es ermitteln könnten vermitteln diesbezüglich halt keinerlei Engagement. Wenn ich über andere Menschen entscheiden müsste sie zu schützen, wär das schon abgeklärt, so würde glaub ich jeder handeln, wenn man es mit nem schlagartig neu aufgetauchten Ding zu tun hat und erstmal kaum was weiß. Hamburg hat das wohl auch für ne vernünftige Idee gehalten Licht ins Dunkel zu bringen... entweder haben die Ergebnisse nicht gepasst oder ja ich kanns mir halt auch nicht mehr anders erklären. Das ist doch eine der bedeutensten Kennzahlen überhaupt und die Erkenntnisse über die Rolle wären leicht zu holen. Andere Quoten, andere Szenarien. Egal wie groß der Unterschied ist, weiß ja keine Sau, jede unnötige Abweichung wäre mir eine zu viel. Und es kann sich doch nur ins positive wenden, schlimmer als "ja, bei 0% konnte ne Beteiligung wissenschaftlich einwandfrei ausgeschlossen werden" kann es nicht werden. Und ob man das in 1, 10, 50 oder 80% der Fälle tun könnte ist nicht unwichtig, es sei denn da darf sich keinesfalls was in die andere Richtung verändern. Also muss ich was unterstellen, minimum nen verdammt schlechten Job.