Fortunanovesia : Danke, dann kann ich mir die Antwort ja sparen. 8)
Wie gesagt, es sollte Provokation sein, mit einem Augenzwinkern. Das Resultat war dann oft, dass der Spieler sich erst recht reingehangen und ein Tor erzielt hat, bisweilen in Tateinheit mit einer ebenfalls provozierenden Geste Richtung Publikum.
Und nach dem Spiel hatten sich alle wieder lieb.
Auf der anderen Seite unterstützt dieser Tourist dann eine auf dem Boden liegende Tourismusindustrie in Ländern wie Spanien oder der Türkei. Damit hilft er den Menschen dort.
Was man machen kann von Arbeitgeberseite ist zwei Wochen unbezahlten Urlaub einzuführen für Urlauber, die trotz Reisewarnung in die Türkei fliegen. Aber kündigen? Niemals hält das vor einem Arbeitsgericht stand...
Bei uns muss man unbezahlten Urlaub nehmen, wenn man in ein Risikogebiet Urlaub macht. In einem Monat will ich nach Madrid fliegen und hoffe das es nicht zum Risikogebiet erklärt wird. Dann muss ich leider auf die Reise verzichten.
Das ist auch völlig vernünftig und nachvollziehbar.
Aber dafür direkt gekündigt zu werden, wäre abstrus. Auch wenn Du ein Coronaleugner wärst und die Maske hassen würdest, alles keine Gründe für eine Kündigung.
Alles anzeigenBedeutung von "diskriminieren" laut DUDEN u.a.:
1. durch [unzutreffende] Äußerungen, Behauptungen in der Öffentlichkeit jemandes Ansehen, Ruf schaden; jemanden, etwas herabwürdigen
Also ist eine Diskriminierung das gleiche wie eine Verleumdung:
Auch Duden:
Zitatüber jemanden Unwahres verbreiten mit der Absicht, seinem Ansehen zu schaden
Da trifft es für mich die Definition von Wikipedia schon eher:
ZitatDiskriminierung bezeichnet eine Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen nach Maßgabe bestimmter Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, z. T. auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile oder emotionaler Assoziationen.
Ich habe eine Diskriminierung bislang nie als die Bezeichnung der Zugehörigkeit zu etwas verstanden (Krankheitsgruppe, etnische Gruppe oder was auch immer), sondern für mein Verständnis ist/war eine Diskriminierung immer die aufgrund der Zugehörigkeit herbeigeführte Abwertung/Benachteiligung.
Die Definition des Dudens finde ich zu allgemein.
Ich glaube, es ist relativ uninteressant, wie du das findest, nix für ungut. Der Duden zählt da, so glaube ich, eher, wie ein Begriff zu deuten ist. 
Und ich habe den Begriff auch immer so verstanden, wie der Duden es hergibt, es sind ja auch mehrere Bedeutungen aufgeführt.
Wenn jemand einen anderen als "schwul", "aidskrank" bezeichnet oder in verhöhnender Absicht besingt, nur um diesen lächerlich zu machen, zu mobben, zu provozieren oder herabzuwürdigen, war und ist das für mich immer diskriminierend - egal, ob derjenige tatsächlich schwul oder aidskrank ist oder nicht.
Wenn ich jemanden erkennbar als "Jude" oder "jüdisches Arschloch" bezeichne, nur um ihn beleidigen, herabwürdigen oder provozieren zu wollen, ist das auch diskriminierend - auch wenn der Betroffene kein Jude ist. Oder wenn ein Asamoah als "schwarze Sau" beschimpft wird - auch, wenn er keine Sau ist.
Ich habe eine Diskriminierung bislang nie als die Bezeichnung der Zugehörigkeit zu etwas verstanden (Krankheitsgruppe, etnische Gruppe oder was auch immer), sondern für mein Verständnis ist/war eine Diskriminierung immer die aufgrund der Zugehörigkeit herbeigeführte Abwertung/Benachteiligung.
Die Definition des Dudens finde ich zu allgemein.
Ich glaube, es ist relativ uninteressant, wie du das findest, nix für ungut. Der Duden zählt da, so glaube ich, eher, wie ein Begriff zu deuten ist.
Yates und Kuhl haben es aber nicht so verstanden, für die ist der Duden relativ uninteressant in dieser Situation.
Fortunanovesia : Danke, dann kann ich mir die Antwort ja sparen. 8)
Wie gesagt, es sollte Provokation sein, mit einem Augenzwinkern. Die Reaktion war dann meist, dass der Spieler sich erst recht reingehangen und ein Tor erzielt hat, bisweilen in Tateinheit mit einer ebenfalls provozierenden Geste Richtung Publikum.
Und nach dem Spiel hatten sich alle wieder lieb.
Da fällt mir spontan Tony Schumacher ein, " Tony von Kölle - der Homosexuelle!" wurde da in den 80ern gesungen.
Und wie reagierte der Kölsche Tünn?
Fing an zu heulen? Hat die Fortuna Fans verklagt?
Nö, stellt sich an den Strafraum Rand und wackelt mit dem Arsch wie eine Tunte Richtung 36er. 
Anschließend hat er meistens alles gehalten. So geht es auch.
Dieses political correctness Gehabe und rumgeheule ist manchmal kaum zu ertragen. Jeder Knallkopp fühlt sich diskriminiert wegen jedem Scheiss.
Alles anzeigenAlles anzeigenAlso ist eine Diskriminierung das gleiche wie eine Verleumdung:
Auch Duden:
Da trifft es für mich die Definition von Wikipedia schon eher:
Ich habe eine Diskriminierung bislang nie als die Bezeichnung der Zugehörigkeit zu etwas verstanden (Krankheitsgruppe, etnische Gruppe oder was auch immer), sondern für mein Verständnis ist/war eine Diskriminierung immer die aufgrund der Zugehörigkeit herbeigeführte Abwertung/Benachteiligung.
Die Definition des Dudens finde ich zu allgemein.
Ich glaube, es ist relativ uninteressant, wie du das findest, nix für ungut. Der Duden zählt da, so glaube ich, eher, wie ein Begriff zu deuten ist.
Wenn jemand einen anderen als "schwul", "aidskrank" bezeichnet oder in verhöhnender Absicht besingt, nur um diesen lächerlich zu machen, zu mobben, zu provozieren oder herabzuwürdigen, war und ist das für mich immer diskriminierend - egal, ob derjenige tatsächlich schwul oder aidskrank ist oder nicht.
Wenn ich jemanden erkennbar als "Jude" oder "jüdisches Arschloch" bezeichne, nur um ihn beleidigen, herabwürdigen oder provozieren zuz wollen, ist das auch diskriminierend - auch wenn der Betroffene kein Jude ist.
Wenn du ihn aber nur als "Arschloch" bezeichnest ist es laut definition auch ein Diskriminieren. Völlig egal ob er Jude ist oder ob du ihn in Bezug damit abwerten wolltest.
Ich glaube, es ist relativ uninteressant, wie du das findest, nix für ungut. Der Duden zählt da, so glaube ich, eher, wie ein Begriff zu deuten ist.
Yates und Kuhl haben es aber nicht so verstanden, für die ist der Duden relativ uninteressant in dieser Situation.
Mag sein, dass die es nicht so verstanden haben, es soll aber andere geben, die es nicht so locker nehmen. Es soll auch einige Schwarze geben, die "Neger" nicht soo dramatisch und diskriminierend finden - sie heißen bspw. Nana Domena ...
Übrigens steht auch bei Wikipedia:
"Diskriminierung bezeichnet eine Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen nach Maßgabe bestimmter Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, z. T. auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile oder emotionaler Assoziationen."
Alles anzeigenIch glaube, es ist relativ uninteressant, wie du das findest, nix für ungut. Der Duden zählt da, so glaube ich, eher, wie ein Begriff zu deuten ist.
Wenn jemand einen anderen als "schwul", "aidskrank" bezeichnet oder in verhöhnender Absicht besingt, nur um diesen lächerlich zu machen, zu mobben, zu provozieren oder herabzuwürdigen, war und ist das für mich immer diskriminierend - egal, ob derjenige tatsächlich schwul oder aidskrank ist oder nicht.
Wenn ich jemanden erkennbar als "Jude" oder "jüdisches Arschloch" bezeichne, nur um ihn beleidigen, herabwürdigen oder provozieren zuz wollen, ist das auch diskriminierend - auch wenn der Betroffene kein Jude ist.
Wenn du ihn aber nur als "Arschloch" bezeichnest ist es laut definition auch ein Diskriminieren. Völlig egal ob er Jude ist oder ob du ihn in Bezug damit abwerten wolltest.
Ja, ganz strenggenommen wohl schon, da hast du Recht. Habe es aber bisher eher immer so gesehen:
https://www.deutschlandfunknov…skriminierung-beschimpfen
Ganz witzig in dem Zusammenhang:
Alles anzeigenFortunanovesia : Danke, dann kann ich mir die Antwort ja sparen. 8)
Wie gesagt, es sollte Provokation sein, mit einem Augenzwinkern. Die Reaktion war dann meist, dass der Spieler sich erst recht reingehangen und ein Tor erzielt hat, bisweilen in Tateinheit mit einer ebenfalls provozierenden Geste Richtung Publikum.
Und nach dem Spiel hatten sich alle wieder lieb.
Da fällt mir spontan Tony Schumacher ein, " Tony von Kölle - der Homosexuelle!" wurde da in den 80ern gesungen.
Und wie reagierte der Kölsche Tünn?
Fing an zu heulen? Hat die Fortuna Fans verklagt?
Nö, stellt sich an den Strafraum Rand und wackelt mit dem Arsch wie eine Tunte Richtung 36er.
Anschließend hat er meistens alles gehalten. So geht es auch.
Dieses political correctness Gehabe und rumgeheule ist manchmal kaum zu ertragen. Jeder Knallkopp fühlt sich diskriminiert wegen jedem Scheiss.
Ich finde auch, dass das politisch Korrekte manchmal durchaus überzogene, fast schon absurde Züge annimmt. Und geb zu, dass ich im Stadion in jüngeren Jahren auch bei so manchem - aber auch nicht jedem - Scheiß mitgemacht habe, der heute sicher nicht mehr durch den PC-TÜV käme.
Allerdings sollte man immer im Hinterkopf haben, dass nicht jeder so cool auf gewisse Sprüche und Gesänge reagiert wie ein Effenberg, Basler oder Schumacher. Da gibt es auch labilere Personen. Und es ist auch noch ein Unterschied, ob solche Dinge nur im Stadion passieren - oder ob du ständig mit irgendwelchen abwertenden Dingen konfrontiert wirst, sprich auch beim Einkaufen, auf der Straße usw.
Alles anzeigenDrosten ist zurück und hat einen bemerkenswerten Gastbeitrag in der Zeit geschrieben. Leider nur für Abonenten zu lesen, aber man kann dort ein kostenloses 4-wöchiges Probeabo nehmen.
Intention ist, aufgrund von neueren Erkenntnissen über das Virus die Strategie der Virusbekämpfung klug anzupassen, um damit einen erneuten Lockdown im Herbst zu verhindern. Was erstmal nach neuen Forderungen klingt und für viele Cornamüden als Drohung aufgefasst werden kann, ist eigentlich das Gegenteil. Denn es ist lösungsorientiert und soll etwaige schlimmere Maßnahmen wie einen Lockdown verhindern. Außerdem sind die Maßnahmen für den Einzelnen teilweise lockerer als aktuell - z.B. was die Quarantänedauer betrifft.
Ein Problem sieht Drosten darin, das die Gesundheitsämter da, wo mehr Fälle auftreten, jetzt schon überfordert sind, alle Fälle nachzuverfogen und die Richtlinien alle einzuhalten. Bei etwaiger noch größerer Zunahme des Infektionsgeschehens im Herbst befürchtet er, dass sich die Politik dann nur noch mit einem Lockdown behelfen kann. Wenn man aber die Strategie ändere und auch neue Richtlinien für die Maßnahmen der Gesundheitsämter ändert, wäre dies einfacher zu bewältigen und man könnte trotzdem effektiv die Verbreitung bekämpfen. Man könnte auch einfach einen Krisenmodus in den Gesundheitsämtern implementieren, dass die vermeintlich lockereren Richtlinien nur bei lokaler Überforderung gelten, damit das Gesundheitsamt entlastet wird.
Ganz grob sieht diese Strategie so aus, dass man sich nur auf die Verbreitung durch Cluster konzentriert und nicht mehr versucht, jeden Einzelfall nachzuvollziehen. Das hieße: Aktuell identifiziert man einen Infizierten, recherchiert dessen Kontakte, fordert diese kritischen Kontake zu einem Test auf und schickt sie für 2 Wochen in Quarantäne. Das ist sehr aufwendig. Die alternative Strategie sähe vor, bei einem Infizierten nur zu schauen, ob er bei einem Ereignis war, wo es eine Massenansteckung im Cluster gegeben haben könnte. Dieses Cluster wird dann identifiziert und alle Leute dieses Clusters werden dann sofort in Quarantäne gesteckt ohne das Testergebnis abzuwarten. Alle anderen Kontakte der Infizierten, die bisher ermittelt und getestet wurden, werden vernachlässigt, damit die Gesundheitsämter genug Ressourcen haben, sich um die Cluster zu kümmern.
Eine weitere einschneidende Änderung wäre, die Leute schon nach 5 Tagen aus der Quarantäne zu entlassen. Da man mittlerweile weiß, dass die Infektiosität davon abhängt, wie viel Viruslast man ausscheidet und diese sinkt in der Regel nach 5 Tagen unter den kritischen Wert, der für eine Infektion notwendig ist. Man könnte dann nach 5 Tagen die Viruslast mit dem normalen PCR-Test, der ohnehin am Ende jeder Quarantäne fällig ist, messen. In Krisensitationen bei starker Überforderung der Behörden könne man aber auch ohne Test nach 5 Tagen entlassen. Weil die meisten dann nicht mehr infektiös sind.
Der Hauptunterschied dieses Strategiewechsels wäre, dass man nicht versucht, jeden Einzelfall zu kontrollieren, sondern mit Wahrscheinlichkeiten arbeitet. Man verfolgt nur die Fälle, die am wahrscheinlichsten auch Beginn von weiteren Infektionsketten sind und man ist im Krisenfall nicht mehr ganz so streng mit der Quarantäne und guckt nur, dass die meisten danach keinen mehr anstecken. Das ist klug, weil es viele Ressourcen spart und trotzdem viel bewirkt.
Ein Problem bei der Umsetzung wäre das Rechtliche. Nach jetzigen Richtlinien müssen die Gesundheitsämter jeden bekannten Fall nachverfolgen und darf kein Amtsarzt jemanden aus der Quarantäne schicken, ohne dass dieser nachweislich nicht mehr infektiös ist. Dieser kann dann juristisch belangt werden. Deshalb müssen Gesetzte bzw. Richtlinien dafür geändert werden.
Neben dem Rechtlichen muss das der Bevölkerung auch gut kommuniziert werden. Es ist zwar einerseits restriktiver, weil jedes Mitglied eines Clusters sofort isoliert wird, aber andererseits muss nicht mehr jeder Kontakt eines normal Infizierten isoliert werden und nach 5 Tagen ist der Spuk wieder vorbei. Aber der Hauptanreiz ist, dass man so einen Lockdown verhindert.
Wurde gestern im durchaus spannenden Schlagabtausch zwischen Palmer und Lauterbach ( "Lanz" läuft ja derzeit nicht ) bei Maischberger auch kurz angeschnitten. Die beiden schienen sich dann insgesamt inhaltlich doch näher als gedacht, auch wenn Lauterbach immer etwas auf Gegnerschaft bedacht scheinend dreinblickte.
In der Sendung wurde Söder von fast allen Beteiligten gelobt, selbst von Wallraff ein Stück weit. Wenn der Franke mal nicht doch Kanzler wird.
Alles anzeigenFortunanovesia : Danke, dann kann ich mir die Antwort ja sparen. 8)
Wie gesagt, es sollte Provokation sein, mit einem Augenzwinkern. Die Reaktion war dann meist, dass der Spieler sich erst recht reingehangen und ein Tor erzielt hat, bisweilen in Tateinheit mit einer ebenfalls provozierenden Geste Richtung Publikum.
Und nach dem Spiel hatten sich alle wieder lieb.
Da fällt mir spontan Tony Schumacher ein, " Tony von Kölle - der Homosexuelle!" wurde da in den 80ern gesungen.
Und wie reagierte der Kölsche Tünn?
Fing an zu heulen? Hat die Fortuna Fans verklagt?
Nö, stellt sich an den Strafraum Rand und wackelt mit dem Arsch wie eine Tunte Richtung 36er.
Anschließend hat er meistens alles gehalten. So geht es auch.
Dieses political correctness Gehabe und rumgeheule ist manchmal kaum zu ertragen. Jeder Knallkopp fühlt sich diskriminiert wegen jedem Scheiss.
Die politisch Korrekten sollten, wenn sie mal wieder ins Stadion dürfen und dann Koln der Gegner ist, dann ihre Fresse halten. Hier auch nicht mehr von Ziegenfickern und von Leipziger Dosenfotzen etc schreiben. Aber das ist ja was anderes.
Diese verweichlichte Welt, wo jeder nur noch Beleidigung, Diskriminierung hinter jeden 4g Stein sieht, geht mir auf die Nüsse.
Keine Polen,Türken, Russen etc Witze mehr. Über Blondinen darf auch nicht mehr? Froschfresser darf man auch nicht mehr sagen? Was ist mit Ostfriesen, Bayern-Witze? Die gehen ja, werden ja nur doofe Deutsche aufs Korn genommen. Ich lasse mir jedenfalls von niemanden den Mund verbieten. Ich mache mich auch weiterhin lustig über alles und jeden. Ob man mich dann als blöd, dumm ansieht, in mir das Arschloch sieht, geht mir am Buckel vorbei. Hier gehen gefühlt 90% zum Lachen in den Keller und denken sich über dies und jenes "boah, wie kann man heutzutage nur". Ja, wie kann man heutzutage nur so Panne sein, ihr Zigeunerschnitzelverweigerer...
Wir leben in einem freien Land. Jeder darf so gut wie alles sagen was er will, solange es nicht gerade um Volksverhetzung oder Holocaust-Leugnung geht.
Und genauso dürfen andere sich ne Meinung bilden über das, was du von dir gibst.
Dir ist egal, was andere darüber denken, was du von dir gibst?
Dann versteh ich nicht so wirklich, was dieses Gejammer soll.
Alles anzeigenAlles anzeigenDa fällt mir spontan Tony Schumacher ein, " Tony von Kölle - der Homosexuelle!" wurde da in den 80ern gesungen.
Und wie reagierte der Kölsche Tünn?
Fing an zu heulen? Hat die Fortuna Fans verklagt?
Nö, stellt sich an den Strafraum Rand und wackelt mit dem Arsch wie eine Tunte Richtung 36er.
Anschließend hat er meistens alles gehalten. So geht es auch.
Dieses political correctness Gehabe und rumgeheule ist manchmal kaum zu ertragen. Jeder Knallkopp fühlt sich diskriminiert wegen jedem Scheiss.
Die politisch Korrekten sollten, wenn sie mal wieder ins Stadion dürfen und dann Koln der Gegner ist, dann ihre Fresse halten. Hier auch nicht mehr von Ziegenfickern und von Leipziger Dosenfotzen etc schreiben. Aber das ist ja was anderes.
Diese verweichlichte Welt, wo jeder nur noch Beleidigung, Diskriminierung hinter jeden 4g Stein sieht, geht mir auf die Nüsse.
Keine Polen,Türken, Russen etc Witze mehr. Über Blondinen darf auch nicht mehr? Froschfresser darf man auch nicht mehr sagen? Was ist mit Ostfriesen, Bayern-Witze? Die gehen ja, werden ja nur doofe Deutsche aufs Korn genommen. Ich lasse mir jedenfalls von niemanden den Mund verbieten. Ich mache mich auch weiterhin lustig über alles und jeden. Ob man mich dann als blöd, dumm ansieht, in mir das Arschloch sieht, geht mir am Buckel vorbei. Hier gehen gefühlt 90% zum Lachen in den Keller und denken sich über dies und jenes "boah, wie kann man heutzutage nur". Ja, wie kann man heutzutage nur so Panne sein, ihr Zigeunerschnitzelverweigerer...
Manchmal frage ich mich bei dir ob es irgendwas Gutes in deinem Leben gibt.
Du bist nur aggressiv drauf, komm mal ein bisschen runter und genieße das Leben. Tut echt nicht weh und ist echt entspannend.
Ich Jammer nicht, noch bin ich aggressiv drauf.
Es ist diese Zeit, in der wir Leben. Früher hat über viele Dinge geschmunzelt. Heute wird die Nase darüber gerümpft.
War der Fussball noch vor ein paar Jahren völlig ok, auch wenn man da schon von der platzenden Blase sprach, ist er Heute nur noch ein Schatten seiner selbst.
Dummdreistigkeit, Aggressivität im Alltag (Ich, Ich,Ich) sind tagtäglich zugegen. Das war vor 10 Jahren mmn noch ein wenig anders.
Ich versuche nach wie vor überall höflich zu sein und nicht zu egoistisch zu sein. Nur gelingt mir das nicht immer, wenn sich Leute wie Arschlöcher verhalten. Dann werde ich hier und da auch mal aggressiv. Ansonsten bin ich recht entspannt. Vorallem: Ohne Humor am Tag, ist ein verlorener Tag.
Ist nur meine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger...
Alles anzeigenAlles anzeigenDrosten ist zurück und hat einen bemerkenswerten Gastbeitrag in der Zeit geschrieben. Leider nur für Abonenten zu lesen, aber man kann dort ein kostenloses 4-wöchiges Probeabo nehmen.
Intention ist, aufgrund von neueren Erkenntnissen über das Virus die Strategie der Virusbekämpfung klug anzupassen, um damit einen erneuten Lockdown im Herbst zu verhindern. Was erstmal nach neuen Forderungen klingt und für viele Cornamüden als Drohung aufgefasst werden kann, ist eigentlich das Gegenteil. Denn es ist lösungsorientiert und soll etwaige schlimmere Maßnahmen wie einen Lockdown verhindern. Außerdem sind die Maßnahmen für den Einzelnen teilweise lockerer als aktuell - z.B. was die Quarantänedauer betrifft.
Ein Problem sieht Drosten darin, das die Gesundheitsämter da, wo mehr Fälle auftreten, jetzt schon überfordert sind, alle Fälle nachzuverfogen und die Richtlinien alle einzuhalten. Bei etwaiger noch größerer Zunahme des Infektionsgeschehens im Herbst befürchtet er, dass sich die Politik dann nur noch mit einem Lockdown behelfen kann. Wenn man aber die Strategie ändere und auch neue Richtlinien für die Maßnahmen der Gesundheitsämter ändert, wäre dies einfacher zu bewältigen und man könnte trotzdem effektiv die Verbreitung bekämpfen. Man könnte auch einfach einen Krisenmodus in den Gesundheitsämtern implementieren, dass die vermeintlich lockereren Richtlinien nur bei lokaler Überforderung gelten, damit das Gesundheitsamt entlastet wird.
Ganz grob sieht diese Strategie so aus, dass man sich nur auf die Verbreitung durch Cluster konzentriert und nicht mehr versucht, jeden Einzelfall nachzuvollziehen. Das hieße: Aktuell identifiziert man einen Infizierten, recherchiert dessen Kontakte, fordert diese kritischen Kontake zu einem Test auf und schickt sie für 2 Wochen in Quarantäne. Das ist sehr aufwendig. Die alternative Strategie sähe vor, bei einem Infizierten nur zu schauen, ob er bei einem Ereignis war, wo es eine Massenansteckung im Cluster gegeben haben könnte. Dieses Cluster wird dann identifiziert und alle Leute dieses Clusters werden dann sofort in Quarantäne gesteckt ohne das Testergebnis abzuwarten. Alle anderen Kontakte der Infizierten, die bisher ermittelt und getestet wurden, werden vernachlässigt, damit die Gesundheitsämter genug Ressourcen haben, sich um die Cluster zu kümmern.
Eine weitere einschneidende Änderung wäre, die Leute schon nach 5 Tagen aus der Quarantäne zu entlassen. Da man mittlerweile weiß, dass die Infektiosität davon abhängt, wie viel Viruslast man ausscheidet und diese sinkt in der Regel nach 5 Tagen unter den kritischen Wert, der für eine Infektion notwendig ist. Man könnte dann nach 5 Tagen die Viruslast mit dem normalen PCR-Test, der ohnehin am Ende jeder Quarantäne fällig ist, messen. In Krisensitationen bei starker Überforderung der Behörden könne man aber auch ohne Test nach 5 Tagen entlassen. Weil die meisten dann nicht mehr infektiös sind.
Der Hauptunterschied dieses Strategiewechsels wäre, dass man nicht versucht, jeden Einzelfall zu kontrollieren, sondern mit Wahrscheinlichkeiten arbeitet. Man verfolgt nur die Fälle, die am wahrscheinlichsten auch Beginn von weiteren Infektionsketten sind und man ist im Krisenfall nicht mehr ganz so streng mit der Quarantäne und guckt nur, dass die meisten danach keinen mehr anstecken. Das ist klug, weil es viele Ressourcen spart und trotzdem viel bewirkt.
Ein Problem bei der Umsetzung wäre das Rechtliche. Nach jetzigen Richtlinien müssen die Gesundheitsämter jeden bekannten Fall nachverfolgen und darf kein Amtsarzt jemanden aus der Quarantäne schicken, ohne dass dieser nachweislich nicht mehr infektiös ist. Dieser kann dann juristisch belangt werden. Deshalb müssen Gesetzte bzw. Richtlinien dafür geändert werden.
Neben dem Rechtlichen muss das der Bevölkerung auch gut kommuniziert werden. Es ist zwar einerseits restriktiver, weil jedes Mitglied eines Clusters sofort isoliert wird, aber andererseits muss nicht mehr jeder Kontakt eines normal Infizierten isoliert werden und nach 5 Tagen ist der Spuk wieder vorbei. Aber der Hauptanreiz ist, dass man so einen Lockdown verhindert.
Wurde gestern im durchaus spannenden Schlagabtausch zwischen Palmer und Lauterbach ( "Lanz" läuft ja derzeit nicht
In der Sendung wurde Söder von fast allen Beteiligten gelobt, selbst von Wallraff ein Stück weit. Wenn der mal nicht doch Kanzler wird.
Wallraff als Kanzler?
Könnte ich mir mit Maske unter falscher Identität vorstellen und das Buch würde ein Bestseller.
Alter, als ich das böse Zigeunerschnitzel las fiel mir fast der Negerkuss aus der Hand.
Zeiten ändern sich. Was früher noch als salonfähig galt ist heute eben verpönt. Gilt aber auch umgekehrt. Heute regt sich keiner mehr über die Wörter "Scheiße" oder "geil" auf. Deswegen muss man aber nicht ständig alles ausleben.
Da hat der Schumacher auf gewisse Gesänge mit nem Wackelhintern reagiert. Wie müssen sich aber Fußballer, die tatsächlich homosexuell waren/sind dabei fühlen ? Oder der Kumpel, der im Block daneben steht ? Das Spiel machen dann so einige wohl oder übel mit. Kein Wunder, das sie sich nicht trauen sich zu outen.
Cymru :
ZitatTelekom Baskets Bonn rechnet der Bundesligist mit einer Auseinandersetzung vor einem Arbeitsgericht. Saibou war nach der Teilnahme an einer Demonstration gegen Corona-Maßnahmen von seinem Verein wegen "Verstößen gegen Vorgaben des laufenden Arbeitsvertrages als Profisportler" fristlos gekündigt worden. Saibou nannte die Kündigung "totalitär" und "einen Schlag ins Gesicht der Meinungsfreiheit".
Der Fall Joshiko Saibou ist vermutlich noch nicht abgeschlossen. Nach der fristlosen Kündigung des Basketball-Nationalspielers durch die
Der Verein hat sich eigenen Angaben zufolge die Entscheidung nicht leicht gemacht. Man habe mehrfach mit dem Spieler gesprochen, sagt Michael Wichterich dem SPIEGEL: "Auch jetzt am Montag und Dienstag haben wir versucht, eine Brücke zu bauen." Der Sportmanager der Baskets legt Wert auf die Feststellung, dass es bei der Kündigung nicht um die persönliche Meinung des 30-Jährigen gegangen sei. "Es ging darum, dass er vorsätzlich Schutzmaßnahmen missachtet hat und dabei glaubhaft ist, es auch wieder zu tun. In seinem Vertrag als Profisportler ist klar festgeschrieben, dass er Sorgfalt gegenüber sich und seinem Körper walten lassen muss."
Christof Wieschemann, Experte für Sport- und Arbeitsrecht, sieht in dem Vorgehen einen klaren Verstoß gegen geltendes Recht.
https://www.spiegel.de/sport/b…68-4da1-a586-9a5d10da93e8
Alexandra Wester sprach davon, man werde wie "Sklaven der Neuzeit" behandelt.