Gesperrte User

partizan23 schrieb:

War die Fortsetzungsgeschichte zu der Story das ihm farbige Barkeeper und Taxifahrer mehrfach glaubhaft versichert haben, das sie "Neger" in keinster Weise als Beleidigung empfinden würden.

Mal davon ab Partizan, ich habe auch einen Farbigen im erweitereten Bekanntenkreis, der sich selber als Nigger bezeichnet, was aber seinem ausufernden Sarkasmus geschuldet ist.

Och nee, Leute, muss denn jetzt das ganze wieder in so eine Rotzdiskussion abdriften? Bisher lief das doch alles so gesittet und angenehmn hier ab.

.... vielleicht sollte man diesen Thread hier einfach mal ganz schnell löschen ... Junge,junge,junge

Ich muss schon sagen, wenn ich sehe, wie schnell hier ein bis dato halbwegs ordentlicher Thread in kürzester Zeit zu einem Sammelbecken für Pöbeleien aus allen Himmelsrichtungen mutiert, dann kann ich die Admins jetzt echt besser verstehen. Das ist ja nicht zum aushalten. Und hinter sowas permament hinterherkehren... Oh Mann, liebe Admins, dafür nochmal mein Doppellob, denn ich hätte da keinen Bock drauf

Ansonsten bin ich jetzt hier bei dem Thema raus. Das gibt hier nix mehr gutes...

Dirk schrieb:

Und genau deswegen verstehe ich nicht, warum hier so manch anderes (auch über Wolfgang) stehen bleibt, während bei Äußerungen, die zwar provokant und nervig sind, viel schneller gehandelt wird.

Cymru schrieb:

partizan23 schrieb:

Saga mal geht´s noch ? Ich habe seine klar und deutlich und unverhohlen vorgetragenen antisemitischen Aussagen als antisemtisch bezeichnet. Vielleicht fällt dir aber ein besseres Wort dafür ein ?

Deine Antisemitismus Interpretation war kompletter Unfug. Eigentlich müsste man Dich wegen Verleumdung gleich mitsperren.

Um dem vorzubeugen, habe ich doch glatt die Suchenfunktion benutzt und lasse @ Wolfgang selber sprechen...

Wolfgang schrieb:

Bis zu dieser Ansicht galt Irving als einer der bedeutendsten Historiker der Welt - und das ist er auch.

Wolfgang schrieb:

Irving ist der Meinung, den Holocaust habe es in dem Ausmaß nicht gegeben

Fume, was Du hier machst, ist billig, dreist und unverschämt! Hab den Arsch in der Hose und zitier richtig und nicht sinnentstellend!

Wolfgang schrieb:

Tausende Historiker aus der ganzen Welt, darunter nahezu alle britischen Historiker, auch die, die Irving massiv bekämpfen, haben gegen dessen Inháftierung protestiert. Es ist eben ein Meinungsdelikt und nichts anderes. Irving ist der Meinung, den Holocaust habe es in dem Ausmaß nicht gegeben - und wenn er noch so falsch damit liegt, warum sollte er diese Ansicht nicht vertreten dürfen? Es gibt doch auch Historiker, die schreiben, es habe unter stalin nur wenig Zehntausende Opfer gegeben, die auf ihn zurückzuführen sind. Werden diese etwa inhaftiert? Selbst wenn sie gnauso falsch liegen wie Irving?

Dirk schrieb:

Fume, was Du hier machst, ist billig, dreist und unverschämt! Hab den Arsch in der Hose und zitier richtig und nicht sinnentstellend!

Wolfgang schrieb:

Tausende Historiker aus der ganzen Welt, darunter nahezu alle britischen Historiker, auch die, die Irving massiv bekämpfen, haben gegen dessen Inháftierung protestiert. Es ist eben ein Meinungsdelikt und nichts anderes. Irving ist der Meinung, den Holocaust habe es in dem Ausmaß nicht gegeben - und wenn er noch so falsch damit liegt, warum sollte er diese Ansicht nicht vertreten dürfen? Es gibt doch auch Historiker, die schreiben, es habe unter stalin nur wenig Zehntausende Opfer gegeben, die auf ihn zurückzuführen sind. Werden diese etwa inhaftiert? Selbst wenn sie gnauso falsch liegen wie Irving?

Wenn Wolfgang Irving als einen der "bedeutendsten Historiker der Welt" bezeichnet und dies ausdrücklich bekräftigt ("Und das ist er auch."), würde ich sagen, dass der unterstrichene Teil des Zitats pflichtschuldig nachgeschoben ist, im Wissen darum, aber nicht in Ubereinstimmung damit, dass Holocaustleugnung eine Straftat ist.

Edit:
Kurzer Abgleich: Was Wolfgang für einen der "bedeutendsten Historiker der Welt" hält, sieht die Rechtsprechung so(zitiert aus Wiki):
"Am 11. April 2000 wies der Londoner High Court Irvings Klage endgültig ab.
In der Urteilsbegründung sah Richter Charles Gray den Vorwurf der Fälschung gegen Irving in 19 Fällen als bewiesen an und fasste zusammen:
„Er ist ein rechtsextremer Pro-Nazi, Polemiker, Antisemit und Rassist, der sich mit Rechtsextremisten zusammen tut, um den Neonazismus zu fördern.“
Gray bestätigte, dass Irving öffentlich als „Lügner“, „Geschichtsfälscher“, „Antisemit“ und „Rassist“ bezeichnet werden darf."

Geil kaum ist man mal einen Tag nicht da, schon geht es ab.

Wolle hat selbst nie das gehalten, was er von vielen anderen eingefordert hat und viele andere User sind für weniger gesperrt worden.

rotation2013 schrieb:

Der Betreiber eines Forums muss für alle Postings im Zweifel juristisch
geradestehen. D.h., dass die Moderatoren alle Posts lesen und immer
entscheiden müssen, ihn zu löschen, um weder Abmahnungen noch
Strafanzeigen zu riskieren. Nicht erwarten kann man, dass Moderatoren
abschließend beurteilen können, ob ein Post ein juristisches Risiko
birgt. Also sind sind sie gezwungen einen "Sicherheitsabstand"
einzuhalten.

Von daher finde ich es nachvollziehbar, einen User, der nach Ermahnung
weiterhin den Moderatoren viel solcher Arbeit macht, - zumindest
befristet - zu sperren.

Alles anzeigen

Dein Punkt. Mein Punkt dazu: In den Posts weiter oben finden sich zahlreiche Anschuldigungen an Wolfgang, die den Tatbestand der Beleidigung erfüllen, und zwar auch weil diese Anschuldigungen sämtlich ohne Verweise, Links, sprich Beweise auskommen. Hier wird (generell) beleidigt, verunglimpft und gedisst. In diesem Thread bzgl. Wolfgang beispielhaft nachzulesen. Ich teile Wolfgangs Ansichten sicherlich auch nicht immer, aber trotzdem finde ich es absolut nicht in Ordnung, ihn zum Beispiel ohne jeden Verweis als Antisemiten zu bezeichnen.
Und wenn du Recht hättest mit deinem Punkt, würden die Forumsbetreiber solche Beleidigungen sicherlich umgehend löschen. Das wäre Moderation, die Beiträge, die gegen die Forenregeln verstoßen, umgehend zu löschen. Ein klarer Katalog müsste her, ab wann man wie lange gesperrt wird. Und zwar im Sinne von Transparenz und auch im Sinne von Meinungsfreiheit. Sehe ich so. Wenn die Forenbetreiber sagen würden, hier gilt Hausrecht und ich sperre willkürlich wen ich will, weil mir seine Aussagen nicht passen, wäre das legitim im Sinne von legal, aber ich jedenfalls wünschte mir ein anderes Forum. Aber wenn die Forenbetreiber das so sagen würden, wäre das wenigstens ehrlich und transparent.

P.S.: Ich finde die ehrenamtliche Arbeit auch ganz toll, also bitte im Sinne produktiver Kritik verstehen

partizan23 schrieb:

Jetzt Wolfgang auch noch als armes Mobbingopfer der geifernden Menge hinstellen zu wollen ist allerdings selbst für DiFo Verhältnisse ein extremes Stück aus dem Tollhaus.

Du gehörst zu den paar Forumsteilnehmern, die ganz klar sofort erscheinen und schreiben, wenn es um Wolfgang geht. Du versuchst immer einen mitzugeben, wenn es um Wolfgang geht. Schaut man sich die Chronologie einiger threads nit Wolfgang an, so ist deine hohe Frequentierung mit Provokationscharakter schon erkennbar. Das ist in der Vergangenheit etwas untergegangen, weil sich viele halt auf nur auf Wolfgangs Aussagen beziehen.

Man kann zu Wolfgang stehen wie man will oder auch muss (ich mag seine Gesinnung nicht und auch die allermeisten seiner Aussagen genauso wenig) im Gegenteil, ich würde ihn jederzeit hart, sehr hart kritisieren aber beim ihm weiß man wo man dran ist. Bei dir ist das nicht der Fall und das ist unterm Strich viel gefährlicher. Du hättest dir dieses post sparen können, denn das zielt nur in Richtung Populismus ab.

Ich denke es wird Zeit das der Ball wieder rollt.

T1000 schrieb:

Wenn ich das richtig verstanden habe , wurde Wolfgang der Stecker gezogen weil man ihm eine rechts populistische Ader nachsagt.
Das dies in diesem Forum nicht gewünscht ist, kannn ich nachvollziehen....was ich aber nicht nachvollziehen kann ist aber wenn man die Messlatte so hochlegt, sollte man diese auch auf die linke Seite legen...leider wird hier mit zweierlei mass gemessen und deshalb wird in diesem Forum eine Demokratische Behandlung bestimmter Personen niemals erfolgen....
Ich behaupte und spreche den Moderatoren eine neutrale Meinung ab und schiebe Sie in eine links orientierte Ecke.
Daher ist eine Disskusion unsinnig und wird nichts ändern!

Typische Reaktion.

Die Mods sind doch die ärmsten Säue hier...
Irgendwie müssen sie ihr Ding durchziehen, gleichzeitig aber versuchen die Balance zu halten, es irgendwie jedem halbwegs Recht zu machen...aber egal was sie machen, irgendjmd. ist immer beleidigt.
Zu hart, zu lasch, zu unkommunikativ, zuviel Gelaber, zu undurchsichtig, zu durchschaubar, zu voreilig/schnell, viel zu spät etc.
Man will keine Kontrolle, weder im Stadion, noch hier, aber wenn dann mal irgendwas ist, schreit alles gleich wieder nach Mods, Vorstand oder sonstwem.
Wird dann aber reagiert, ist es oft auch wieder nicht Recht.

Zugegeben, manchmal hat das einen großen Unterhaltungswert, aber wenn hier alle mal etwas respektvoller miteinander umgehen würden, dann könnte man sich hier so manches Fremdschämen ersparen.

T1000 schrieb:

.was ich aber nicht nachvollziehen kann ist aber wenn man die Messlatte so hochlegt, sollte man diese auch auf die linke Seite legen...leider wird hier mit zweierlei mass gemessen und deshalb wird in diesem Forum eine Demokratische Behandlung bestimmter Personen niemals erfolgen....

Dann gib doch mal ein Beispiel oder eine zitierte Stelle, wo du deinen Vorwurf dran messen lassen kannst.

T1000 schrieb:

Nee, lieber Egon. Die Mühe kannste die selber machen.
Da du hier rund um die Uhr im Einsatz bist, weißt du genau was und welche Personen gemeint sind. !

Das glaubst du ja wohl selbst nicht....habe ich mir fast gedacht, dass jetzt so eine Nummer kommt.

Übrigens, zwischen 2h-5h habe ich hier frei.