Das DFB-Pokal Archiv


  • Und es war auch keine (missglückte) "Abwehraktion"? Sondern?

  • Die Regeln definieren natürlich auch das:


    "Eine Abwehraktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder

    sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/

    Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder

    abzuwehren versucht."


    Wäre der Pass vom Dortmunder ins Tor oder sehr nah ans Tor gegangen? Nein, denn das Ganze passiert an der Mittellinie.

    Somit liegt hier eindeutig keine Abwehraktion im Sinne der Regeln vor.

  • Es bleibt also: Wäre der Verteidiger weg geblieben und hätte nicht versucht den Ball zu spielen (so er dies denn überhaupt hat), dann wäre es Abseits und entsprechend kein Tor gewesen. Der Verteidiger wird also dafür bestraft, dass er versucht die Situation zu klären. Hätte er diesen Versuch unterlassen, wäre er besser davon gekommen.


    Irgendwie macht mir dieses Ergebnis Bauchschmerzen.

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

  • Es bleibt also: Wäre der Verteidiger weg geblieben und hätte nicht versucht den Ball zu spielen (so er dies denn überhaupt hat), dann wäre es Abseits und entsprechend kein Tor gewesen. Der Verteidiger wird also dafür bestraft, dass er versucht die Situation zu klären. Hätte er diesen Versuch unterlassen, wäre er besser davon gekommen.


    Irgendwie macht mir dieses Ergebnis Bauchschmerzen.

    Genau so ist das. Ich finde diese Regel auch unmöglich, aber das ist eben so und als Schiedsrichter bist du natürlich gezwungen, dich an diese Regeln zu halten und seien sie auch noch so verrückt.

    Übrigens wurde das Abseits des Kölner 3:1 damit erklärt, dass da eben der Verteidiger den in den Strafraum gespielten Ball als Abwehraktion zu Duda gespielt hat, der bei dem Abspiel des Kölners zuvor im Abseits stand. Hier wurde der Ball vom Regensburger zwar eindeutig bewusst weggeschossen, allerdings wäre der Ball sonst sehr nah in Richtung Tor gegangen und somit war es eine Abwehraktion die dazu führt, dass sie das Abseits nicht aufhebt.

  • JTM

    Danke für die Erläuterung, deshalb hatte ich gefragt (und so habe ich auch die Zustimmungen verstanden).


    Aber dann können wir die Behauptung, Fußball sei ein einfaches Spiel, endgültig ins Reich der Fabeln verweisen. Wenn man bei jeder Regel noch die Definition ganz alltäglicher Begriffe wie "Abwehraktion" an anderer Stelle nachschlagen muss und sich diese dann auch noch vom allgemeinen Sprachgebrauch unterscheidet, dann sind diese Regeln so kompliziert wie die Versicherungsbedingungen einer Betriebshaftpflicht.


    Ist denn "Körperteil" auch irgendwo definiert? Gehören z.B. wehende Haare oder ein Zopf/Dutt dazu? Und wie nah ist "sehr nah" genau? Fragen über Fragen...

  • Das Spiel ist einfach, die Regeln sind aber im Detail mitunter kompliziert und das muss auch kein Fan wissen. Ich werbe an der Stelle für ein wenig mehr Verständnis für die Schiedsrichter die diesen ganzen Kram nicht nur auswendig rauf und runter beten können müssen, sondern diesen auch noch anwenden müssen und damit leben müssen, dass das keiner versteht und man sie für bescheuert hält. Das ist schon mitunter sehr undankbar.

    "Körperteil" ist nicht genauer definiert, aber hier wird ja von einer Abwehraktion mit einem Körperteil gesprochen. Versuch mal mit den Haaren einen Torschuss abzuwehren. :)

  • Ja, im Grunde bewundernswert, wenn der Schiri das alles sofort antizipiert haben soll. Ich habe jetzt immerhin gelernt, dass eine mustergültige Grätsche eines Verteidigers gegen einen heranstürmenden Angreifer an der Seitenlinie keine "Abwehraktion" ist.


    Aber was ist nun mit "Körperteil" und "sehr nah"?

  • Es bleibt also: Wäre der Verteidiger weg geblieben und hätte nicht versucht den Ball zu spielen (so er dies denn überhaupt hat), dann wäre es Abseits und entsprechend kein Tor gewesen. Der Verteidiger wird also dafür bestraft, dass er versucht die Situation zu klären. Hätte er diesen Versuch unterlassen, wäre er besser davon gekommen.


    Irgendwie macht mir dieses Ergebnis Bauchschmerzen.

    Genau so ist das. Ich finde diese Regel auch unmöglich, aber das ist eben so und als Schiedsrichter bist du natürlich gezwungen, dich an diese Regeln zu halten und seien sie auch noch so verrückt.

    Übrigens wurde das Abseits des Kölner 3:1 damit erklärt, dass da eben der Verteidiger den in den Strafraum gespielten Ball als Abwehraktion zu Duda gespielt hat, der bei dem Abspiel des Kölners zuvor im Abseits stand. Hier wurde der Ball vom Regensburger zwar eindeutig bewusst weggeschossen, allerdings wäre der Ball sonst sehr nah in Richtung Tor gegangen und somit war es eine Abwehraktion die dazu führt, dass sie das Abseits nicht aufhebt.

    Danke für die Aufklärung, hätte nicht gedacht das ich noch was lernen kann in Bezug auf Fußball. Schwachsinnig bleibt es trotzdem.

  • Ja, im Grunde bewundernswert, wenn der Schiri das alles sofort antizipiert haben soll. Ich habe jetzt immerhin gelernt, dass eine mustergültige Grätsche eines Verteidigers gegen einen heranstürmenden Angreifer an der Seitenlinie keine "Abwehraktion" ist.


    Aber was ist nun mit "Körperteil" und "sehr nah"?

    Die Definition der Abwehraktion habe ich bisher noch nie in den Regeln gelesen und war mir komplett neu. Tatsächlich aber ist diese in der aktuellsten Version der Regeln vorhanden. Im Laufe der Zeit wird das Regelheft immer dicker, ich würde mich nicht wundern, wenn irgendwann "sehr nah" auf den Zentimeter genau definiert wird und Körperteile ebenso. Aktuell ist das nicht der Fall und ist somit dem Ermessensspielraum des Schiris überlassen.

  • AUch wenn man es 1000x wiederholt.

    Es werden menschliche Fehlerquellen vom Platz in einen TV Raum verlegt.
    Und dann diese komplett verschiedene Auslegung dieses Werkzeuges, als ob da nur Vollidioten am Werk sind.

    Entweder hat der Schiedsrichter sich eine Szene gefälligst anzuschauen und weiß dann aber auch, dass seine Entscheidung auf seine Kappe geht, oder der Monitor im Stadion ist abzubauen und Klön ist immer die letzte Instanz.


    Was für ein Schwachsinn, da für nix und wieder nix eine Willkür einzubauen.


    Stieler, den ich sowieso für einen Spinner erachte, hätte sich an dieser Szene ein Bild machen können, ob er da wirklich eine offensichtliche Abseitsstellung, durch die Besonderheit der Regel, aufgehoben hätte.


    Was passiert. Er taucht ab und windet sich nach dem Spiel, etwas dazu zu sagen.


    Trottel mitsamt Idiotensystem im Rücken...

  • Außerdem fehlt da die definition von "absichtlich den ball spielt". Reicht da wirklich eine minimale berührung?


    Im fall von vermeintlichen eigentoren reicht das nicht. Das wird dem verteidiger erst zugerechnet, wenn durch sein zutun die richtung des balles deutlich geändert wurde, in dem fall also wirklich absichtlich gespielt wurde

    Und bei abseits soll dieses prinzip nicht mehr gelten???


    Da ist gar nix klar formuliert, eine berührung wird in der genannten regel nicht erwähnt. Insofern bleibt es unklar und auslegungssache, ob diese bei "absichtlichen spielen" mit eingeschlossen ist.


    In jedem fall hat stieler nicht im sinne des spiels entschieden. Denn so macht abseits gar keinen sinn mehr!


  • Auch mich nervt dieses Herumgeeiere um diese neue Regel tierisch.:wtf:

    Ich möchte aber nicht wissen, was für ein Geschrei hier los wäre, wenn hierbei Fortuna betroffen wäre.:motz:

    - NATURAL BORN IN FLINGERN -
    - FORTUNA: EINE LIEBE, DIE LEIDEN SCHAFFT ! -
    - EINMAL FORTUNA, IMMER FORTUNA ! -

  • Das Spiel ist einfach, die Regeln sind aber im Detail mitunter kompliziert und das muss auch kein Fan wissen. Ich werbe an der Stelle für ein wenig mehr Verständnis für die Schiedsrichter die diesen ganzen Kram nicht nur auswendig rauf und runter beten können müssen, sondern diesen auch noch anwenden müssen und damit leben müssen, dass das keiner versteht und man sie für bescheuert hält. Das ist schon mitunter sehr undankbar.

    "Körperteil" ist nicht genauer definiert, aber hier wird ja von einer Abwehraktion mit einem Körperteil gesprochen. Versuch mal mit den Haaren einen Torschuss abzuwehren.

    Das wird sich mir verschließen, der eine trifft den Ball nur in den Augen des Schiri.


    Und in Regensburg greift der Spieler ins Spiel ein und es entsteht keine neue Spielsituation.


    Zitat

    Flankengeber Ondrej Duda stand zuvor im Abseits, was zunächst nicht klar ersichtlich war. „In der Entstehung des Tores kommt es zu einem Schuss auf das Tor, den ein Regensburger ablenkt“, sagte Hartmann. Durch diesen Kontakt entstehe jedoch keine neue Spielsituation, „die vorherige Abseitsposition bleibt bestehen. Deswegen mussten wir das Tor annullieren“, betonte der Schiedsrichter.

    Die Schiri werde doch geschult uns eingewiesen was dann ja auch auf die im Keller sitzenden zutrifft, da muss es doch eine Möglichkeit geben eine einheitliche Linie zu geben. Zum Beispiel das eine Schwenkender Arm oder das gebeugte Knie nicht über Abseits entscheidet, sondern ein ganzer Fuß muss im Abseits sein.

    So wie bisher wird das nichts mit dem Verständnis.

    Mal was von unserer Heimat vielleicht erkennt ja wer was wieder.

  • Wie bescheuert sind den die Ziegen. Der kann schon keine Elfer halten, wer ist den drauf gekommen das der welche schießen kann.

    war nicht Timo Horn der Torwart, sondern Jannes Horn der Spieler...


    Ein schwarzer Tag im Pokal für RWE heute: Opfer wie S04 und Kölle ausm Lostopf raus ;--)b

    Ahhh so, ich dachte schon, aber bei den Ziegen hätte mich das nicht gewundert wenn der Torwart geschossen hätte.

    Mein Wunsch, Regensburg.

    Wenn man in Bergeborbeck in einen Zug steigen konnte nach einem Spiel als Fortune war das gefühlt wie eine Rettung vor dem sicheren Untergang

    AlexR

    Rot Weiss Essen, kann man ficken aber nicht vergessen.

  • Und da reicht so ein klein wenig streifen? Die Flugbahn des Balls wurde ja nicht verändert.

    In dem Fall kommt es darauf an, dass es eine bewusste Aktion zum Ball war und dann reicht auch ein Streifen.

    Nur: Was hat das denn noch mit der ursprünglichem Intention der Abseitsregel zu tun?


    Wie ich es auch drehe und wende, ich sehe da nur: Null Komma nichts!

    Es ist nicht gesagt, dass es besser wird, wenn es anders wird.

    Wenn es aber besser werden soll, muss es anders werden.