Das Europapokal-Archiv

Arthur Friedenreich schrieb:

Ich hatte eine schwarze Kollegin, die ziemlich ausgerastet ist, als sie eine weiße Kollegin beim Meeting bat, auf die Schaumküsse zeigend, ihr doch bitte mal die Negerküsse zu reichen. Die weiße Kollegin meinte, für sie sei das ein völlig normaler Begriff ...

Das ist ein normaler Begriff weil man damit schon als Kind aufgewachsen ist. Weil das ein in Deutschland gebräuchlicher Begriff ist.

Unabhängig davon ist es aber kein guter Begriff und es spricht vieles dafür und nichts dagegen, diesen Begriff zu ändern.

Früher war auch Sklaverei und das Verbrennen von Menschen normal, deswegen aber noch lange nicht richtig.

Die Menschheit entwickelt sich ja aber Gott sei Dank weiter. Die Sklaverei ist abgeschafft, Hexenverbrennungen sind abgeschafft und veraltete, rassistische Begriffe abzuschaffen ist nun wahrlich auch ein Schritt in die richtige Richtung.

Mir ist die Empörung über die Abschaffung eines solchen Begriffs wie Mohrenkopf oder Negerkuss daher sehr suspekt. Was für ein Motiv außer der Gewohnheit hat man, einen solchen Begriff aufrechthalten zu müssen? Verstehe ich nicht. Das Festhalten an solchen Begriffen ist für mich absolut verbohrt und eine ewig gestrige Haltung.

Rabauke74 schrieb:

Arthur Friedenreich schrieb:

Bei aller "innerdeutschen" Konkurrenz:

Lieber Gladbach als die ukrainische Oligarchentruppe oder das Italo-Spielzeug chinesischer Milliardäre und Investmentfonds.

Let´s go, Flo Neuhaus!

hätte ich früher auch gedacht....aber so wie die Champions League die Finanzschere auseinandergehen läßt ist mir ein Scheißclub einige hundert Kilometer weit weg lieber, als ein Scheißclub um die Ecke, der uns sämtlichen Nachwuchs und alle Talente klauen könnte...

nicht nur das... ihr glaubt doch nicht ernsthaft das die Ostholländer uns so einen knappen Einzug ins CL Achtelfinale gegönnt hätten... ?! auch wenn es für die angeblich kein derby gegen uns ist... niemals wäre einer von denen happy wenn wir jemals so einen Erfolg vorzuweisen hätten ! In öln übrigens ebenso wenig...

JTM schrieb:

Arthur Friedenreich schrieb:

Ich hatte eine schwarze Kollegin, die ziemlich ausgerastet ist, als sie eine weiße Kollegin beim Meeting bat, auf die Schaumküsse zeigend, ihr doch bitte mal die Negerküsse zu reichen. Die weiße Kollegin meinte, für sie sei das ein völlig normaler Begriff ...

Das ist ein normaler Begriff weil man damit schon als Kind aufgewachsen ist. Weil das ein in Deutschland gebräuchlicher Begriff ist.

Unabhängig davon ist es aber kein guter Begriff und es spricht vieles dafür und nichts dagegen, diesen Begriff zu ändern.

Früher war auch Sklaverei und das Verbrennen von Menschen normal, deswegen aber noch lange nicht richtig.

Die Menschheit entwickelt sich ja aber Gott sei Dank weiter. Die Sklaverei ist abgeschafft, Hexenverbrennungen sind abgeschafft und veraltete, rassistische Begriffe abzuschaffen ist nun wahrlich auch ein Schritt in die richtige Richtung.

Mir ist die Empörung über die Abschaffung eines solchen Begriffs wie Mohrenkopf oder Negerkuss daher sehr suspekt. Was für ein Motiv außer der Gewohnheit hat man, einen solchen Begriff aufrechthalten zu müssen? Verstehe ich nicht. Das Festhalten an solchen Begriffen ist für mich absolut verbohrt und eine ewig gestrige Haltung.

Alles anzeigen

Meinst Du nicht, dass Du ein wenig uebertreibst, wenn Du dafuer plaedierst, aus Deiner Sicht rassistische Begriffe wie Mohrenkopf oder Negerkuss zugunsten anderer Bezeichnungen zu aendern und diese Begriffe gleichzeitig mit schrecklichen Verbrechen der Vergangenheit wie Sklaverei und Hexenverbrennungen in einen Zusammenhang bringst ?

Aus meiner Sicht ist es ziemlich abwegig, Sklaverei und Hexenverbrennungen mit Begriffen wie Mohrenkopf und Negerkuss miteinander in Verbindung zu bringen.

Gleichzeitig definierst Du diese Begriffe ja als Normalitaet und attestierst Ihnen Gebraeuchlichkeit , warum sollte dann aus Deiner Sicht eine Abaenderung erfolgen, wenn der Gebrauch dieser Begriffe doch der allgemeinen sprachlichen Norm entspricht, die sich im Verlauf der sprachlichen Entwicklung ueber Jahre heraus gebildet hat ?

JTM schrieb:

Arthur Friedenreich schrieb:

Ich hatte eine schwarze Kollegin, die ziemlich ausgerastet ist, als sie eine weiße Kollegin beim Meeting bat, auf die Schaumküsse zeigend, ihr doch bitte mal die Negerküsse zu reichen. Die weiße Kollegin meinte, für sie sei das ein völlig normaler Begriff ...

Das ist ein normaler Begriff weil man damit schon als Kind aufgewachsen ist. Weil das ein in Deutschland gebräuchlicher Begriff ist.

Unabhängig davon ist es aber kein guter Begriff und es spricht vieles dafür und nichts dagegen, diesen Begriff zu ändern.

Früher war auch Sklaverei und das Verbrennen von Menschen normal, deswegen aber noch lange nicht richtig.

Die Menschheit entwickelt sich ja aber Gott sei Dank weiter. Die Sklaverei ist abgeschafft, Hexenverbrennungen sind abgeschafft und veraltete, rassistische Begriffe abzuschaffen ist nun wahrlich auch ein Schritt in die richtige Richtung.

Mir ist die Empörung über die Abschaffung eines solchen Begriffs wie Mohrenkopf oder Negerkuss daher sehr suspekt. Was für ein Motiv außer der Gewohnheit hat man, einen solchen Begriff aufrechthalten zu müssen? Verstehe ich nicht. Das Festhalten an solchen Begriffen ist für mich absolut verbohrt und eine ewig gestrige Haltung.

Alles anzeigen

Das kann man sich doch nicht gefallen lassen, dass Minderheiten Rassismus und Diskriminierung erfinden, um den privilegierten Hegemon zu gängeln. Reicht doch wohl, dass wir uns mit der Erdkrümmung abfinden sollen.

costadeambar schrieb:

Gleichzeitig definierst Du diese Begriffe ja als Normalitaet und attestierst Ihnen Gebraeuchlichkeit , warum sollte dann aus Deiner Sicht eine Abaenderung erfolgen, wenn der Gebrauch dieser Begriffe doch der allgemeinen sprachlichen Norm entspricht, die sich im Verlauf der sprachlichen Entwicklung ueber Jahre heraus gebildet hat ?

Diese "allgemeine sprachliche Norm", von der Du sprichst, ist aber ihrerseits nicht irgendwann einfach vom Himmel gefallen oder hat zu einem bestimmten Zeitpunkt endlich ihre von nun an immerwährende Form angenommen. Vielmehr ist Sprache in Bewegung und im Wandel begriffen - und zwar aus sprachwissenschaftlicher Perspektive gerade durch die Sprechergemeinschaft. Von daher wird sie immer wieder neu ausgehandelt und muss sich unter sich verändernden gesellschaftlichen Bedingungen stets aufs Neue beweisen.

Und genau das geschieht augenblicklich mit diesen ganzen Begriffen, die uns in unserer Kindheit vielleicht unbedarft und harmlos vorkamen. Warum? Weil die Sprechergemeinschaft sich verändert hat - oder doch zumindest deshalb, weil den Stimmen bestimmter Sprecher nun ein größeres Gewicht beigemessen wird als bislang.

Alles ganz normal, würde ich sagen. Und normal sind bei solchen Prozessen auch Stimmen, die einem nicht nur beim ersten Hören gnadenlos, ja peinlich übersteuert vorkommen. Von denen höre ich hier in der Diskussion aber eigentlich fast nichts. Und solche habe ich auch am Dienstag im Parc des Princes nicht vernehmen können...

Also wenn es mich für ein Team freut das sie weiter gekommen sind, dann für Atalanta Bergamo.

Die Äußerungen des 4. Schiedsrichters sind dumm, unsensibel, unüberlegt etc. und unter bestimmten Umständen auch rassistisch, aber eben nicht in jedem Fall und bedingungslos und ob der 4. Schiedsrichter deshalb ein Rassist ist, hängt doch auch sehr davon ab, welche Motivation dahinter steckt.

Es ist gut und richtig, wenn man bestimmte Ausdrücke aus dem Gebrauch verbannt und damit sensibilisieren möchte und als vernünftiger Mensch vermeidet man dann derartige Ausdrucksweisen und trägt seinen Teil dazu bei, die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Das große Theater, welches daraus jetzt entstanden ist, obwohl der besagte Schiedsrichter sich erklärt hat, ist für mich aber fast noch schlimmer und verwerflicher, als die unbedachte Äußerung, weil man einen höchstwahrscheinlich unschuldigen Mann an den Pranger stellt und weltweit diffamiert, nur um sich öffentlich zu profilieren.

Warum muss man heutzutage aus allem ein riesiges Drama machen, auch wenn ein weniger und gemäßigterer Umgang reichen würde? Für mich ist das ein riesiges und verlogenes Theater.

Es es nicht gereicht, sich über die Äußerung zu beschweren, die Klarstellung des Schiedsrichters zu akzeptieren und sich wieder lieb zu haben? Damit hätte man doch genauso gezeigt, dass man derartige Äußerungen nicht duldet und nicht haben will, auch wenn sie nur unüberlegt erfolgen und ohne böse Absicht.

Mir würde das besser gefallen, weil es auch den vermeintlichen Täter eine Chance geben würde, sich zu rehabilitieren, ohne das Thema zu verharmlosen.

So aber hat man aus einer unüberlegten und unmotivierten Äußerung einen Rassistischen Vorfall kreiert und das Maß verloren. Die größten Arschlöcher konnten das zur Eigenwerbung nutzen. Für mich kommt das alles theatralisch und nicht authentisch rüber.

Konstantin schrieb:

Mir würde das besser gefallen, weil es auch den vermeintlichen Täter eine Chance geben würde, sich zu rehabilitieren, ohne das Thema zu verharmlosen.

So aber hat man aus einer unüberlegten und unmotivierten Äußerung einen Rassistischen Vorfall kreiert und das Maß verloren. Die größten Arschlöcher konnten das zur Eigenwerbung nutzen. Für mich kommt das alles theatralisch und nicht authentisch rüber.

Nein, also da kann ich Dir leider nicht zustimmen.

Der, wie Du meiner Meinung nach zu Recht schreibst, "vermeintliche Täter" hätte zu jeder Zeit die Gelegenheit gehabt sich "zu rehabilitieren" (vgl. meinen Post weiter oben). Ein ganz klein wenig kann ich Dir dahingehend folgen, dass er einem schon auch etwas leid tun kann. Alle distanzieren sich von ihm: die UEFA, sein Verband, seine Regierung. Und die französische Sportministerin mit - vermute ich bei dem Namen mal - rumänischen Wurzeln auch.

Aber: Wer sind die besagten "größten Arschlöcher" denn? Spieler wie Demba Ba, Mbappé oder Neymar? Die Trainer Webo und Buruk? Oder Lilian Thuram, der zu diesem Thema inzwischen viele ziemlich kluge Bücher verfasst und sich nun einschlägig in der L'Équipe zu dem Vorfall geäußert hat https://www.lequipe.fr/Footbal…e-que-j-attendais/1203974?

Ich weiß nicht. Und mit 'authentisch' hat das was zu tun? Wer war authentisch oder nicht? Der rumänische 4. Offizielle, Demba Ba oder wer? Und wer hat dabei "Eigenwerbung" betrieben?

--- Sollte man nicht besser fragen, wer hier endlich mal seine Stimme erhoben hat, um sich nicht mehr sprachlich wie ein Stück Scheiße behandeln zu lassen?

Nonchalant 73 schrieb:

Konstantin schrieb:

Mir würde das besser gefallen, weil es auch den vermeintlichen Täter eine Chance geben würde, sich zu rehabilitieren, ohne das Thema zu verharmlosen.

So aber hat man aus einer unüberlegten und unmotivierten Äußerung einen Rassistischen Vorfall kreiert und das Maß verloren. Die größten Arschlöcher konnten das zur Eigenwerbung nutzen. Für mich kommt das alles theatralisch und nicht authentisch rüber.

Nein, also da kann ich Dir leider nicht zustimmen.

Der, wie Du meiner Meinung nach zu Recht schreibst, "vermeintliche Täter" hätte zu jeder Zeit die Gelegenheit gehabt sich "zu rehabilitieren" (vgl. meinen Post weiter oben). Ein ganz klein wenig kann ich Dir dahingehend folgen, dass er einem schon auch etwas leid tun kann. Alle distanzieren sich von ihm: die UEFA, sein Verband, seine Regierung. Und die französische Sportministerin mit - vermute ich bei dem Namen mal - rumänischen Wurzeln auch.

Aber: Wer sind die besagten "größten Arschlöcher" denn? Spieler wie Demba Ba, Mbappé oder Neymar? Die Trainer Webo und Buruk? Oder Lilian Thuram, der zu diesem Thema inzwischen viele ziemlich kluge Bücher verfasst und sich nun einschlägig in der L'Équipe zu dem Vorfall geäußert hat https://www.lequipe.fr/Footbal…e-que-j-attendais/1203974?

Ich weiß nicht. Und mit 'authentisch' hat das was zu tun? Wer war authentisch oder nicht? Der rumänische 4. Offizielle, Demba Ba oder wer? Und wer hat dabei "Eigenwerbung" betrieben?

--- Sollte man nicht besser fragen, wer hier endlich mal seine Stimme erhoben hat, um sich nicht mehr sprachlich wie ein Stück Scheiße behandeln zu lassen?

Alles anzeigen

Ich vermute mal, dass mit mindestens einem der größten Arschlöcher Erdogan gemeint ist, dessen Auslassungen, soweit sie mir bekannt wurden, auch mir gewaltig auf den Sack gehen. Welches die anderen Arschlöcher sind, würde mich auch interessieren.

Also ich kann mit den ganzen Scheiss nix mehr anfangen. Stehen die Ergebnisse auf Seite 1 dann bekomme ich überhaupt mit dass die Mal wieder gespielt haben.
Was hat eigentlich der 4 Schiedsrichter gesagt das gleich ein Spiel abgebrochen wird? Hab heute nur gelesen dass Webo ( Paris) wohl den 4 Schiedsrichter wohl als erstes Zigeuner genannt haben soll. Ist dies nun auch Rassismus?

FD95 schrieb:

Also ich kann mit den ganzen Scheiss nix mehr anfangen. Stehen die Ergebnisse auf Seite 1 dann bekomme ich überhaupt mit dass die Mal wieder gespielt haben.
Was hat eigentlich der 4 Schiedsrichter gesagt das gleich ein Spiel abgebrochen wird? Hab heute nur gelesen dass Webo ( Paris) wohl den 4 Schiedsrichter wohl als erstes Zigeuner genannt haben soll. Ist dies nun auch Rassismus?

Wenn das stimmt, dann ja. Dann hätte sich Webo seine rote Karte redlich verdient (allerdings ist Webo nicht von PSG). Trotzdem müsste sich ein Schiedsrichter im Griff haben. Wo hast Du das denn gelesen?

Peterpump schrieb:

FD95 schrieb:

Hab heute nur gelesen dass Webo ( Paris) wohl den 4 Schiedsrichter wohl als erstes Zigeuner genannt haben soll. Ist dies nun auch Rassismus?

Wenn das stimmt, dann ja. Dann hätte sich Webo seine rote Karte redlich verdient (allerdings ist Webo nicht von PSG). Trotzdem müsste sich ein Schiedsrichter im Griff haben. Wo hast Du das denn gelesen?

Ich hab auch gelesen, dass es wohl Aufzeichnungen von Stimmen (der türkischen Bank) gibt, die in etwa darauf hinauslaufen, dass 'in meinem Land Rumänen Zigeuner sind'. In welcher Sprache (Türkisch, Französisch) das erfolgt sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis.

Und nein: Das ist alles Scheiße. Ganz unabhängig davon, wer damit angefangen hat oder wer glaubt, auf so etwas eskalierend antworten zu müssen.

Und ja: Das alles unterstreicht umso mehr, dass wir ALLE noch ganz gut was vor uns haben, wenn wir den netten UEFA-Werbesprüchen genügen wollen.

Konstantin schrieb:

Die Äußerungen des 4. Schiedsrichters sind dumm, unsensibel, unüberlegt etc. und unter bestimmten Umständen auch rassistisch, aber eben nicht in jedem Fall und bedingungslos und ob der 4. Schiedsrichter deshalb ein Rassist ist, hängt doch auch sehr davon ab, welche Motivation dahinter steckt.

Es ist gut und richtig, wenn man bestimmte Ausdrücke aus dem Gebrauch verbannt und damit sensibilisieren möchte und als vernünftiger Mensch vermeidet man dann derartige Ausdrucksweisen und trägt seinen Teil dazu bei, die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Das große Theater, welches daraus jetzt entstanden ist, obwohl der besagte Schiedsrichter sich erklärt hat, ist für mich aber fast noch schlimmer und verwerflicher, als die unbedachte Äußerung, weil man einen höchstwahrscheinlich unschuldigen Mann an den Pranger stellt und weltweit diffamiert, nur um sich öffentlich zu profilieren.

Warum muss man heutzutage aus allem ein riesiges Drama machen, auch wenn ein weniger und gemäßigterer Umgang reichen würde? Für mich ist das ein riesiges und verlogenes Theater.

Es es nicht gereicht, sich über die Äußerung zu beschweren, die Klarstellung des Schiedsrichters zu akzeptieren und sich wieder lieb zu haben? Damit hätte man doch genauso gezeigt, dass man derartige Äußerungen nicht duldet und nicht haben will, auch wenn sie nur unüberlegt erfolgen und ohne böse Absicht.

Mir würde das besser gefallen, weil es auch den vermeintlichen Täter eine Chance geben würde, sich zu rehabilitieren, ohne das Thema zu verharmlosen.

So aber hat man aus einer unüberlegten und unmotivierten Äußerung einen Rassistischen Vorfall kreiert und das Maß verloren. Die größten Arschlöcher konnten das zur Eigenwerbung nutzen. Für mich kommt das alles theatralisch und nicht authentisch rüber.

Alles anzeigen

Dass ich Dir mal größtenteils zustimmen würde, hätte ich auch nicht gedacht.

Ich lehne es für mich persönlich ab, mir auf die Schnelle und ohne genug Informationen zu haben und ohne mir selber genug Gedanken gemacht zu haben und über die Gedanken und die Meinung anderer nachgedacht zu haben, ein Urteil zu fällen und das Thema direkt in eine Schublade zu stecken und zum nächsten Thema zu reiten.

Das geht mir heutzutage einfach zu schnell und ist mir alles zu oberflächlich und voreilig.

In Sekunden ist sich die ganze Welt einig, dass der besagte Schiedsrichter eine rassistische Äußerung getätigt hat und etwas verwerfliches passiert ist, zudem alles Stellung beziehen müssen.

Die Äußerung war zweifelsfrei falsch, aber alles Weitere ist für mich nicht nachvollziehbar, da ich darüber zu wenig weiß, ob allen Dingen aus Sicht des Übeltäters.

Mir ist das zudem viel zu viel Theater für eine eigentlich selbstverständliche Sache.

Die Gruppenphase ist zu Ende, folgende Teams werden in der KO-Runde teilnehmen.

Gruppensieger: AS Rom, Arsenal, Leverkusen, Glasgow Rangers, PSV Eindhoven, SSC Neapel, Leicester City, AC Mailand, Villarreal, Tottenham, Dinamo Zagreb, Hoffenheim

Gruppenzweite: YB, Molde FK, Slavia Prag, Benfica, Granada, Real Sociedad, Braga, OSC Lille, Maccabi Tel-Aviv, Royal Antwerp, Wolfsberger AC, Roter Stern Belgrad

3. der CL-Gruppen: Manchester United, Club Brügge, Schachtar Donezk, Ajax Amsterdam, Krasnodar, Ösibullen, Dynamo Kiew, Olympiakos Piräus

Auslosung am 14. Dezember.

Ich glaube, wenn die rote Karte nicht im Spiel gewesen wäre, wäre es nicht eskaliert.

Nebenkriegsschauplatz.

Und wenn wir hier jetzt alle so frei von Vorurteilen sind, vielleicht war die Intension des vierten Offiziellen mit "schwarz" nicht rassistisch oder abwertend.

Also, ich habe bestimmt schon mal anderen gegenüber Personen aus einer Gruppe anhand ihrer Äußerlichkeiten beschrieben, ganz, ganz sicher.

Sei es rote Haare, keine Haare, dick, dünn, fett, und auch schwarz oder dunkelhäutig.

Von daher - es wurde ein Zeichen gesetzt - die Positionierung aller Institutionen wurde deutlich gemacht, war medial wirksam, aber der arme Kerl an der Linie ist nicht so zu verurteilen. Meine Meinung.

Andele schrieb:

Und wenn wir hier jetzt alle so frei von Vorurteilen sind, vielleicht war die Intension des vierten Offiziellen mit "schwarz" nicht rassistisch oder abwertend.

Also, ich habe bestimmt schon mal anderen gegenüber Personen aus einer Gruppe anhand ihrer Äußerlichkeiten beschrieben, ganz, ganz sicher.

Keiner ist frei von Vorurteilen. Und ich kenne auch niemanden, wo sich das nicht auch aus dem Unterbewusstsein heraus ins Handeln, Sprechen und Schreiben drängelt.

Der Schiedsrichter war aber in Ausübung seiner Profession anwesend. Das rechtfertigt meiner Meinung nach auch, einen strengeren Maßstab anzulegen.

Insbesondere ist beim Schiedsrichter natürlich Neutralität und Objektivität gewünscht. Schon der Verdacht einer rassistischen Einstellung ist da natürlich ein Problem.

Vor Gericht würde man gegen einen Richter einen Befangenheitsantrag stellen. Dadurch wird auch kein Richter verurteilt. Es muss nicht beweisen und festgestellt werden, dass der Richter voreingenommen ist. Bei der begründeten Sorge muss der Richter ausgetauscht werden, um nicht nach einer Revision wieder von vorne anfangen zu müssen.

Andele schrieb:

Von daher - es wurde ein Zeichen gesetzt - die Positionierung aller Institutionen wurde deutlich gemacht, war medial wirksam, aber der arme Kerl an der Linie ist nicht so zu verurteilen.

100% Zustimmung. Wegen dieser einen Handlung, darf man den Handelnden nicht abstempeln.

Es gibt eben auch keinen objektiven und klar definierbaren Maßstab, wo Rassismus und Diskriminierung anfangen. Einerseits hängt viel vom unmittelbaren Kontext ab und andererseits spielt auch die Erfahrungswelt der betroffenen Personen und vielleicht deren gemeinsame Vorgeschichte eine Rolle.

Ebensowenig wie man den 4. Offiziellen aus dem Spiel als Rassisten abstempelt sollte, auch wenn man dann sein Verhalten in dem Fall für rassistisch hält, sollte man über die andere Seite vorschnell urteilen, wenn man den Rassismusvorwurf für nicht angemessen hält.

Wenn Menschen sich rassistisch diskriminiert fühlen, ist das als Erstes einfach mal ernstzunehmen.

Andele schrieb:

Von daher - es wurde ein Zeichen gesetzt - die Positionierung aller Institutionen wurde deutlich gemacht, war medial wirksam, aber der arme Kerl an der Linie ist nicht so zu verurteilen. Meine Meinung.

Bei Hobbyschiedrichtern in der Kreisliga könnte ich mitgehen.
Hier hat sich aber einen Schiedrichter, der im höchsten Europäischen Vereinswettbewerb eingesetzt ist und damit als einer der bestausgebildesten seiner "Zunft", zumindest in Rumänien, zu zählen ist, falsch verhalten.

Diese nahezu proffessionellen Schiedrichter besuchen hunderte Schulungen des einsetzenden Verbands und dieser Verband hat eine eindeutige Richtlinie heausgegeben, die klar den Offiziellen verbietet, die Hautfarbe zu bennen, als Unterscheidungsmerkmal.

Der Schiedsichter muss das wissen.

Dolly schrieb:

Andele schrieb:

Von daher - es wurde ein Zeichen gesetzt - die Positionierung aller Institutionen wurde deutlich gemacht, war medial wirksam, aber der arme Kerl an der Linie ist nicht so zu verurteilen. Meine Meinung.

Bei Hobbyschiedrichtern in der Kreisliga könnte ich mitgehen.
Hier hat sich aber einen Schiedrichter, der im höchsten Europäischen Vereinswettbewerb eingesetzt ist und damit als einer der bestausgebildesten seiner "Zunft", zumindest in Rumänien, zu zählen ist, falsch verhalten.

Diese nahezu proffessionellen Schiedrichter besuchen hunderte Schulungen des einsetzenden Verbands und dieser Verband hat eine eindeutige Richtlinie heausgegeben, die klar den Offiziellen verbietet, die Hautfarbe zu bennen, als Unterscheidungsmerkmal.

Der Schiedsichter muss das wissen.

Alles anzeigen

Was muss er wissen, dass er Schwarz in seiner Muttersprache nicht sagen darf. Nochmal negru ist nicht rassistisch, genauso wie auf spanisch negro. Ich finde beide Seiten sollten sich zusammensetzen und es in einem Gespräch klären. Das wäre die beste Lösung.