Es gibt Leute, die setzen keinen Fuß mehr ins Stadion, weil sie Angst vor den Typen haben, die es trotz Verbot ins Stadion schaffen.
Wer denn?
Stefan Eßer und sein Sohn Niklas.
-
-
Naja, viele von uns Difosi richten aufgrund einer, nach mehr als 1 Woche immernoch nicht belegten Vermutung der Sport Bild im HSV Thread bereits über den bösen Regelbrecher Jatta und das der ja weg muss.....und dann sollen wir es fördern wenn andere Regelbrecher ihre Strafe umgehen?
ich finde den Versuch einen Statdionbesuch von Menschen, denen das untersagt ist, muss man unterbinden.
Ich finde allerdings das "System Stadionverbot", also wie man zu dieser Ehre kommen kann, absolut bedenklich.
-
ich finde den Versuch einen Statdionbesuch von Menschen, denen das untersagt ist, muss man unterbinden.
Ich finde allerdings das "System Stadionverbot", also wie man zu dieser Ehre kommen kann, absolut bedenklich.
Beim 2. Satz gebe ich dir Recht.
Zum 1. Satz: Man soll Verbote ausschließlich unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit durchsetzen. Wer denkt, die massenhafte Erfassung und Verarbeitung biometrischer Daten sei nicht der Rede wert, soll mal die Suchenfunktion im Internet seines Vertrauens benutzen.
-
ich finde den Versuch einen Statdionbesuch von Menschen, denen das untersagt ist, muss man unterbinden.
Ich finde allerdings das "System Stadionverbot", also wie man zu dieser Ehre kommen kann, absolut bedenklich.
Beim 2. Satz gebe ich dir Recht.
Zum 1. Satz: Man soll Verbote ausschließlich unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit durchsetzen. Wer denkt, die massenhafte Erfassung und Verarbeitung biometrischer Daten sei nicht der Rede wert, soll mal die Suchenfunktion im Internet seines Vertrauens benutzen.
Ich finde das, was mit der Person Jatta dank Sportbild passiert zum jetzigen Zeitpunkt (bislang gibt es keinerlei Überprüfung, die seine Angaben als Unrichtig belegen) alles andere als easy-to-take für diese Person.
Wenn also viele Menschen in unserem Volk und hier im Difo dies aber als richtig ansehen, da er ja betrogen haben könnte (!!!), dann ist man m.E. soweit, dass man auch die allgemeine Suche nach "Betrug" und ähnliche Vergehen auf biometrische Daten ausweiten respektive fordern sollte.
Da ich persönlich das Erste aktuell unangebracht finde und auch die Beiträge im HSV Thread zum Teil als unterirdisch ansehe, bin ich, dem folgend, auch gegen solch eine Massenfahndung nach Stadionverbot-Umgeher.
Denke das kam in meinem ersten beitrag nicht riochtig rüber, sorry.
-
Würde den Krankenstand in Deutschland vermutlich deutlich senken wenn das erste Mal die Listen von nem Sonntagsspiel "auftauchen" und der AG diese dann Montags abgleicht.
Und Krankenkassen könnten doch dann die Auswertungen an Bier und Bratwurstständen zur Risikobewertungen nutzen und müssten nicht mehr jeden faulen Apfel versichern.
Ebenfalls bräuchte die Polizei keine Alkoholkontrollen mehr durchführen, einfach die Software abfragen welcher Fahrzeughalter über drei Bier holte und diese mit den gespeicherten Nummernschilder der Verkehrsüberwachung abgleichen.
Banken könnten dies auch nutzen, warum verballert der "Kunde" jetzt schon wieder sein Geld am Fanshop, aber bittet hier wieder um neuen Dispo.
Das wäre ein erster Schritt dahin, dass wir endlich die ganzen Faulen und Schmarotzer ausfindig machen die zu Lasten der Allgemeinheit gehen.
Sehe da nur Vorteile....
-
Alles anzeigenWürde den Krankenstand in Deutschland vermutlich deutlich senken wenn das erste Mal die Listen von nem Sonntagsspiel "auftauchen" und der AG diese dann Montags abgleicht.
Und Krankenkassen könnten doch dann die Auswertungen an Bier und Bratwurstständen zur Risikobewertungen nutzen und müssten nicht mehr jeden faulen Apfel versichern.
Ebenfalls bräuchte die Polizei keine Alkoholkontrollen mehr durchführen, einfach die Software abfragen welcher Fahrzeughalter über drei Bier holte und diese mit den gespeicherten Nummernschilder der Verkehrsüberwachung abgleichen.
Banken könnten dies auch nutzen, warum verballert der "Kunde" jetzt schon wieder sein Geld am Fanshop, aber bittet hier wieder um neuen Dispo.
Das wäre ein erster Schritt dahin, dass wir endlich die ganzen Faulen und Schmarotzer ausfindig machen die zu Lasten der Allgemeinheit gehen.
Sehe da nur Vorteile....
Jaaaaaaaaaaaaaa, Polizeistaat
-
Ich hoffe mal du hattest beim Schreiben den hier
im Kopf. Wenn nicht, mache ich meine Zustimmung rückgängig. -
Ich hoffe mal du hattest beim Schreiben den hier
im Kopf. Wenn nicht, mache ich meine Zustimmung rückgängig.Ja, bin z.B. ein absoluter verfechter des Sozialstaates. Lieber 99 Sozialbetrüger mit durchziehen, wenn dafür dann einer Familie geholfen wird, als das alles einzustampfen.
Hier heisst es glaub ich grünlinksversifft. Ähnlich verhält es sich beim Thema Überwachung.
-
Ich hoffe mal du hattest beim Schreiben den hier
im Kopf. Wenn nicht, mache ich meine Zustimmung rückgängig.Ja, bin z.B. ein absoluter verfechter des Sozialstaates. Lieber 99 Sozialbetrüger mit durchziehen, wenn dafür dann einer Familie geholfen wird, als das alles einzustampfen.
Hier heisst es glaub ich grünlinksversifft. Ähnlich verhält es sich beim Thema Überwachung.
Wenn Du die Sozialbetrüger außen vor hättest, könntest Du hundert bedürftigen Familien helfen.
Fänd ich besser.
-
Wenn also viele Menschen in unserem Volk und hier im Difo dies aber als richtig ansehen, da er ja betrogen haben könnte (!!!), dann ist man m.E. soweit, dass man auch die allgemeine Suche nach "Betrug" und ähnliche Vergehen auf biometrische Daten ausweiten respektive fordern sollte.
Die Schlussfolgerung ist m.E. falsch. Viele sind erstens nicht alle - nicht einmal unbedingt die Mehrheit. Außerdem muss man keinen rechtspolitischen Wendtismus betreiben, weil es im Moment scheinbar wachsende Anfälligkeit für populistische Hetze gibt. Im Gegenteil sollte man sich dem umso mehr entgegenstellen, auch wenn man dafür immer im Gegenwind steht.
Im Prinzip sind wir uns da wohl einig.
-
Ich hoffe mal du hattest beim Schreiben den hier
im Kopf. Wenn nicht, mache ich meine Zustimmung rückgängig.Ja, bin z.B. ein absoluter verfechter des Sozialstaates. Lieber 99 Sozialbetrüger mit durchziehen, wenn dafür dann einer Familie geholfen wird, als das alles einzustampfen.
Hier heisst es glaub ich grünlinksversifft. Ähnlich verhält es sich beim Thema Überwachung.
Ich bin auch ein absoluter Verfechter des Sozialstaats, sehe ihn aber hinsichtlich der Absicherung der Menschen eher als Sicherheitsnetz und nicht als Hängematte.
-
Ich bin auch ein absoluter Verfechter des Sozialstaats, sehe ihn aber hinsichtlich der Absicherung der Menschen eher als Sicherheitsnetz und nicht als Hängematte.
Also lieber die Absicherung abschaffen, weil es sich sonst jemand zu gemütlich machen könnte mit dem happigen Hartz-4-Satz?
Dann aber bitte auch alle Autobahnen auf eine Fahrspur je Richtung verringern. Habe schon zuviele gesehen, die auf mittlerer und linker Spur ohne Geschwindigkeitsüberschuss - also ohne glaubwürdige Überholungsabsicht - rumgetrödelt sind.
-
Ja, bin z.B. ein absoluter verfechter des Sozialstaates. Lieber 99 Sozialbetrüger mit durchziehen, wenn dafür dann einer Familie geholfen wird, als das alles einzustampfen.
Hier heisst es glaub ich grünlinksversifft. Ähnlich verhält es sich beim Thema Überwachung.
Ich bin auch ein absoluter Verfechter des Sozialstaats, sehe ihn aber hinsichtlich der Absicherung der Menschen eher als Sicherheitsnetz und nicht als Hängematte.
Absolut, allerdings ist man dann schnell wieder beim Thema Überwachung/Kontrolle. Wie gesagt mir ist es halt lieber, dass eine bedürftige Familie nicht wegen sowas durchs Netz fällt und dadurch kommen 99 andere unberechtigterweise durch. (Die 99 finden sowieso ihre Wege und Mittel davon profitieren zu können, so ist das halt in einem Sozialstaat.)
Und mal aus eigener Erfahrung, meine Frau war nach der Elternzeit mal arbeitslos gemeldet, und es war ein ganz schönes Hickhack bzgl. Urlaub fahren und sowas. Fand das schon echt ätzend. Im Übrigen wurden Leistungen auch erst nach 3 Monaten rückwirkend gezahlt, unverschuldet von unserer Seite. Frage mich immernoch wie die sich das vorstellen bei Leuten die darauf angewiesen sind in dem Moment. Ist aber OT.
-
Ich bin auch ein absoluter Verfechter des Sozialstaats, sehe ihn aber hinsichtlich der Absicherung der Menschen eher als Sicherheitsnetz und nicht als Hängematte.
Also lieber die Absicherung abschaffen, weil es sich sonst jemand zu gemütlich machen könnte mit dem happigen Hartz-4-Satz?
Dann aber bitte auch alle Autobahnen auf eine Fahrspur je Richtung verringern. Habe schon zuviele gesehen, die auf mittlerer und linker Spur ohne Geschwindigkeitsüberschuss - also ohne glaubwürdige Überholungsabsicht - rumgetrödelt sind.
Habe ich geschrieben, dass die Absicherung abgeschafft werden sollte? Ich habe geschrieben, wie ich sie interpretiere.
Und der Vergleich mit den Autobahnen hinkt ja wohl ganz gewaltig.
-
Seht mal in anderen Ländern, in denen es keine Sozialnetze gibt.
In den USA bist Du ne arme Sau, wenn der Job weg ist.
In Asien fast überall, in Afrika und Südamerika so sicher wie das Amen in der Kirche.
Ich jann jeden Flüchtling verstehen, dass der nach D möchte. Dach übern Kopp, warme Unterkunft und satt wird er auch. Die Familie ebenso, dazu Taschengeld, verglichen mit seiner Heimat das Paradies auf Erden.
-
Ich bin auch ein absoluter Verfechter des Sozialstaats, sehe ihn aber hinsichtlich der Absicherung der Menschen eher als Sicherheitsnetz und nicht als Hängematte.
Absolut, allerdings ist man dann schnell wieder beim Thema Überwachung/Kontrolle. Wie gesagt mir ist es halt lieber, dass eine bedürftige Familie nicht wegen sowas durchs Netz fällt und dadurch kommen 99 andere unberechtigterweise durch. (Die 99 finden sowieso ihre Wege und Mittel davon profitieren zu können, so ist das halt in einem Sozialstaat.)
Und mal aus eigener Erfahrung, meine Frau war nach der Elternzeit mal arbeitslos gemeldet, und es war ein ganz schönes Hickhack bzgl. Urlaub fahren und sowas. Fand das schon echt ätzend. Im Übrigen wurden Leistungen auch erst nach 3 Monaten rückwirkend gezahlt, unverschuldet von unserer Seite. Frage mich immernoch wie die sich das vorstellen bei Leuten die darauf angewiesen sind in dem Moment. Ist aber OT.
Sozialstaat heißt doch nicht, dass Überwachung und Kontrolle nicht stattfinden.
Nur wer was hat, kann was abgeben.
Die Kohle, die an die Falschen geht, steht für den Rest nicht mehr zur Verfügung.
Auch der Sozialstaat kann den Euro nur einmal ausgeben.
-
Uiuiuiuiuh,
Aus der Diskussion könnte sich was entwickeln 🙂
-
Alles anzeigen
Absolut, allerdings ist man dann schnell wieder beim Thema Überwachung/Kontrolle. Wie gesagt mir ist es halt lieber, dass eine bedürftige Familie nicht wegen sowas durchs Netz fällt und dadurch kommen 99 andere unberechtigterweise durch. (Die 99 finden sowieso ihre Wege und Mittel davon profitieren zu können, so ist das halt in einem Sozialstaat.)
Und mal aus eigener Erfahrung, meine Frau war nach der Elternzeit mal arbeitslos gemeldet, und es war ein ganz schönes Hickhack bzgl. Urlaub fahren und sowas. Fand das schon echt ätzend. Im Übrigen wurden Leistungen auch erst nach 3 Monaten rückwirkend gezahlt, unverschuldet von unserer Seite. Frage mich immernoch wie die sich das vorstellen bei Leuten die darauf angewiesen sind in dem Moment. Ist aber OT.
Sozialstaat heißt doch nicht, dass Überwachung und Kontrolle nicht stattfinden.
Nur wer was hat, kann was abgeben.
Die Kohle, die an die Falschen geht, steht für den Rest nicht mehr zur Verfügung.
Auch der Sozialstaat kann den Euro nur einmal ausgeben.
Und wer sind die Falschen? Das wird dann immer von Wahl zu Wahl definiert? Mal reicht es aus, wenn jemand 10 Bewerbungen geschrieben hat, mal gar nicht, dann einfach wieder Willkür, der eine hat noch kranke Mutter die Ihm wieder angerechnet wird, der eine hat sogar bei seiner Einreise gelogen...Wäre schön wenn man die "Falschen" aussortieren könnte, damit die "Richtigen" mehr Geld zur Verfügung hätten, ist aber nun mal eine Utopie. Der Ruf nach Kontrolle und Überwachung wird dies nicht gewährleisten können. Durch zu viele Schranken, werden einfach zu viele beschnitten. Mal abgesehen davon ist der Erfolg in meinen Augen eher mäßig. Ist ja auch wie der Ruf nach mehr Polizei, einfach Schwachsinn, ja das subjektive Gefühl von Sicherheit kann steigen wenn ich überall einen Polizisten sehe, aber nachgewiesener Maßen sinkt dazu nicht die Kriminalitätsrate im Vergleich zu Städten wo nicht mehr Polizeipräsenz gezeigt wurde. Da sind sogar Faktoren wie z.B. wie lange ist es hell etc. ausschlaggebender. Daher mein NO zu mehr Kontrolle und Überwachung, Verhältnismäßigkeit ist nicht gegeben. Aber kann ja jeder für sich anders entscheiden. Es wird ja genügend mit dem Thema Sicherheit und Kontrolle bei jeder Wahl geworben.
-
Und wer sind die Falschen?
Die von Dir erwähnten 99 Sozialbetrüger doch auf jeden Fall.
-
Habe ich geschrieben, dass die Absicherung abgeschafft werden sollte? Ich habe geschrieben, wie ich sie interpretiere.
Und der Vergleich mit den Autobahnen hinkt ja wohl ganz gewaltig.Dann habe ich das vielleicht falsch verstanden. Da du nicht geschrieben hast, was aus deinem "aber" folgen soll, habe ich vielleicht unzutreffende Annahmen getroffen.
Natürlich hinkt der Vergleich - wie eigentlich jeder. So ist das, wenn man überspitzt.