Die Unschuldsvermutung wird hier völlig ausgeschlossen.
Welche Unschuldsvermutung meinst du? Das Schiedsrichtergespann hat drei offensichtliche Fehlentscheidungen zu ungunsten Aues getroffen. Daran tragen nur sie die Schuld. Oder sind diese Fehlentscheidungen letztendlich gar nicht passiert?
Die Unschuldsvermutung wird hier völlig ausgeschlossen.
Welche Unschuldsvermutung meinst du? Das Schiedsrichtergespann hat drei offensichtliche Fehlentscheidungen zu ungunsten Aues getroffen. Daran tragen nur sie die Schuld. Oder sind diese Fehlentscheidungen letztendlich gar nicht passiert?
Das meinst du nicht ernst. oder? Es liegt wohl ein kleiner Unterschied darin, ob man als Schiedsrichter eine (von mir aus auch 3) Fehlentscheidung trifft weil das jedem Schiedsrichter in seiner Laufbahn 1895 mal eben passiert oder ob man so wie hier unterstellt, absichtlich eine Mannschaft benachteiligt.
Dass man das hier überhaupt erläutern muss....
Es gleicht sich alles in einer Saison aus.
Das es in diesem Spiel gravierende Fehlentscheidungen gab, ja das war so. Das Schiedsrichtergespann wird so schnell bestimmt nicht mehr 2. Liga leiten.
Aber hier von Betrug - im juristischen Sinne - zu sprechen ist schon harter Tobak!
Wenn man sich diese "wahre Tabelle" mal anschaut dann ist im Lauf der Saison Braunschweig am stärksten von Fehlentscheidungen betroffen.
An der Stelle von Aue würde ich jetzt den Mund halten und mich auf die Relegationsspiele konzentrieren.
Ich drücke Aue die Daumen, da ich den Verein schon mag!
Aber sie sollten mal jetzt ein wenig den Ball flach halten!
Wo der Unterscheid ist? Du setzt bei Rafati falsche Behauptungen in die Welt und bei Storks Eventualitäten.
Aus dem Fall Rafati hat der DFB nix gelernt und nicht die Öffentlichkeit.
Und ganz ehrlich: wer dem Druck nicht gewachsen ist muss eben aufhören.
Hört er ja dann auf wenn er vor den Zug springt.
ist der Hoyzer auch vor den Zug gesprungen?
Welche Unschuldsvermutung meinst du? Das Schiedsrichtergespann hat drei offensichtliche Fehlentscheidungen zu ungunsten Aues getroffen. Daran tragen nur sie die Schuld. Oder sind diese Fehlentscheidungen letztendlich gar nicht passiert?
Das meinst du nicht ernst. oder? Es liegt wohl ein kleiner Unterschied darin, ob man als Schiedsrichter eine (von mir aus auch 3) Fehlentscheidung trifft weil das jedem Schiedsrichter in seiner Laufbahn 1895 mal eben passiert oder ob man so wie hier unterstellt, absichtlich eine Mannschaft benachteiligt.
Dass man das hier überhaupt erläutern muss....
Ich habe doch gar nichts von absichtlich benachteiligen geschrieben. Ich wollte nur wissen, warum du mit Unschuldsvermutung um die Ecke kommst und was du damit meinst. Für eine Unschuldsvermutung muß doch eine Straftat vorliegen. Oder kommen dir doch leichte Zweifel?
Alles anzeigenEs gleicht sich alles in einer Saison aus.
Das es in diesem Spiel gravierende Fehlentscheidungen gab, ja das war so. Das Schiedsrichtergespann wird so schnell bestimmt nicht mehr 2. Liga leiten.
Aber hier von Betrug - im juristischen Sinne - zu sprechen ist schon harter Tobak!
Wenn man sich diese "wahre Tabelle" mal anschaut dann ist im Lauf der Saison Braunschweig am stärksten von Fehlentscheidungen betroffen.
An der Stelle von Aue würde ich jetzt den Mund halten und mich auf die Relegationsspiele konzentrieren.
Ich drücke Aue die Daumen, da ich den Verein schon mag!
Aber sie sollten mal jetzt ein wenig den Ball flach halten!
Der zweite Absatz kassiert den Ersten. Das ist genauso eine Legende wie der Gefoulte soll den Elfer nicht schiessen.
Es gleicht sich nie aus, kann es auch nicht. Das geht bei 3-4 Mannschaften schon kaum, aber bei 18?
Es ist ein Unterschied ob man bei 0:3 benachteiligt wird oder bei 0:0. Ebenso verhält es sich wann das im Laufe einer Saison passiert.
Was keine Legende ist: steht man unten hat man mehr Pech. Oft auch mit den Entscheidungen und die sind dann noch mal wichtiger.
Das meinst du nicht ernst. oder? Es liegt wohl ein kleiner Unterschied darin, ob man als Schiedsrichter eine (von mir aus auch 3) Fehlentscheidung trifft weil das jedem Schiedsrichter in seiner Laufbahn 1895 mal eben passiert oder ob man so wie hier unterstellt, absichtlich eine Mannschaft benachteiligt.
Dass man das hier überhaupt erläutern muss....
Ich habe doch gar nichts von absichtlich benachteiligen geschrieben. Ich wollte nur wissen, warum du mit Unschuldsvermutung um die Ecke kommst und was du damit meinst. Für eine Unschuldsvermutung muß doch eine Straftat vorliegen. Oder kommen dir doch leichte Zweifel?
Er meint damit, dass der Aue Präsident den Schiedsrichter direkt des Betruges bezichtigt hat. Und hier gilt es einzuschreiten!
Fehlentscheidungen ja, aber das ist schon X-Mal in der Fussballgeschichte vorgekommen!
Die Unschuldsvermutung wird hier völlig ausgeschlossen.
Welche Unschuldsvermutung meinst du? Das Schiedsrichtergespann hat drei offensichtliche Fehlentscheidungen zu ungunsten Aues getroffen. Daran tragen nur sie die Schuld. Oder sind diese Fehlentscheidungen letztendlich gar nicht passiert?
Ja Fehlentscheidungen, das ist unbestritten.
Aber Betrug ? Vorsatz ? eine Straftat ?
das geht dann etwas zu weit in eine falsche Richtung.
bzw . als ich alle Szenen im Fernsehen gesehen hab , musste ich auch mehrmals hinschauen.
Das nicht gegebene Tor ging auf die Kappe des Linienrichters, den nicht gegebenen Handelfer konnte ich auch erst beim zweiten Hinsehen erkennen.
An eine Verschwörung gegen Aue glaube ich persönlich nicht , auch nicht an eine Straftat.
jetzt gilt es für Aue nach vorne zu schauen, die Wut und Enttäuschung in Motivation zu bündeln und in die richtige Richtung zu kanalisieren .
Karlsruhe wird in der Relegation geschlagen.
wäre die (teils verständliche) Aufregung auch so groß, wenn es nicht im Aue, sondern z.B. um RB ginge?
Nö, weil RB mit Beschiss ja da hin gekommen ist wo sie jetzt sind . Wäre schön wenn sie den Weg mit Beschiss zurück gehen würden wo sie her gekommen sind 
Regelanwendungsfehler
Was soll das denn sein?
Fast vergessen:
Sagt im grunde schon der Wortlaut. Ein Fehler in der Anwendung der Fussballregel. Der Schiedsrichter hat die Situation demnach richtig erkannt, entscheidet aber auf die falsche Folge.
Plattestes Beispiel: Spieler zieht sich das Trikot zum Torjubel aus und sieht dafür glatt rot. Dann ist die Regel "Ausziehen des Trikots = Gelbe Karte" falsch angewandt worden. Statt der direkten roten Karte hätte es nur gelb geben müssen.
Anderes Beispiel: Ball geht ins Toraus - statt einer Ecke oder eines Abstoßes gibt es einen Elfmeter ohne das ein Foul oder Handspiel vorlag. Da hätte der Schiedsrichter die Regel "Ball im Toraus = Abstoß oder Ecke" falsch angewendet und ohne Rechtsgrund einen Elfmeter gepfiffen.
Tatsachenentscheidung ist hingegegen, wenn der Schiedsrichter auf Foul erkennt, obwohl kein Foul vorlag. Dann ist bei Annahme der Richtigkeit der Annahme des Schiedsrichters ("Foulspiel") die Folge ("Elfmeter") korrekt. Hier liegt der Fehler nicht im Bereich der Regelanwendung sondern im Bereich dessen, was der Schiedsrichter wahrgenommen hat. Er entscheidet aufgrund der für ihn in diesem Moment vorliegenden Tatsachen: Die bekannte Tatsachenentscheidung.
Wurde hier im Bereich unseres Aufstiegs 2012 mal ganz breit diskutiert, dass Regelanwendungsfehler wohl anfechtbar sind im Gegensatz zu Tatsachenentscheidungen.
es wird zeit für schiedsrichtertribunal...
hab mich auch tierisch über die fehlentscheidungen aufgeregt. aber mit etwas abstand sehe keine absicht oder verschwörung dahinter. vllt einfach überforderung im rahmen der amateurhaften handhabung der schiedsrichtergilde im profibereich. bei den summen kann die dfl sich doch locker profischiedsrichter leisten. aber ich glaub die graue zone bzw der blinde fleck ist nach wie vor erwünscht.
Und in 4 jahren nachdem aue insolvenz angemeldet hat kommt raus dass, das spiel geschoben war... und dann?
Und in 4 jahren nachdem aue insolvenz angemeldet hat kommt raus dass, das spiel geschoben war... und dann?
Guter Einwand! Die Umkehr der Unschuldsvermutung. Wir gehen erst mal davon aus, dass eine Straftat vorliegt. Erst wenn das Gegenteil bewiesen ist, ist der "Täter" rehabilitiert.
Gegen die Spielwertung jedoch Einspruch zu erheben aufgrund von gegen sie fälschlicherweise ergangenen Tatsachenentscheidungen zeugt - für mich - vielmehr von einem schlechten Verlierer.
Wie die Reaktion wohl in Düsseldorf allgemein und hier im Forum wäre? Ich schätze,das es im Nach dem Kick gegen....Thread heißlaufen würde. Der Thread wäre bis Weihnachten in den Top 10...
Siehe Heidenheim, wo hier auch alles explodiert ist.
Dann werden die Täter zu irgendwas verurteilt was den Auern natürlich nicht mehr hilft.
Gibt dann vielleicht noch irgendwo ne Randnotiz zu lesen 
Und in 4 jahren nachdem aue insolvenz angemeldet hat kommt raus dass, das spiel geschoben war... und dann?
Guter Einwand! Die Umkehr der Unschuldsvermutung. Wir gehen erst mal davon aus, dass eine Straftat vorliegt. Erst wenn das Gegenteil bewiesen ist, ist der "Täter" rehabilitiert.
nein, aber ich erwarte vom dfb ermittlungen und kein totschweigen und das asap...
ist es wahrscheinlich zu spät?!
Wie sollte der DFB denn jetzt am Besten reagieren?
und wie sollte eurer Meinung nach in Zukunft mit "krassen" (Fehl-)Entscheidungen umgegangen werden?
Spiele neu ansetzen?
Ich finde das , ganz unabhängig von Aue, nicht ganz so einfach
Ich wünsche Erzgebirge Aue auf jeden Fall den Klassenerhalt. Hoffe mir ist keiner böse nach dieser unsäglichen Debatte. Wir sind aufgestiegen und hier wird sich gefetzt das sich die Balken biegen. Übrigens, ein guter Schiri weiß worauf er sich einlässt um diesen Beruf auszuführen. Also bitte JTM mach hier mal kein Micky Maus Szenario daraus. Ist ja in Ordnung das du dich für die Schiedsrichter so toll einsetzt. Aber bei aller Liebe, die Auer wurden echt beschissen. Aber so was von.
Wir sind doch alleine schuld. Wir haben gegen Heidenheim und Fürth nur einen Punkt geholt.
Aber bei aller Liebe, die Auer wurden echt beschissen. Aber so was von.
Sowas erschüttert die Grundfeste aller Sportlichkeit und ist der Tod des Fußballs, den wir lieben.
DFB/DFL sollen endlich Profi-Schiedsrichter ausbilden und einsetzen. Durch die Bank macht die neue Schiedsrichtergeneration einen äußerst schwachen Eindruck. Für mich eine Frechheit! Die sollen Sportsmänner ausbilden, die den Ansprüchen an einen guten Schiedsrichter gewachsen sind.
Dann gibt es noch so Leute wie den Koslowski und den Typ hier, die vorsätzlich zu Lasten einer Mannschaft entscheidend ins Spiel eingriffen haben - aus welchen Gründen auch immer. Die haben an der Pfeife nichts verloren. Wer den Charakter nicht mitbringt, der muss was anderes machen.