Er hatte einen Disput mit einer seltsamen Reporterin
Es war kein Disput. Er verlangte das Smartphone der Reporterin, hat dann die Bilder gelöscht und es ihr wiedergegeben. Für mich völlig in Ordnung wenn ich ungefragt abgelichtet werde. Und da zählt auch das Argument eine Disco sei ein öffentlicher Ort nicht! Er wurde gezielt abgelichtet und hat somit auch ein Recht auf das herausgeben der Bilder und/oder das löschen der selbigen.
Er hatte einen Disput mit einer seltsamen Reporterin
Es war kein Disput. Er verlangte das Smartphone der Reporterin, hat dann die Bilder gelöscht und es ihr wiedergegeben. Für mich völlig in Ordnung wenn ich ungefragt abgelichtet werde. Und da zählt auch das Argument eine Disco sei ein öffentlicher Ort nicht! Er wurde gezielt abgelichtet und hat somit auch ein Recht auf das herausgeben der Bilder und/oder das löschen der selbigen.
Das ist halt wirklich ein schwieriges Thema. Er ist halt eine Person des öffentlichen Rechts. Aber auch hier gibt es mittlerweile Urteile, die eine Veröffentlichung dieser Bilder untersagen. In dieser Hinsicht kann ich ihn auch absolut verstehen. Naja, wir haben ja sonst keine Probleme auf der Welt im Moment.....
Es war kein Disput. Er verlangte das Smartphone der Reporterin, hat dann die Bilder gelöscht und es ihr wiedergegeben. Für mich völlig in Ordnung wenn ich ungefragt abgelichtet werde. Und da zählt auch das Argument eine Disco sei ein öffentlicher Ort nicht! Er wurde gezielt abgelichtet und hat somit auch ein Recht auf das herausgeben der Bilder und/oder das löschen der selbigen.
Das ist halt wirklich ein schwieriges Thema. Er ist halt eine Person des öffentlichen Rechts. Aber auch hier gibt es mittlerweile Urteile, die eine Veröffentlichung dieser Bilder untersagen. In dieser Hinsicht kann ich ihn auch absolut verstehen. Naja, wir haben ja sonst keine Probleme auf der Welt im Moment.....
Aber auch wenn ein Max Kruse ein solches Anrecht darauf hätte, sich nicht fotografieren zu lassen oder diese Bilder löschen zu lassen, so hat auch er kein Recht auf Selbstjustiz.
Im Gegenteil. Einem anderen Menschen das Smartphone wegnehmen und ihn zur Duldung eines Eingriffs auf selbigem zwingen. Da bewegt man sich auch ganz schnell im Bereich der Nötigung.
Das ist halt wirklich ein schwieriges Thema. Er ist halt eine Person des öffentlichen Rechts. Aber auch hier gibt es mittlerweile Urteile, die eine Veröffentlichung dieser Bilder untersagen. In dieser Hinsicht kann ich ihn auch absolut verstehen. Naja, wir haben ja sonst keine Probleme auf der Welt im Moment.....
Aber auch wenn ein Max Kruse ein solches Anrecht darauf hätte, sich nicht fotografieren zu lassen oder diese Bilder löschen zu lassen, so hat auch er kein Recht auf Selbstjustiz.
Im Gegenteil. Einem anderen Menschen das Smartphone wegnehmen und ihn zur Duldung eines Eingriffs auf selbigem zwingen. Da bewegt man sich auch ganz schnell im Bereich der Nötigung.
Es war aber kein Mensch dem er das angetan hat sondern eine Bild Reporterin 
Er hatte einen Disput mit einer seltsamen Reporterin
Es war kein Disput. Er verlangte das Smartphone der Reporterin, hat dann die Bilder gelöscht und es ihr wiedergegeben. Für mich völlig in Ordnung wenn ich ungefragt abgelichtet werde. Und da zählt auch das Argument eine Disco sei ein öffentlicher Ort nicht! Er wurde gezielt abgelichtet und hat somit auch ein Recht auf das herausgeben der Bilder und/oder das löschen der selbigen.
Wow, ich verneige mich vor Deinem Rechtsverständnis.
Er verlangte das Smartphone? Hat Sie Ihm das dann freiwillig gegeben, oder sollte da etwa ein "aus der Hand reissen" im Spiel gewesen sein? Wer weiss es schon?
Ich tendiere zum letzteren.
Also, wenn mir was nicht passt, dann schnapp ich mir einfach fremden Besitz ( leihe es sozusagen aus ), manipuliere ein bisschen daran rum, und gebe es dann freudig zurück ??? Völlig wumpe, ob nun öffentliche Person oder nicht, völlig daneben. Gibts da im StgB eine Unterscheidung?
Junge Junge, in Deiner Nähe möchte ich aber keine Urlaubsfotos machen..
Im Gegenteil. Einem anderen Menschen das Smartphone wegnehmen und ihn zur Duldung eines Eingriffs auf selbigem zwingen. Da bewegt man sich auch ganz schnell im Bereich der Nötigung.
Hallo,
prüf doch mal 303 a StGB, da sparrst Du Dir wenigstens die blöde Mittel-Zweck-Relation ...
Gruß
MaHo
Ein vermutlich recht harmloses Bild unter Zwang von einem fremden Handy löschen und selber dafür sorgen das die halbe Welt Nacktfotos und "schlüpfrige Videos" zu sehen bekommt spricht ja auch nicht gerade für besondere Intelligenz 
Ansonsten; weiß gar nicht ob er als "Person der Öffentlichkeit" nicht auch juristisch damit leben muss, das ihn die Leute fotografieren. Wenn er das nicht mag, dann soll er halt nicht da feieren, wo Hans und Franz rumlaufen. Kriegen andere Prominente ja auch hin (wenn sie wollen).
Was richtig Schlimmes hat er aber nicht gemacht. Wenn ein Großkreuz mit Dönern um sich werfen kann und als Nationalspieler Hotellobbys vollstrullen darf, der Trainer seinen Lappen wegbekommt weil er als Dauerraser untragbar für die Verkehrssicherheit ist und Reus erst gar keinen Führerschein macht und so durch die Gegend brettert - dann wirkt ein Ausschluss von Kruse aus moralischen Gründen , sagen wir mal; eher etwas befremdlich.
Also, wenn mir was nicht passt, dann schnapp ich mir einfach fremden Besitz ( leihe es sozusagen aus ), manipuliere ein bisschen daran rum, und gebe es dann freudig zurück ??? Völlig wumpe, ob nun öffentliche Person oder nicht, völlig daneben. Gibts da im StgB eine Unterscheidung?
Na wenn wer auf einer Feier alles mit einem Handy festgehalten wird, und dies von einer Paparazzin,
kann ich die Reaktion verstehen. Auch die Presse sollte mal lernen
die Privatsphäre zu zu achten.
Junge Junge, in Deiner Nähe möchte ich aber keine Urlaubsfotos machen..
Mach mal Bilder im Urlaub von einer Aral im Dunkeln, oder mal von Personen
die dabei aus der Menge heraus ragen, diese dann ins Netz kann ein
teurer Urlaub für dich werden.
Paparazzin
Paparazza 
Paparazzin
Paparazza
Auf mich wirkt das ganze Theater künstlich hoch gepuscht zu sein. Als ob man auf einen angeblichen Skandal gewartet hat, um ihn nicht nominieren zu müssen.
Und zu den Fotos muss ich persönlich sagen, kann ich seine Reaktiontotal verstehen. Die BILD-Tussi hatte sich nicht als Reporterin zu erkennen gegeben und heimlich Fotos gemacht. Mag sein, dass man als Prominenter damit generell leben muss, aber sicher nicht ohne Grenzen und wie vogelfrei ohne jedes Recht.
Wir können nur vermuten, welche Gründe Kruse hatte, dass ihm die Veröffentlichung der Fotos nicht recht war. Ich kann mir viele sehr gute Gründe vorstellen, die es rechtfertigen, eine nicht einsichtige Bild-Tussi dazu zu nötigen, die Fotos zu löschen. Kruse ist ein Prominenter, aber auch ein Mensch, wie wir alle auch, und auch bei ihm im Privatleben wird es Tragödien und Geheimnisse geben, die er nicht der ganzen Welt offenbaren will. Als Prominenter hat er eventuell auch Angst um die Sicherheit seiner Lieben und will nicht, dass manche Menschen in seinem Umfeld darunter leiden, dass eine BILD-Tussi keine Hemmungen hat.
Ich bin mir sicher, dass Kruse vorher darum gebeten hat, dass keine Fotos gemacht werden und die Fotos entfernt werden. Höchstwahrscheinlich wird er auch Gründe genannt haben, aber die BILD-Tussi wird das wenig interessiert haben.
Ich verstehe eh nicht, warum Prominente anscheinend kein Recht auf Privatsphäre haben. Als ob andere Menschen ein Recht darauf haben, alles und überall über Prominente informiert zu werden.
Meine Fresse, der Typ verdient ne Menge Geld mit Öffentlichkeit und zickt dann rum? Scheint auch generell nicht besonders clever zu sein was seine Auftritte angeht. Kann ich nicht ernst nehmen...
Sehe ich ähnlich Bierchen ..... nur das was wir hier erleben, hat es bis dato in der Art im deutschen Elitefußball noch nicht so gegeben. Die Geschichte mit der ollen Bildtante ist hier doch völlig uninteressant und schon bald "Schnee von gestern", das Video allerdings und die Mitschnitte werden Kruse sein Leben lang verfolgen. Das "Netz" vergisst nie und wer selber im Mannschaftssport Erfahrungen gesammelt hat, der weiß was in den Stadien, auf der Wiese und insbesondere "hinterm Rücken" auf den Jungen zukommt. Ich habe gestern noch schwer über den Vogel gelacht, heute überwiegt bei mir aber Mitleid und so sehr ich Vereine wie Wolfsburg verabscheue, so sehr begrüße ich deren Verhalten diesen Jungen jetzt zu unterstützen.
so sehr begrüße ich deren Verhalten diesen Jungen jetzt zu unterstützen.
was ja auch völlig richtig ist. Der gute Max Kruse gehört mal ordentlich geerdet und wieder aufgefangen.
Jetzt eine Jagd auf ihn zu machen ist daneben. Aber etwas Hohn und Spott und auch eine mögliche fällige Strafe muss er schon aushalten können. Wichtig ist, dass er daraus endlich seine Lehren zieht und sich wieder auf seinen Job und seine durchaus vorhandenen fussballerischen Qualitäten besinnt. Unzählige andere Profis und Nationalspieler schaffen dies doch auch. Aber natürlich kann man sich auf Dauer auch nicht alles bieten lassen.
Ihn jetzt aber zum Opfer (der Blöd oder gar der Gesellschaft) zu machen, ist genauso viel zu einfach. Um es mal ganz platt zu formulieren: Von jemandem, der ein 7-stelliges Salär im Jahr nachhause schleppt, von dem darf man auch so viel Weitsicht und geistige Reife erwarten, zu wissen was passiert, wenn er Nacktfotos/Nacktvideos von sich verbreitet. Kann man machen. Nur sollte man sich eben dann nicht wundern, wenn man zur Schlagzeile der Klatschpresse und zum Gespött der Mitspieler wird.
Life's a bitch...
Lustig hier: eine Person des öffentlichen Rechts sind z. B . Kirchen.
Das ist M. Kruse nicht gerade.
Aber wie oben erwähnt, ist er eine Person des öffentlichen Lebens.
Durch das öffentliche Interesse ist der Schutz seine Privatsphäre, nicht Intimsphäre, eingeschränkt.
Da wollte er wohl den Rechtsstreit mit der Reporterin als Stress mit dem Verein als er die Discobilder löschte.
Ganz ehrlich, ich hätte genau so reagiert. Was macht die Alte auch das Foto ? Klar er ist Profifußballer und war nachdem Spiel bis 2 Uhr in der Disco. Früher haben die nur gesoffen und gekokst und es interessierte keine Sau. Aber mit dem Tablet und Smartphone Zeitalter sind die heutigen Fußballer schwer überwacht. Augen auf bei der Berufswahl...
Kruse hat 75.000 Euro verloren, eine Bild Tussi etwas angegangen und Party gemacht, ich glaube da waren Nationalspieler dabei die mehr gemacht haben.
Ohrfeigenpoldi, Dönerwerfer Kevin, ich scheiss auf den Lappenreus.
Ihn jetzt aber zum Opfer (der Blöd oder gar der Gesellschaft) zu machen, ist genauso viel zu einfach. Um es mal ganz platt zu formulieren: Von jemandem, der ein 7-stelliges Salär im Jahr nachhause schleppt, von dem darf man auch so viel Weitsicht und geistige Reife erwarten, zu wissen was passiert, wenn er Nacktfotos/Nacktvideos von sich verbreitet.
Auch wir haben "nahezu" identische Meinungen .... "nahezu", denn nur weil ein Fußballverein für'n "belegtes Brötchen" ein Konto einrichtet und mit Kohle zukackt, heisst es nicht, dass einem der Semmel fortan die Welt erklären kann. Vielmehr muss so manches Brötchen nun mit "Zutaten" zurecht kommen, dass es in einer normalen "Bäckerei" niemals kennengelernt hätte. Ich bin auch immer sehr kritisch bei Verfehlungen von Spielern, ob Großkotz, Proschwitz oder Demirbay .... ich lass da gerne (auch mal mehr als) 'nen Spruch ab, hier jedoch hat ein schwanzgesteuertes Wurstbaguette auf 'ner Privatparty für kulinarische "Ergüsse" gesorgt Das ist nicht mit 'nem einfachen "Foto" oder "harmlosen" Video zu vergleichen ....nunmehr für jedermann sichtbar, offen gesagt kann ich mir kaum 'ne peinlichere Situation vorstellen. Ich würde die nächsten 40 Jahre mit 'ner roten Bombe durch die Gegend laufen, da wäre der Bellinghausen nach 'nem 300 Metersprint ein Schneemann gegen ....
Kann aber jetzt doch weg, oder ?
Kann aber jetzt doch weg, oder ?
Bitte Bitte, ja.
Es war kein Disput. Er verlangte das Smartphone der Reporterin, hat dann die Bilder gelöscht und es ihr wiedergegeben. Für mich völlig in Ordnung wenn ich ungefragt abgelichtet werde. Und da zählt auch das Argument eine Disco sei ein öffentlicher Ort nicht! Er wurde gezielt abgelichtet und hat somit auch ein Recht auf das herausgeben der Bilder und/oder das löschen der selbigen.
Wow, ich verneige mich vor Deinem Rechtsverständnis.
Er verlangte das Smartphone? Hat Sie Ihm das dann freiwillig gegeben, oder sollte da etwa ein "aus der Hand reissen" im Spiel gewesen sein? Wer weiss es schon?
Ich tendiere zum letzteren.
Also, wenn mir was nicht passt, dann schnapp ich mir einfach fremden Besitz ( leihe es sozusagen aus ), manipuliere ein bisschen daran rum, und gebe es dann freudig zurück ??? Völlig wumpe, ob nun öffentliche Person oder nicht, völlig daneben. Gibts da im StgB eine Unterscheidung?
Junge Junge, in Deiner Nähe möchte ich aber keine Urlaubsfotos machen..
Richtig du sagst es, wer weiß es schon? Trotzdem wird hier auf dem Jungen draufgehauen. Du tendierst zu letzteren? Warum?
Wenn du also in einer Disko wärst und vor dir würde jemand stehen und die ganze Zeit Bilder von dir machen. Du würdest schon da weiter stehen und lachen? Na denn....
?