FC Schalke 04

  • Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit das Scheiße 04 die Bürgschaft nicht ! ziehen muss ? :-)

    Laut WAZ steht S04 ohne diesen durch erneute Bürgschaft des Landes gesicherten Kredit unmittelbar vor der Zahlungsunfähigkeit. Das würde bedeuten, das Land müsste für die bereits gewährte Bürgschaft in ähnlicher Höhe eintreten - Dann wäre das Land und damit der Steuerzahler in jedem Falle am zahlen und man könnte sehen, wie man das Geld im Innenverhältnis vom zahlungsunfähigen FC Schalke zurückbekommt.


    Es stellt sich letztlich für das Land die Frage, ob es mit der bisherigen Bürgschaftssumme sofort einspringen will, oder ob es mit einer weiteren Bürgschaft der Inanspruchnahme aus dem Weg zu gehen versucht.

    Das macht grundsätzlich Sinn. Aus ökonomischer Sicht sind die vergangenen Bürgschaften aber versunkene Kosten und sollten keinen Einfluss auf die aktuelle Entscheidungsfindung haben. Mit jeder neuen Bürgschaftsentscheidung muss aufs Neue hinterfragt werden, ob diese sinnvoll ist. Am Ende steht S04 in zwei Jahren wieder von Insolvenz und dann bürgt man X+40Mio oder springt wieder und wieder und wieder ein bis die Bombe hochgeht.

  • Das macht grundsätzlich Sinn. Aus ökonomischer Sicht sind die vergangenen Bürgschaften aber versunkene Kosten und sollten keinen Einfluss auf die aktuelle Entscheidungsfindung haben. Mit jeder neuen Bürgschaftsentscheidung muss aufs Neue hinterfragt werden, ob diese sinnvoll ist. Am Ende steht S04 in zwei Jahren wieder von Insolvenz und dann bürgt man X+40Mio oder springt wieder und wieder und wieder ein bis die Bombe hochgeht.

    Absolut richtig.


    Daher bleibt aus Steuerzahlersicht zu hoffen, dass das Land mit dem Verein entsprechende Voraussetzungen für die Bürgschaftsvergabr getroffen hat, insbesondere wo es ja schon die zweite Bürgschaft ist. Das positive an einem Bundesligaverein ist aber, dass er im Normalfall gesicherte Einnahmen hat. "Es kommt was rein". Jetzt liegt es am Verein den Rotstifr anzusetzen. Glaubt doch wohl keiner an Zufall, dass die Schalker zufällig gerade jetzt eine persönliche Gehaltsobergrenze einführen wollen. Einer von vielen Schritten, die wohl jetzt kommen müssen.


    Bevor ich für mich eine endgültige Bewertung der Bürgschaft treffe, will ich erstmal die offizielle Verlautbarung abwarten.


    Man sollte wie schon erwähnt nicht vergessen, auch andere Vereine haben in der Vergangenheit Bürgschaften vom Land bekommen. Und mit Blick auf Alemannia Aachen auch eine noch höhere als jeweils die Beiden für S04.

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

  • @Fortunanovesia, wurde die Bürgschaft eigentlich von einem dieser begünstigten am Ende nicht in Anspruch genommen, oder wenn dann zurück gezahlt ?

    Eine Bürgschaft ist ein Sicherungsmittel. Es dient dazu eine Forderung abzusichern. Im besten Falle tritt der Bürgschaftsfall nie ein und alles läuft so, wie vorher zwischen Gläubiger (Bank) und Schuldner (Schalke) vereinbart wurde. Die Bank gewährt das darlehen und der Verein tilgt die Rückzahlungsraten.


    Wenn du aber säumig wirst, kann der Gläubiger die Forderung beim Bürgen geltend machen. Das heißt im Falle der Zahlungsunfähigkeit des FC Schalke müsste das Land für die noch durch die Bürgschaft gesicherte, bestehende Forderung einstehen, sofern die Bank das Land in Anspruch nimmt.


    Eine Bürgschaft ist aber streng akzessorisch. Das bedeutet, sie ist an die zu sichernde Forderung gebunden. Wenn schalke 3 gläubiger hat, aber nur die Forderung eines Gläubigers ist durch die Bürgschaft abgesichert, dann muss das land auch nur für diese Forderung eintreten. Nicht für die anderen noch bestehenden Forderungen. Da hat das Land dann nichts mit zu tun. Eine Bürgschaft ist keine Schuldübernahme o.ä.


    Gemäß 774 I BGB geht die Forderung des Gläubigers sodann im Bürgschaftsfall auf den Bürgen über. Das heißt der Bürge (Das Land) hat sodann einen Anspruch gegen den Verein in der höhe der Summe, für die das Land noch gegenüber dem Gläubiger (der Bank) eintreten musste. Folglich geht das Land nicht "leer" aus, sondern kann sich das Geld vom Verein zurückholen. Problem ist nur, der Verein ist zahlungsunfähig. Daher ja auch erst der Bürgschaftsfall. Entsprechend kann dann der Bürge statt dem Gläubiger dem Geld hinterherlaufen.


    Bürgen soll man würgen.

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

  • Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit das Scheiße 04 die Bürgschaft nicht ! ziehen muss ? :-)

    Laut WAZ steht S04 ohne diesen durch erneute Bürgschaft des Landes gesicherten Kredit unmittelbar vor der Zahlungsunfähigkeit.

    Das ist doch der entscheidende Punkt. Ist dem so, müsste S04 runter.....und zwar direkt in Liga 3. Bremen wäre damit gerettet und wir in der Reli. Und so nebenbei wohl auch der Glubb gerettet. Das ist für mich klare Wettbewerbsverzerrung. Andere Vereine mit einem Fehlbetrag von 2 oder 3 Mios mussten in der Vergangenheit runter. An Fortunas Stelle würde ich mich vorsorglich schon Mal melden. Zudem könnte Raman zurück kommen, wenn Schalke die kolportierte zweite Rate nicht leisten kann. Die Thematik muss noch stärker in die Öffentlichkeit, um Fahrt aufzunehmen.

  • Also mit Bürgschaften für Infrastrukturprojekte, Sicherung des Jugend- und Breitensports oder generell Dingen, die der Allgemeinheit dienen, habe ich absolut keine Probleme.

    Aber einen Verein absichern, damit dieser weiter Bundesligafußball spielen kann, ist doch ein absoluter Witz. Ganz absurd wird es doch, wenn man bedenkt, dass der Hauptsponsor ein russischer Staatskonzern ist und der ARV eine Milliardär.

    Ich sehe absolut keinen Grund, warum wir mit unseren Steuern diesen Pleiteklub über Wasser halten sollen. Und selbst die 2,5 Mio Gehaltsobergrenze sind absolut lächerlich.

  • Was ist an Schalke 04 anders, als bei anderen Vereinen, die Pleite gehen? Gilt für die ein anderes Recht? Gibt's unterschiedliche Regeln, weil manche gleicher als gleich sind?


    Was für Scherben muss der Staat denn aufsammeln, wenn Schalke Insolvenz anmeldet? Heißt doch nicht, das die danach nicht mehr existieren (hat dich das bei RWE, Aachen, Mannheim, Homburg, Offenbach interessiert? Was ist mit Lautern?). Dann müssten die weiter unten wieder anfangen. Mussten schon soviele vorher auch. Frag mal ua bei den vielen Vereinen im Osten nach, die nach der Wende im Amateurlager anfangen mussten und zum Teil komplett verschwanden.


    Es ist eine Frechheit sondergleichen, das dieser Betrügerclub immer und immer wieder davon kommt.


    Schalke, einmal Skandalclub, immer Skandalclub. Würde mich freuen, wenn die mal den Gang in die Regionalliga antreten müssten. Kaum einer hat's mehr verdient!

  • Scheiße hoch 4 bekommt also eine Bürgschaft in Höhe von 40 Millionen vom Land NRW während tausende von kleinen Betrieben, Arbeitnehmern, Familien am Abgrund stehen.

    Und da wundert sich noch jemand, das es an verschiedenen Stellen anfängt zu knallen ? Das auf irgendwelche Regeln geschissen wird ? Mich wundert es nicht.

  • Beitrag von Yavin ()

    Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().
  • Ich bin Bürger des Landes NRW und ich möchte nicht, dass mit meinen Steuergeldern ein Fussballverein wie Schalke 04, die ihr nicht vorhandenes Geld mit den Händen zum Fenster herauswerfen und trotz prekärer finanzieller Lage, die nur durch eine Landesbürgschaft entspannt wird, neue Spieler mit 7-stelligen Gehältern locken können. Das würde ich by the way für keinen Verein, auch nicht für Fortuna, befürworten.

    Steuergelder sind für etwas anderes da und gerade in der aktuellen Corona Situation gibt es unzählige andere "Sparten" oder Problemfälle, wo man unterstützen sollte - die Gehälter von Millionären zu sichern, gehört sicherlich nicht dazu.

    Wenn ich nicht mehr zahlungsfähig bin, dann bin ich eben pleite und muss die Liga verlassen.

    DFL, DFB, NRW - alles ein Schmuh.


    Ich bin wirklich fassungslos.

  • Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit das Scheiße 04 die Bürgschaft nicht ! ziehen muss ? :-)

    Laut WAZ steht S04 ohne diesen durch erneute Bürgschaft des Landes gesicherten Kredit unmittelbar vor der Zahlungsunfähigkeit. Das würde bedeuten, das Land müsste für die bereits gewährte Bürgschaft in ähnlicher Höhe eintreten - Dann wäre das Land und damit der Steuerzahler in jedem Falle am zahlen und man könnte sehen, wie man das Geld im Innenverhältnis vom zahlungsunfähigen FC Schalke zurückbekommt.


    Es stellt sich letztlich für das Land die Frage, ob es mit der bisherigen Bürgschaftssumme sofort einspringen will, oder ob es mit einer weiteren Bürgschaft der Inanspruchnahme aus dem Weg zu gehen versucht.

    Gutes Geld schlechtem Geld hinterherwerfen ist nie eine gute Idee.

    Ich bleib lieber in der zweiten Liga.

  • Ich will die Bürgschaftsvergabe des Landes nicht rechtfertigen und finde es auch unfair möchte aber mal zwei Punkte in den Raum werfen.


    Soweit ich weiß hat Schalke die letzten 10 Jahre insgesamt einen Nettogewinn erzielt und darüberhinaus auch ein Nettovermögen aufgebaut.


    Warum sollte man deren Liquiditätsprobleme nicht durch einen Kredit beheben können? Die Insolvenzmasse, wenn es dazu kommt, hätte genügend Substanz sich daraus zu befriedigen.

  • Hinzu kommt, dass die öffentlich Hand grundsätzlich nur für den Ausfall bürgen darf, also - anders als bei selbstschuldnerischen Bürgschaften - erst zahlt, wenn der Gläubiger mit seiner Forderung ausgefallen ist und auch nur in Höhe des Ausfalls, also der Gläubiger vergeblich gegen den Schuldner vollstreckt hat oder der insolvent ist. Das ist aber auch ein Haken an der Sache: In diesen Fällen kann sich der Staat gerade nicht am Schuldner schadlos halten, weil da nix mehr zu holen ist (vgl. Alemannia Aachen).

  • Die freiwillige Gehaltsobergrenze von 2.5 Mio ist unter dem Aspekt auch nur halb so freiwillig, da man eh keine Kohle hat.


    Ja, es ist kein Kredit, sondern "nur" eine Bürgschaft. Aber das ist ein Handeln der Landesregierung, was der Bevölkerung und da besonders den Händlern und Gastronomen, in dieser Zeit kaum zu vermitteln ist.

    „Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern“ - Thomas de Maizière

  • Ich will die Bürgschaftsvergabe des Landes nicht rechtfertigen und finde es auch unfair möchte aber mal zwei Punkte in den Raum werfen.


    Soweit ich weiß hat Schalke die letzten 10 Jahre insgesamt einen Nettogewinn erzielt und darüberhinaus auch ein Nettovermögen aufgebaut.


    Warum sollte man deren Liquiditätsprobleme nicht durch einen Kredit beheben können? Die Insolvenzmasse, wenn es dazu kommt, hätte genügend Substanz sich daraus zu befriedigen.

    Weil die andere Werte haben die sie zu Geld machen können. Die können zum Beispiel Spieler für 40 Mio verkaufen, und das wäre in den nächsten 4 Wochen durchaus möglich. Schon für die 2 Spieler Kabak und Harit wäre dieser Betrag möglich.

    Und von deren eingesparten Gehältern könnten die noch für ca. 100 Jahre die Jobs der Busfahrer sichern.


    UNd mal ganz ehrlich, Schalke hat eine sehr Gute Jugendarbeit mit vielen Talenten, warum können die nicht bis auf ein paar Stützen ihre Mannschaft rasieren und auf den Nachwuchs setzen? Die Fans würden ihren Verein sicher noch mehr Unterstützen als sie das jetzt machen, auch wenn es mal in Liga 2 geht.

    Die wären auf einen Schlag Schuldenfrei und hätten Sympathien.