FC Schalke 04

  • Du vergleichst aber die Schalker Betrügereien mit den städtischen Unterstützungen und Sponsoring stadtnaher Firmen.

    Das ist einfach nicht vergleichbar.

    EINMAL FORTUNA - IMMER FORTUNA !!!!!!



    --,)s


  • Ich beziehe mich auf:


    Das ist noch nicht mal eine Bürgschaft. Sondern geschenkte Steuergelder.


    Ich lese in dieser Aussage ("ist") keine Einschränkung á la "Verdacht", "Annahme" o.ä.


    Und zum Thema Gegenwert: das ist sogar eine Straftat und nicht bloß Klüngel. Du solltest dich vielleicht mal mit dem Vergaberecht befassen.


    Nee, weder Bock noch Zeit dazu. Außerdem sehe ich nicht zwingend einen Widerspruch zwischen "Klüngel" und "Straftat", weil oft/meist beides miteinander einhergeht.


    Aber wenn ein Unternehmen ohnehin schon das günstigste Angebot abgegeben haben sollte, und dann (auf sanften Druck) noch sagt "Für Euren Fußballclub legen wir noch 'ne Mio. obendrauf", dann weiß ich nicht, ob das dann noch eine Straftat ist.


    Aber gerade wenn: dann wundert mich, dass andere Mitbewerber nicht dagegen vorgegangen sind.


    Wot...? Zuschauerschnitt 43.725 in der letzten kompletten Nicht-Corona-Saison 2018/2019, in derselben Größenordnung wie Hertha, Gladbach, Frankfurt und Bremen. Klar hat Schalke mit 60.650 einen höheren Schnitt, aber Fortuna ist doch deutlich näher an Schalke dran als an der TuRU oder dem TuS Gerresheim. Was soll das?

    Gladbach hat 6000 Zuschauer pro Spiel mehr. Schalke fast die Hälfte mehr. Dazu noch die niedrigeren Eintrittspreise.

    Nimmt man eine andere Kennzahl, z.B. Umsatz, dann wird der Unterschied noch deutlicher.


    Zum Vergleich hatten wir in der Saison 2003/2004 3503 Zuschauer im Schnitt. Bei 600.000 Einwohnern ist der damalige Wert für die Stadt arg überschaubar gewesen. Damals hat sich Antenne Düsseldorf nicht mal die Übertragungsrechte für die Spiele für rentabel gehalten.


    Was sind das denn für Vergleiche? 2003/04 hat Fortuna in der Oberliga Nordrhein (der damaligen 4. Liga) gespielt, und das willst Du jetzt mit den aktuellen Zuschauerzahlen von BMG und S04 in der Bundesliga vergleichen? Oder willst uns weismachen, dass BMG und S04, würden sie in der 4. Liga spielen, immer noch auch nur annähernd ähnliche Zuschauerzahlen hätten wie 2018/19 in der Bundesliga?


    Natürlich wären sie höher als die von Fortuna seinerzeit - alleine schon, weil "Gelsenkirchen ja sonst nichts hat", wie wir in dem => TV-Beitrag vom ZDF lernen durften. Für BMG gilt ja ähnliches. Aber natürlich auch, weil die Anhängerschaft von Fortuna mangels der Zahl an Erfolgen nicht so groß ist wie die von BMG und S04, das ist doch alles völlig unbestritten und eine Binsenweisheit. Dass die Zuschauerzahl desto höher ist, je höher die Liga ist, in der man spielt, ebenfalls.


    Aber unter zumindest ähnlichen und somit vergleichbaren Bedingungen - alle genannten Clubs spielen in derselben Liga - davon zu sprechen, Fortuna sei im Vergleich zu S04 auf dem Level von TuRU oder TuS Gerresheim, ist bei einem 43000er-Schnitt doch komplett daneben. Das zeigt vielmehr, was möglich wäre in dieser Stadt, wenn man mal konstant Bundesliga spielen und vielleicht auch den einen oder anderen Erfolg, der über reinen Klassenerhalt hinausgeht, erzielen würde.

  • Du vergleichst aber die Schalker Betrügereien mit den städtischen Unterstützungen und Sponsoring stadtnaher Firmen.

    Das ist einfach nicht vergleichbar.

    Es geht um eine geprüfte Bürgschaft durch die Landesregierung NRW. Schalke gibt keine Bürgschaften frei. Also ist der Vorwurf die Landesverwaltung betrügt? Oder wie muss ich das verstehen?

    Der LRH wird das prüfen und gibt es Unregelmäßigkeiten wird das auch rauskommen.


    Städtische Unterstützung ohne Gegenleistung wäre bei Prüfung und Nachweisbarkeit gegebenenfalls auch Veruntreuung.

    Fortuna wäre nicht in der aktuellen Situation hätte damals Erwin nicht Druck gemacht. Das rechne ich ihm hoch an. Und letztlich muss man dankbar sein.

    Man sollte aber auch bei Schalke die Kirche in Dorf lassen. Mit Corona konnte auch Schalke nicht rechnen.


    Ich beziehe mich auf:


    Das ist noch nicht mal eine Bürgschaft. Sondern geschenkte Steuergelder.


    Ich lese in dieser Aussage ("ist") keine Einschränkung á la "Verdacht", "Annahme" o.ä.

    ich schreibe in zwei Posts zwischen dem von dir zitierten und dem hier von Annahme. Aber gut.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Thomas ()

  • Ja, aber was die meisten Leute daran stört, ist die Heimlichtuerei.

    Ich und manch andere wissen gerne, was mit den Steuergeldern passiert und wer das warum autorisiert.

    Warum kann Schalke Millionen ausgeben für Spieler, obwohl der Staat bürgen soll?

    Und das alles nicht transparent für den Steuerzahler.

    Gefällt mir nicht.

    Damals bei Fortuna war hiermit nicht zu vergleichen

    EINMAL FORTUNA - IMMER FORTUNA !!!!!!



    --,)s

  • Fortuna hätte wohl auch Anspruch, wenn die Voraussetzungen erfüllt wären.

    Die Bürgschaft ist doch bekannt und auch die Höhe. Die vorliegenden Gründe sind doch eigentlich für Fremde irrelevant, wenn nach Gesetz gehandelt wird.

    Ich würde davon ausgehen, dass mindestens der LRH genau hinschauen wird.

  • Mit Corona konnte auch Schalke nicht rechnen.


    Nee, damit konnte keiner rechnen.


    Aber gerade als Fortuna müssen wir dabei wieder auf die Causa Raman kommen: Schalke macht ihm mit einem überhöhten Angebot den Mund wässrig, um dann festzustellen, dass sie die Ablöse finanziell gar nicht stemmen können. Ich habe diesen Punkt im Mitgliederforum am 12.06.2019 selbst angeschnitten, und erinnere mich an ein zustimmendes Kopfnicken von Dr. Ernst während meiner Wortmeldung. Da war der Transfer noch nicht fix.


    Leider hat sich dann Fortuna nach allem, was man bisher weiß oder vermuten kann, trotzdem mit irgendwelchen Tausch- und Optionsgeschäften von Schalke über den Tisch ziehen lassen.


    Kein Vorwurf gegen Schalke übrigens in diesem Punkt (dass Fortuna hier schlicht zu blöd war), aber schon die Vorgehensweise (der Zeitpunkt, zu dem man den Spieler direkt kontaktiert hat) war m.W. nicht korrekt.


    Jedenfalls ist Schalkes Vorgehensweise im Falle Raman ein weiteres und typisches Beispiel dafür, dass die in ihrem Größenwahn ständig mit Geld hantieren, das sie nicht haben, aber irgendwann haben zu werden hoffen - im Grunde eine ständige Wette auf eine glorreiche Zukunft. Um dann gerade mal 12. in der Abschlusstabelle (und 17. der Rückrunde) zu werden.

  • In einer Beziehung liegt Fortuna tatsächlich viel näher an Vereinen wie Gerresheim oder TuRu als an Schalke 04:


    200.000.000 Schulden, da halten die 3 Düsseldorfer Vereine ja nun bei Weitem nicht mit S04 mit....

    Fortuna Düsseldorf war schon Pokalsieger als Dietmar Hopp noch mit Lochkarten arbeitete, Deutscher Meister bevor die Stadt Wolfsburg überhaupt gegründet wurde und stellte bereits einen Großteil der deutschen Nationalmannschaft bevor der Chemiekonzern Bayer überhaupt realisiert hatte, dass es in Leverkusen auch außerhalb des Werkgeländes menschliches Leben gibt.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Friedie ()

  • Was mir vor allen Dingen dazu einfällt ist, wir korrupt oder zumindest frechdummdreist die NRW-Landesregierung ist. Aber nach Heils Vorschlag heute weiss ich, dass Geld muss nur so rausgeschleudert werden.

    Es gibt hier Vorgaben, die eingehalten werden müssen. Letztlich sind das Kriterien, die auch für andere Wirtschaftsunternehmen gelten. Ein Blick auf die Seiten des Wirtschsftsministeriuns zeigt, was die Anforderungen sind.

    Ob es moralisch in Ordnung ist, sich Geld vom Steuerzahler zu holen und parallel Millionen in Spieler zu investieren, das steht auf einem anderen Blatt. Aber wir sind hier nicht in einer Bananenrepublik. Vorgaben gelten für alle.

    Davon ab haben wir und über Jahre von Stadtwerke und Stadtsparkasse sponsern lassen. Zusätzlich noch die Stadionmiete gegen nichts verrechnet und Geld von Walter Bau bekommen. Alles Dinge, die nicht weniger inkorrekt sind.

    Schalke ist Dreck. Ändert aber nichts an einem möglichen Rechtsanspruch auf Fördermittel oder Bürgschaften.

    Schau Dir den genannten ZDF Bericht an. Da ist schon in der Vergangenheit nicht alles astrein verlaufen. Und Fakt ist auch, dass bislang keinem Fussballverein das laufende Geschäft gebuergt wurde. Es waren Bürgschaften für Stadien, Trainingsplätze etc.

  • was stört sind mmn
    a) die heimlichtuerei und
    b) die tatsache, dass schlacke 04 genug kapital in form von spielern hat um einen kredit (und damit hand-in-hand-gehend die landesbürgschaft) nicht nötig hätte

    ich meine mal ganz einfach gerechnet... zb mckennie und kabak verticken und schon ist jede menge kohle da, die zt in neue spieler und den schuldenabbau fließen könnten. der spielbetrieb und die mitarbeiter wären auch dann locker finanzierbar.

    wenn firma müller-meier-schmitz im keller goldbarren oder auf irgendwelchen konten genug kapital oder besitz hat und wegen der aktuellen lage eine kredit aufnehmen möchte und dafür eine landesbürgschaft beantragen würde, bin mir sicher wie die bank und vor allem das land reagieren würde...

    "Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart." (Curt Goetz 1888-1960)
    "Eine Gelegenheit den Mund zu halten, sollte man nie vorübergehen lassen." (Curt Goetz 1888-1960)

    1

  • Man sollte vielleicht nicht davon ausgehen, dass die Kohle in die Lizenzspielerabteilung fliesst. Das ganze Konstrukt besteht aus mehreren Gesellschaften, die haben z.B. ein supermodernes Reha-Zentrum. Die erwirtschaften also auch externe Umsätze und haben eine große Anzahl an Mitarbeitern (ich arbeite für ein großes traditionelles Unternehmen im Düsseldorfer Süden - wir haben weniger Mitarbeiter),

    Dass die Landesbürgschaft öffentlich wurde, liegt mit Sicherheit an der Bekanntheit von S04, ähnlich wie damals Nokia (wobei das keine Bürgschaft war).

    Manche sollten in dem Fall vielleicht doch mal was über den Tellerrand hinaus schauen.

  • Man sollte vielleicht nicht davon ausgehen, dass die Kohle in die Lizenzspielerabteilung fliesst. Das ganze Konstrukt besteht aus mehreren Gesellschaften, die haben z.B. ein supermodernes Reha-Zentrum. Die erwirtschaften also auch externe Umsätze und haben eine große Anzahl an Mitarbeitern [...]


    Manche sollten in dem Fall vielleicht doch mal was über den Tellerrand hinaus schauen.


    Genau, dann mach doch mal und werde konkret.


    Die Bürgschaft wurde - davon gehe ich aus - vom Verein beantragt, und nicht von der "medicos.AufSchalke Reha GmbH & Co. KG", die Träger des Rehazentrums ist. Auf die Schnelle konnte ich herausfinden, dass hier zumindest bis 2014 Gewinne in Millionenhöhe erzielt wurden (insofern dürfte gar kein Kreditbedarf bestehen), und dass im Oktober 2019 die Bezirksregierung Münster eine Zuwendung in Höhe von knapp 300.000 € an den Träger als Projektförderung ausgezahlt hat (siehe Anhang).


    Wie und in welchem Maße genau der Verein (!) Schalke 04 an der "medicos.AufSchalke Reha GmbH & Co. KG" beteiligt ist, war auf Anhieb für mich nicht zu erkennen. Aber wenn Du wirklich glaubst, Schalke habe den Kredit u.a. deshalb aufgenommen, um ihn zumindest zum Teil in die "medicos.AufSchalke Reha GmbH & Co. KG" zu stecken, dann frage ich: wovon träumst Du nachts?


    Aber wenn Du wirklich davon überzeugt bist, dann liefere bitte mal ein paar konkrete Fakten und Belege.

  • Kann ich natürlich nicht, aber hier die Struktur und die Beteiligungen:

    https://schalke04.de/verein/schalke-04-e-v/organigramm/


    Erklärt in meinen Augen schon einiges.

  • In meinen Augen sollte man Schalke zerschlagen !!

    EINMAL FORTUNA - IMMER FORTUNA !!!!!!



    --,)s

  • Aber wenn Du wirklich davon überzeugt bist, dann liefere bitte mal ein paar konkrete Fakten und Belege.

    Kann ich natürlich nicht, aber hier die Struktur und die Beteiligungen:

    https://schalke04.de/verein/schalke-04-e-v/organigramm/


    Erklärt in meinen Augen schon einiges.


    Zum Beispiel, dass das Rehazentrum da gar nicht vorkommt. 8)

  • Hab ich dann auch gesehen, trotz alledem ein scheinbar größerer Arbeitgeber.

  • Zum Beispiel, dass das Rehazentrum da gar nicht vorkommt. 8)

    Hab ich dann auch gesehen, trotz alledem ein scheinbar größerer Arbeitgeber.


    Anscheinend. ;) Aber einer, mit dem der Verein Schalke 04 augenscheinlich gar nichts zu tun hat und der auch weiterhin bestünde, wenn der Verein insolvent wäre.

  • Goldbarren-Vergleich hinkt.

    Ich kann mir den aktuellen Goldwert anzeigen lassen, dies ist Summe X.
    Aber wie sieht das bei McKennie und Kabak aus?

  • Die Spieler sind die Maschinen, auch buchhalterisch, die das Kerngeschäft ausmachen.

    Wenn Mannesmann jetzt eine Bürgschaft beantragt und die Walzmaschinen abgeben muss, um die Bürgschaft zu bekommen, dann ist das doch absolut nicht zielführend bzw Geschäftsschäfigend.