Armselig nach einem 0-5 Einspruch einzulegen
So armselig wie der ganze Ziegenverein!
Armselig nach einem 0-5 Einspruch einzulegen
So armselig wie der ganze Ziegenverein!
Nach dem Koln Protest und dem Watzke Interview bekommt die Koln-Dortmunder Liebschaft bestimmt ein paar Risse.
In den Fifa Regeln steht:
Der Einspruch wird also nichts bringen. Die zusätzliche Unruhe können die aber gerade bestimmt gut gebrauchen
Armselig nach einem 0-5 Einspruch einzulegen
Mag sein, aber regeltechnisch völlig korrekt. In einem hat Schmadtke auch recht: Du gehst die 2.Halbzeit ganz anders an, wenn es nur 0:1 statt 0:2 steht. Und letzlich reden wir hier wahrscheinlich von einem Regelverstoß des Schiri-Gespanns.
Wäre dieses Tor gegen uns gefallen - ich würde schon von den Verantwortlichen erwarten, dass man sich dazu wenigstens ein paar Gedanken macht.
Armselig nach einem 0-5 Einspruch einzulegen
Mag sein, aber regeltechnisch völlig korrekt. In einem hat Schmadtke auch recht: Du gehst die 2.Halbzeit ganz anders an, wenn es nur 0:1 statt 0:2 steht. Und letzlich reden wir hier wahrscheinlich von einem Regelverstoß des Schiri-Gespanns.
Wäre dieses Tor gegen uns gefallen - ich würde schon von den Verantwortlichen erwarten, dass man sich dazu wenigstens ein paar Gedanken macht.
Was ist denn passiert?
Regelverstoß des Schiedsrichters. Das Wiederholungsspiel dürfte alternativlos sein. Viel Spaß beim zweiten Versuch. Der Schiedsrichter hätte zwingend auf Schiedsrichterball entscheiden müssen.
Kurios an der Situation:
Ich höre den Pfiff des Schiedsrichters, als der Ball schon unter Torhüter Horn hindurch Richtung Torlinie rollt/fliegt.
Wäre der Pfiff, sagen wir mal, 0,5 Sek später erfolgt, so käme doch eigentlich gar keine Diskussion mehr auf, oder verstehe ich das falsch. Dann hätte der Schiedsrichter ein regulär erzieltes Tor zurückgepfiffen und hätte dies wenige Sekunden später korrigiert.
So können die Kölner darauf verweisen, dass man mit dem Spielen aufgehört hat, obwohl beim erfolgten Pfiff gar nicht mehr eingegriffen werden konnte.
Ich bin wirklich mal gespannt, welche Konsequenzen aus dieser Szene erfolgen werden.
-> Das Köln Einspruch erhebt, kann ich nachvollziehen. Die stehen derzeit mit dem Rücken zur Wand, und versuchen durch das Regelwerk, ein Wiederholungsspiel zu erzwingen. Das ist legitim, allerdings sollten sie sich nicht, wie Hertha damals, komplett zum Affen machen und die möglicherweise für sie negative Entscheidung akzeptieren,
Der Punkt ist recht simpel. Der Schiedsrichter pfeift und damit ist das Spiel unterbrochen, Punkt. Was danach passiert, ist völlig uninteressant. Es gab also gar kein Tor. Das Spiel lief nicht als der Ball ins Tor rollte. Ein Protest dürfte daher sehr gute Chancen haben.
Der Punkt ist recht simpel. Der Schiedsrichter pfeift und damit ist das Spiel unterbrochen, Punkt. Was danach passiert, ist völlig uninteressant. Es gab also gar kein Tor. Das Spiel lief nicht als der Ball ins Tor rollte. Ein Protest dürfte daher sehr gute Chancen haben.
Ich verstehe Deine Argumentation, es ist aus Dortmunder Sicht nur blöd, da m. Meinung nach kein FC Spieler mehr eingreifen konnte. Wie gesagt, der Ball war an Freund und Feind vorbei auf den Weg ins Tor. Der Pfiff kam eine Millisekunde zu früh.
Das Wiederholungsspiel dürfte alternativlos sein
2004 wäre auch ein Lizenzentzug für den BVB alternativlos gewesen... :S
Der Punkt ist recht simpel.
Also das Ende des Videobeweis, wenn keine Fehlentscheidung mehr korrigiert werden.
Scheiss effzeh verliert hoch, geil.
Der Videobeweis hat mit der Szene gar nichts zu tun. Der Schiedsrichter begeht einen Regelverstoß bei der Spielfortsetzung, das führt eigentlich immer zu einem Protestgrund.
Das Tor ist aber erst nach dem Videobeweis gegeben worden.
Also Doppelfehler der Schieds/Video Richter.
Das Tor ist aber erst nach dem Videobeweis gegeben worden.
Also Doppelfehler der Schieds/Video Richter.
Welches Tor? Es gab kein Tor. Das ist der Punkt.
Der Videobeweis hat mit der Szene gar nichts zu tun. Der Schiedsrichter begeht einen Regelverstoß bei der Spielfortsetzung, das führt eigentlich immer zu einem Protestgrund.
Eigentlich schon. Denn der Schiri hatte gepfiffen, weil er ein Foul an Horn gesehen hatte, das wurde vom Video-Schiri korrigiert.
Will heissen: Ohne den Video-Beweis hätte es Freistoß für Köln gegeben und die Dortmunder hätten sich berechtigterweise über eine Fehlentscheidung des Schiris aufgeregt. Nur hier wäre es dann wirklich die berühmte Tatsachenentscheidung gewesen.
Ohne Videobeweis also kein Regelverstoß.
Ja, aber es war nicht der Videobeweis der zum Regelverstoß geführt hat, denn nach Videobeweis hätte der Schiedsrichter auf Schiedsrichterball entscheiden müssen. Es war also der Schiedsrichter der hier den Fehler begangen hat. Er hätte hier auch mit Videobeweis anders entscheiden müssen als er es getan hat. Weißt du was ich meine?
In meinen Augen grenzt es aber an Lächerlich, das der Schmadtke Einspruch einlegt. Egal ob es jetzt der FC ist, oder nicht.
Die Kölner haben kurz vor Schluss nicht mal einen Schuss auf das Tor gehabt. Wenn es jetzt eine Spielentscheidene Situation gewesen wäre, okay, aber so höre ich da einfach nur extrem viel Frust aufgrund des bisherigen Saisonverlaufes raus.
In meinen Augen grenzt es aber an Lächerlich, das der Schmadtke Einspruch einlegt. Egal ob es jetzt der FC ist, oder nicht.
Die Kölner haben kurz vor Schluss nicht mal einen Schuss auf das Tor gehabt. Wenn es jetzt eine Spielentscheidene Situation gewesen wäre, okay, aber so höre ich da einfach nur extrem viel Frust aufgrund des bisherigen Saisonverlaufes raus.
Achso, Protest gegen etwas irreguläres soll nur eingelegt werden wenn es auch verdient ist ?
Ja, aber es war nicht der Videobeweis der zum Regelverstoß geführt hat, denn nach Videobeweis hätte der Schiedsrichter auf Schiedsrichterball entscheiden müssen. Es war also der Schiedsrichter der hier den Fehler begangen hat. Er hätte hier auch mit Videobeweis anders entscheiden müssen als er es getan hat. Weißt du was ich meine?
Einigen wir uns auf: Der Schiri hat einen Fehler gemacht, den er ohne Video Beweis nicht hätte machen können.