1. FC Magdeburg
-
-
Hübsch gesagt, und selbstverständlich richtig
Aber natürlich gefährlich. Der Mob lässt den ganzen intellektuellen Kram aus dem Mittelteil weg und sagt begeistert: Guck mal, selbst so ein Schlaumeier hat Verständnis für uns. Dann müssen wir ja irgendwas richtig gemacht haben.Was ist gefährlich: der differenzierte, begrifflich akurate Gedanke - oder die Dummheit der Verkürzung? Und: darf der erste nicht mehr geäußert werden, um der zweiten kein Futter zu liefern? (Ich weiß, @ janus, dass Du das nicht geschrieben und beabsichtigt hast).
-
Kann schon stimmen. Als Philosoph habe ich mich aber nicht der Ungefährlichkeit, sondern der Wahrheit verschrieben.
-
Kategorie C-Philosoph!
-
Kategorie C-Philosoph!
Hehehe. Dazu fällt mir der hier ein:
”Warum so hart! — sprach zum Diamanten einst die Küchen-Kohle: sind wir denn nicht Nah-Verwandte?
Warum so weich? Oh meine Brüder, also frage ich euch: seid ihr denn nicht — meine Brüder?"
(Nietzsche, Götzendämmerung)
-
”Warum so hart! — sprach zum Diamanten
..... einst der erregte Fortunafan in Idar Oberstein, als er nach dem Spiel gegen die zugesperrte Kabinentür trat ...... womit wir die Kurve zu den aktuellen Vorgängen in Magdeburg wieder jekrischt han
-
”Warum so hart! — sprach zum Diamanten
..... einst der erregte Fortunafan in Idar Oberstein, als er nach dem Spiel gegen die zugesperrte Kabinentür trat ...... womit wir die Kurve zu den aktuellen Vorgängen in Magdeburg wieder jekrischt han
Brauch es gar nicht. Den Friedrich-Nietzsche-Preis verleiht das Land Sachsen-Anhalt, und dessen Landeshauptstadt ist...? Genau! War also voll im Thema!
-
Zu Hause bei einem Spieler aufzutauchen und diesen in seiner Privatwohnung zu bedrohen WEGEN Fussball ist schon verdammt harter Tobak ! Und tut mir leid dass bei mir dafür kein Verständnis aufkommt, aber irgendwie erschließt sich mir trotz der netten Ausführung leider überhaupt nicht was einen Menschen dazu treibt ??????
Diesen Gedanken zu haben finde ich schon recht, naja sagen wir mal grenzwertig, dies aber tatsächlich in die TAT umzusetzen hat doch nichts mehr mit Fussball zu tun Leute! Das ist einfach nur abartiger Abschaum welcher angemessen bestraft werden sollte, aber vielleicht komm ich auch einfach nur aus den falschen Kreisen, sodass ich so eine "Denke" nicht raffen kann. Bin ich auch irgendwie froh dass ich für den Fussball, den auch ich über alles liebe, keinen Spieler zu Hause oder generell bedrohen muss oder hat das bei diesen Leuten einfach nur reingarnichts mit Fussball zu tun
-
Wer sich nicht selbst schon einmal dabei ertappt hat, in Gedanken die Sturmhaube, die Quarzhandschuhe und den schwarzen Kapuzenpulli einzupacken, um dann das persönliche Gespräch mit einigen unserer ehemaligen Söldner zu suchen, der hat die letzten 20 Jahre unseres Vereins nicht nah genug erlebt. Meine Meinung.
Drogen können verheerende Folgen haben...
-
Wer sich nicht selbst schon einmal dabei ertappt hat, in Gedanken die Sturmhaube, die Quarzhandschuhe und den schwarzen Kapuzenpulli einzupacken, um dann das persönliche Gespräch mit einigen unserer ehemaligen Söldner zu suchen, der hat die letzten 20 Jahre unseres Vereins nicht nah genug erlebt. Meine Meinung.
Drogen können verheerende Folgen haben...
Wat willst Du denn, Du Vogel?
-
Wer sich nicht selbst schon einmal dabei ertappt hat, in Gedanken die Sturmhaube, die Quarzhandschuhe und den schwarzen Kapuzenpulli einzupacken, um dann das persönliche Gespräch mit einigen unserer ehemaligen Söldner zu suchen, der hat die letzten 20 Jahre unseres Vereins nicht nah genug erlebt. Meine Meinung.
Drogen können verheerende Folgen haben...
Gedanken sind frei. Sie unterliegen nur sehr begrenzt unserem Willen. Auch wenn unsere Moralwächter in- und außerhalb der katholischen Kirche das gerne anders sehen. Wer sich nicht zugeben will, dass er schon mal Mordgedanken hatte - bitte! Wer nicht begreift, dass die eigentliche moralische Leistung darin liegt, unmoralische Gedanken nicht in die Tat umzusetzen: DER hat ein Problem.
Und nein: der Begriff Moral meint hier was anderes als verklemmter Umgang mit Sexualität!
-
Nunja, du solltest deinen geistigen Erguss besser ändern in: "Wer, der grundsätzlich unter einem latenten Aggressionspotential leidet, sich nicht selbst schon einmal dabei ertappt hat, in Gedanken die Sturmhaube, die Quarzhandschuhe und den schwarzen Kapuzenpulli einzupacken, um dann das persönliche Gespräch mit einigen unserer ehemaligen Söldner zu suchen, der hat die letzten 20 Jahre unseres Vereins nicht nah genug erlebt. Meine Meinung."
Es gibt Menschen, die lösen auch solche Wut auf andere Weise und hängen keinen Gewaltfantasien nach. Ob das mit mehr oder weniger Leidenschaft (oder Nähe) zu tun, möchte ich doch bezweifeln.
Dass @Portobello sowas nicht ganz so treffend ausdrücken kann, solltest du nicht erst seit diesem Thread wissen.
-
Nunja, du solltest deinen geistigen Erguss besser ändern in: "Wer, der grundsätzlich unter einem latenten Aggressionspotential leidet, sich nicht selbst schon einmal dabei ertappt hat, in Gedanken die Sturmhaube, die Quarzhandschuhe und den schwarzen Kapuzenpulli einzupacken, um dann das persönliche Gespräch mit einigen unserer ehemaligen Söldner zu suchen, der hat die letzten 20 Jahre unseres Vereins nicht nah genug erlebt. Meine Meinung."
Es gibt Menschen, die lösen auch solche Wut auf andere Weise und hängen keinen Gewaltfantasien nach. Ob das mit mehr oder weniger Leidenschaft (oder Nähe) zu tun, möchte ich doch bezweifeln.
Dass @Portobello sowas nicht ganz so treffend ausdrücken kann, solltest du nicht erst seit diesem Thread wissen.
Menschen "leiden" nicht unter einem latenten Aggressionspotential; ihnen steht ein latentes Aggressionspotential (sowie ein latentes Empathie-, Liebes-, Verständnis- etc. etc. -potential) sowohl als Handlungsmöglichkeit als auch als Kompensator für Emotionen, die nicht zu Handlungen werden dürfen, zur Verfügung. Ohne dieses Potential wären wir überhaupt gar nicht überlebensfähig. Und wenn man nah genug an einer Sache dran ist, dann wird in einem gesunden Menschen über die Jahre das gesamte Arsenal an emotionalen Potentialen abgerufen.
Ne, ich weiss nicht, was Portobello wann wo ausdrücken kann und was nicht.
-
Hübsch gesagt, und selbstverständlich richtig
Aber natürlich gefährlich. Der Mob lässt den ganzen intellektuellen Kram aus dem Mittelteil weg und sagt begeistert: Guck mal, selbst so ein Schlaumeier hat Verständnis für uns. Dann müssen wir ja irgendwas richtig gemacht haben.Was ist gefährlich: der differenzierte, begrifflich akurate Gedanke - oder die Dummheit der Verkürzung? Und: darf der erste nicht mehr geäußert werden, um der zweiten kein Futter zu liefern? (Ich weiß, @ janus, dass Du das nicht geschrieben und beabsichtigt hast).
Hihi, der Mob hat sich beim zweiten Komma ausgeklinkt, kommt nie zum Mittelteil. Mobverständnissrob
-
Ob damals nicht auch schon der ein oder andere um Uweh's Haustür geschlichen ist..
Ne, ich weiss nicht, was Portobello wann wo ausdrücken kann und was nicht.
Mußt du dir bei so einem Honk auch keine großen Gedanken zu machen. -
Natürlich habe ich Verständnis für die Tat. Das halte ich aber nicht für außergewöhnlich. Verständnis ist nichts anderes als eine Funktion aus IQ, Empathie, Phantasie und Wissen um die emotio-psychologischen Vorgänge in einem Menschen: ist man in der Lage, die psycho-kausalen Zusammenhänge zu verstehen, die einen Menschen zu einer Tat bewegt haben, dann hat man Verständnis für die Tat. Das hat aber nichts damit zu tun, ob man glaubt, dass diese Tat bestraft werden soll. (Ich kann zum Beispiel jemanden ermorden und trotzdem glauben, dass ich bestraft werden soll. So kann ich auch Verständnis für etwas haben und mich trotzdem von der Tat distanzieren - moralisch, rechtlich etc.)
Du meinst also, wenn einer seine Alte tothaut, dann wird der Richter vielleicht verstehen, warum er das getan hat (und ihn unter Umständen sogar dafür beneiden), wird aber trotzdem eine hohe Strafe aussprechen ?
-
Vielleicht erklärt uns der Oxforder Fortune ja noch allen wie genau so etwas gedanklich nachvollzogen werden und somit dann auch Verständnis hervorrufen kann.
Ich komm nicht mal über den Punkt hinaus an dem man die Zusammenhänge die dazu geführt haben verstehen soll
Vielleicht kann er das ja aus seiner Sicht mal darstellen.. -
Vielleicht erklärt uns der Oxforder Fortune ja noch allen wie genau so etwas gedanklich nachvollzogen werden und somit dann auch Verständnis hervorrufen kann.
Ich komm nicht mal über den Punkt hinaus an dem man die Zusammenhänge die dazu geführt haben verstehen soll
Vielleicht kann er das ja aus seiner Sicht mal darstellen..Hab doch eben schon geschrieben, welche Voraussetzungen erfüllt sein müssen, um Verständnis zu erlangen:
1. Man muss die psycho-kausalen Zusammenhänge kennen und verstehen, die zu einer Straftat führen;
2. Man muss empathisch genug sein, um zu wissen und zu akzeptieren, dass man selbst unter den selben Bedingungen genau so gehandelt hätte;
3. Man muss intelligent und phantasievoll genug sein, um die Bedingungen 1 und 2 zu erfüllen.Dieser ganze "ich würde sowas nie tun" oder "härtere Strafen für dieses asoziale Pack"-Bockmist ist nichts anderes als simplistisches und dummes Geschwätz von Menschen, die keine Ahnung haben, wovon sie reden. Wen diese Dinge interessieren, der kann sich ja bei Wikipedia schlau machen. Einträge, z.B.: Persönlichkeitspsychologie, forensische Psychologie, Kriminalpsychologie, Rechtspsychologie, Soziologie, Kriminologie, Entwicklungspsychologie, Persönlichkeitsstörungen.
-
Dieser ganze "ich würde sowas nie tun" oder "härtere Strafen für dieses asoziale Pack"-Bockmist ist nichts anderes als simplistisches und dummes Geschwätz von Menschen, die keine Ahnung haben, wovon sie reden. Wen diese Dinge interessieren, der kann sich ja bei Wikipedia schlau machen. Einträge, z.B.: Persönlichkeitspsychologie, forensische Psychologie, Kriminalpsychologie, Rechtspsychologie, Soziologie, Kriminologie, Entwicklungspsychologie, Persönlichkeitsstörungen.
vielleicht wär es sinnvoller sich mit der Psyche des Opfers auseinader zu setzen. Ob er sich zu Hause noch wohl/ sicher fühlt etc. Das verdient glaube ich mehr "Verständnis"
-
Natürlich habe ich Verständnis für die Tat. Das halte ich aber nicht für außergewöhnlich. Verständnis ist nichts anderes als eine Funktion aus IQ, Empathie, Phantasie und Wissen um die emotio-psychologischen Vorgänge in einem Menschen: ist man in der Lage, die psycho-kausalen Zusammenhänge zu verstehen, die einen Menschen zu einer Tat bewegt haben, dann hat man Verständnis für die Tat. Das hat aber nichts damit zu tun, ob man glaubt, dass diese Tat bestraft werden soll. (Ich kann zum Beispiel jemanden ermorden und trotzdem glauben, dass ich bestraft werden soll. So kann ich auch Verständnis für etwas haben und mich trotzdem von der Tat distanzieren - moralisch, rechtlich etc.)
Du meinst also, wenn einer seine Alte tothaut, dann wird der Richter vielleicht verstehen, warum er das getan hat (und ihn unter Umständen sogar dafür beneiden), wird aber trotzdem eine hohe Strafe aussprechen ?
Er *muss* verstehen, warum er das getan hat, ansonsten würde ja ein Block in der Verteidungs- bzw. Verurteilungsstrategie der beteiligten Rechtsvertreter fehlen. Es muss ja ein Motiv ausgearbeitet bzw. die Schuld(un)fähigkeit bewiesen werden. Anhand der Gründe für eine Handlung (und wiederum deren Platz in einem größeren psychologischen Komplex innerhalb einer Persönlichkeit) kann die Handlung an sich doch erst moralisch oder rechtlich bewertet werden.
