Das Fußball-Regelwerk

  • [quote='JTM',index.php?page=Thread&postID=572370#post572370][quote='Shalala',index.php?page=Thread&postID=572368#post572368]Aus´m Bauch raus würde ich auch sagen Tor, weil erstens neue Spielsituation und zweitens Ball vom Gegner. Gibt´s ne Auflösung? [/quote] Ja, ich löse auf: Abseits![/quote] Dann meinst du bestimmt auch, daß das Tor von Marin am letzten Spieltag abseits war? War nämlich kein Abseits.
  • Sagt man nicht immer, wenn der Abwehrspieler den Ball auch nur berührt hat, der Ball kam vom Gegner......?


    Dann Tor.


    Wenn aktives Handeln erforderlich ist, dann kein Tor, weil war rein zufällig.


    Ich spekuliere mal auf Tor, weil der Ball vom Gegner kam. Ob zufällig oder gewollt entscheidend ist, lass ich mal offen, weil ich nicht glaube, dass die Regeln hier einen Unterschied machen.

    Die Liebe zu einem Partner kann erlöschen, zum Verein ist sie unsterblich. 346800237.gif

  • Aus´m Bauch raus würde ich auch sagen Tor, weil erstens neue Spielsituation und zweitens Ball vom Gegner. Gibt´s ne Auflösung?


    Ja, ich löse auf: Abseits!

    Und warum. Wenn der Abwehrspieler die Pille wieder vor die Füsse kriegt ist es für mich eine neue Spielsituation.


    Ist auch egal. Mit dem sog. passiven Abseits hält es eh jeder Schiri anders

    Nüchtern betrachtet war besoffen alles besser

  • DFB Fussballregeln, aus dem Kopf.


    Dann frage ich nochmal: Hätte der Abwehrspieler versucht, den Ball anzunehmen, dieser wäre aber versprungen vor die Füsse des Stürmers, hätte das Tor dann gezählt? Ist es ein Unterschied, ob die Berührung des Abwehrspielers gewollt oder zufällig ist? Oder zählt lediglich, daß der Stürmer aus seiner vorhergehenden Abseitsstellung nachträglich Profit geschlagen hat? Und wird diese durch die Berührung des Abwehrspielers nicht aufgehoben? Ich weiss es wirklich nicht, hatte darüber gestern eine alkoholschwangere Diskussion, nach Einsetzen der Nüchternheit weiss ich es trotzdem nicht.

  • Dann frage ich nochmal: Hätte der Abwehrspieler versucht, den Ball anzunehmen, dieser wäre aber versprungen vor die Füsse des Stürmers, hätte das Tor dann gezählt? Ist es ein Unterschied, ob die Berührung des Abwehrspielers gewollt oder zufällig ist? Oder zählt lediglich, daß der Stürmer aus seiner vorhergehenden Abseitsstellung nachträglich Profit geschlagen hat? Und wird diese durch die Berührung des Abwehrspielers nicht aufgehoben? Ich weiss es wirklich nicht, hatte darüber gestern eine alkoholschwangere Diskussion, nach Einsetzen der Nüchternheit weiss ich es trotzdem nicht.

    Dann hätte das Tor gezählt, denn es hätte ein Abspiel des Gegners vorgelegen. Ob das Abspiel so gewollt war ist egal, es ist immer noch ein Abspiel. Und dann entsteht eine neue Spielsituation. Prallt der Ball nur vom Gegner ab, dann ist es kein Abspiel und das Tor zählt nicht, da, wie JTM sagt, die Abseitsregel, durch den Vorteil, der durch das Abseits entstanden ist, greift.


    In jedem Fall können wir uns darauf einigen, dass das Abseits mit der Interpretation von "Abspiel" steht und fällt.

  • Für mich eindeutig Tor, der Ball kam vom Gegner. Ist bei jedem angeschossenen Spieler so, wenn der Stürmer im (passiven) Abseits steht und die Pille fällt ihm zufällig durch Gegners Unvermögen vor die Füsse, er bolzt den rein, zählt das Ding.

    Die Liebe zu einem Partner kann erlöschen, zum Verein ist sie unsterblich. 346800237.gif

  • Dann frage ich nochmal: Hätte der Abwehrspieler versucht, den Ball anzunehmen, dieser wäre aber versprungen vor die Füsse des Stürmers, hätte das Tor dann gezählt? Ist es ein Unterschied, ob die Berührung des Abwehrspielers gewollt oder zufällig ist? Oder zählt lediglich, daß der Stürmer aus seiner vorhergehenden Abseitsstellung nachträglich Profit geschlagen hat? Und wird diese durch die Berührung des Abwehrspielers nicht aufgehoben? Ich weiss es wirklich nicht, hatte darüber gestern eine alkoholschwangere Diskussion, nach Einsetzen der Nüchternheit weiss ich es trotzdem nicht.

    Dann hätte das Tor gezählt, denn es hätte ein Abspiel des Gegners vorgelegen. Ob das Abspiel so gewollt war ist egal, es ist immer noch ein Abspiel. Und dann entsteht eine neue Spielsituation. Prallt der Ball nur vom Gegner ab, dann ist es kein Abspiel und das Tor zählt nicht, da, wie JTM sagt, die Abseitsregel, durch den Vorteil, der durch das Abseits entstanden ist, greift.


    In jedem Fall können wir uns darauf einigen, dass das Abseits mit der Interpretation von "Abspiel" steht und fällt.


    So gesehen schon, ich kann mir nur sehr schwer ein Abspiel vorstellen welches direkt und aus versehen beim Gegner landet. Von daher wird es schwierig hier auf "nicht Abseits" zu plädieren.

  • Das Tor hätte nicht gezählt, es zählt der Vorteil der aus der Abseitsposition gezogen wird.

    Da hat es der Linienschiri in Fürht aber recht leicht gehabt. Und scheinbar kannte er die einfachste aller Abseitsregeln nicht. Na ja

    Nüchtern betrachtet war besoffen alles besser

  • Das Tor hätte nicht gezählt, es zählt der Vorteil der aus der Abseitsposition gezogen wird.

    Da hat es der Linienschiri in Fürht aber recht leicht gehabt. Und scheinbar kannte er die einfachste aller Abseitsregeln nicht. Na ja


    Der kannte und kennt die mit Sicherheit, allerdings bleibt die Frage wie sehr sie ihn interessiert haben.

  • [quote='Kampfrentner',index.php?page=Thread&postID=572384#post572384][quote='JTM',index.php?page=Thread&postID=572381#post572381]DFB Fussballregeln, aus dem Kopf. [/quote] Dann frage ich nochmal: Hätte der Abwehrspieler versucht, den Ball anzunehmen, dieser wäre aber versprungen vor die Füsse des Stürmers, hätte das Tor dann gezählt? Ist es ein Unterschied, ob die Berührung des Abwehrspielers gewollt oder zufällig ist? Oder zählt lediglich, daß der Stürmer aus seiner vorhergehenden Abseitsstellung nachträglich Profit geschlagen hat? Und wird diese durch die Berührung des Abwehrspielers nicht aufgehoben? Ich weiss es wirklich nicht, hatte darüber gestern eine alkoholschwangere Diskussion, nach Einsetzen der Nüchternheit weiss ich es trotzdem nicht.[/quote] Sobald die Hauptaktion nicht mehr vom Stürmer ausgeht ist es definitiv kein Abseits. Für eine Abseitsstellung muss der Ball erkennbar und sagen wir mal zu 80% vom Mitspieler kommen...die Regel ist wohl geändert worden und ich weiss es auch nur aus dem Sportfernsehen :beer: :thumbsup:
  • Dann hätte das Tor gezählt, denn es hätte ein Abspiel des Gegners vorgelegen. Ob das Abspiel so gewollt war ist egal, es ist immer noch ein Abspiel. Und dann entsteht eine neue Spielsituation. Prallt der Ball nur vom Gegner ab, dann ist es kein Abspiel und das Tor zählt nicht, da, wie JTM sagt, die Abseitsregel, durch den Vorteil, der durch das Abseits entstanden ist, greift.


    In jedem Fall können wir uns darauf einigen, dass das Abseits mit der Interpretation von "Abspiel" steht und fällt.

    So gesehen schon, ich kann mir nur sehr schwer ein Abspiel vorstellen welches direkt und aus versehen beim Gegner landet. Von daher wird es schwierig hier auf "nicht Abseits" zu plädieren.

    Ich denke mal, dass mit "Abspiel" jede Ballübergabe an einen anderen Spieler gemeint ist. Schliesslich geht es ja auch um Regelumsetzung und der Schiri kann sich ja nicht bei jedem Pass fragen, ob der denn jetzt so geplant war oder nicht. Deswegen denke ich, dass "Abspiel" einfach nur "Abspiel" bedeutet und nicht "geplantes und erfolgreich ausgeführtes Abspiel". Dann wäre jede signifikante Richtungsänderung des Balles ein Abspiel, und wir kämen der Meinung von Don Alfredo ein wenig entgegen. Allerdings können wir uns bestimmt auch darauf einigen, dass ein Streifschuss des Gegners nicht reicht, um als "Abspiel vom Gegner" zu zählen.


    Das Beispiel ist wahrscheinlich unbewusst genau so gewählt, um in die Grauzone des Regelwerkes zu fallen. Als Rheinländer würden wir wohl ganz diplomatisch antworten: "Ja also dat....dat muss jeder selber wissen".

  • Da hat es der Linienschiri in Fürht aber recht leicht gehabt. Und scheinbar kannte er die einfachste aller Abseitsregeln nicht. Na ja


    Der kannte und kennt die mit Sicherheit, allerdings bleibt die Frage wie sehr sie ihn interessiert haben.

    So war es eigentlich auch gemeint. Aber ansich ein interessantes Thema.


    Gerade wenn tausende vor Wut kochen und im Nachhinhein erkennen müssen, dass sie ihren BLutdruck umsonst in die Höhe getrieben haben.

    Nüchtern betrachtet war besoffen alles besser