Ich verstehe den Umgang des Business Fußball mit dem Virus schon seit Start der Saison nicht mehr. Mich interessiert die ganze Scheiße auch nicht. Vor Corona war ich zu allen Pflichtspielen der Fortuna dieser Saison (19/20) im Stadion. Aktuell könnte es mir passieren, dass ich freitags merke, dass am selben Tag Fortuna spielt. Falls ich dann schon etwas anderes für diesen Zeitraum geplant habe, muss ich das Spiel auch nicht unbedingt sehen.
Beiträge von Rieger
-
-
Mit solchen Leuten habe ich nur Mitleid.
Ich empfinde Wut und Enttäuschung über solch respektlose Corona- Leugner!
Diese sind doch die Ursache dafür, dass die Fallzahlen steigen!
Urlaub extrem wichtig, ebenso wie Familienfeiern.Kann man sich nicht mal ein paar Monate zusammenreißen dem Allgemeinwohl zu liebe?
Es lebe der Egoismus!
(An die Situation angepasste) Urlaube und Familienfeiern (ich meine keine 500-Mann Feiern) sind nicht die Probleme - und ich kann gut verstehen, dass man darauf nicht verzichten möchte.
Saufgelage und Party-Urlaube sind die Probleme.
-
Meine Prognose: Es wird nur die Hinrunde gespielt. Das schränkt mE die sportliche Fairness gegenüber dem aktuellen Status nicht weiter ein und könnte daher eine Option sein. Das sollte man aber innerhalb der nächsten Tage beschließen, damit der Spielplan neu und sinnvoll angepasst werden kann.
So könnte man Quarantänezeiten evtl abfedern. Mein Standpunkt war von vornherein, dass die Saison nicht hätte beginnen sollen/dürfen/müssen. Aber das ist ja offensichtlich keine Option.
-
Also der Sound ist auch genauso im Stadion zu hören?
Wundert mich da man die Calls etc deutlich besser hört als früher
Ja, genau. 70dB ist halt nicht besonders laut. Aber es soll dem angreifenden Auswärts-Team die Audibles erschweren - so wie sonst auch. Da manche Teams auch Fans zulassen, soll diese Simulation diesen Heimbonus etwas relativieren.
Ziemlich bescheuert - aber was wundert einen noch bei der NFL bei mittlerweile auch zwei Hymnen vor dem Spiel: eine (die USA-Hymne) für "die Weißen" und eine andere für "die Schwarzen".
-
Mir gehen die eingespielten Zuschauer jetzt schon voll auf die Nerven.
ist das übel
kommt das von der nfl oder Pro7?Jedes Team muss/darf/soll 70dB Team-spezifische Zuschauerbeschallung (bereitgestellt durch die Liga) simulieren bzw. vom Band laufen lassen. Pro7 kann da nichts für.
-
Klar, dann am besten noch über einen Investor finanzieren?
Finanziell steht da nichts im Wege (ohne Quelle - reine Behauptung). Die Entscheidung keinen „so alten“ Spieler zu verpflichten war eine strategische.
Und genau aus diesem Grund sollte man mE auch warten bevor man zurückrudert.
Ich hätte Raffael auch sofort verpflichtet...
-
Es wäre iwie auch der falsche Weg nun plötzlich ihn zu verpflichten.
Das Spiel war scheiße - null Ansätze - keine Hoffnung eigentlich. Aber wenn, dann hätte man ihn bereits früher verpflichten müssen.
Bis zum Ende der Transferperiode würde ich mit solchen Transfers definitiv warten.
-
Vielleicht schafft es die deutsche Sportberichterstattung ja mal dieses Thema vernünftig aufzuarbeiten - es waren offenbar ja genug Kameras vor Ort. Damit man Leistners Entgleisung einstufen kann, muss für mich klar sein, was konkret vorgefallen ist.
Die Schuld muss man unabhängig davon in jedem Fall auf beiden Seiten sehen.
-
Wäre nicht nötig wenn man Rensing behalten hätte. Ich denke das Rösler den mitspielenden Torwart sucht. Da ist Floh "nicht schlecht", wenn man das Spiel in Saarbrücken aussen vor lässt...
Ich hätte Rense auch behalten.
Ich nicht. Ich bin dafür, dass wir mal den wirklich jungen TWs in unserem (erweiterten) Kader das Vertrauen schenken. Kastenmeier sehe ich leider als nicht stark genug für eine Nr 1. Bei Wolf habe ich Bedenken, dass er dauerhaft fit bleibt und es ist auch nicht klar, dass er an die Leistungen zuvor anknüpfen kann.
Von daher ist TW meines Erachtens eine Baustelle - die man aber durchaus ohne Neuverpflichtung lösen kann.
-
Ist doch eh egal. Von mir aus können die auch in Timbuktu spielen. Ich werde es mir anschauen und hoffen, dass Fortuna weiterkommt. Wo das Spiel stattfindet ist mir aber vollkommen egal.
-
Alles anzeigen
Den Senegal hatte ich gar nicht auf dem Radar, werde mich darum kümmern, danke für den Hinweis auf einen Staat weltweit.
Worauf willst du eigentlich hinaus?
Es gibt viele staaten mit einer mehrheitlich muslimischen bevölkerung (weitere beispiele sind malaysia, indonesien, ...) in denen das zusammenleben gut funktioniert. Wie bei den anderen religionen auch.
Es gibt aber auch viele staaten mit mehrheitlich christlicher, muslimischer, buddhistischer, hinduistischter etc. bevölkerung, bei denen das nicht so ist. Selbst buddhistische mönche sind unter gewissen umständen alles andere als friedlich.
Der ausbruch von konflikten hat in der regel mehr mit lebensumständen und interessenlagen zu tun als mit religionen. Diese werden dabei halt nur gerne instrumentalisiert. Die religionen grundsätzlich in friedliebende und hasspredigende einteilen zu wollen, erscheint mir doch reichlich naiv (es sei denn man verfolgt damit andere interessen, was ja auch in christlich geprägten gesellschaften nicht unüblich ist ...).
Auch wenn wir uns nun vollends vom Thema entfernen: Interessierten möchte ich die Literatur "Zum Weltfrieden" von Michael Wolffsohn empfehlen. Da werden (aktuelle) Konflikte (insbes. territorialer Natur) einfach "erklärt". Meistens hat es eben schon was mit Religion (Wertegemeinschaften o.Ä.) zu tun. Wolffsohn nennt aber auch Lösungsvorschläge für das friedliche Zusammenleben.
-
Für einfache Charaktere mag das so sein, dass der Islam eine spaltende und hassgeprägte Religion ist.
Für jemanden dessen Horizont nicht derartig eingeschränkt ist, sieht die Sache ein wenig anders aus.
(Ich wollte zu diesem wahrhaft widerlichen Kommentar eigentlich gar nix sagen, aber die Finger juckten wieder...)
Was daran jetzt ein "widerlicher Kommentar" sein soll verstehe ich nicht.
Ist aber auch egal, da ich keine Lust habe, mich vom Forumshetzer Nr. 1 wieder in eine nichts bringende Diskussion ziehen zu lassen.
Deine Darstellung ist etwas eindimensional, und ich teile sie auch nicht. Ich habe deinen Beitrag aber "geliked", weil ich deinen Kommentar nicht "absolut" verstanden habe. Immerhin kann keiner leugnen, dass der Islam von gewissen Organisationen instrumenatlisiert/missbraucht wird und auch für diese Leute steht die Moschee als Wahrzeichen nun auf diesem Trikot.
-
Der Dom ist kolner Wahrzeichen und nicht aus religiösen Gründen da drauf.
Warum man ausgerechnet eine Moschee, ein Sinnbild für eine spaltende und Hassgeprägte Religion, da drauf drückt.... ich weiß nicht wozu das gut sein soll.
Wenn ich es (über-)interpretieren müsste, dann würde ich sagen, die Hohenzollernbrücke fungiert als Symbol der Brücke zwischen Christen und Moslems auf dem Trikot. Wie bereits angemerkt wurde, hätte man die Moschee aber auch weglassen können und keinen häts gestört. So hätte man dann aber zumindest mal auch eine Synagoge hinzufügen müssen. Streng genommen widerspricht das Trikot sogar den DFL/DFB-was-auch-immer Richtlinien - zumindest nach meiner Auffassung. Denn: Die Moschee ist mE kein Gebäude herausragender Architektur, sondern vor allem als religiöse Stätte zu sehen. Aber was soll's. Eigentlich nichts zum Aufregen...
-
In den letzten beiden Spielzeiten 30 Spieltage verletzungsbedingt überhaupt nicht zur Verfügung gestanden. Wenig Geld? So gut wie gar kein Geld dürfte er uns kosten...
Wie kommst du auf diese Zahl? Betrachtet man nur die BL, dann stand er in der letzten Spielzeit an 7 der 34 Spieltage nicht zur Verfügung, davor die Spielzeit an 19 der 34 Spieltage (8 davon durch einen Schlüsselbeinbruch). Quelle: https://www.transfermarkt.de/r…stungsdaten/spieler/19819
-
je mehr ich hier lese, desto interessanter finde ich die Idee.
Bei S.Rösler war man hier ja damals auch skeptisch
Ich fänds klasse, wenn man es probiert. Mir scheint als könne man nicht viel verlieren bei dieser Verpflichtung.
-
Er vermutet, der Weltuntergang findet demnächst bei uns statt?
Absolut!!
Mir ist auch noch ne schlüssige Begründung eingefallen:Raffaels Portugiesischer Kirschlorbeer in Jüchen ist unglücklicherweise vom Dickmaulrüssler befallen. Da die Zeugen Jehovas den Einsatz von Fungiziden ablehnen, muss er bis Ende Oktober regelmäßig Netzschwefel ausbringen. Das geht nur, wenn er in der Nähe wohnen bleibt.
Gerüchte-Thread kann also in fixen Transfer umgewandelt werden, die Verpflichtung steht fest!!!Ok, du denkst also ernsthaft, dass die gemäßigten Gehaltsforderungen von Raffael aufgrund seiner religiösen Gesinnung keinen Einfluss auf eine mögliche Beschäftigung bei uns hat? Ohne dieses Wissen hätte ich diesen Transfer aufgrund seines bisher sicherlich fürstlichen Gehalts für absolut unrealistisch gehalten. Mit diesem Wissen und der Aussage von Raffael, dass er nicht umziehen möchte, halte ich den Deal für realistisch.
-
Raffael ist bei den Zeugen Jehovas, darf also eh keine Reichtümer anheufen, sodass ihm das Gehalt nicht allzu wichtig sein wird.
Das ist endlich mal ne neue Begründung für einen Transfer! Ich dachte, nach gefühlten 20 Jahren Forum hätte ich schon alles gelesen...
Stimmt, Gehalt ist ja nie Teil einer Verhandlung. Dann sollten wir ja vllt mal mit Cavani verhandeln...
-
Ich habe vor ein paar Wochen schon einmal mit einem Kollegen über diesen möglichen Transfer gesprochen. Der ist mE sehr realistisch, weil alle Parameter stimmen. Raffael ist bei den Zeugen Jehovas, darf also eh keine Reichtümer anheufen, sodass ihm das Gehalt nicht allzu wichtig sein wird. Mit Fortuna könnte er indes zu einem Verein in der Nähe wechseln - was er bereits mehrfach betont hat, dass es ihm sehr wichtig ist. Ich glaube aber auch, dass er kein Spieler ist, der eine Mannschaft trägt - d.h. er ist gut, wenn die Mannschaft gut ist, aber schlecht, wenn die Mannschaft schlecht ist. Er ist Einzelgänger, verhält sich jedoch stets korrekt und macht keinen Stress. Also warum nicht für kleines Geld?!
-
Letztes „Jahr“ Glück. Nun halt Pech. Dann muss man wohl im Pokal auch mal wieder gegen einen richtigen Gegner gewinnen.
-
Steht da nicht! Sondern: "Die Pilotbehörden decken die ganze Bandbreite der Polizei im Land ab." Fußball wird dann zusammen mit Claneinsätzen als eine Beispielbehörde genannt. Da steht aber nichtmal, dass die Taser bei Fußballspielen überhaupt getestet werden sollen.
Daher meine Aussage..
Der von dir zitierte Satz alleine lässt das nicht vermuten. Das Zitat geht aber weiter: "So ist es wahrscheinlich, dass es auch zu verschiedenen Situationen kommt, in denen der Taser getestet werden kann“.
Ja, ok. Und wo steht da explizit, dass der Taser nun im Fußball getestet werden soll?! Das war ja das einzige was ich kritisiert habe, nämlich dass du suggerierst, dass der Taser auch und vor allem im Fußball getestet wird.
Hingegen steht dort, dass der Taser wahrscheinlich in verschiedenen Situationen getestet werden soll (also zB nicht nur im Streifenbetrieb), sondern in weiteren Bereichen (zB Claneinsätze, ...).
Der Fußball wird lediglich als Bereich genannt, der ebenfalls von den Pilotbehörden abgedeckt wird, d.h. dass rein organistorisch ein Einsatz möglich wäre. Ob dieser denkbar ist, wird aber in kleinster Weise thematisiert. Es wird ganz allgemein über alle Polizeibereiche geschrieben.