Beiträge von Coffee2go

FrischgeBohnert schrieb:

Coffee2go schrieb:

eine relativ einheitliche Spielidee von der Jugend über das NLZ bis zu den Profis zu kultivieren

Jaja, Ajax, Real usw

Halte ich für Kokolores.

Das Einzige, was real eintritt, ist Verunsicherung von Jugendlichen, Abtöten jeder Initiative, Unterdrücken Spielwitz und Improvisation, zugunsten kasernierter grauer Einheits-Soldaten, denen der Spaß am "Straßenfussball" ausgetrieben wird.

Ab F-Jugend gibt es kein Spiel, kein "spielen" mehr, sondern dressierte Vorführungen nach Abbild der Ehrenamtlichen Driller.

Diese „Spielidee“ kann ja auch Improvisation, strassenfussball oder ähnliches sein. Die zugrundeliegende Idee dahinter ist doch, transparent jungen Spielern zu zeigen, was sie hier erwartet. Wenn aber Talente wissen, dass wir nur von Saison zu Saison denken und unser Spiel und unsern Trainer immer nur nach maximal schnellem Erfolg (sprich Aufstieg auf teufel komm raus) aussuchen, können sie sich ausrechnen, dass ihre Einsatzzeiten begrenzt sein werden, da jegliches Risiko eher seltener eingegangen werden wird.

Das ging jetzt aber auffallend schnell. Die Reaktionen der Fans und der Verbände dürfte für die Initiatorin ja nicht überraschend gewesen sein. Ob da wohl im Hinterzimmer was neues bzgl Champions League ausgehandelt wurde?

Tristan schrieb:

Coffee2go schrieb:

Aachen, Bochum, Duisburg, Braunschweig , Karlsruhe, Kaiserslautern, 1860 München, Jena, Magdeburg, Rostock, Köln (beide), Münster

Alles ausgegliederte „Fußballunternehmen“ leider

Weiß du auf Anhieb, ob denn trotz Ausgliederung dort noch 50+1 gehandhabt wird?

Spontan würd ich sagen, dass die meisten dieser Vereine die GmbHs vor allem als Rechtsform nutzen ohne übermäßig Einfluss von Außen. Bei Jena, Duisburg, München zB sind aber externe Geldgeber bzw. Investoren ziemlich dick drin. Ob das im Einklang mit 50+1 steht, ist, glaub ich, ziemlich kompliziert. Zumindest für Laien wie mich

Tristan schrieb:

Man sollte die Gelegenheit nutzen um jetzt zum Gegenschlag auszuholen:

Die Gründung der „e. V. Tradition, Pyro, Bier und Bratwurst“ Liga.

- Fortuna Düsseldorf

- MSV

- RWE

- RWO

- Bochum

- Fortuna Köln und die kleine Stricher-Schwester FC

- Aachen

- Eintracht Braunschweig

- Mainz

- Augsburg

- SC Freiburg

- KSC

- Pauli

- Kiel

- Lautern

- Saarbrücken

- 1860

- Chemie

- Lok

- Erfurt

- Jena

- Chemnitz

- Aue

- Magdeburg

- Dynamo

- Hansa

- Preussen

- Stuttgarter Kickers

- Darmstadt

- Salmrohr (weil es sich geil anhört)

usw...

(sollte hier was ausgegliedertes erwähnt worden sein, bzw. ein Traditions e.V. vergessen worden sein, bitte korrigieren)

- Keinen Sicherheitswahn

- Bier 0,5L max 1,50€

- geile Derbys, geile Auswärtsfahrten

- Ausschluss von SKY

- Werbung nur auf Banden und Trikots erlaubt

- Gehaltsobergrenzen für Vorstände, Trainer und Spieler, vorzeitige Vertragsauflösungen ziehen 5 Jahre Sperre mit sich

- bei finanzieller Schieflage eines Vereins, wird dieser durch einen Solidarfond, welchen alle gemeinsam aufgeschlüsselt bedienen, gestützt

- die ersten Zehn dürfen sich mit ausgelosten Gleichgesinnten aus dem Ausland in einem über ein Jahr andauernden Turnier messen.
- auf der Trainerbank wird das Rauchen toleriert

- 100% 50:1

- Die Väter der Spieler dürfen in Ärmelfreien Unterhemden und einer Kanne Bier in der Hand ihre Jungs uneingeschränkt von der Seitenlinie aus „Supporten“

- Pyro, Stimmung und Choreo Wettbewerbe (Ergebnisse fließen mit in das Spielergebnis der Mannschaft ein)

- Hooligans haben in der Halbzeitpause auf dem Rasen vor großem Publikum 15 Minuten Zeit, die schönste Chevignon Jacke zu küren

- Spieler und Trainer dürfen bei Interviews das sagen, was sie wirklich denken, keine vorgekauten Fußball diplomatischen Satzbausteine.

Einfach ganz normaler Fußball. Ohne DFB, DFL, Nationalmannschaft, Marcel Reif oder die lustige Fraktion der Katar Kimmenlecker.

Bei Inbetrachtziehen von Investoren oder Eingliederung von Fremdkapital, wird ein sofortiger Zwangsabstieg in die Super Liga veranlasst.

Lasst uns unseren Fußball wieder zurück holen.

Der Sportbeauftragte, Die Partei

Vorsicht, „Der Sportbeauftragte, Die Partei“ und die Bier Mengenangabe 0,5L könnte Satire beinhalten.

Alles anzeigen

Aachen, Bochum, Duisburg, Braunschweig , Karlsruhe, Kaiserslautern, 1860 München, Jena, Magdeburg, Rostock, Köln (beide), Münster

Alles ausgegliederte „Fußballunternehmen“ leider

A.Football_Jets schrieb:

Wenn zunächst mal das Ziel definiert wird, kann man einen Trainer suchen.

Wobei KA schon ein (unrealistisches) vorgegeben hat.

Würde ja gerne einen Verein wie Freiburg nachahmen mit Fortuna. Allein der rheinische Größenwahnsinn mag keine langsame (aber stetig aufwärts gerichtete) Entwicklung über Jahre.

Das Ziel war doch, meine ich, mal eine relativ einheitliche Spielidee von der Jugend über das NLZ bis zu den Profis zu kultivieren und unter anderem damit den Standort Düsseldorf für Nachwuchs und Talente attraktiver zu machen. Dafür bräuchte man einen Trainer für die erste Mannschaft der bereit ist so eine Spielidee mit zu entwickeln und zu etablieren. Das Ziel Aufstieg sollte mittelfristig natürlich gesetzt sein. Das langfristige Ziel halte ich persönlich aber für wichtiger.

myfreexp schrieb:

Coffee2go schrieb:

Ok, das wird mir ehrlich gesagt deutlich zu kompliziert und führt vom eigentlichen Thema weg.

Sorry, aber das Thema "auf Merkmale reduzieren" hast Du ins Spiel gebracht, und jetzt ist es Dir zu kompliziert...?

Coffee2go schrieb:

Wenn also der Angestellte eines Unternehmens bei einem wichtigen öffentlichen Pressetermin die Leistung zweier anderer Angestellter loben will und dann sagt: „die beiden, den Begriff dafür darf ich ja nicht mehr sagen, guten Angestellten...“ fändest du das echt völlig ok??

Die Frage zeigt mir, dass Du nicht verstehst, worauf ich hinaus will:

"Völlig OK" wäre, wenn der Vorgesetzte (ein solcher ist ein Trainer ja) sagen könnte "Und ganz besonders möchte ich unsere beiden Damen/Herren/Schwarzen/Weißen/Blondschöpfe/Rothaarigen/Düsseldorfer/K*lner/Japaner/Brasilianer/wasauchimmer lobend hervorheben, die bla blubb", wenn das zur Eindeutigkeit der Beschreibung beiträgt oder gar notwendig ist, ohne erwähnen zu müssen, dass man "Damen/Herren/Schwarzen/Weißen/Blondschöpfe/Rothaarigen/Düsseldorfer/K*lner/Japaner/Brasilianer/wasauchimmer" ja eigentlich nicht mehr sagen darf.

Weil man es eben sagen darf.

Alles anzeigen

Nochmal, da diesmal du ausgewichen bist:

Wenn also der Angestellte eines Unternehmens bei einem wichtigen öffentlichen Pressetermin die Leistung zweier anderer Angestellter loben will und dann sagt: „die beiden, den Begriff dafür darf ich ja nicht mehr sagen, guten Angestellten...“ fändest du das echt völlig ok??

Genau das oben beschriebene ist heute passiert und du meinst man dürfte das nicht kritisieren. Erkläre mir wieso nicht?

Edit: „wenn das zur Eindeutigkeit der Beschreibung beiträgt oder gar notwendig ist„ Nicht mal eins von beiden trifft hier zu!

myfreexp schrieb:

Coffee2go schrieb:

Wieso war es denn dann für FF entscheidend ihre Hautfarbe zu erwähnen? Wieso nicht ihre Namen, Positionen, Spielernummern? Und wieso weißt er dann auch noch darauf hin, dass er dies ja nicht dürfte?

Wurde alles schon erläutert, am besten liest Du noch einmal ein paar Beiträge zurück. Keine Lust, das alles zu wiederholen. Außerdem hat Funkel die Hautfarbe ja gerade nicht erwähnt, warum stellst Du das falsch dar?

Coffee2go schrieb:

Hätten die beiden Flügelspieler eine helle Haut, hätte er sie dann die beiden weißen genannt bzw. das Wort weiß nicht erwähnt, weil man es ja nicht sagen darf?

Je nach Zusammensetzung der Mannschaft - ja, warum denn nicht? Erstens darf man "Weiße" ja sagen, zweitens wurde auch das schon erklärt:

myfreexp schrieb:

Man sucht in solchen Situationen einfach einen Begriff, der beschreibt, wer gemeint ist. Und das kann bei Schwarzen nun mal "Schwarze" sein - wenn die Mannschaft nicht ohnehin überwiegend aus Schwarzen besteht, denn dann funktioniert es nicht. Es könnte bei Weißen in umgekehrter Konstellation übrigens auch der Begriff "Weiße" sein, und niemand würde sich aufregen.

Aber Du weichst aus - Du hast behauptet, alleine durch die Erwähnung beliebiger Merkmale (Geburtsort, Ex-Verein, Hautfarbe, Haarfarbe, wasauchimmer) würden Menschen auf das jeweilige Markmal "reduziert". Und das hast Du nicht begründet und bestreite ich. Aber wenn Du wirklich dieser Meinung bist, hat es Dich bei Bernd Schuster z.B. ja anscheinend nicht gestört, als "blonder Engel" auf seine Haarfarbe "reduziert" zu werden.

Joxer schrieb:

[...] merkte aber im letzten Moment, dass das im 21. Jahrhundert nicht mehr geht.

Oh! Und genau das "nicht mehr geht" halte ich für gefährlich und für Gesinnungsterrorismus. Es muss auch im 21. Jahrhundert gehen, Schwarze als Schwarze, Weiße als Weiße und Blonde als Blonde zu bezeichnen, ohne sich dafür entschuldigen zu müssen.

Alles anzeigen

Ok, das wird mir ehrlich gesagt deutlich zu kompliziert und führt vom eigentlichen Thema weg.

Wenn also der Angestellte eines Unternehmens bei einem wichtigen öffentlichen Pressetermin die Leistung zweier anderer Angestellter loben will und dann sagt: „die beiden, den Begriff dafür darf ich ja nicht mehr sagen, guten Angestellten...“ fändest du das echt völlig ok??

Cawallo schrieb:

Ziemlich verwirrend geworden, sagt einer ", der schwarze" ist das Rassismus, sagt ein schwarzer oder dunkelhäutiger Afrikaner " der weiße" dann ist das kein Rassismus, wenn das also auch Rassismus ist, müsste dann nicht Henkel auch rassistisch sein, wegen des Waschmittels der " Weiße Riese".

Wo hat irgendwann, irgendwer, irgendwo behauptet: „der schwarze“ dürfte man generell nicht sagen?

myfreexp schrieb:

Agenda Dan schrieb:

Also viel Spaß noch beim weiteren Verharmlosen und Belustigen!

Hier wird nichts verharmlost, dafür aber um so mehr dramatisiert und hochgekocht. Beispiel:

Coffee2go schrieb:

Wenn man darauf hinweist, dass beleidigende Begriffe mit Bezug zur Hautfarbe oder die Reduzierung auf die Hautfarbe [...]

Es ist weder ein beleidigender Begriff gefallen noch werden Menschen auf ihre Hautfarbe reduziert, nur weil man sie erwähnt. Wie oft werden denn z.B. die Geburtsorte oder frühere Vereine von Spielern erwähnt, wenn sie ausgerechnet gegen die Mannschaft aus ihrer Geburtsstadt bzw. gegen ihren früheren Club antreten - werden sie dann darauf reduziert? Nein, werden sie nicht.

Wird jemand auf seine Haarfarbe reduziert, wenn man von einem "blonden Engel" spricht (für die Jüngeren: es ist Bernd Schuster gemeint)? Nein, wird er nicht.

Usw. usf.

Die Behauptung, jemand würde auf eine belibige Eigenschaft reduziert, nur weil man sie erwähnt, und daraus dann auch noch auf Rassismus schließt, ist so unzulässig wie unverschämt und einfach komplett daneben.

Und wenn sich jemand noch für etwas entschuldigen muss, was er nicht gesagt hat, dann wird's vollends absurd.

Peterpump schrieb:

Gerade Du, der doch immer betont, wie wichtig eine genaue Sprache ist, gerade Du müsstest doch zugeben, dass die Namen besser gewesen wären, wenn er auf bestimmte Spieler hinweisen möchte.

In meinem Fall z.B. nicht. Mit den Namen hätte ich mangels genauer Kenntnis des Leverkusener Kaders kaum etwas anfangen können, aber wenn ich das Spiel als TV-Zuschauer verfolgt hätte, mit den "zwei Schwatten auf Außen" schon eher (falls die gemeint waren). Laut DaLuca war einer davon Moussa Diaby - wenn mir jemand erzählt hätte, dass das der eisenharte Verteidiger von Real Madrid ist, hätte ich schulterzuckend gesagt "OK, meinetwegen".

Alles anzeigen

Wieso war es denn dann für FF entscheidend ihre Hautfarbe zu erwähnen? Wieso nicht ihre Namen, Positionen, Spielernummern? Und wieso weißt er dann auch noch darauf hin, dass er dies ja nicht dürfte?

Hätten die beiden Flügelspieler eine helle Haut, hätte er sie dann die beiden weißen genannt bzw. das Wort weiß nicht erwähnt, weil man es ja nicht sagen darf?

Und du musst die beiden auch nicht kennen. Ein Übungsleiter im spitzensport mit hohem Salär sollte das aber auf jeden Fall!

Wenn du im privaten so oder ähnlich redest ist das was völlig anderes. Wenn du aber beispielsweise als Angestellter eines Unternehmens zwei wichtige Kunden oder Mitarbeiter nur als die Schwarzen oder, noch schlimmer, als die beiden deren Namen man ja nicht mehr sagen darf, bezeichnest, wird das höchstwahrscheinlich nicht so gut ankommen. Und das zurecht.

DOGMA schrieb:

Coffee2go schrieb:

Wenn man darauf hinweist, dass beleidigende Begriffe mit Bezug zur Hautfarbe oder die Reduzierung auf die Hautfarbe im beruflichen Kontext nicht ganz ok sind und Konsequenzen haben sollten, ist man ein Troll und gehört einer politischen Sekte an?

Und als Bundesliga-Trainer mit mindestens fünfstelligen Gehalt muss man sich weder spielernamen, spielernummern, Positionen oder sonstiges merken?

Es reicht auch bei einer Niederlage zu sagen, das der Gegner halt nunmal diese schnellen „begriff darf man ja nicht sagen“ hat?

Man muss es dann auch nichtmal klarstellen oder wenigstens mal sagen welchen Begriff er denn meinte. Es reicht sich als Opfer hinzustellen das missverstanden wurde und immerhin schon auf vielen Kontinenten gearbeitet hat und jetzt traurig ist?

Wow!

Alles anzeigen

wow.... du meinst also Dahlmann und Funkel haben es verdient aus den ihren Job geworfen zu werden.

Alles anzeigen

Nein, da gebe ich dir absolut recht, dass das übertrieben wäre. Eine Diskussion darüber und eine Klarstellung und gegebenfalls eine Entschuldigung fände ich aber angemessen.

Es aber einfach so stehen zu lassen und auch keine Reaktion von der Öffentlichkeit erfolgen zu lassen halte ich auch für falsch.

Die bisherige Reaktion von FF ist meiner Meinung zudem einfach feige.

DOGMA schrieb:

Dedanus schrieb:

Als Trainer eines Bundesliga-Vereins ist man eine öffentliche Person. Man hält Pressekonferenzen ab und sollte daher wissen, was geht und was nicht geht. Funkel ist bisher auch nicht durch eine Mikrofon-Allergie aufgefallen, er sollte also wissen, was er tut, wenn er in jedes Mikro spricht, das ihm unter die Nase gehalten wird. Um so bedauerlicher ist seine Wortwahl und das spätere Rumgeeiere. Wenn man den Satz des Interviews betrachtet, dann füllt eigentlich nur "schwarzen", "farbigen" oder "dunkelhäutigen" die Lücke:

„Leverkusen hat natürlich auch eine enorme Schnelligkeit durch ihre – den einen oder anderen Ausdruck darf man ja jetzt nicht mehr sagen – Spieler, die so schnell sind.“

Richtig übel wird das Ganze für mich durch den Zusatz "den einen oder anderen Ausdruck darf man ja jetzt nicht mehr sagen", der die ohnehin verfahrene Situation noch verschlimmert. Man darf und kann alles sagen, nur muss man dann auch mit den Konsequenzen leben.

er sollte wissen.... Was sollte er wissen ???

Das er nur noch das sagen darf was ihn irgendwelche Trolls vorgeben.

Übersezzt heißt das , entweder er hält sich an das was für richtig halten und diese Politische Sekte vorgeben oder es wird dafür gesorgt das eben diese Internet Troll mit einen Shitstrom im Netz dafür sorgen das Funkel oder auch andere aus ihren Job fliegen!

Und so wird es seit einiger Zeit gehandhabt und deshalb haben viele Angst was falsches zu sagen!
und Leute die nicht den neuen Mainstream entsprechen werden denunziert , gemobt und gesellschaftlich fertig gemacht.

Aber natürlich....

Man darf alles sagen , nur muss man auch mit den Konsequenzen rechnen.

Gut.... aber das gilt auch für diese Trolls!

Alles anzeigen

Wenn man darauf hinweist, dass beleidigende Begriffe mit Bezug zur Hautfarbe oder die Reduzierung auf die Hautfarbe im beruflichen Kontext nicht ganz ok sind und Konsequenzen haben sollten, ist man ein Troll und gehört einer politischen Sekte an?

Und als Bundesliga-Trainer mit mindestens fünfstelligen Gehalt muss man sich weder spielernamen, spielernummern, Positionen oder sonstiges merken?

Es reicht auch bei einer Niederlage zu sagen, das der Gegner halt nunmal diese schnellen „begriff darf man ja nicht sagen“ hat?

Man muss es dann auch nichtmal klarstellen oder wenigstens mal sagen welchen Begriff er denn meinte. Es reicht sich als Opfer hinzustellen das missverstanden wurde und immerhin schon auf vielen Kontinenten gearbeitet hat und jetzt traurig ist?

Wow!

Ist es denn wirklich sooo schlimm, mal die Hautfarbe oder die Herkunft aus dem Spiel zu lassen? Kann man denn nicht einfach „schneller Spieler“ sagen? Was spielt die Pigmentierung seiner Haut dabei für eine Rolle?

Welcher Zacken bricht euch dabei aus der Krone?

Dieses Fass hat Funkel aufgemacht und niemand anderes. Niemand hat ihn dazu gezwungen die Hautfarbe der Gegner zum Thema zu machen

Die Aussage war rassistisch! Ob der Mensch Funkel deswegen generell rassistisch ist, bzw denkt, lässt sich daraus nicht ableiten.

Eine Entschuldigung wäre aber das mindeste.

Außerdem disqualifiziert er sich damit als Übungsleiter im spitzensport, der mit seiner Tätigkeit ne Menge Geld verdient und eigentlich wissen sollte, dass für Schnelligkeit eine Vielzahl an Faktoren entscheidend ist und nicht nur die Hautfarbe. Spätestens jetzt bin ich unheimlich froh, dass er nicht mehr unser Trainer ist.

Edit: Ihn als „alten weißen Mann“ zu bezeichnen ist übrigens genauso daneben imo.

Also der bisher schnellste Sprint der Saison war von Erling Haaland und der ist meines Erachtens ziemlich weit von einer dunklen Hautfarbe entfernt