Beiträge von dosti63

Doppelkorn schrieb:

ich schätze Selbstgespräche, deshalb seid ihr alle auf ignore!

Bei dir ist es Humor, bei dem einen oder anderen Teilnehmer habe ich aber wirklich den Verdacht.

fürimmer schrieb:

Hinsichtlich des Gebrauches der Ignoreliste sehe ich das allerdings nicht so dramatisch wie du. Ich glaube, das derjenige, der User auf dieser Liste hat, diesen gar nicht ausgrenzen, verletzten oder beleidigen will, sondern das dieser ignorierte User ihm einfach nur auf den Senkel geht.

Ich war mal bei einem User auf dieser Liste, komischerweise hat er aber trotzdem auf meine weiteren Beiträge reagiert. Soviel zum Ignorieren. Das machen mit Sicherheit viele so. Teilnehmer ignorieren und klammheimlich doch die Beiträge lesen. Nur sollte man dann nicht, wie bei mir geschehen, auf weitere Beiträge eingehen. Das macht den Ignoranten in meinen Augen unglaubwürdig. Da bin ich dann bei AlexR, daß das Ignorieren überflüssig ist.

myfreexp schrieb:

Ja, sorry. Diesmal ist es nicht mauri , sondern ich. Das Zusammenführen älterer Threads scheint diverse (unerwünschte) Routinen auszulösen - bin ebenfalls betroffen und kann es leidvoll nachvollziehen.

Solange du das komplette Forum beim Zusammenführen von Threads nicht versehentlich löscht, ist alles in Ordnung.

Günni schrieb:

Auch wenn ich es nicht gerne sehe, so muss man sagen, die K..... machen momentan vieles richtig.

Was ist denn "vieles"?

fürimmer schrieb:

Finde ich trotzdem immer noch beschissen dekadent. Egal wer sich das reinzieht. Für mich ist das einfach ein Unding wenn ich die vielen hungernden Menschen auf der Welt sehe und das auch hierzulande die Schlangen an den Tafeln immer länger werden.

Und nein, ich bin nicht neidisch.

Demnach leben wir doch alle dekadent und beruhigen unser Gewissen, wenn wir mal 50 EUR spenden.

Fortunanovesia schrieb:

Es gibt den 830 BGB der diesbezüglich interessant werden dürfte.

Zitat

Haben mehrere durch eine gemeinschaftlich begangene unerlaubte Handlung einen Schaden verursacht, so ist jeder für den Schaden verantwortlich. Das Gleiche gilt, wenn sich nicht ermitteln lässt, wer von mehreren Beteiligten den Schaden durch seine Handlung verursacht hat.

Oh, interessanter Paragfraph. Da fällt mir gleich etwas anderes ein, wo es doch auch immer heißt, es gibt keine Sippenhaft.

Fortunanovesia schrieb:

Es gibt den 830 BGB der diesbezüglich interessant werden dürfte.

Zitat

Haben mehrere durch eine gemeinschaftlich begangene unerlaubte Handlung einen Schaden verursacht, so ist jeder für den Schaden verantwortlich. Das Gleiche gilt, wenn sich nicht ermitteln lässt, wer von mehreren Beteiligten den Schaden durch seine Handlung verursacht hat.

Zunächst haftet ja erstmal die eigene Brandschutzversicherung des Zoos. Dürfte man den Frauen nun Fahrlässigkeit im Bezug auf den Umgang mit den Laternen und der Herbeiführung des Brandes nachweisen, gäbe es für den Zoo als Geschädigten einen Anspruch auf Schadensersatz nach 823I. Ist der konkrete Täter nicht ermittelbar, greift der 830. Die Frauen haften dann in einer Gesamtschuldnerschaft. Im Normalfall lässt sich die Versicherung diesen Anspruch dann vertraglich vereinbart abtreten vom Geschädigten, um dann ihrerseits vom Schädiger das Geld bzw. dessen Versicherer das Geld zurückzubekommen. Hier also von der Gesamtschuldnerschaft der Frauen nach 421 BGB.

Ich als Rechtslaie denke mal, daß ein guter Verteidiger doch wohl erst mal darauf aus sein wird, daß die drei nicht gemeinschaftlich gehandelt haben, sondere jede für sich. Und dann greift mMn der Paragraph § 830 BGB (1) + (2) nicht.

Angermunder schrieb:

Bei einer Leihe wäre das so.

Das klingt so grundsätzlich. Warum sollte das so sein? Auch ein Leihspieler wird doch vom aufnehmenden Verein verpflichtet und ist somit ein Spieler des aufnehmenden Vereins. Das das Gehalt vom abgebenden Verein weiterhin übernommen wird, ist doch wohl eher so wie ich schon oben geschrieben habe, wenn man a) einen Spieler loswerden möchte und ihn somit ins Schaufenster stellen kann oder b) einem Nachwuchsspieler Spielzeit ermöglichen möchte.

Wenn ein Spieler aber von sich aus weg möchte und nur ein Leihgeschäft möglich ist, weil aufgrund einer möglichen hohen Ablöseforderung ein Verkauf nicht in Frage kommt, dann wird der abgebende Verein sich doch das Gehalt einsparen wollen.

Letztendlich ist alles eine Frage der Verhandlungen, aber grundsätzlich ist mMn erst einmal nichts.

Angermunder schrieb:

Nur ist Duda kein finanzielles Risiko. Wir kaufen ihn ja nicht. Hertha würde sein Gehalt bezahlen. Wir zahlen lediglich eine Leihgebühr, hätten dafür aber einen Spielmacher mehr.

Woher weißt du das? Da ich bisher nur gelesen habe, daß Duda dort weg möchte, dann wird Hertha bestimmt nicht aus Menschenliebe dasGehalt übernehmen. Das sähe mMn anders aus, wenn man ihn loswerden wollte und einen Abnehmer sucht.

Peterpump schrieb:

Himmelslaternen - und die rechtlichen Folgen

recht gut zusammengefasst. Den Teil mit dem fehlenden Außengehege finde ich besonders interessant. Mir stellt sich die Frage, ob die Tierrechtorganisationen da auch schon vorher geklagt haben. Und ob jetzt spätestens alle Zoos auf den Prüfstand kommen.

Für mich am interessantesten ist die Passage, wie man einer der drei Frauen die Tat nachweisen möchte. Und daran knüpft sich meiner Meinung nach auch die Regressfrage an. Wenn man keiner der drei Frauen eindeutig die Tat nachweisen kann, wird man auch niemanden in Regress nehmen können.

Hägar schrieb:

Außerdem ist es schwierig, in den Ferien Schule zu schwänzen

Außerdem ist es zur Zeit kalt.

Auch in Düsseldorf läßt das Interesse nach.

Doppelkorn schrieb:

Der smoon treibt Schabernack

Habe grade ne Meldung auf Zitat bekommen: OJ 2016. Da spielte Axel noch

Puh, und ich dachte schon, nur ich sehe Dinge aus der Vergangenheit.

Kabukiman schrieb:

Also sind die 3 dummen Hühner aus dem Schneider....Jeder zahlt 1000 Euro für getötete Affen...In anderen Ländern...ach ich behalte jetzt meine Gedanken lieber für mich....

Wenn mich mein Rechtsverständnis nicht ganz täuscht, dann handelt es sich bei den drei Frauen doch im Moment um mutmaßliche Täterinnen, oder nicht? Und da ist es nicht Aufgabe der Internethelden festzustellen, welches Strafmaß sie zu erwarten haben oder eben auch nicht, sondern der Gerichte, ein entsprechendes Urteil zu fällen.

Und das finde ich auch gut so.

Peterpump schrieb:

Bei Pizarro hat ja schließlich Allofs auch erst den falschen nach Deutschland geholt.

Hat Allofs den denn eigentlich geholt, war das nicht eher Lemke? Pizzaro war doch schon da, als Allofs dort seine erste Schritte gemacht hat.

Peterpump schrieb:

artgerechtere

Eben, artgerechtere Haltung ist in meinen Augen aber nicht artgerecht. Artgerecht bedeutet für mich, nicht eingepfercht zu leben und von Menschen beglotzt werden, sondern in Freiheit leben.

Fortuna_Dirk schrieb:

Jeder von uns hat schon Fehler gemacht und wir hatten das Glück das die Folgen nicht so verheerend waren! (hoffentlich)

Man braucht doch nur im Straßenberkehr in viele Autos zu schauen. Da wird während der Fahrt am Handy gefummelt, Nachrichten gelesen oder mit dem Ding am Ohr, natürlich so gehalten, daß das dann niemand sehen kann (meinen diese Leute), telefoniert. Ich möchte nicht wissen, wie viele Unfälle durch solch ein Fehlverhalten schon passiert sind. Und diverse Internethelden, die nun zur Hetzjagd blasen, sind bestimmt auch darunter.

Angermunder schrieb:

Allofs in Bremen oder Bobic in Frankfurt sind da gute Beispiele. Wer kannte einst Pizarro oder Ailton? Rebic, Jovic und Co. waren Schnäppchen.

Ja, diese Spieler waren Schnäppchen, aber auch relativ unbekannt und keine Stars, die man auf ungewöhnliche Weise zu sich geholt hat. Diese genannten Spieler hätte demnach auch ein Mitarbeiter der Arge holen können.

Peterpump schrieb:

Sollte Krefeld der einzige Zoo oder Deutschland das einzige Land sein, in dem Silvester keine Pfleger vor Ort sind, sollte man neu diskutieren.

Man sollte evtl. generell mal über die Sinnhaftigkeit der derzeitigen Zoos nachdenken. Ich behaupte mal, daß in den wenigsten Zoos in Deutschland die Tiere artgerecht gehalten werden. Wildtiere sind nun mal in ihrem Verhalten auf ein Leben in Freiheit ausgerichtet. Erste Ansätze, daß zu ändern gibt es ja bereits ( z.Bsp. Gelsenkirchen). Trotzdem bleiben die Tiere eingepfercht.

DaLuca schrieb:

Im Moment sind die nicht besser als wir, aber Bremen z.B. kann mit der Vision Europa League locken.

Wenn Bremen mit dieser Vision locken kann und ich mir gleichzeitig die aktuelle Tabelle anschaue, dann könnten wir auch mit der Vision hausieren gehen.

Kaffee schrieb:

Tiere hören, sehen, fühlen unfassbar intensiver als wir Menschen. Wie 242 schon sagte, Hunde spüren ein aufkommendes Gewitter bereits mind 30 min vorher.

Es gab auch einmal einen Bericht, dass Tiere einen Tsunami weit im voraus spüren und Richtung Berge flüchten.

Also unser Hund spürt weder ein aufkommendes Gewitter, noch stört ihn die Slivesterknallerei. În dieser Beziehung ist er zum Glück tiefenentspannt.

Fortunanovesia schrieb:

Wenn die einen Kindergarten abgefackelt hätten und Menschen zu schaden oder gar umgekommen wären, dann wären wir nicht mehr "nur" bei fahrlässiger Brandstiftung sondern noch zusätzlich bei fährlässiger Körperverletzung bzw. fahrlässiger Tötung.

Ich liebe diese lebensnahen Vergleiche. In welchem Kindergarten befinden sich zu Silvester Personen?