..ach und Smack ,versuch doch nicht andere mit ins Boot reinzuholen damit du nicht alleine untergehst...wenn du so weiter machst bisse auch bald in meiner Liste... .
Ich bitte ausdrücklich darum. Momentan scheint mir die Liste eine echte Auszeichnung darzustellen.
ich geh jetzt im Keller mich ein bischen Sammeln
Bitte keine Details. Denk an die Kleinkinder. Sammel Dich sehr gründlich und bleib' ruhig recht lange dort unten.
Helau.
smack
ich kann dich verstehen..aber dann Blas du dem Stehle doch einen,wenn dich das nicht stört.
Ich Finde es eher unangebracht..Und zwischen Arschloch und solchen äusserungen liegen wohl Welten.
Nein, Du kannst mich ganz offensichtlich nicht verstehen. Sansibar, es ist herablassend, besserwisserisch und anmaßend, wie Du Dich hier gibst.
Und jetzt stell Dir nur einmal vor, ein Kleinkind hätte Deine Antwort an mich jetzt gelesen. Du hast mich immerhin aufgefordert dem Stehle (wer auch immer das ist) einen zu blasen! 
Weißt Du, worum es Dir wirklich geht? Nicht um Kleinkinder oder ähnliche Quatsch-Pseudoargumente, sondern um verletzten Stolz, falsch verstandene politische Korrektheit und damit um Kontrolle. Ich fürchte, da bist Du ein einem Fußballforum auf dem falschen Dampfer.
Ihr könnt das Popcorn wieder einpacken 
Denn nicht nur Personen über 18 Jahre lesen hier mit sondern auch Kleinskinder..und in euren Forumsregeln gelten diese Obszöniten als NO GO.
Es ist nicht Dein Ernst, dass Du einem Fußballforum einen Maulkorb verpassen möchtest, weil angeblich Kleinkinder (!) hier mitlesen (völlig ungeachtet der in jenem Falle dann offenbar verletzten elterlichen Aufsicht)?
Ich wiederhole mich ungern, aber "Fußballforum" ist wie "auf'm Platz". Hier darf eben auch mal (achtung, bitte haltet allen Kleinkindern jetzt die Augen zu) "Arschloch" gesagt werden. Danach gibt man sich die Hand und fertig. Und wenn es übertrieben ist, gibt's die gelbe oder rote Karte.
Sansibar, nochmal. Das ist vollkommener Blödsinn, was Du da schreibst. Vermutlich weißt Du das selbst. Und wenn Dir wirklich ein Kleinkind (1. bis 6. Lebensjahr!!!) bekannt ist, das im Internet Fußballforen mitliest, informiere bitte das Jugendamt, denn dann stimmt was mit den Eltern nicht.
Und noch was. Was angebliche Obszönitäten angeht, die vielleicht Jugendliche hier aufschnappen könnten - da kommen denen doch nur die Tränen vor Lachen, wenn die das hier lesen..
Große Güte, das ist so ein kollossaler Unfug, da fehlen einem die Worte.
wenn sie denn argumentativ untermauert sind und nicht sofort erkennbar von jemandem geschriebe ist, der keine Ahnung hat oder vor rosaroter Brille noch nicht einmal den Mount Everest sehen.
Und wer "erkennbar keine Ahnung hat" oder vor "rosaroter Brille den Mt. Everest" nicht sehen kann, entscheidet wer?
Wolfgang, das ist das Grundproblem. Du gehst davon aus, dass Deine subjektive Meinung der objektive Maßstab ist, an dem alles andere gemessen werden muß. Das braucht nur ein anderer auch noch zu tun, dann gibt es verständlicherweise einen unauflösbaren Konflikt. Die Arbeit der Moderatoren ist es daher zu versuchen, eine objektive Basis für ihre Entscheidungen zu suchen. Das gelingt natürlich mal besser, mal schlechter.
Alle andere hätten kein Problem damit, Fortuna von der einen auf die andere Sekunde zu verlassen. Was sind sie denn dann anderes als Söldner?
Vielleicht ist das ein gutes Beispiel für die "rosarote Brille". Fußballer sind Arbeitnehmer, die in der Regel das nicht zurückgeben können, was man von ihnen erwartet, nämlich spiegelbildlich so vereinstreu zu sein, wie es die meisten Fans sind. Das beginnt in der Jugend, in der es recht unterschiedliche Motive gibt, einen Verein zu wechseln (natürlich auch schon finanzielle) und zieht sich nahtlos bis in den Profisportbereich hinein.
Welcher Fußballer spielt aber heute noch in seinem "Ausbildungsverein"? Ist Lumpi deshalb ein "Söldner", weil er von der SG Orken-Noithausen zu Bayer Dormagen, TSV Norf, Borussia Mönchengladbach, VfR Neuss schließlich zur Fortuna gewechselt hat?
Also, was macht Giefer zu einem "Söldner"?
Und noch anders: Was soll das überhaupt bedeuten, "Söldner"? Was soll die Aussage dahinter sein? Dass der Spieler weniger Engagement beim Spiel erkennen läßt, weil er nur "Dienst nach Vorschrift" tut? Läßt sich das irgendwie belegen? Ich glaube, dieser Begriff ist einfach grundbescheuert. Er soll einem Spieler einfach nur ein negatives Image anhängen, das unbelegt ist, und unter dem sich jeder genau das vorstellen kann, was er will.
Insofern ist das Unwohlsein der Mods hinsichtlich des Begriffs "Söldner" vollkommen begründet. Wenn ich sagen will, dass ein Spieler sich nicht voll reinhängt, weil er davon ausgeht, dass er sowieso bald weg ist, dann kann ich das so sagen, muß es aber auch belegen. Alles andere ist billige Stimmungsmache.
Alles anzeigen
Mir ist auf Seite 1.502 in der Spalte 3 (lxy:2hoch5), Zeile 19 ein kleiner Rundungsfehler aufgefallen. Es müsste dort 22093,402 heißen. Hab's aber nur auf die Schnelle geprüft.
Kein Grund, sich über die entdeckte Ungenauigkeit zu grämen:
Entscheide lieber ungefähr richtig,
als genau falsch.
[JWvG]
.
Letztlich ist aber auch genau das vollkommen egal:
Es ist ganz einerlei, ob man das Wahre oder
das Falsche sagt: beidem wird widersprochen.
[JWvG]
.
Diese erfreuliche Erwartung wird auch vom Statistischen Bundesamt gestützt [S. 13, rechte Spalte i. V. m. linker Spalte].
Mir ist auf Seite 1.502 in der Spalte 3 (lxy:2hoch5), Zeile 19 ein kleiner Rundungsfehler aufgefallen. Es müsste dort 22093,402 heißen. Hab's aber nur auf die Schnelle geprüft.
Von daher war Schulte möglicherweise seine erste Wahl
Exakt. Ist eben nur nicht so schmissig, wie der hingerotzte Satz vom Kölner.
Stimmt! Aber eben "zweite" Wahl!
Wessen?
Um das mal aufzugreifen: Es sollten sich hier also nur Personen anmelden und teilnehmen dürfen die gewissen Personen der Fanszene gegenüber persönlich bekannt sind ? Nur dann hätte eurer Ansicht nach der User hier das recht seine Meinung zu äußern oder am Geschehen hier teilzunehmen ?
Gut, dann kann man das Forum auch zu machen da wir dann nur noch eine knapp 2-stellige Userzahl hätten.
Smoon, wir müssen mal alle wieder ein bisschen runterkommen. Branko hat recht, wenn er sich beschwert, dass es User gibt, die zum einen die Anonymität und zum anderen die Meinungsfreiheit ausnutzen, um laufend Spieler, Trainer, Verein zu diskreditieren. Das alles unter dem Vorwand, berechtigte Kritik vortragen zu wollen. Das erschöpft sich aber dann häufig im bloßen Herumstänkern.
Dann gibt es die Personen, denen die Diskussion um den Verein eine Bühne gibt um sich selbst darzustellen oder nicht abgeschlossene Grabenkämpfe aus der Vergangenheit weiterzuführen.
Der Großteil der Aktiven im Forum bemüht sich aber um eine sachliche Auseinandersetzung. Die oben genannten Ausreißer werden in der Regel relativ schnell wieder eingefangen. Sei es durch eine deutliche Zurechtweisung im Sinne bbbs oder durch die Diskussion des "Schwarms". Ich gebe aber zu, dass es manchmal sehr lästig ist, die ewig gleichen Gestalten dabei zu beobachten, wie sie sich an den ewig gleichen Themen abarbeiten und seitenlang herumätzen.
Tun kann man dagegen nichts. Das ist eben ein offenes Forum. Ihr Admins/Mods müßt eben das Fingespitzengefühl haben, auch einmal die etwas harschere Tonlage laufen zu lassen, solange das nicht "ausartet". Ich finde ja, dass man hier unter Gleichgesinnten "auf'm Platz" auch einmal "Arschloch" sagen darf. Wenn sich der Beitrag allerdings darin erschöpft, diskreditiert er sich ja ohnehin von selbst.
Ihr macht das schon gut, Jungs. Ihr braucht eben nur eine ruuuuuhige Hand.
Ich rate dir wirklich einmal die DFB-Statuten durchzulesen und auch die Begründungen zu den Urteilen, warum ein Verband das Recht hat, einen Verein zu bestrafen! Der Verein wird nicht bestraft, weil ein Pyromane gezündelt hat, sondern dafür, dass er nicht für die ausreichende Sicherheit der Besucher gesorgt hat.
Diesen Statuten haben sich die Vereine unterworfen.
Kölner, Du weißt hier wirklich nicht, wovon Du sprichst. An dem was Du sagst ist immer ein Körnchen Wahrheit aber in einem verqueren Zusammenhang.
Während Du Dich mit der Frage quälst "warum" ein Täter bestraft wird (und da richtigerweise Verkehrssicherungspflichten ins Spiel bringst), ging es hier um die Frage, ob der Verein überhaupt schon "Täter" ist.
Das Problem, das diskutiert wird ist doch, für wessen Handlungen der Verein einzustehen hat. Und gerade bei Auswärtsspielen wird hier das Problem der Zurechenbarkeit sehr deutlich.
Wenn Du diese beiden Punkte einmal auseinanderhälst, wirst Du feststellen, dass Deine Aufregung völlig umsonst ist. Denn völlig abgesehen davon, ob Du pro oder contra Pyro bist, muß Dir doch aufstoßen, dass dem Verein Taten zugeordnet werden, die von Leuten begangen werden, die ihm mehr oder weniger willkürlich zugerechnet werden.
Ein Verhalten, das man dem Verein überhaupt nicht zurechnen kann. er wird für etwas bestraft, auf das er überhaupt keinen Einfluss hatte - Das Verhalten eines unabhängigen Dritten.
Wart mal ab bis der DFB und die DFL da mit der Störerhaftung argumentiert
Ich verstehe die Ironie-Smylies nicht. Das ist doch jetzt schon praktisch der Fall?
Erstens kann der DFB nur Aktionen bestrafen, die im Stadion passieren, wo die einzelnen Vereine Hausrecht haben.
In den Statuten steht eindeutig, dass der Verein Hausrecht hat und für seine Fans haftet! Sollte Fortuna dieser Passus nicht anerkennen, dann können sie ja gerne aus dem DFB austreten und ihren eigenen Verband gründen.
Unfug, Kölner. Das hat mit dem Hausrecht nichts zu tun. Vereine werden für das Verhalten "ihrer Anhänger" bestraft, ob das nun im Stadion stattfindet, oder außerhalb. Erforderlich ist lediglich, dass der Störer aus Sicht eines unbeteiligten Dritten, dem Verein zugerechnet werden kann und die Vorfälle (innerhalb oder außerhalb des Stadions) Einfluß auf den geordneten Ablauf des Spiels nehmen können.
Das ist die aktuelle Rechtsprechung des CAS bezüglich der Sanktionsmöglichkeiten der UEFA. Hier, falls es Dich interessiert. Der DFB ist Mitgliedsverband der UEFA, so dass er sich an dieser Rechtsprechung ausrichtet.
Habe 0-Bock mit besserwissenden Nichtwissern zu diskutieren.
Das schöne an Internet-Diskussionsforen ist, dass niemand einen zwingt, daran teilzunehmen.
Das sind genau die Leute ohne IQ-Basic.
Die kapieren eh nichts, da fehlt es. Dann geh nach BV-04, Gerresheim oder Bilk. Die spielen noch den "reinen und unverdorbenen" Fussball.
Gema, da Dir die "IQ-Basics" offensichtlich nicht fehlen und Du der totale Durchblicker bist, wird es Dir auch nicht schwerfallen zu verstehen, dass es viele Leute gibt, denen der wirtschaftliche Superstar-Status eines Vereins einfach nicht wichtig ist. Dass es viele Leute gibt, denen ein Verein und die Identifikation mit ihm am Herzen liegt. Dass es Leute gibt, die sich ihren Verein auch in der vierten Liga anschauen, selbst wenn die wirtschaftlichen Umstände desaströs sind.Die das "Unternehmen" Fußball als notwendiges Mittel zum Zweck für den "Sport" Fußball sehen und nicht umgekehrt. Denen eine emotionale Bindung wichtiger ist, als das Abo auf der Gewinnerspur.
Ich merke gerade, dass mir die "IQ-Basics" (scheiße, ich verstehe nicht einmal das Wort) anscheinend auch fehlen. Na ja, schaue ich mir morgen früh eben den Beginn der Rückrunde unserer D-Jugend an. Kann ich nur empfehlen.
Zu diesem Thema auch sehr interessant ein Beitrag von @Smack, der die Willkür der Sportgerichtsbarkeit, ganz konkret des CAS, sehr schön aufzeigt
Dafür interessiert sich allerdings kein Mensch - es ist ja so viel einfacher auf die Leute einzudreschen, die sich zwar wohlmöglich strafbar gemacht haben durch ihr Verhalten, für deren Verhalten der Verein aber auch bestraft wird ohne ursächlich dafür zu sein.
Dass Du den Thread nochmal wieder herauskramst, fortunanovesia ... ich fürchte, der war einfach zu speziell
Im Endeffekt ist es aber ganz einfach. Der derzeitige Stand der Dinge ist, dass das Verhalten von Personen, die aus Sicht eines "objektiven Dritten" dem Verein zugeordnet werden können und sich im Umfeld oder im Zusammenhang des Spiels zuträgt, dem Verein zugerechnet wird.
Ich hab's gewußt.
Ich weiß gar nicht,ob das hier schon so diskutiert worden ist, aber es gibt seit dem 05.12.2013 ein ziemlich wegweisendes und ziemlich erschreckendes Urteil des CAS in der Sache Fenerbahce ./. UEFA, das sich um die Frage „verschuldensunabhängige Haftung des Vereins für das Verhalten seiner Fans“ dreht.
Fenerbahce war, wie wir wissen, vom UEFA Pokal ausgeschlossen worden.Während des Spiels im August 2012 gegen Moskau waren 20 Bengalos angesteckt worden und verschiedene Objekte auf das Spielfeld geworfen worden (wobei ein Schiedsrichterassistent und ein Spieler verletzt wurden) und beim Spiel gegen Gladbach im Dezember 2012 wurden 37 Feuerwerkskörper abgebrannt. Deshalb musste im Februar 2013 das Spiel gegen Borisov unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfinden. Trotzdem gelang es einigen Personen Feuerwerkskörper und Bengalos teilweise an Fallschirmen von außen in den Stadioninnenraum zu werfen, wobei einer an der Auswechselbank landete, einer einen kleinen Brand verursachte und schließlich einer mitten auf dem Feld herunterkam, so dass das Spiel ca. eine Minute unterbrochen werden musste.
Fenerbahce hat (unter anderem) argumentiert,
- dass die verschuldensunabhängige Haftung aus Art.6 und 11 der UEFA Disziplinar Richtlinien gegen Art. 6 der Menschenrechtskonvention verstoße, der zum einen ein faires Verfahren und zum anderen den Grundsatz vorsieht, dass keine Strafe ohne Gesetz verhangen werden darf,
- dass die Bedingungen für die Anwendung des Art. 6 UEFA DR nicht erfüllt seien, weil das Verhalten der betreffenden Personen nicht „bei einem Spiel“ („at a match“) erfolgt sei,
- dass die Bedingungen für die Anwendung des Art. 6 UEFA DR nicht erfüllt seien, weil es sich bei den betreffenden Personen nicht um „Anhänger“ („Supporter“) von Fenerbahce gehandelt habe.
Der CAS hat diesen Argumenten eine Abfuhr erteilt:
1. Der Grundsatz „Keine Strafe ohne Gesetz“ gelte nur für Strafverfahren, hier handele es sich aber um ein Zivilverfahren.
2. Nur weil eine verschuldensunabhängige Haftung eingeführt wird, handele es sich nicht um die Verweigerung eines fairen Verfahrens. Das Verfahren sei unabhängig von den angewendeten Grundsätzen fair. Die UEFA sei sogar nach den Statuten berechtigt, einen Verein ohne Begründung komplett aus der UEFA rauszuschmeißen, dann sei er aber erst recht berechtigt, gegenüber dem Verein nach seinen Grundsätzen Sanktionen zu erteilen.
3. Die verschuldensunabhängige Haftung sei auch deshalb unbedingt erforderlich, weil die UEFA sonst gar keine Handhabe gegenüber den Vereinen habe. Diese könnten nämlich sonst immer argumentieren, sie hätten alles ausreichende getan. Darauf kommt es aber im Falle der unbeschränkten Haftung ohne Verschulden nicht mehr an.
4. Das Verhalten von Anhängern „bei einem Spiel“ betreffe auch das Verhalten außerhalb des Stadions, sofern es geeignet ist, den geordneten Ablauf eines Spiels zu beeinflussen. Dies sei hier der Fall gewesen.
5. Der Begriff des „Anhängers“ eines Vereins wird bewusst nicht definiert. Dies geschehe deshalb nicht, damit jedem Verein bewusst sei, dass er für das Verhalten jeder Person hafte, die aus der Sicht eines vernünftigen und objektiven Betrachters für einen Anhänger des Vereins gehalten werden kann. Wichtige Indizien hierfür seien das Verhalten der Personen oder ihr Standort im Stadion oder seiner Umgebung.
In diesem Falle seien die Feuerwerkskörper nach Videoaufzeichnungen aus einer Fangruppe außerhalb des Stadions abgefeuert worden. In der ersten Instanz habe Fenerbahce sogar zugegeben, dass es sich um vereinsbekannte Störer handele, die sich bekanntermaßen an einem bestimmten Ort im Stadion aufhielte. Man habe einige dieser Personen identifiziert und mit Stadionverboten belegt (das war prozessual nicht geschickt, denn vor dem CAS hat man dann argumentiert, es handele sich deshalb schon nicht um Fans, weil man keinen davon kenne. Es handele sich um unbekannte Kriminelle, die keinerlei Beziehung zum Verein hätten).
Die Rechtsprechung des DFB ist bereits in der Vergangenheit nicht völlig losgelöst gewesen von den Entscheidungen des CAS und der Argumentation der UEFA. Insofern können wir uns darauf einstellen, dass die oben genannte Argumentation in dieser Konsequenz auch bei uns Einzug halten wird:
-> „Anhänger“ ist derjenige, der aus sicht eines vernünftigen und objektiven Betrachters dem Verein zugerechnet werden kann.
-> Vorfälle außerhalb des Stadions können dann sanktioniert werden, wenn sie Einfluß auf den geordneten Ablauf des Spiels nehmen können.
Da kann man kreativ werden: Der verzögerte Spielanpfiff, wegen Krawallen vor dem Stadion? Oder in der Altstadt und es deshalb einen Rückstau der Bahnen gegeben hat?
Eigentlich müsste dieses Urteil für viel mehr Gesprächsstoff sorgen …
Könnte man die KO-Spieltage nicht noch etwas weiter splitten ??? Vielleicht nur ein Spiel pro Woche.....oder eine Halbzeit morgens, eine Abends??
Irgendwelche super Ideen MUSS es doch einfach geben, um dieses geile Premiumprodukt in nicht enden wollender Raffgier NOCH ein Stückchen besser vermarkten zu können.....
Nein, denn ein paar Wochentage müssen übrigbleiben, um Straßenfeger wie Guangzhou Evergrande FC gegen FCB live in der ARD zu übertragen.
Name dropping: Es könnte sein, dass es Bernd Schuster nicht mehr allzulange in Malaga macht ... 
Ob das jetzt nun Gruppen wie BAP, Jürgen Zeltinger, Wise Guys, Can, BASTA und wie sie alle heißen
die nicht nur in der Region, sondern auch deutschlandweit, wenn nicht sogar europaweit bekannt sind,
Is klar.
Kölner, seit gestern 20 Uhr hast Du in diesem Thread 12 von 43 Posts geschrieben. Das sind rund 28%. Ich finde nicht, dass die Qualität Deiner Beiträge proportional zu deren schieren Menge steigt. Auch das ist der Diskussionskultur nicht förderlich. Ich bin mir absolut sicher, dass Du auch hierauf wieder eine lustige Antwort hast, aber vielleicht denkst Du mal darüber nach.
