Ich fand vor allem diese hitzige Szene mit dem Foul von Nico Schlotterbeck absurd. Der ist ja durchaus ganz kräftig auf den Fuß getreten und dann kommt es zu dieser Pulkbildung.
Aber tatsächlich sehr krass und ein sehr gut gemachtes Tor.
Leverkusen hat ja tatsächlich mindestens 2 100-prozentige Chancen vorher & eine unmittelbar nach dem Tor. Wenn der BVB Pech hat, dann geht das Spiel tatsächlich noch verloren.
Ich verstehe nicht so wirklich, warum das Tor von Yannick Engelhardt nicht zählt.
Vincent steht im Abseits?
Nur verstehe ich nicht, warum das relevant ist. Der nimmt überhaupt nicht am Spiel teil, weder blockiert er jemanden, noch greift der aktiv ein. Insofern ist es für das Tor völlig unerheblich und es sollte zählen. Wo ist mein Fehler?
Lächerlich, maximal lächerlich. Wenn Du dir die Szene ansiehst und auf den Schiri blickst, dann steht der da "ready to go".
Wenn der Ball nicht frei ist, dann kann sich der Schiri doch neben den Schützen stellen anstatt da draußen, während er angeblich auf Köln wartet, die den Elfer bestätigen sollen. Seit wann werden denn die Spieler aufgestellt und alles ist "ready to go" und dann meldet sich der Keller: kein Tor?
Ich hätte es verstanden, wenn der Schiri sagt: "Moment, wir klären gerade die Rechtmäßigkeit des Elfers."
Die Argumentation: "nicht freigegeben" mag ja korrekt sein, aber die Zurücknahme des Elfers wegen "Nicht Foul" ist dann sachlich richtig aber doch viel zu spät.
Oder gilt hier: Schiri sieht Foul im Strafraum, gibt Elfmeter, weil er hat eine Wahrnehmung eines Fouls. Der Keller prüft das (weil Strafraum) und sagt im Ergebnis: falsche Wahrnehmung = klare Fehlentscheidung, weil kein Foul vorliegt??? So richtig?
Das mag richtig sein, dennoch darf es dann keine "Einleitung der Elfmeter-Vorbereitung geben. Wozu, wenn der Keller prüft und es eventuell storniert???
Nachtigall, ick hör Dir trapsen! Das stinkt doch bis zum Himmel.
Der Magdeburger TW an beiden Treffern klar mit schuld.
Warum nimmt der beim 2:2 den Arm nicht hoch?
Der zieht den sogar zurück, ist der Panne oder was ??
ja, völlig bekloppt. Der ist ja nur defensiv unterwegs. warum, das weiß nur er.
Mein Verständnis ist von der Situation, dass man die Trikots von beiden Mannschaften anmelden muss und diese dann von der DFL genehmigt werden. So eine spontane Entscheidung auf dem Platz ist der absolute Scherz. Dazu kommt beim Spiel gegen .öln, dass die angeblich ihre anderen Trikots in .öln vergessen hatten. Das war damals ein lächerlicher Schachzug von Jörg Schmadtke.
Die Tatsache, dass es dieses Problem eigentlich nie in der ersten oder zweiten Bundesliga gibt, zeigt doch, dass die vorherigen Genehmigungen entscheidend sind.
perfekt, vielen Dank. Das ist tatsächlich sehr gut verständlich beschrieben.
Ich persönlich mache jedoch die Beobachtung, dass sehr häufig ein klares Abseits dennoch laufen gelassen wird, nur um am Ende dann doch die Fahne zu heben, nachdem eine „Aktion“ zu Ende ist. wir hatten bereits die Szene, dass sich Jordy in der letzten Saison bei einer Szene, wo er retten muss, verletzt hat, obwohl der Ball klar im Abseits war. Damit wäre die Verletzung nie geschehen, wenn der Linienrichter seine Aufgabe erledigt hätte.
Das mit dem „knapp“ und „Abseits“ haben die Linienrichter alle nicht verstanden. Ausnahmslos. Viel zu häufig werden klare Szenen laufen gelassen.
Da fehlt noch ein Tor für uns. Keine Angst.
Jetzt habe ich tatsächlich ein neues Wort heute gelernt: „Trainerspieler“. Das ist jemand, der genau das macht, was der Trainer möchte.
Danke, lieber Sky Reporter, für diese wertvolle Wortschöpfung.
ohne Prüfung
Ich dachte die Prüfen IMMER die Spielentscheidenen Szenen (Tor,Elfer,Rote)?
genau, deswegen verstehe ich bis heute nicht die Regularien rund um den Videoschiedsrichter.
Mal prüfen die und melden sich. Mal prüfen die nichts. Mal prüfen die, nachdem eine Mannschaft reklamiert. Dann wieder auch nicht. Dann sehen die Dinge, die sonst kein anderer sieht. Dann werden Dinge nicht mehr auf dem Feld gepfiffen (klares Absatz), sondern der Linienrichter, lässt das Spiel einfach weiterlaufen und denkt sich: wenn es abseits war, dann wird sich der Keller schon melden.
Ich würde auch Marcel für Isaak bringen und Mustapha für Vincent.
Irgendwann muss die 9 mal treffen. Man….
unsere?
Johannesson steht nach wie vor neben der Spur. Wirkt unkonzentriert, übermotiviert und ist weit von der Form entfernt, die er zu Beginn der Saison bei uns gezeigt hat.
Egal wie oft ich dir Szene sehe. Rot war das nicht. Dann hätte Tzolis dunkelrot sehen müssen
kann ich nicht nachvollziehen. Tzolis schaut in die entgegengesetzte Richtung, hat das Bein auf Hüfthöhe. Der Gegner beugt sich überweit nach vorne und kommt wie ein Stier im Stierkampf mit gesenktem Kopf angerannt. Ohne Sinn und Verstand.
Kollision völlig unabsichtlich.
Der Koreaner tritt Yannick von hinten mit der offenen Sohle auf das Standbein und nimmt die Verletzung unseres Spielers billigend in Kauf. Das ist eine klare rote Karte. Das beißt die Maus keinen Faden ab.
Für diese Schauspieleinlage kann man auch mal was zeigen.
wäre für mich eine klare gelbe Karte wegen unsportlichen Verhaltens: Schwalbe.
Also in der Wiederholung sah das klar danach aus, dass der Wiesbadener ausschließlich unseren Spieler trifft. Und zwar, bevor er den Ball überhaupt berühren kann. Wie war das noch gegen Dortmund? Nachziehbein? Gilt hier dann nicht das Vorschiebbein???
Das ist ja wirklich lächerlich. Da wird es gegen Fürth eben eine B Elf.
Vermeij ist maximal unglücklich in jeder Aktion
Dort wo der Rauch steht, müssen wir jetzt treffen.
ah okay, das ist so wie auf hoher See. Dient das als Orientierung? Ich dachte, weil niemand etwas sieht, dass er genau das Gegenteil bewirkt.
Was soll das mit dem Rauch?
