Vielleicht ganz hilfreich, wenn man bei der Beurteilung erst einmal darauf schaut, um wessen Sicherheit es geht. Die Sicherheitskontrollen am Flughafen dienen ganz klar der Sicherheit unbeteiligter Dritter und sind insofern ganz klar zu akzeptieren. Die Anschnallpflicht oder z.B. auch die Helmpflicht für Motorradfahrer dienen in erster Linie dem Schutz vor sich selber. Ich sehe ehrlich gesagt nicht ein, weshalb irgendjemand, irgendein Politiker oder irgendein Bürokrat, wer auch immer, mich vor mir selber schützen sollte. Ich bin alt genug, für mich selber zu entscheiden und auch darüber, welche Risiken ich in meinem Leben eingehen möchte.
Und wo ist jetzt der Unterschied zwischen der wie Du sagst zu akzeptierenden Sicherheitskontrolle am Flughafen und der im Stadion, um die es hier ja wohl in erster Linie geht?
Ich hatte überhaupt keinen direkten Bezug zur Pyrodebatte vor Augen, sondern lediglich ganz allgemein darauf hinweisen wollen, dass der Begriff der “Sicherheit“ zwecks gemeinsamer Diskussionsgrundlage sinnvollerweise daraufhin abzuklopfen ist, ob es um die Sicherheit Dritter oder “nur“ um die eigene Sicherheit geht. Auf die ich persönlich nämlich eine ganz andere Sichtweise habe ...
Aus der Pyrodebatte halte ich mich seit Jahren raus. Ich bin schon lange dabei, für mich gehört Pyro grundsätzlich schon zur Fussballkultur. Ich glaube auch, dass Bengalos - diszipliniert angewendet - kein überhöhtes Sicherheitsrisiko darstellen. Aber leider sind mittlerweile zuviel Deppen am Start. Rauchpulver, Böller oder gar Bengalos, die geworfen werden, haben mit der Fussballkultur, die ich im Sinn habe, nichts mehr zu tun und stellen auch eine Gefährdung Dritter dar. Im Stadion haben die Dummköpfe übernommen und in der Diskussion auf beiden Seiten die Fundamentalisten. Und zahlen tun die Vereine. Schade um das Thema, aber wenn die Deppen und die Fundamentalisten aufeinanderprallen, geht halt irgendwann nix mehr.
