Beiträge von Fortunanovesia

phili95 schrieb:

Das macht grundsätzlich Sinn. Aus ökonomischer Sicht sind die vergangenen Bürgschaften aber versunkene Kosten und sollten keinen Einfluss auf die aktuelle Entscheidungsfindung haben. Mit jeder neuen Bürgschaftsentscheidung muss aufs Neue hinterfragt werden, ob diese sinnvoll ist. Am Ende steht S04 in zwei Jahren wieder von Insolvenz und dann bürgt man X+40Mio oder springt wieder und wieder und wieder ein bis die Bombe hochgeht.

Absolut richtig.

Daher bleibt aus Steuerzahlersicht zu hoffen, dass das Land mit dem Verein entsprechende Voraussetzungen für die Bürgschaftsvergabr getroffen hat, insbesondere wo es ja schon die zweite Bürgschaft ist. Das positive an einem Bundesligaverein ist aber, dass er im Normalfall gesicherte Einnahmen hat. "Es kommt was rein". Jetzt liegt es am Verein den Rotstifr anzusetzen. Glaubt doch wohl keiner an Zufall, dass die Schalker zufällig gerade jetzt eine persönliche Gehaltsobergrenze einführen wollen. Einer von vielen Schritten, die wohl jetzt kommen müssen.

Bevor ich für mich eine endgültige Bewertung der Bürgschaft treffe, will ich erstmal die offizielle Verlautbarung abwarten.

Man sollte wie schon erwähnt nicht vergessen, auch andere Vereine haben in der Vergangenheit Bürgschaften vom Land bekommen. Und mit Blick auf Alemannia Aachen auch eine noch höhere als jeweils die Beiden für S04.

Flankengott schrieb:

Fortunanovesia schrieb:

Wie viel Geld gibt das Land denn aus?

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit das Scheiße 04 die Bürgschaft nicht ! ziehen muss ?

Laut WAZ steht S04 ohne diesen durch erneute Bürgschaft des Landes gesicherten Kredit unmittelbar vor der Zahlungsunfähigkeit. Das würde bedeuten, das Land müsste für die bereits gewährte Bürgschaft in ähnlicher Höhe eintreten - Dann wäre das Land und damit der Steuerzahler in jedem Falle am zahlen und man könnte sehen, wie man das Geld im Innenverhältnis vom zahlungsunfähigen FC Schalke zurückbekommt.

Es stellt sich letztlich für das Land die Frage, ob es mit der bisherigen Bürgschaftssumme sofort einspringen will, oder ob es mit einer weiteren Bürgschaft der Inanspruchnahme aus dem Weg zu gehen versucht.

FD95 schrieb:

Ist schon irgendwie Wettbewerbsverzerrung wenn dass Land NRW Steuergelder für eineN Hochverschuldeten Fußball Verein ausgibt.

Wie viel Geld gibt das Land denn aus?

Das man dem nach seinem Auftritt 15/16 noch ne Träne nachweint.

Fortunist schrieb:

Fortuna sollte sich 200.000.000€ vom Land leihen. Dann ist sie in 2 Jahren CL-Sieger und das Geld wird zurückgezahlt.

Man wird ja mal beim Laschet...

Haben wir das nicht damals so in etwa mit Kölmel versucht? Hat irgendwie nicht geklappt.

Friedie schrieb:

Fortunanovesia schrieb:

Das ist doch ganz einfach: mit der momentanen Lage.

Diese Lage betrifft aber ALLE Vereine.

Jo. Das stimmt. Die meisten anderen Klubs stehen aber im Gegensatz zu Schalke wohl nicht unmittelbar vor der Insolvenz.

Die Schalker bekommen einen Kredit, kein Geschenk. Und den auch nicht unmittelbar vom Land NRW selbst. Und wie gesagt, man sollte im Hinterkopf haben, dass es ja wohl bereits eine erste Bürgschaft des Landes für S04 gegeben hat in der Vergangenheit. Wird Schalke säumig, darf das Land zahlen.

Zitat

Sollten die finanziell offenbar schwer angeschlagenen Schalker insolvent gehen, müsste NRW anscheinend mit 38,5 Millionen Euro Steuergeldern aushelfen.

Übrigens ist der FC Schalke nicht der einzige Verein, der in der Vergangenheit bereits Bürgschaften des Landes NRW bekommen hat:

Zitat

Ein ähnliches Szenario droht dem Bericht zufolge auch bei Zweitligist VfL Bochum. Dort müsste das Land im Falle einer Insolvenz mit rund 5,7 Millionen Euro aushelfen. Bei Drittligist MSV Duisburg stünde das Land zudem mit "etwas mehr als 4,5 Millionen Euro" in der Verpflichtung. Das schlimmste Szenario drohe aber bei Regionalligist Alemannia Aachen: Auch dort habe das westdeutsche Bundesland beim Stadionbau 2007 mit Bürgschaften für Kredite ausgeholfen. Der Traditionsklub stieg aber bis in die Regionalliga ab, verzeichnete daher auch weniger Einnahmen. Sollte durch die Corona-Krise nun die Insolvenz folgen, müsste das Land laut WDR bis zu 49 Millionen Euro zahlen.

1956 schrieb:

Fortunanovesia schrieb:

Es glaubt aber doch wohl niemand, die geben die Bürgschaft, weil in der Landesregierung so viele Schalkefans sitzen?

Nö, da sitzen nur Zitronenfalter, die ununterbrochen Zitronen falten.

Ich bin echt gespannt, wie man in der derzeitigen Lage diese Bürgschaft rechtfertigt.

Das ist doch ganz einfach: mit der momentanen Lage.

Ohne Corona wäre der Verein nicht in diese Notlage geraten, jetzt unmittelbar vor der Insolvenz zu stehen ohne den vom Land verbürgten Kredit.

Interessanter wird sein, wie man das ganze hinsichtlich der Millionengehälter für die Spieler rechtfertigt. Der Verein steht unmittelbar vor der Insolvenz und die Spieler kassieren jeder 7-stellig. Und das geht eigentlich nur, wenn man dem Verein entsprechend Auflagen für die Bürgschaft macht.

Bin sehr gespannt, was man da in den nächsten Tagen veröffentlicht.

Ravensburgern schrieb:

Fortunanovesia schrieb:

wie viel Geld fließt denn vom Steuerzahler?

Weil bei einer Bürgschaft das Risiko mitspielt, in Anspruch genommen zu werden. Wenn Scheisse 04 als einziger Verein unterstützt wird durch die öffentliche Hand, ist das übelste Wettbewerbsverzerrung.

Wir haben für unser NLZ einen nicht geringen Zuschuss vom Land bekommen.

Eine Bürgschaft ist so ausgestaltet, dass der Bürge im besten Falle überhaupt nicht in Haft genommen werden muss. Letztlich stellt sich für das Land NRW die Frage, ob man den Verein lieber mit einer unter Bedingungen gestellten Bürgschaft unter die Arme greifen will, oder ob man die Scherben aufkehren will, wenn der Verein in die Insolvenz geht. Es wird wohl keiner Glauben, dass diese Bürgschaft einfach ohne weiteres ausgestellt wurde. Der Verein wird in den kommenden Wochen und Monaten Einsparungen vornehmen müssen, sodass er auch in der Lage ist, diesen wie alle anderen Verbindlichkeiten zurückzuzahlen. Da wird das Land bestimmt entsprechende Forderungen stellen. Anders kann man es dem Steuerzahler doch auch gar nicht verkaufen. Man sieht doch, was hier bereits los ist.

Außerdem ist es, wie in der Vergangenheit berichtet wurde, ja wohl auch nicht die erste Bürgschaft des Landes NRW. Folglich kämen auf das Land im Falle einer Insolvenz ohnehin kosten in mutmaßlicher 8-stelliger Höhe zu. Ich hoffe nur, das Land nimmt den Verein für die Bürgschaftsgarantie ordentlich an die Kandare. Wie bereits von den UGE geschildert gehört im Verein mal ordentlich aufgeräumt. Es glaubt aber doch wohl niemand, die geben die Bürgschaft, weil in der Landesregierung so viele Schalkefans sitzen?

Nockenschuh schrieb:

Das ist Verschwendung von Steuergeldern

wie viel Geld fließt denn vom Steuerzahler?

Inzwischen auch offiziell

rastlos95 schrieb:

5 & 90 Olé schrieb:

Vielleicht hat Höwedes ja lust wohnortnah für ein Taschengeld zu spielen, da sollte man auf jeden Fall mal anfragen.

Auch bei Kaminski in Stuttgart würde ich nochmal vorstellig werden, so ein IV hat uns diese Saison gefehlt.

Wieso zur Hölle sollte Kaminski von einem Bundesliga Auf zu einem Absteiger wechseln?

Geld und/oder persönliche (!) sportliche Perspektive (Spielzeit)

Gibt Spieler, denen das wichtiger ist, als höherklassig zu spielen. Zum Beispiel in der vergangenen Saison Klement vom VfB Stuttgart. Als einer der herausragenden Spieler des SC Paderborn aufgestiegen, ist er dann zum Absteiger nach Stuttgart gewechselt.

fortunenandi schrieb:

Leider ist besonders ein Verein wie Fortuna Leidtragender des Systems. Und der Abstieg verdeutlicht leider nochmals, dass es für uns in Zukunft kaum möglich sein wird, in der Bundesliga dauerhaft eine gute Rolle zu spielen.

Ich finde es auch traurig, dass in den Medien dieser ungleiche Wettbewerb kaum thematisiert wird. Im Gegenteil, Leipzig oder Wolfsburg werden sogar noch abgefeiert. Insofern habe ich kaum Hoffnung, dass man (trotz der Pandemie, die wiederum zum Ungleichgewicht beitragen wird) die Strukturen der Bundesliga ändern wird in Richtung eines fairen Wettbewerbs.

Natürlich ist die Verteilung der TV-Gelder ungleich und ungerecht und die Etablierten haben einen größeren Puffer, bei dem auch mal etwas schief gehen kann, ohne direkt abzuschmieren.

Man sollte aber auch nicht ausblenden, dass wir für Spieler wie Kownacki, Ampomah, Adams, Baker, Pledl, Tekpetey u.a. mal Locker insgesamt über 10 Mio an Ablösesummen, Leihegebühren und noch weiteres Geld für Gehälter ausgegeben haben. Eine 8-Stellige Summe, die wir neben den ohnehin abzuziehenden Kölmel-Millionen dem eigenen Kader im Grunde einfach mal vorenthalten haben. Gespielt hat doch mit Ausnahme von Thommy und in der Rückrunde Berisha und Skrzybski in weiten Teilen nur das Grundgerüst des Vorjahres.

Wenn du im Ligavergleich so wenig Kohle zur Verfügung hast und machst dann noch so wenig aus deinen Möglichkeiten, dann braucht man sich über den Abstieg letztlich nicht zu wundern. Natürlich kann man dann über den ungleichen Wettbewerb wehklagen. Stellt sich nur die Frage, ob wir mit noch mehr Millionen nicht noch mehr Geld in den Sand gesetzt hätten.

Und was es eben besonders ärgerlich macht: Trotz dieser schlechten Transferpolitik war der Klassenerhalt über 34 Spieltage lang in Reichweite - und selbst am letzten hatten wir es noch in der eigenen Hand.

Zur neuen Saison ist er 27, er hat noch 2 Jahre Vertrag beim Glubb und würde also auch entsprechend ne gute Ablöse kosten.

Des Weiteren hat er sich über die letzten Jahre beständig von einem damals noch Champions League Club Schalke zu einem wohl möglichen Absteiger in Liga 3 nach Nürnberg runtergearbeitet. Und jetzt soll er bei uns Führung übernehmen und den Laden steuern? Das hat er beim Club bis dato auch nicht geschafft.

Ein Geis wäre mir zu teuer für die große Portion Hoffnung, die mit diesem Transfer einhergeht.

Sollte der Glubb tatsächlich absteigen und er vertragslos werden, dann sieht das ganze wieder anders aus. eine hohe sechs- oder gar siebenstellige Summe würde ich aber jedenfalls nicht für ihn auf den Tisch legen.

Ausputzer schrieb:

Talentfrei schrieb:

Ich bin immer noch für Geis von Nürnberg. Wer weiß, was passiert, wenn die absteigen sollten.

Bitte bitte nicht... warum keine entwicklungsfähige Mannschaft aufbauen bzw welches Entwicklungspotential siehst du in dem Spieler?

versteh ich auch nicht.

Hier wird ein 32 jähriger Torjäger aus der Ligue 1 mit 6 Scorerpunkten aus 21 Spielen vorgeschlagen

Genau sowas war der Grundstein für die Jahre 13-16.

Wenn schon dritte Liga, dann sollte der Verein sich in jedem Fall mit Christian Kühlwetter und Florian Pick vom FCK auseinandersetzen, sofern sie ins Anforderungsprofil passen. Beide 24 bzw. 25 und mit jeweils über 20 Scorerpunkten und noch einem Jahr Restvertragslaufzeit in einer Mannschaft, die mit dem Aufstieg nichts zu tun hat.

An Kühlwetter war im letzten Sommer wohl auch bereits der Glubb dran, wurde sich aber wohl nicht mit dem FCK einig.

Früher hat man Fussball geschaut.

Heute schaut man wohl lieber Leuten zu die Fussball schauen.

beglubbt...

"du kannst kein Tor schießen ohne aufs Tor zu schießen."

Fussballweisheiten vom feinsten da bei SKY. Scheint sich nur beim HSV bislang nicht rumgesprochen zu haben.

0:3 Bielefeld und der HSV verarscht sich selbst.

Großartig.

Der HSV ist mit dem 0:2 noch sehr, sehr, sehr gut bedient...