Da könnte mal drüberschauen dem Text nicht schaden....
aber ganz, ganz dringend.
Da hat mal wieder irgendjemand aus einer Wutlaune heraus irgendwas zusammengeschustert.
Beiträge von Fortunanovesia
-
-
Für mich ein mehr als überdurchschnittlicher Stürmer der zweiten Liga.
Wenn er denn Bock hat.
Bei uns hatte er 14/15 durchaus Bock, aber mit Beginn der Rückrunde 15 und anschließend 15/16 dann halt nicht mehr.
War ja auch in der Rückrunde 15/16 dann mal für ne Woche suspendiert.
Klar, Menschen ändern sich, auch er wird - hoffentlich - erwachsener geworden sein. Trotzdem hat er gerade in seinem zweiten Jahr bei mir nen ziemlich negativen Eindruck hinterlassen.
-
Mag sein, dass es rechtlich korrekt ist. Das bestreitet auch niemand. Moralisch ist dies aber trotzdem unter aller Sau und aus Wettbewerbssicht ganz besonders.
Wie sagt Seifert noch: Was hat der Fußball in den letzten Jahren falsch gemacht...?Das ist ein Teil der Antwort.
Ich weiß aber auch nicht, ob ich es sexy finden soll, wenn dieser Verein in die Zahlungsunfähigkeit geht und das Land dann tatsächlich mit nem 8-stelligen Betrag für den Verein eintreten muss. Dann darf das Land anschließend der Kohle hinterherlaufen.
Was bei den Bürgschaften auch ausgeblendet wird ist, dass nicht nur Raten und Zinsen für den gesicherten Kredit fällig werden, sondern dass das Land sich die Bürgschaft auch durch Entgelte bezahlen lässt. Das sind zwar jetzt im Verhältnis zum verbürgten Betrag keine Unsummen, aber der Verein erhält auch kein Geschenk.
Ich würde mir wünschen, der Verein wird auch mit Hilfe dieser Bürgschaft endlich mal auf links gedreht und es kehrt endlich mal Transparenz ein in diesen Sumpf. Der Verein hat einen jährlichen Umsatz von rund 300 Mio Euro. kann doch nicht sein, dass man den nicht mal auf Linie gebracht bekommt, was Einsparungen, Schuldenabbau und Liquidität angeht.
-
Ein Stadionbau ist aber etwas vollkommen anderes als das, was da bei Schalke abgeht.
Schalke muss nun einen Kredit aufnehmen, um überhaupt Liquidität zu haben. Das kann nicht die Aufgabe von Steuergeldern sein dafür zu bürgen und da ist es egal, welcher Verein das ist.Tja, das scheint aber wohl von den verabschiedeten Corona-Richtlinien gedeckt zu sein. Ich kenne die Details bei S04 nicht (es ist ja noch nicht mal offiziell was verkündet), aber die grundsätzliche Möglichkeit besteht ja wohl dazu.
Informationsblatt: Bürgschaften des Landes-NRW
Edit: falscher Link, jetzt richtig.
ZitatAlles anzeigenWas wird gefördert?
Sämtliche Finanzierungsformen (Betriebsmittel‐ und Investitionsdarlehen, Bar‐ und Avalkreditlinien) und ‐anlässe (Liquiditätshilfe, Betriebsmittelbedarfe, Investitionen etc.) sind möglich.
Voraussetzungen.
Das geförderte Unternehmen muss über tragfähiges Geschäftsmodell verfügen und darf am 31. Dezember 2019 kein „Unternehmen in Schwierigkeiten" im Sinne der EU‐Leitlinien für Unternehmen in Schwierigkeiten gewesen sein (Prüfung anhand des „Fragebogens Unternehmen in Schwierigkeiten“). Sollte das Unternehmen nach dem 31. Dezember 2019 in Schwierigkeiten geraten sein, müssen diese auf die Corona‐Krise zurückzuführen sein.
Kredithöhe
+ ermittelt auf Basis einer Liquiditätsplanung in Höhe des Liquiditätsbedarfes der kommenden 18 Monate (KMU) bzw. 12 Monate (Großunternehmen)
oder
+ pauschal in Höhe des Doppelten der Lohnsumme 2019 (bei neu gegründeten Unternehmen in Höhe der Lohnsumme der ersten 2 Jahre)oder
+in Höhe von 25 % des Jahresumsatzes 2019
-
Keine Steuergelder für Scheisse 04!!
DAFÜR bezahle ich nicht meine Steuern.
Es fließt kein Steuergeld.
Wird S04 zahlungsunfähig, dann fließt Steuergeld für bereits in der vergangenheit verbürgte Kredite.
Der einzige Klub, bei dem das Land im Rahmen einer Insolvenz in den letzten Jahren eintreten musste ist Alemannia Aachen gewesen.
Wie bereits erwähnt hat das Land über die letzten 10-20 Jahre vielen Klubs mit Bürgschaften unter die Arme gegriffen. Meist verbunden mit deren Stadionbau.
Kredite in Höhe von über 300 Mio € wurden in den Jahren 1995-2011 abgesichert.
Beim MSV Duisburg waren es knapp 26 Mio.
Knapp 150 Mio für den Stadionbau von S04.
2013 bürgte das Land noch für rund 65 Mio Kreditlast beim BVB
Beim VfL Bochum über 10 Mio.
Einzig für Alemannia Aachen musste das Land bisher tatsächlich eintreten und rund 11 Mio Euro zahlen, wobei immer noch 40-50 Mio Euro verbürgt werden.
-
@Fortunanovesia, wurde die Bürgschaft eigentlich von einem dieser begünstigten am Ende nicht in Anspruch genommen, oder wenn dann zurück gezahlt ?
Eine Bürgschaft ist ein Sicherungsmittel. Es dient dazu eine Forderung abzusichern. Im besten Falle tritt der Bürgschaftsfall nie ein und alles läuft so, wie vorher zwischen Gläubiger (Bank) und Schuldner (Schalke) vereinbart wurde. Die Bank gewährt das darlehen und der Verein tilgt die Rückzahlungsraten.
Wenn du aber säumig wirst, kann der Gläubiger die Forderung beim Bürgen geltend machen. Das heißt im Falle der Zahlungsunfähigkeit des FC Schalke müsste das Land für die noch durch die Bürgschaft gesicherte, bestehende Forderung einstehen, sofern die Bank das Land in Anspruch nimmt.
Eine Bürgschaft ist aber streng akzessorisch. Das bedeutet, sie ist an die zu sichernde Forderung gebunden. Wenn schalke 3 gläubiger hat, aber nur die Forderung eines Gläubigers ist durch die Bürgschaft abgesichert, dann muss das land auch nur für diese Forderung eintreten. Nicht für die anderen noch bestehenden Forderungen. Da hat das Land dann nichts mit zu tun. Eine Bürgschaft ist keine Schuldübernahme o.ä.
Gemäß 774 I BGB geht die Forderung des Gläubigers sodann im Bürgschaftsfall auf den Bürgen über. Das heißt der Bürge (Das Land) hat sodann einen Anspruch gegen den Verein in der höhe der Summe, für die das Land noch gegenüber dem Gläubiger (der Bank) eintreten musste. Folglich geht das Land nicht "leer" aus, sondern kann sich das Geld vom Verein zurückholen. Problem ist nur, der Verein ist zahlungsunfähig. Daher ja auch erst der Bürgschaftsfall. Entsprechend kann dann der Bürge statt dem Gläubiger dem Geld hinterherlaufen.
Bürgen soll man würgen.
-
Das macht grundsätzlich Sinn. Aus ökonomischer Sicht sind die vergangenen Bürgschaften aber versunkene Kosten und sollten keinen Einfluss auf die aktuelle Entscheidungsfindung haben. Mit jeder neuen Bürgschaftsentscheidung muss aufs Neue hinterfragt werden, ob diese sinnvoll ist. Am Ende steht S04 in zwei Jahren wieder von Insolvenz und dann bürgt man X+40Mio oder springt wieder und wieder und wieder ein bis die Bombe hochgeht.
Absolut richtig.
Daher bleibt aus Steuerzahlersicht zu hoffen, dass das Land mit dem Verein entsprechende Voraussetzungen für die Bürgschaftsvergabr getroffen hat, insbesondere wo es ja schon die zweite Bürgschaft ist. Das positive an einem Bundesligaverein ist aber, dass er im Normalfall gesicherte Einnahmen hat. "Es kommt was rein". Jetzt liegt es am Verein den Rotstifr anzusetzen. Glaubt doch wohl keiner an Zufall, dass die Schalker zufällig gerade jetzt eine persönliche Gehaltsobergrenze einführen wollen. Einer von vielen Schritten, die wohl jetzt kommen müssen.
Bevor ich für mich eine endgültige Bewertung der Bürgschaft treffe, will ich erstmal die offizielle Verlautbarung abwarten.
Man sollte wie schon erwähnt nicht vergessen, auch andere Vereine haben in der Vergangenheit Bürgschaften vom Land bekommen. Und mit Blick auf Alemannia Aachen auch eine noch höhere als jeweils die Beiden für S04.
-
Wie viel Geld gibt das Land denn aus?
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit das Scheiße 04 die Bürgschaft nicht ! ziehen muss ?
Laut WAZ steht S04 ohne diesen durch erneute Bürgschaft des Landes gesicherten Kredit unmittelbar vor der Zahlungsunfähigkeit. Das würde bedeuten, das Land müsste für die bereits gewährte Bürgschaft in ähnlicher Höhe eintreten - Dann wäre das Land und damit der Steuerzahler in jedem Falle am zahlen und man könnte sehen, wie man das Geld im Innenverhältnis vom zahlungsunfähigen FC Schalke zurückbekommt.
Es stellt sich letztlich für das Land die Frage, ob es mit der bisherigen Bürgschaftssumme sofort einspringen will, oder ob es mit einer weiteren Bürgschaft der Inanspruchnahme aus dem Weg zu gehen versucht. -
Ist schon irgendwie Wettbewerbsverzerrung wenn dass Land NRW Steuergelder für eineN Hochverschuldeten Fußball Verein ausgibt.
Wie viel Geld gibt das Land denn aus?
-
Das man dem nach seinem Auftritt 15/16 noch ne Träne nachweint.
-
Fortuna sollte sich 200.000.000€ vom Land leihen. Dann ist sie in 2 Jahren CL-Sieger und das Geld wird zurückgezahlt.
Man wird ja mal beim Laschet...
Haben wir das nicht damals so in etwa mit Kölmel versucht? Hat irgendwie nicht geklappt.
-
Das ist doch ganz einfach: mit der momentanen Lage.
Diese Lage betrifft aber ALLE Vereine.
Jo. Das stimmt. Die meisten anderen Klubs stehen aber im Gegensatz zu Schalke wohl nicht unmittelbar vor der Insolvenz.
Die Schalker bekommen einen Kredit, kein Geschenk. Und den auch nicht unmittelbar vom Land NRW selbst. Und wie gesagt, man sollte im Hinterkopf haben, dass es ja wohl bereits eine erste Bürgschaft des Landes für S04 gegeben hat in der Vergangenheit. Wird Schalke säumig, darf das Land zahlen.
ZitatSollten die finanziell offenbar schwer angeschlagenen Schalker insolvent gehen, müsste NRW anscheinend mit 38,5 Millionen Euro Steuergeldern aushelfen.
Übrigens ist der FC Schalke nicht der einzige Verein, der in der Vergangenheit bereits Bürgschaften des Landes NRW bekommen hat:
ZitatEin ähnliches Szenario droht dem Bericht zufolge auch bei Zweitligist VfL Bochum. Dort müsste das Land im Falle einer Insolvenz mit rund 5,7 Millionen Euro aushelfen. Bei Drittligist MSV Duisburg stünde das Land zudem mit "etwas mehr als 4,5 Millionen Euro" in der Verpflichtung. Das schlimmste Szenario drohe aber bei Regionalligist Alemannia Aachen: Auch dort habe das westdeutsche Bundesland beim Stadionbau 2007 mit Bürgschaften für Kredite ausgeholfen. Der Traditionsklub stieg aber bis in die Regionalliga ab, verzeichnete daher auch weniger Einnahmen. Sollte durch die Corona-Krise nun die Insolvenz folgen, müsste das Land laut WDR bis zu 49 Millionen Euro zahlen.
-
Es glaubt aber doch wohl niemand, die geben die Bürgschaft, weil in der Landesregierung so viele Schalkefans sitzen?
Nö, da sitzen nur Zitronenfalter, die ununterbrochen Zitronen falten.
Ich bin echt gespannt, wie man in der derzeitigen Lage diese Bürgschaft rechtfertigt.
Das ist doch ganz einfach: mit der momentanen Lage.
Ohne Corona wäre der Verein nicht in diese Notlage geraten, jetzt unmittelbar vor der Insolvenz zu stehen ohne den vom Land verbürgten Kredit.
Interessanter wird sein, wie man das ganze hinsichtlich der Millionengehälter für die Spieler rechtfertigt. Der Verein steht unmittelbar vor der Insolvenz und die Spieler kassieren jeder 7-stellig. Und das geht eigentlich nur, wenn man dem Verein entsprechend Auflagen für die Bürgschaft macht.
Bin sehr gespannt, was man da in den nächsten Tagen veröffentlicht.
-
wie viel Geld fließt denn vom Steuerzahler?
Weil bei einer Bürgschaft das Risiko mitspielt, in Anspruch genommen zu werden. Wenn Scheisse 04 als einziger Verein unterstützt wird durch die öffentliche Hand, ist das übelste Wettbewerbsverzerrung.
Wir haben für unser NLZ einen nicht geringen Zuschuss vom Land bekommen.
Eine Bürgschaft ist so ausgestaltet, dass der Bürge im besten Falle überhaupt nicht in Haft genommen werden muss. Letztlich stellt sich für das Land NRW die Frage, ob man den Verein lieber mit einer unter Bedingungen gestellten Bürgschaft unter die Arme greifen will, oder ob man die Scherben aufkehren will, wenn der Verein in die Insolvenz geht. Es wird wohl keiner Glauben, dass diese Bürgschaft einfach ohne weiteres ausgestellt wurde. Der Verein wird in den kommenden Wochen und Monaten Einsparungen vornehmen müssen, sodass er auch in der Lage ist, diesen wie alle anderen Verbindlichkeiten zurückzuzahlen. Da wird das Land bestimmt entsprechende Forderungen stellen. Anders kann man es dem Steuerzahler doch auch gar nicht verkaufen. Man sieht doch, was hier bereits los ist.
Außerdem ist es, wie in der Vergangenheit berichtet wurde, ja wohl auch nicht die erste Bürgschaft des Landes NRW. Folglich kämen auf das Land im Falle einer Insolvenz ohnehin kosten in mutmaßlicher 8-stelliger Höhe zu. Ich hoffe nur, das Land nimmt den Verein für die Bürgschaftsgarantie ordentlich an die Kandare. Wie bereits von den UGE geschildert gehört im Verein mal ordentlich aufgeräumt. Es glaubt aber doch wohl niemand, die geben die Bürgschaft, weil in der Landesregierung so viele Schalkefans sitzen?
-
Das ist Verschwendung von Steuergeldern
wie viel Geld fließt denn vom Steuerzahler?
-
-
Vielleicht hat Höwedes ja lust wohnortnah für ein Taschengeld zu spielen, da sollte man auf jeden Fall mal anfragen.
Auch bei Kaminski in Stuttgart würde ich nochmal vorstellig werden, so ein IV hat uns diese Saison gefehlt.
Wieso zur Hölle sollte Kaminski von einem Bundesliga Auf zu einem Absteiger wechseln?
Geld und/oder persönliche (!) sportliche Perspektive (Spielzeit)
Gibt Spieler, denen das wichtiger ist, als höherklassig zu spielen. Zum Beispiel in der vergangenen Saison Klement vom VfB Stuttgart. Als einer der herausragenden Spieler des SC Paderborn aufgestiegen, ist er dann zum Absteiger nach Stuttgart gewechselt.
-
Leider ist besonders ein Verein wie Fortuna Leidtragender des Systems. Und der Abstieg verdeutlicht leider nochmals, dass es für uns in Zukunft kaum möglich sein wird, in der Bundesliga dauerhaft eine gute Rolle zu spielen.
Ich finde es auch traurig, dass in den Medien dieser ungleiche Wettbewerb kaum thematisiert wird. Im Gegenteil, Leipzig oder Wolfsburg werden sogar noch abgefeiert. Insofern habe ich kaum Hoffnung, dass man (trotz der Pandemie, die wiederum zum Ungleichgewicht beitragen wird) die Strukturen der Bundesliga ändern wird in Richtung eines fairen Wettbewerbs.Natürlich ist die Verteilung der TV-Gelder ungleich und ungerecht und die Etablierten haben einen größeren Puffer, bei dem auch mal etwas schief gehen kann, ohne direkt abzuschmieren.
Man sollte aber auch nicht ausblenden, dass wir für Spieler wie Kownacki, Ampomah, Adams, Baker, Pledl, Tekpetey u.a. mal Locker insgesamt über 10 Mio an Ablösesummen, Leihegebühren und noch weiteres Geld für Gehälter ausgegeben haben. Eine 8-Stellige Summe, die wir neben den ohnehin abzuziehenden Kölmel-Millionen dem eigenen Kader im Grunde einfach mal vorenthalten haben. Gespielt hat doch mit Ausnahme von Thommy und in der Rückrunde Berisha und Skrzybski in weiten Teilen nur das Grundgerüst des Vorjahres.
Wenn du im Ligavergleich so wenig Kohle zur Verfügung hast und machst dann noch so wenig aus deinen Möglichkeiten, dann braucht man sich über den Abstieg letztlich nicht zu wundern. Natürlich kann man dann über den ungleichen Wettbewerb wehklagen. Stellt sich nur die Frage, ob wir mit noch mehr Millionen nicht noch mehr Geld in den Sand gesetzt hätten.
Und was es eben besonders ärgerlich macht: Trotz dieser schlechten Transferpolitik war der Klassenerhalt über 34 Spieltage lang in Reichweite - und selbst am letzten hatten wir es noch in der eigenen Hand.
-
Zur neuen Saison ist er 27, er hat noch 2 Jahre Vertrag beim Glubb und würde also auch entsprechend ne gute Ablöse kosten.
Des Weiteren hat er sich über die letzten Jahre beständig von einem damals noch Champions League Club Schalke zu einem wohl möglichen Absteiger in Liga 3 nach Nürnberg runtergearbeitet. Und jetzt soll er bei uns Führung übernehmen und den Laden steuern? Das hat er beim Club bis dato auch nicht geschafft.
Ein Geis wäre mir zu teuer für die große Portion Hoffnung, die mit diesem Transfer einhergeht.
Sollte der Glubb tatsächlich absteigen und er vertragslos werden, dann sieht das ganze wieder anders aus. eine hohe sechs- oder gar siebenstellige Summe würde ich aber jedenfalls nicht für ihn auf den Tisch legen.
-
Ich bin immer noch für Geis von Nürnberg. Wer weiß, was passiert, wenn die absteigen sollten.
Bitte bitte nicht... warum keine entwicklungsfähige Mannschaft aufbauen bzw welches Entwicklungspotential siehst du in dem Spieler?
versteh ich auch nicht.
Hier wird ein 32 jähriger Torjäger aus der Ligue 1 mit 6 Scorerpunkten aus 21 Spielen vorgeschlagen
Genau sowas war der Grundstein für die Jahre 13-16.