Fortuna in den Medien

    Tyler Durden schrieb:


    Hatte Jolitz die 3,5Mio nicht vorher schonmal genannt? Ich meine mich erinnern zu können, dass er schonmal geschrieben hatte, ob sich der Etat nicht auf 3,5Mio€ und nicht auf 2,2Mio€ belaufen würde.


    ... dass es zwei Etats gibt:
    a) Gesamtetat des Vereins -- ca. --> € 3.500.000
    b) Etat für den Spielbetrieb -- ca. --> € 2.200.000 + Lawaree + de Cock - Aussenfinanzierung der Beiden

    Tyler Durden schrieb:


    Jetzt schreibt Bernd "Diekmann" Jolitz, dass die 2,2 Mio€ um 50€ überschritten sind und schon schreien alle Skandal.


    Er schrieb nicht 50€ sondern 50% (nur für's Protokoll)

    Tyler Durden schrieb:


    Natürlich sind dies alles nur Zufälle und der Zeitpunkt war ein bischen blöd, aber ansonsten ist der Artikel top.


    Bis auf die angebliche (?) Überschreitung und dem Gehalt von Lawaree war dies alles nichts Neues - für Interessierte.

    The Hammer Of The Gods


    Fortuna Düsseldorf - erster ehemaliger Erstligist, dem aus der 4.Liga das Comeback gelang !!!

    Zur Frage, ob Spielerfinanzierung über Sponsoren erlaubt ist: Ja! Die Spieler sind dann nicht im "Eigentum" Fortunas, sondenr nur in ihrem "Besitz" - was juristisch zwei grundverschiedene Dinge sind. Diese Spieler werden Fortuna dann von den Eigentümern zur Verfügung gestellt - sei es gegen "Miete" oder sei es durch Werbeleistung (also etwa, daß sie mit dem Fortunalogo werben dürfen).


    Dieses ist angesichts der Sportweltproblematik ohnehin die beste Lösung, da man damit dem Verein hilft, Kölmel aber außen vor läßt. Denn würden Gelder an den Verein fließen, könnte Kölmel irgendwann die Hand aufhalten!


    Wolfgang

    "Der größte Feind des Wissens ist nicht das Nichtwissen, sondern das Halbwissen." Enrico Fermi

    Mal eine andere Frage:


    Ist der Kölmel-Vertrag nicht ein Wuchergeschäft gewesen, und somit von Fortunaseite her anfechtbar?
    Zum Stand meines Wissens:
    Kölmel hat sich auf lebenszeit Anteile an Fersehgeldern Fortunas gesichert, wenn diese in der ersten oder zweiten Liga spielt.
    Dieser Vertrag kam zustande, als Fortuna in einer Notlage war. Für mich ein eindeutiges Wuchergeschäft, dass anfechtbar ist.
    Damit will ich nicht, dass Fortuna ganz von den Verbindlichkeiten gegenüber Kölmel entlastet wird, sondern dass der Vertrag zeitlich befristet und für Fortuna tragbar umgestalltet werden sollte. Ich hoffe man hat in Reihen der Fortuna-Mitglieder einen fähigen Rechtsanwalt, der sich mit dieser Angelegenheit im Sinne des Vereins befaßt und damit dem eigenen Verein hilft.

    Holger Rohden schrieb:
    Linksaussen schrieb:

    Es ist total schnurz, ob Herr Jolitz persönlich Hand angelegt hat. Und das andere ist Despotismus nach dem Motto, ich bin hier Hausherr, halt Deine Klappe und hau ab, wenn du nicht meiner Meinung bist. Und für Mickey ist das eigentlich eine Beleidigung, weil ich diese Art von Meinungsunterdrückung nicht bei ihm feststellen kann. Wenn die RP keine kritischen Feedbacks vertragen kann, soll sie den Laden dicht machen. Sind doch sonst immer die Herren Journalisten, die- zu Recht - ganz laut schreien, wenn es um Meinungsfreiheit geht.


    hm, irgentwie verstehe ich Dich ja,
    aber was ist, ist .
    Ich schreibe deshalb auch nur sehr wenig bis gar nichts im rp-Forum.

    Ich verstehe Dich im Prinzip auch, weil ich weiß, warum Du gegen den Trainerwechsel warst. Ist halt die pure Angst, es wird wieder mal, wie es schon war. Die Angst habe ich auch, sie ist aber nicht so groß, wie es die ist, die einen Aufstieg unter Uwe als unmöglich sieht. Die RP hat uns immerhin ein Forum geboten, als uns der Verein kollektiv herausgeschmissen hat und das erkenne ich an. Umso mehr bin ich enttäuscht, was jetzt passiert ist. Hätte ich nie gedacht, dass man gerade dort so empfindlich auf Gegenwind reagiert und ich sage es noch mal: Dies ist ein absolut unwürdiger Vorgang für Düsseldorfs größte Zeitung. Ich werde dort keinen Beitrag mehr rein schreiben. Aber Jolitz und Konsorten sind bei mir ebenso absolut unten durch.

    Linksaussen schrieb:
    Holger Rohden schrieb:

    hm, irgentwie verstehe ich Dich ja,
    aber was ist, ist .
    Ich schreibe deshalb auch nur sehr wenig bis gar nichts im rp-Forum.

    Ich verstehe Dich im Prinzip auch, weil ich weiß, warum Du gegen den Trainerwechsel warst. Ist halt die pure Angst, es wird wieder mal, wie es schon war. Die Angst habe ich auch, sie ist aber nicht so groß, wie es die ist, die einen Aufstieg unter Uwe als unmöglich sieht. Die RP hat uns immerhin ein Forum geboten, als uns der Verein kollektiv herausgeschmissen hat und das erkenne ich an. Umso mehr bin ich enttäuscht, was jetzt passiert ist. Hätte ich nie gedacht, dass man gerade dort so empfindlich auf Gegenwind reagiert und ich sage es noch mal: Dies ist ein absolut unwürdiger Vorgang für Düsseldorfs größte Zeitung. Ich werde dort keinen Beitrag mehr rein schreiben. Aber Jolitz und Konsorten sind bei mir absolut unten durch.


    Ja , das stimmt auch, dass die Rp ein Forum war in einer Zeit als es keins gab. Ich denke aber jedem war klar, dass es sich nur um eine Übergangslösung handeln konnte.
    Eine Forum ohne erkennbares System und ohne Moderation ist von vornerein zum Scheitern verurteilt.

    Tolstoi:"Lerne das Leid zu lieben, und Du liebst das Leben. Frei übersetzt-Werdet Fortuna-Fans.

    cmarcin,


    der Vertrag ist in dem Sinne kein Wuchergeschäft. Kölmel hat Fortuna Geld zur Verfügung gestellt, das präsidium Achenbach war aber nicht in der Lage, dieses Geld sinnvoll anzulegen, sondenr vielmehr wurde es ohne Sachverstand verschleudert. Hätte man also gute Spieler geholt, könnte man heute ganz oben mitspielen.


    Zudem verpflichtete sich die Sportwelt ja, das Geld erst ab den 2. Liga zurückbekommen zu können, also ebenfalls ein hohes Risiko für sie!


    Ich bin über manche Konditionen auch nicht sonderlich glücklich, aber rechtlich angreifbar ist der Vertrag nicht! Der Steffes-Vorstand hat das damals alles genauestens überprüfen lassen!


    Wolfgang

    "Der größte Feind des Wissens ist nicht das Nichtwissen, sondern das Halbwissen." Enrico Fermi

    Wolfgang schrieb:

    Aus Journalistensicht finde ich eher eins bedenklich: Jolitz hat durch den Artikel mehr oder weniger eine seiner Quellen bekanntgemacht - und Quellenschutz ist eine der wichtigsten journalistischen Pflichten und läßt man diese Quelle nicht auffliegen, auch wenn sie auf einmal Entscheidungen trifft oder mit herbeiführt, die einem nicht passen.


    Wie hätte Jolitz diese "Infos" denn veröffentlichen können, ohne dass ein Rückschluss möglich ist?
    Oder anders herum: Was hat die Quelle erwartet? Dass Jolitz noch dubiosere und nebulösere Gerüchte veröffentlicht?

    Linksaussen schrieb:

    Die RP hat uns immerhin ein Forum geboten, als uns der Verein kollektiv herausgeschmissen hat und das erkenne ich an.

    Das sollte man aber ein wenig relativieren: Das RP-Fortuna-Forum dümpelte davor schon Jahre als vollkommen unfrequentiertes Forum vor sich hin. Ferner wurden im RP-Forum unmittelbar nach Schließung des DiFo mehrere Alternativen genannt.

    Beule schrieb:
    Linksaussen schrieb:

    Die RP hat uns immerhin ein Forum geboten, als uns der Verein kollektiv herausgeschmissen hat und das erkenne ich an.

    Das sollte man aber ein wenig relativieren: Das RP-Fortuna-Forum dümpelte davor schon Jahre als vollkommen unfrequentiertes Forum vor sich hin. Ferner wurden im RP-Forum unmittelbar nach Schließung des DiFo mehrere Alternativen genannt.


    ja so stimmts 100%. Interessant wie schon nach ein paar Monaten einiges ververschwimmt oder glorifiziert wird.

    Tolstoi:"Lerne das Leid zu lieben, und Du liebst das Leben. Frei übersetzt-Werdet Fortuna-Fans.


    So weit so gut Wolfgang . Das ist und war ja auch alles klar.


    Die wirklich wichtige Frage finde ich ist: Gilt dieser Vertrag wirklich lebenslang (was schwer vorstellbar ist)


    Wenn es so wäre, dann wäre ja ein krasses Missverhältnis enstanden, wenn Fortuna mehrere Jahre in der 2. und 1. Liga wäre.


    Wolfgang Du hast zwar Recht, wenn du sagst, dass es kein Wuchervertrag ist (Wucher orient sich auch mehr an der Höhe), jedoch sagt die Rechtssprechung auch in gewissen Extremsituatioen bei Vertragsabschlüssen dieses wieder zu korriegieren, wenn zB. eine Knebelvertrag vorliegt.


    Ein Knebelvertrag wäre es schon wenn die Laufzeit so extrem lange wäre, dass man auf Lebenszeit da nicht mehr rauskäme.


    Wie stehen die Chancen diesen einen Sachverhalt in der JHV ? (Vertagslaufzeit lebenslang oder zeitlich befristet in einem überschaubaren Rahmen nach Beginn von Rückzahlungen) transparent zu machen.


    Ich halte dieses für einen ganz wichtigen Punkt. Entscheidet doch dieser, ob Fortuna jemals in einem überschaubaren Zeitrahmen wieder souverän über die eigenen kompletten Einnahmen verfügen kann.

    Ich meine gelesen zu haben, dass der Vertrag mit Kölmel mehrere Teile hatte. Es wurde ein Darlehen zu moderaten Konditionen gegeben und es wurde ein Kaufvertrag abgeschlossen, in dem Kölmel bzw. eine ihm mehrheitlich gehörende Gesellschaft die TV-Rechte (jedenfalls zu einem bestimmten Prozentsatz) vom Verein abgekauft hat. Ein Kaufvertrag ist nunmal auf Ewigkeit geschlossen und endet nicht nach Ablauf einer bestimmten Zeit.


    Für mich stellt sich aber die Frage, ob man hier nicht von einem Koppelungsgeschäft reden muss. Ohne die Übertragung der TV-Rechte hätte Fortuna das Darlehen bestimmt nicht bekommen. Der Wert der TV-Rechte übersteigt den Kaufpreis (3,5 Mio?) um ein Vielfaches. Die Gegenleistung, die Fortuna somit insgesamt für das Darlehen geben musste, lässt das Gesamtgeschäft somit schon als sittenwidrig erscheinen. Zugleich wäre noch zu berücksichtigen, dass Fortuna sich in einer finanziellen Notlage befand.


    Wenn der Verein sich auf die Sittenwidrigkeit berufen würde und Recht bekäme, müßte der Vertrag rückabgewickelt werden. Fortuna bekäme alle TV- und Vermarktungsechte wieder und bräuchte keine Zinsen zu zahlen. Allerdings wären auch die erhaltenen Beträge sofort zurück zu zahlen. Hier dürfte das Problem liegen: Fortuna kann das gar nicht. Es wird sich auch kein Sponsor finden lassen, der Geld gibt, um einen anderen Geldgeber zurück zu bezahlen.


    Letztendlich ist aber all dies nicht richtig zu beurteilen, wenn man nicht die Verträge kennt.

    Vertrag auf Lebenszeit---- rechtlich nicht anfechtbar? 8|


    Sowatt lässt sich jaaaanz schnell ändern :whistling: ;b


    Wie alt ist der Kölmel und wie alt will er werden? *wer ironie findet, darf sie behalten oder im Fortuna-Auktionshaus versteigern*


    Mr. und Mrs. Smith ;--)h

    Alles was ich schreibe beruht auf Fakten oder Hörensagen oder weil ich es mir so denke.
    Manchmal rate ich auch nur.
    Auf jeden Fall ist es meine Meinung oder die von jemand anderen die ich zu meiner gemacht habe.

    Lebenslänglich wäre ja noch auszuhalten. Wenn Kölmel stirbt, wäre Fortuna aus der Schuldenfalle. (bbb73 oder Sham würden das schon hinbekommen.) :D


    Aber es geht leider um dessen Firma. Bedeutet also nicht "nur" lebenslänglich, sondern:


    Fortuna muss ewig bluten!


    Andere Frage: Wenn Liga3 vermarktet wird und ebenfalls live gezeigt wird, bekommt Kölmel dann (im Falle des Nicht-Aufstiegs) auch Anteile der TV-Gelder?


    Grüße,


    fitti

    fitti70 schrieb:

    Und noch mal nachgetreten:



    Es stand aber so in Fortuna aktuell, oder?


    Man kann es ja auch so interpretieren, dass die Freistellung von UW ein "Schnellschuss" war.


    Andererseits ist es nun wirklich nicht ungewöhnlich, dass der Vorstand sich nach außen hin immer wieder zum Trainer bekennt und eine Entlassung angeblich kein Thema sei, obwohl man sich längst alle Optionen offen hält.

    fitti70 schrieb:
    Till Eulenspiegel schrieb:

    Es stand aber so in Fortuna aktuell, oder?


    Man kann es ja auch so interpretieren, dass die Freistellung von UW ein "Schnellschuss" war.


    Andererseits ist es nun wirklich nicht ungewöhnlich, dass der Vorstand sich nach außen hin immer wieder zum Trainer bekennt und eine Entlassung angeblich kein Thema sei, obwohl man sich längst alle Optionen offen hält.


    Stimmt auch wieder. Aber Du stimmst mir zu, dass UW wie "eine Sau durchs Dorf getrieben wurde", ohne irgendeine Rückendeckung von den Verantwortlichen. Die haben sich in den letzten Wochen ja ganz schön zurückgehalten.

    Till Eulenspiegel schrieb:
    fitti70 schrieb:


    Andererseits ist es nun wirklich nicht ungewöhnlich, dass der Vorstand sich nach außen hin immer wieder zum Trainer bekennt und eine Entlassung angeblich kein Thema sei, obwohl man sich längst alle Optionen offen hält.


    Stimmt auch wieder. Aber Du stimmst mir zu, dass UW wie "eine Sau durchs Dorf getrieben wurde", ohne irgendeine Rückendeckung von den Verantwortlichen. Die haben sich in den letzten Wochen ja ganz schön zurückgehalten.


    Keine Ahnung, was du meinst. Ich habe es jedenfalls nicht so empfunden, dass Weidemann besonders hart attackiert wurde (außer hier im Forum).
    Bis auf ein paar "Uwe-raus"-Rufer gab's ja keine besonderen Vorkommnisse, oder denkst du da an irgendwelche anderen konkreten Situationen?

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von fitti70 ()

    Ich finde schon, dass UW teilweise recht hart angegangen wurde. Nicht nur hier im Forum. Aber das sind natürlich immer nur subjektive Feststellungen. Das sieht der ein oder andere vielleicht ganz anders.

    Till Eulenspiegel schrieb:

    Ich finde schon, dass UW teilweise recht hart angegangen wurde. Nicht nur hier im Forum. Aber das sind natürlich immer nur subjektive Feststellungen. Das sieht der ein oder andere vielleicht ganz anders.

    Nö, sehe ich ganz genauso.


    Gruß