Ich wette dass er das öffentlich werden der Strafe vermeiden will - es seidenn er wird freigesprochen, dann dürfen die Medien es gern per Eilmeldung und Push verbreiten
........was ja wohl auch sehr verständlich wäre.
Keine Frage - dies steht ihm dann auch legitim zu!
Im Umgekehrten Fall hat aber die öffentlichkeit auch ein Anrecht darauf zu erfahren was Menschen für eine Strafe bekommen wenn sie etwas verbotenes machen. Besonders wenn Kinder im Spiel sind.
Ich wette dass er das öffentlich werden der Strafe vermeiden will - es seidenn er wird freigesprochen, dann dürfen die Medien es gern per Eilmeldung und Push verbreiten
........was ja wohl auch sehr verständlich wäre.
Aber doch wohl nur aus Sicht von Metzelder.
Ist es üblich, dass auf Amtsgerichtsseiten Presseerklärungen mit komplettem Namen von Beschuldigten erscheinen?
Ich sage einfach mal nein.
Allerdings besteht in diesem Fall wohl öffentliches Interesse ?
In vergleichbaren Fällen ist es ja auch nicht selten dass der Beruf des angeklagten bekannt wird, man allerdings den Namen abkürzt. "Der angeklagte Lagerist Matthias S. soll, ...." z.b.
Pressemitteilungen des Amtsgerichts scheinen mir insgesamt sehr selten zu sein: 2020 2013-2020
Aus deiner nicht ?
Aus deiner nicht ?
Diese Frage ist doch wohl überflüssig.
Ich hätte aber nicht unbedingt vermutet, dass Du Dich auf die Seite von Metzelder stellst.
Deine eindimensionale Denke steht dir im Weg.
Für dich ist er verurteilt.
Wir aber sprachen von einem Freispruch. Und dann solltest auch du meine Frage an dich verstehen....
Deine eindimensionale Denke steht dir im Weg.
Für dich ist er verurteilt.
Wir aber sprachen von einem Freispruch. Und dann solltest auch du meine Frage an dich verstehen....
Eindimensional ist Deine Wahrnehmung.
Lies noch einmal den ganzen Beitrag von Lattenpilatus , welchem Du zugestimmt hast.
Jetzt so zu tun, als ob nur der zweite Teil geschrieben wurde ist Nonsens.
Entweder Du hast Deine Meinung geändert oder aber nicht differenziert genug geantwortet.
Für C. M. ist die Sache sowieso erledigt. Der bekommt nirgendwo mehr ein Bein auf den Boden.
Sollte er schuldig gesprochen werden, wovon ich ausgehe, entgeht er leider wegen unserer tollen humanen
Gesetzen einer langen Haftstrafe!
Dann müssen wohl dringend inhumane Gesetze verabschiedet werden. Geh mal zu den Rechtsstaats-Skeptikern.
Alles anzeigenDeine eindimensionale Denke steht dir im Weg.
Für dich ist er verurteilt.
Wir aber sprachen von einem Freispruch. Und dann solltest auch du meine Frage an dich verstehen....
Eindimensional ist Deine Wahrnehmung.
Lies noch einmal den ganzen Beitrag von Lattenpilatus , welchem Du zugestimmt hast.
Jetzt so zu tun, als ob nur der zweite Teil geschrieben wurde ist Nonsens.
Entweder Du hast Deine Meinung geändert oder aber nicht differenziert genug geantwortet.
Es war ja nach meiner Frage an dich klar, dass ich nur für den Fall des Freispruches Verständnis für ihn aufbringe...
Und nochmal.... er ist momentan nur angeklagt, mehr nicht.
Dass ich keinerlei Verständnis für die Straftat an sich habe, versteht sich von selbst.
Für C. M. ist die Sache sowieso erledigt. Der bekommt nirgendwo mehr ein Bein auf den Boden.
Sollte er schuldig gesprochen werden, wovon ich ausgehe, entgeht er leider wegen unserer tollen humanen
Dann müssen wohl dringend inhumane Gesetze verabschiedet werden. Geh mal zu den Rechtsstaats-Skeptikern.
Ein Rechtsstaat hat die Aufgabe, seine Bürger zu schützen vor Gewalt und Verbrechen. Das sollte insbesondere für die schwächste Gruppe, kleine Kinder, gelten.
Kinderschänder gehören weggesperrt, und zwar für immer!
Da kannst du noch so viel Blödsinn schreiben.
Dann müssen wohl dringend inhumane Gesetze verabschiedet werden. Geh mal zu den Rechtsstaats-Skeptikern.
Ein Rechtsstaat hat die Aufgabe, seine Bürger zu schützen vor Gewalt und Verbrechen. Das sollte insbesondere für die schwächste Gruppe, kleine Kinder, gelten.
Kinderschänder gehören weggesperrt, und zwar für immer!
Da kannst du noch so viel Blödsinn schreiben.
Meinst du mich?
Dann müssen wohl dringend inhumane Gesetze verabschiedet werden. Geh mal zu den Rechtsstaats-Skeptikern.
Ein Rechtsstaat hat die Aufgabe, seine Bürger zu schützen vor Gewalt und Verbrechen. Das sollte insbesondere für die schwächste Gruppe, kleine Kinder, gelten.
Kinderschänder gehören weggesperrt, und zwar für immer!
Da kannst du noch so viel Blödsinn schreiben.
Wer humane Gesetze schlecht findet, hat was an der Murmel!
Damit negiere ich überhaupt nicht, dass im Strafgesetzbuch natürlich immer wieder Regelungen überprüft und ggf. neu gefasst werden müssen. Es war aber noch nie eine gute Grundlage dafür, unter dem Eindruck eines konkreten Falls Änderungen einzelner Gesetze zu fordern. Hier ist ja noch nicht mal ein Urteil gesprochen.
Alles anzeigenEin Rechtsstaat hat die Aufgabe, seine Bürger zu schützen vor Gewalt und Verbrechen. Das sollte insbesondere für die schwächste Gruppe, kleine Kinder, gelten.
Kinderschänder gehören weggesperrt, und zwar für immer!
Da kannst du noch so viel Blödsinn schreiben.
Wer humane Gesetze schlecht findet, hat was an der Murmel!
Damit negiere ich überhaupt nicht, dass im Strafgesetzbuch natürlich immer wieder Regelungen überprüft und ggf. neu gefasst werden müssen. Es war aber noch nie eine gute Grundlage dafür, unter dem Eindruck eines konkreten Falls Änderungen einzelner Gesetze zu fordern. Hier ist ja noch nicht mal ein Urteil gesprochen.
Doch! Bei Kinderschändern fordere ich die Änderung eines einzelnen Gesetzes, was ja auch zum Glück wohl so vorgesehen ist.
Alles anzeigenEin Rechtsstaat hat die Aufgabe, seine Bürger zu schützen vor Gewalt und Verbrechen. Das sollte insbesondere für die schwächste Gruppe, kleine Kinder, gelten.
Kinderschänder gehören weggesperrt, und zwar für immer!
Da kannst du noch so viel Blödsinn schreiben.
Wer humane Gesetze schlecht findet, hat was an der Murmel!
Damit negiere ich überhaupt nicht, dass im Strafgesetzbuch natürlich immer wieder Regelungen überprüft und ggf. neu gefasst werden müssen. Es war aber noch nie eine gute Grundlage dafür, unter dem Eindruck eines konkreten Falls Änderungen einzelner Gesetze zu fordern. Hier ist ja noch nicht mal ein Urteil gesprochen.
Ok. Günstige Sozialprognose, harte Kindheit usw. Alles gut. Wer es so sieht: sorry, ich kotz euch vor die Füße!
Ok, ich habe einen an der Murmel!
Das geht an rotation2013
Ein Rechtsstaat hat die Aufgabe, seine Bürger zu schützen vor Gewalt und Verbrechen. Das sollte insbesondere für die schwächste Gruppe, kleine Kinder, gelten.
Kinderschänder gehören weggesperrt, und zwar für immer!
Da kannst du noch so viel Blödsinn schreiben.
Meinst du mich?
Nein, rotation meinte ich.
Wer humane Gesetze schlecht findet, hat was an der Murmel!
Damit negiere ich überhaupt nicht, dass im Strafgesetzbuch natürlich immer wieder Regelungen überprüft und ggf. neu gefasst werden müssen. Es war aber noch nie eine gute Grundlage dafür, unter dem Eindruck eines konkreten Falls Änderungen einzelner Gesetze zu fordern. Hier ist ja noch nicht mal ein Urteil gesprochen.
Doch! Bei Kinderschändern fordere ich die Änderung eines einzelnen Gesetzes, was ja auch zum Glück wohl so vorgesehen ist.
Das steht auf einem anderen Blatt bzw. ist nicht was ich meine.
Es braucht keine Lex-Metzelder und kein Katholischer-Bischof-X-Gesetz. So wie es auch keinen Hoeneß-Paragraphen für nervensãgende Steuerhinterzieher braucht.
Mit einer rein reflexhaften Strafverschärfung würde der Gesetzgeber dem Problem von Kindesmissbrauch und -misshandlung nicht gerecht. Handwerklich schlecht gemachte Gesetze schaffen auch keine Rechtssicherheit.
Außerdem ist Strafe nicht der optimale Opferschutz. Bestraft wird erst nach der Tat, die also bereits ihr Opfer gefunden hat.
Alles anzeigenDoch! Bei Kinderschändern fordere ich die Änderung eines einzelnen Gesetzes, was ja auch zum Glück wohl so vorgesehen ist.
Das steht auf einem anderen Blatt bzw. ist nicht was ich meine.
Es braucht keine Lex-Metzelder und kein Katholischer-Bischof-X-Gesetz. So wie es auch keinen Hoeneß-Paragraphen für nervensãgende Steuerhinterzieher braucht.
Mit einer rein reflexhaften Strafverschärfung würde der Gesetzgeber dem Problem von Kindesmissbrauch und -misshandlung nicht gerecht. Handwerklich schlecht gemachte Gesetze schaffen auch keine Rechtssicherheit.
Außerdem ist Strafe nicht der optimale Opferschutz. Bestraft wird erst nach der Tat, die also bereits ihr Opfer gefunden hat.
Du findest überall Hilfe.
Alles anzeigenAlles anzeigenDas steht auf einem anderen Blatt bzw. ist nicht was ich meine.
Es braucht keine Lex-Metzelder und kein Katholischer-Bischof-X-Gesetz. So wie es auch keinen Hoeneß-Paragraphen für nervensãgende Steuerhinterzieher braucht.
Mit einer rein reflexhaften Strafverschärfung würde der Gesetzgeber dem Problem von Kindesmissbrauch und -misshandlung nicht gerecht. Handwerklich schlecht gemachte Gesetze schaffen auch keine Rechtssicherheit.
Außerdem ist Strafe nicht der optimale Opferschutz. Bestraft wird erst nach der Tat, die also bereits ihr Opfer gefunden hat.
Du findest überall Hilfe.
Bei was jetzt?
Ich spreche hier ja auch nur für mich und möchte rotation2013 auch sonst gar nicht widersprechen. Von mir aus streichen wir den Namen Metzelder und nehmen einen der schuldig ist. Derjenige der Kinder schändet oder auch nur Material darüber verbreitet auch wenn es nur eine einzige Datei ist, ist nunmal für mich persönlich ein Schwerverbrecher, für mich auch persönlich auf einer Stufe mit einem Mörder, da er das Leben und die Würde eines Schutzbefohlenen zerstört hat, da komm ich mit maximal 3 Jahren nunmal nicht klar mit!
Über härtere Strafen für jede Art von Kindesmisshandlung muss diskutiert werden. Keine Frage!
Aber was wir doch alle wollen, ist Prävention.
Kinder dürfen nicht mißbraucht werden.
Der Ansatz muss doch sein, das Verbrechen zu verhindern.
Bin nicht sicher, ob nur härtere Strafen da ausreichend wirksam sind.
