Jeremy Bokila - Nein.

    CaesarD schrieb:

    Viele User hier im Forum verstehe ich nicht ganz, ein Stürmer der Klasse von Bokila kostet nun mal was Geld, genau wie Djurdjic, Pote usw. Solche Spieler gibt es nicht umsonst und für 1,5 Mio ist das Risko noch überschaubar. Immerhin ist Bokila erst 24 und zu den 16 Toren in der Liga kommen noch 6 aus dem Pokal, davon das eine Siegtor im Finale, hinzu. 22 Tore macht man in Rumänien auch nicht mal eben.


    Hoffe Wolf Werner schafft es ihn zu verpflichten. Wir könnten noch viel Freude an den Jungen haben.


    Dashoffe ich auch sehr denn ich halte sehr viel von Bokila.
    Erst mal vom Transfer Abstand zu nehmen ist hoffentlich nur Taktik
    um Ruhe in das Transfertheater zu bringen.
    22 Tore müssen erst mal geschossen werden und Bokila ist ein Spieler
    der uns sofort weiterhilft.


    Hast Du Ihn schon öfters spielen sehen? Warst Du in Rumänien?


    Dafür brauch ich nicht bis nach Rumänien zu fahren.Nicht in der heutigen Zeit.
    Ich seh wann einer gut Fussball spielt bzw ne Granate ist denn ich hab selbst Fussball gespielt
    und Bokila ist eine Granate.

    Blutgrätsche schrieb:

    Na ja, für 1,5 Mio. ? bekommst vom Lewandowski zumindest schon mal den dicken Zeh ...


    ja, aber hallo, das is doch dann ausbaufähig. den rest schnitzen wir uns dann auch noch zurecht.

    Mårkus HRW schrieb:

    Dann sollten wir statt dem dicken Zeh aber lieber eine Rippe kaufen.


    Fortuna hat doch gar keine Frauenfußballabteilung.

    Fatal ist mir das Lumpenpack, Das, um die Herzen zu rühren, Den Patriotismus trägt zur Schau, Mit allen seinen Geschwüren.

    Heinrich Heine. Deutschland, ein Wintermärchen, 1844

    fortunapedro schrieb:
    Der Fortunist schrieb:

    Hast Du Ihn schon öfters spielen sehen? Warst Du in Rumänien?


    Dafür brauch ich nicht bis nach Rumänien zu fahren.Nicht in der heutigen Zeit.
    Ich seh wann einer gut Fussball spielt bzw ne Granate ist denn ich hab selbst Fussball gespielt
    und Bokila ist eine Granate.


    habe mich eigentlich bis jetzt zurück gehalten, aber es wird immer gruseliger, er mag bestimmt gut sein, da mb ihn ja so einschätzt. aber wo hast du den jung den gesehen um ihn überhaupt selbst einzuschätzen. und nur weil jemand mal vor den ball getreten hat, bedeutet das nicht, das er ahnung hat einen spieler zu bewerten.

    Aragon1610 schrieb:

    nur weil jemand mal vor den ball getreten hat, bedeutet das nicht, das er ahnung hat einen spieler zu bewerten.


    So ist es. Ich habe früher einige Zeit auch Fußball gespielt. In den Ligen ganz unten. Ich kann heute sehen, ob jemand momentan ein gutes Spiel macht. Ich kann ein Spiel lesen. Aber immer dann, wenn es um Karriereprognosen von Spielern geht geht, kann ich mich lediglich im Konjunktiv dazu äußern.

    Ich mag Amateure. Denn sie tun es aus Liebe.

    Der rumänische Verein hat nun die Dokumente veröffentlicht!



    In dem Vertrag auf englisch steht, dass Petrolul bis zum 01.07. Zeit hatte 200.000€ für die Transferrechte zu zahlen und bis zum 31.03. zuzusagen, nicht aber den Spieler, so wie ich das grade sehe.


    Angeblich lt. dem Schriftstück am 30.06. bezahlt...aber zur 190.000€

    Wenn du nur nach den Schriftstücken gehst, weil mehr wissen wir ja auch nicht:


    Petrolul hat bis zum 31.03. Zeit gehabt, den Belgiern Bescheid zusagen, ob sie die Transferrechte haben möchten.
    Ersichtlich ist nicht, ob sie das gemacht haben (vll. telefonisch, oder mündlich, was aber blöd wäre von Petrolul)


    Zum 01.07. hätten dann 200.000 Euro für die Rechte, nur für die Rechte überwiesen sein müssen, was noch nicht heißt, dass Bokila bei Petrolul Vertrag hat.


    Lt. dem Schriftstück stehen da aber nur 190.000 Euro, die am 30.06. rausgegangen sind.


    Bleibt im Raum: Was ist mit den anderen 10.000€ und wie soll das Geld vom 30.06 zum 01.07 überwiesen worden sein, wenn der 30.06 doch ein Sonntag war.
    Wenn das doch geklappt hat, haben beide ein wenig Recht. Bokila hat Vertrag in Belgien bis 2015, aber Petrolul hat die Transferrechte, so wie die Geschichte damals mit Bamba Andersson. Er kam von Osnabrück zu uns, etc. die Transferrechte hatte aber Leverkusen.


    Da steht doch 13.06.2013 oder etwa nicht?

    KampftrinkerF95: "und die fehlpässe in der vorwärtsbewegung? der ziem schwache torabschluss? Wenn Andreas Lambertz auf tor schiesst, muss ich bei 90 % der dinger, angst haben das der meinen biertisch im garten umschiesst. Es tut mir ja leid aber das ist doch so." xDDD

    Und sehe ich das richtig? Da sind einige Dinge auf Deutsch, z.B. "Zahlung per SWIFT" oder im Titel "Historische Vorgänge". Das Dokument soll wohl ds Ausgabeprotololl der Banksoftware sein. Das heisst aber trotzdem nicht, dass das Papier das Geld wert ist auf dem es gedruckt ist. Sowas bastel ich in 5 Minuten zusammen. Und der Stempel unten rechts sagt noch weniger aus. Interessant wäre mal zu sehen, was die Buchhaltung der Belgier sagt.

    Wir sind der Fortuna treu und das ist kein Zufall !
    Das ist Heimatliebe, alles and're ist nur Fußball !

    So oder so ist das doch eh nur eine Frage des Geldes, oder glaubt hier jemand, dass die Rumänen noch tatsächlich interesse haben, diesen Spieler zu behalten und einzusetzen, dem sie gerade sowas von in die Suppe gespuckt haben (auch wenn es rechtens gewesen wäre)? Die Belgier wollen ihn anscheinend nur verkaufen, an wen dürfte denen egal sein. Also wird es darauf hinaus laufen, dass die Rumänen einen Betrag X nennen und dieser wird von uns akzeptiert, oder nicht. Falls nicht, wird der Junge eben nach England verschachert.


    By the way: Über die Vertragsinhalte des Spielers ist immer noch nichts näheres bekannt, oder? Hiess es nicht, die Vereine hätten sich zwar geeinigt (was ja zu stimmen scheint), aber der Vertrag mit dem Spieler wäre noch vakant? Und wenn die Rumänen schon den ganzen Schriftverkehr offenlegen, warum dann nicht auch den Spielerkontrakt? Irgendwas stimmt da nicht bei den Rumänen, das sagt mir mein Instinkt.

    Wir sind der Fortuna treu und das ist kein Zufall !
    Das ist Heimatliebe, alles and're ist nur Fußball !

    Wat ein Hype um einen Spieler, der noch nix für uns geleistet hat, einen Haufen Geld kosten soll, und von dem eigentlich niemand weiss, ob er es wert ist.

    Dä Ärisch schrieb:

    Hiess es nicht, die Vereine hätten sich zwar geeinigt (was ja zu stimmen scheint), aber der Vertrag mit dem Spieler wäre noch vakant? Und wenn die Rumänen schon den ganzen Schriftverkehr offenlegen, warum dann nicht auch den Spielerkontrakt? Irgendwas stimmt da nicht bei den Rumänen, das sagt mir mein Instinkt.


    1. Vakant, weil es keinen gibt (Spielerkontrakt)
    2. Nicht offenlegen, weil es keinen gibt
    3. in dem Land stimmt sehr vieles nicht


    Stimme Dir im übrigen zu; Die Rumänen werden den sicherlich nicht mehr haben wollen, für mich wird sich eh nur die Frage stellen, an wen die Kohle fliessen soll...
    Den Jung bekommen wir, da bin ich mir sicher...


    Was jedoch verwundert: Das die Belgier trotz dieser Unterlagen behaupten, Lateteka stünde bei Ihnen unter Vertrag :verwirrt:


    Gruß,
    der Edvaldsson