Natürlich ist es nicht für Brücken konzipiert worden… 
Ich empfehle dir in dem verlinkten Video den letzten Teil ab ca. 04:15 Min nochmal aufmerksam zu verfolgen evtl. wird es dann auch dir etwas klarer, warum die Ukraine dieses Waffensystem gerne hätte und was sie damit erreichen möchte.
Das können die Marschflugkörper der Franzosen und Briten mWn nämlich nicht leisten. Da wären es in der Tat dann nur „kleine“ Löcher.
vllt. mal für einen generellen Überblick, was Taurus kann… weil der Waffenexperte hier ja von kleinen Löchern sprach…
Ich weiß ja nicht, ob du den Mitschnitt des abgehörten Gesprächs verfolgen konntest, aber das sind die Worte der ranghohen Offiziere.
Die Dinger fliegen flach und und kurz vor dem Ziel steigen sie in die Höhe und kommen fast senkrecht runter. und bohren sich durch Beton und explodieren erst dann. Bei einer Brücke bohrt sich das Ding durch und es bleibt ein Loch übrig. Das Ding ist wohl eher nicht für Brücken entwickelt worden, sondern schwere Gebäude zu knacken.
Also für nicht Waffenexperten wie mich hört sich das aber schon logisch an, dass die Dinger, wenn sie sich in Brückenpfeiler bohren und explodieren, eben schwerere Schäden verursachen können, als die Löcher, die ja schon mal in die Krim-Brücke geschossen wurden.
vllt. mal für einen generellen Überblick, was Taurus kann… weil der Waffenexperte hier ja von kleinen Löchern sprach…
Ich weiß ja nicht, ob du den Mitschnitt des abgehörten Gesprächs verfolgen konntest, aber das sind die Worte der ranghohen Offiziere.
Die Dinger fliegen flach und und kurz vor dem Ziel steigen sie in die Höhe und kommen fast senkrecht runter. und bohren sich durch Beton und explodieren erst dann. Bei einer Brücke bohrt sich das Ding durch und es bleibt ein Loch übrig. Das Ding ist wohl eher nicht für Brücken entwickelt worden, sondern schwere Gebäude zu knacken.
Für Gebäude und mehrwändige bauten, korrekt
Also für nicht Waffenexperten wie mich hört sich das aber schon logisch an, dass die Dinger, wenn sie sich in Brückenpfeiler bohren und explodieren, eben schwerere Schäden verursachen können, als die Löcher, die ja schon mal in die Krim-Brücke geschossen wurden.
Das verhält sich mit den Offizieren und dem Video ungefähr so, wie hier im Forum mit der UEFA Pro-Lizenz-Inhaber gegenüber dem gemeinen Fan. Da glaube ich eher dem, was ich von wahren Experten gehört habe und nicht irgendeinem Spiegel-Video.
Also für nicht Waffenexperten wie mich hört sich das aber schon logisch an, dass die Dinger, wenn sie sich in Brückenpfeiler bohren und explodieren, eben schwerere Schäden verursachen können, als die Löcher, die ja schon mal in die Krim-Brücke geschossen wurden.
Das verhält sich mit den Offizieren und dem Video ungefähr so, wie hier im Forum mit der UEFA Pro-Lizenz-Inhaber gegenüber dem gemeinen Fan. Da glaube ich eher dem, was ich von wahren Experten gehört habe und nicht irgendeinem Spiegel-Video.
Das verstehe ich.
Nur erkennst du in beiden Videos halt einen Widerspruch, den ich und Mhoram und 1-2 andere gar nicht erkennen.
Das hat dann auch weniger mit ‚was ich von denen gehört habe‘ zu tun, sondern mehr mit den jeweiligen Interpretationen von uns allen.
Oberst Markus Reisner (=. Experte) sagt auf N-TV:
Markus Reisner: Dafür gibt es zwei Gründe: Zum einen die Quantität und zum anderen die Qualität. Die Quantität verbessert sich automatisch, wenn Deutschland von seinen etwa 600 Taurus eine signifikante Anzahl der Ukraine abgeben würde. Dadurch steigt das Arsenal der Ukraine, denn durch die laufenden Einsätze verringert sich der Bestand der Scalp und Storm Shadow. Viel bedeutungsvoller aber ist der qualitative Unterschied. Die Marschflugkörper vom Typ Scalp oder Storm Shadow sind bunkerbrechende Waffen und dafür entwickelt worden, tief in die Erde einzudringen, dort Betonwände zu durchbrechen und im Inneren eines Bunkers zu explodieren. Das liegt an dem Zünder, der so angelegt ist, dass er erst detoniert, nachdem er mehrere Betonwände oder die Erde durchdrungen hat. Diese Zünder sind beim Storm Shadow und Scalp nicht wechselbar, ganz im Gegensatz zum Taurus, der variabel einstellbare Zünder hat. Das bringt den großen Vorteil, dass es mit dem Taurus möglich ist, gezielt Brücken anzugreifen und zu zerstören.
Wenn die Taurus nicht so viel bringen - warum gibt sich Russland dann solche Mühe deren Lieferung zu verhindern?
Wenn die Taurus nicht so viel bringen - warum gibt sich Russland dann solche Mühe deren Lieferung zu verhindern?
Wer sagt das die nichts bringen? Gebäude kannst du doch prima damit knacken, aber Brücken gehören eher nichts ins Schema. Und Gebäude wird es genügend geben,
Oberst Markus Reisner (=. Experte) sagt auf N-TV:
Ist das ein Österreicher? Okay, dann ist das ein TV-Experte, dem man nicht widersprechen kann. Da können die abgehörten Offiziere nicht mithalten.
Oberst Markus Reisner (=. Experte) sagt auf N-TV:
Ist das ein Österreicher? Okay, dann ist das ein TV-Experte, dem man nicht widersprechen kann. Da können die abgehörten Offiziere nicht mithalten.
Das haben die abgehörten Offiziere so in dieser Klarheit doch gar nicht gesagt.
Das ist ja eher deine Interpretation.
Gesagt wurde, dass man hinterher evtl 10-20 Flugkörper benötigt um die Brücke schwer zu beschädigen.
Daraufhin sagt einer, dass man 12 bräuchte wenn man in die Pfeiler schießt (analog dem Spiegel Video).
Und dann sagt ein anderer:
DEN PFEILER JA, ABER AM ENDE MACHEN WIR DA UNTER UMSTÄNDEN (!!!) NUR EIN LOCH REIN.
Du machst -wie leider häufig- eine Plattheit in deine Aussagen die den Inhalt des Gespräches in Richtung deiner einfachen Meinung biegt.
Und dann beharrst du dann auf dieser Meinung als Fakt.
Nach der oben genannten Aussage sagt der Typ selbst, man kann da keine valide Aussage zu treffen……
Wenn die Taurus nicht so viel bringen - warum gibt sich Russland dann solche Mühe deren Lieferung zu verhindern?
Es geht hier doch darum das Zerstörung von Brücken als Argument für die Taurus angeführt wird, aber was ganz anderes im Visier ist. Natürlich hat Putin Angst im 13. unterirdischen Stock wegen einer deutschen Bombe sein Leben zu lassen.
Du machst -wie leider häufig- eine Plattheit in deine Aussagen, die den Inhalt zu deiner einfachen Meinung macht.
Und dann beharrst du auf dieser Meinung als Fakt.
Nach der oben genannten Aussage sagt der Typ selbst, man kann da keine valide Aussage zu treffen……
Okay, dann habe ich eben meine Ansichten und du deine. Trotzdem wurde Taurus entwickelt, um massiv gehärtete und eingegrabene Ziele zu bekämpfen. Und das sind halt keine Brücken. Das kann man auch als Nicht-Experte leicht herausfinden und braucht keine NTV-Experten anführen.
Du machst -wie leider häufig- eine Plattheit in deine Aussagen, die den Inhalt zu deiner einfachen Meinung macht.
Und dann beharrst du auf dieser Meinung als Fakt.
Nach der oben genannten Aussage sagt der Typ selbst, man kann da keine valide Aussage zu treffen……
Okay, dann habe ich eben meine Ansichten und du deine. Trotzdem wurde Taurus entwickelt, um massiv gehärtete und eingegrabene Ziele zu bekämpfen. Und das sind halt keine Brücken. Das kann man auch als Nicht-Experte leicht herausfinden und braucht keine NTV-Experten anführen.
Das mit dem Taurus stimmt.
Ist aber nun weit entfernt von deiner Aussage ‚dass die safe nur kleine Löcher in die Brücke machen können‘.
Da das auch keiner ‚der Experten‘ so im Mitschnitt sagt, hast du diesbzgl., ohne Fachkenntnis, eine recht exklusive Meinung….zumindest in dieser Bestimmtheit.
Ich habe diesbzgl gar keine fixe Ansicht und deshalb stimmt deine Aussage in der Hinsicht leider gar nicht. Ich habe keine Ahnung und stehe dazu. Alle Erklärungen die ich finden kann, inkl dem Mitschnitt, zeigen nur auf, dass due Brücke ein logisches Wundchziel der Ukrainer sein könnte, wofür die die Dinger nutzen wollen.
Okay, dann habe ich eben meine Ansichten und du deine. Trotzdem wurde Taurus entwickelt, um massiv gehärtete und eingegrabene Ziele zu bekämpfen. Und das sind halt keine Brücken. Das kann man auch als Nicht-Experte leicht herausfinden und braucht keine NTV-Experten anführen.
Der Hersteller bewirbt mit dem Air-Burst-Mode aber was anderes.
In dem mitgeschnittenen Gespräch wird gesagt, das „unter Umständen“ nur ein Loch entsteht… und das wurde in Verbindung mit einer evtl. unzureichenden Planung eines evtl. Einsatzes in Verbindung gebracht.
Niemand sagt da, das man eh nur kleine Löcher damit in eine Brücke machen würde.
Je besser die komplette Missionsplanung umso genauer und effektiver die Wirkung.
Wie mich solch eine Borniertheit ankotzt…
Wie mich solch eine Borniertheit ankotzt…
Mich auch.
Wie mich solch eine Borniertheit ankotzt…
Mich auch.
Sorry, aber jeder der die hiesige Diskussion neutral und sachlich verfolgt, kann ab hier eigentlich nur noch mit dem Kopf schütteln was diese Antwort anbelangt.
Genießen wir lieber den Spieltag.
Mich auch.
Sorry, aber jeder der die hiesige Diskussion neutral und sachlich verfolgt, kann ab hier eigentlich nur noch mit dem Kopf schütteln was diese Antwort anbelangt.
Genießen wir lieber den Spieltag.
Warum kann man nur mit dem Kopf schütteln? Sag mir mal ganz sachlich, wo genau bei der Krim-Brücke der Taurus was zerstören soll?
Aber du hast recht, genießen wir heute Abend das Spiel.
Was bedeutet eigentlich <Taurus>? Im alten Griechenland gab es der Sage nach den Minotaurus. Der Name ist eine Verbindung von Minos und Taurus (griech.: Tauros = Stier), da er zwar als Sohn von Minos ausgegeben wurde, tatsächlich aber der Sohn des Stieres war. Aus einer Verbindung von zwei Begriffe ging Minotaurus hervor, ein menschenfressendes Ungeheuer mit Menschenleib und Stierkopf. das flößt beim Lesen schon Respekt ein vor diesem Hybridungetüm der antiken Sagenwelt und dem Waffensystem Taurus.
Alles anzeigenSorry, aber jeder der die hiesige Diskussion neutral und sachlich verfolgt, kann ab hier eigentlich nur noch mit dem Kopf schütteln was diese Antwort anbelangt.
Genießen wir lieber den Spieltag.Warum kann man nur mit dem Kopf schütteln? Sag mir mal ganz sachlich, wo genau bei der Krim-Brücke der Taurus was zerstören soll?
Aber du hast recht, genießen wir heute Abend das Spiel.
Also ch schreibe hier permanent, dass ich dazu gar nichts wirkliches sagen kann.
Du hingegen kannst sagen, dass man mit einem Taurus da nur kleine Löcher rein machen kann.
Da du selber das genau so wenig beurteilen kannst wie ich berufst du dich darauf, dass ‚Experten‘ dies so gesagt hätten.
In Wahrheit hat diese Quelle aber gesagt, dass man wohl 10 - 20 Taurus bräuchte um schwere Schäden zu verursachen. Ein andere sagt in diesem call 12stück bräuchte man und man müsse dann in due Pfeiler schießen, an der Stelle wo die Brücke hochgefahren werden kann.
Mhoram71 hat ein Video vom Spiegel hier eingestellt, wo das ebenso erklärt wird und ein Oberst der österr. Armee erläutert, dass dies beim Taurus durch einen wechselbaren Zünder möglich sei.
Was wir uns hier gegenseitig erklären würden ist doch vollkommener Quatsch. Wir alle haben keine wirkliche Ahnung.
Darum können wir ja nur auf all die militärischen Quellen referenzieren, die vermuten, dass diese Brücke als Ziel den ukrainischen Wunsch nach dem Taurus begründet und das (mehrere) Taurus in der Theorie wohl geeignet wären, da schwerere Schäden zu verursachen.
Nur du, du bist der einzige der sich hier trotz all dieser Quellen da massiv anders aufstellt, weil er eine der o.g. Quellen eben nicht ganz genau gehört oder verstanden hat und nach wie vor glaubt, die hätten gesagt man kann da safe nur kleine Löcher mit dem Taurus verursachen.
