und wieder keine antwort auf meine ursprungsfrage.
Hörmal DribblingB: Du haust in deine Posts so viele Fragenzeichen, dass man leicht die Frage überlesen kann. Ich muss jetzt ehrlich sagen, dass ich die von dir genannte "Ursprungsfrage" gar nicht zuordnen kann? Weildieweil ich eigentlich gedacht habe, dass ich auf deine Frage geantwortet hätte.
Früher war ich ein vehementer Gegner von Pyrotechnik. Mittlerweile stehe ich dem Thema eher neutral gegenüber. Wenn die Dinger wie in Bochum oder Braunschweig eingesetzt werden, kann ich eigentlich damit leben.
Allerdings sind wir jetzt wieder an einem Punkt angelangt, an dem es wohl deutlich cleverer wäre auf das Zeug für eine längere Zeit zu verzichten. Die Medienhetze hat es zumindest geschafft, dass unser Verein und damit auch wir als Fans eine fette Strafe erhalten werden. Die Augen werden in der nächsten Saison auf die Fans von Fortuna Düsseldorf in besonderer Weise gerichtet sein. Das ist sicherlich nicht fair, aber mMn Fakt.
Wer sich in der momentanen Situation für die Durchsetzung von Pyro aufopfern möchte, läuft sehr wahrscheinlich Gefahr, dass auch weitere Dinge, die für die meisten von uns zum Fußball dazugehören in Frage gestellt werden, bzw. dass Freiheiten rund um das Spiel immer weiter eingeschränkt werden.
Kann deine Argumente alle verstehen. Aber Fakt ist nun einmal, dass es die Versammlungsstättenverordnung gibt. Deswegen sehe ich da die versuchte Diskussion mit dem DFB auch als falschen Weg. Man muss sich an die wenden, die diese Verordnungen erlassen haben. Dann wird man ausgebildete Feuerwerkstechniker benötigen, die diese Aktionen planen und überwachen. Und dann kommt es auch zur Frage, wer übernimmt die Verantwortung für diese geplanten Aktionen? Und wer bestimmt: Ich habe friedliche Absichten!
Und dazu ergänze ich einmal: Bochum - Nürnberg gab es acht Verletzte -
Das Konzept ist ja auf die Versammlungsstättenverordnung ausgerichtet. Es müssen abgetrennte Zonen markiert werden, dann braucht es einen Pyrotechniker der die Aufsicht hat und die Absegnung von der Feuerwehr. Durch Unterschriften wird der Sachgemäße Umgang zugesichert. Bis zur Frage der Verantwortung (im Sinne von Versicherung) ist man ja gar nicht gekommen, hier sah aber niemand wirklich eine Hürde. Eine Antwort bleibe ich schuldig.
Bochum - Nürnberg ist ein Auswuchs, der eben durch die Illegalität von Pyrotechnik entstanden ist. Von einem sachgemäßen Umgang, kann da unmöglich gesprochen werden. Im Stadion mit diesen Mitteln zu basteln, kann einfach nur schief gehen.
Alles anzeigennun, ich gebe gerne zu, dass es sicher auch an Lücken in meinem Informationsstand liegt.
Punkt 1:
Ich habe mir das Konzept hinter den Links angesehen. Dort ist die Rede von einem Konzept für die Espritarena zum Abrennen von Pyro. Das Verbot wird aber dort von einem Bundesgesetz "Versammlungsstättenverordnung" festgelegt. Das bedeutet doch, das alle lokalen Konzepte nicht greifen, oder?
Also meine Frage ist, hat man wirklich ein Konzept zur Legalisierung von Pyro im Stadion, was auf die Ausgangslage passt?
Punkt 2:
Eine Frage zum Thema raucharme Handfackeln Typ T1 für Innenräume"! Die Fackeln, die am vergangenen Dienstag abgebrannt wurden, entsprechen doch nicht diesem Typ, oder? Ich vermute, einmal nein!
Daher meine Anregung im Bereich Kommunikation und Überzeugungsarbeit, sich doch auf diese raucharmen Fackeltypen zu beschränken. Warum müssen es stark rauchende Pyro und dazu noch Böller und Raketen sein. Damit zerschießt man sich doch die eigene Position und Konzeption.
Zu 1: Es sind reine Definitionsfragen. Habe ich eine Pyrotechnische Show auf einer Bühne, die am Zuschauerbereich ist, steht dem die Versammlungsstättenverordnung nicht entgegen. Natürlich müssen die Rahmenbedingungen stehen, dies wäre aber in Düsseldorf möglich gewesen.
Zu 2: Da stimme ich dir zu. Wie soll man denn nun die Zünder davon überzeugen die teuren Fackeln zu nehmen, wenn man den gleichen Effekt auch mit den billigen Fackeln hat? Es gibt ein ganz klares NEIN von DFB und DFL. Ich kann nicht mehr mit einer möglichen Legalisierung argumentieren und dann gehen mir auch einfach die Argumente aus.
Zu 1: Es sind reine Definitionsfragen. Habe ich eine Pyrotechnische Show auf einer Bühne, die am Zuschauerbereich ist, steht dem die Versammlungsstättenverordnung nicht entgegen. Natürlich müssen die Rahmenbedingungen stehen, dies wäre aber in Düsseldorf möglich gewesen.
Wo wäre denn in unserem Stadion diese Zone (ich nenne es mal "Pyropartyecke") geplant gewesen? Eine ernstgemeinte Frage, da ich das Konzept nicht kenne bzw. nicht im Thema bin.
wer so was in stadion reinschleust.müsste stadion verbot bekommen.verdammt nochmal damit schadet ihr unser verein damit
Kommst Du aus Klagenfurt?
Düsseldorf ist mein heimat 
Wo wäre denn in unserem Stadion diese Zone (ich nenne es mal "Pyropartyecke") geplant gewesen? Eine ernstgemeinte Frage, da ich das Konzept nicht kenne bzw. nicht im Thema bin.
"Pyro-Event-Area" bitte.
"Die Pyro-Event-Area wird Ihnen heute präsentiert von der Feuerwehr Düsseldorf, Ihrem Partner bei Wohnungsbrand und Gasexplosion!"
Sorry, der musste jetzt sein.
BTT!
Wo wäre denn in unserem Stadion diese Zone (ich nenne es mal "Pyropartyecke") geplant gewesen? Eine ernstgemeinte Frage, da ich das Konzept nicht kenne bzw. nicht im Thema bin.
ZitatAlles anzeigenZu den Pyrozonen:
Block 42: Der unterste Bereich, vom Eingang aus gesehen hinter den Lautsprecher, in dem bisher Schwenkfahnen platziert sind. In dem Bereich in Block 42 sind 7-10 "Zünder" im Gespräch + Pyrotechniker + eventuell Feuerwehr.
Die 6-8 Ordner stehen auf dem Absatz davor am Geländer bzw an dem Rand zum Block hin. Die sind aber in erster Linie dafür da den Zugang zu kontrollieren.
Ich halte dies für "authentisch". Die Zone ist vier Stufen tief, da kann man einfach nicht hintereinander Zünden, hat aber in alle Richtungen genug Platz.
Andere Blöcke:
Block 33 - baugleich zu 42, keine weitere Erklärung nötig.
Sitzplatzblöcke: Über dem Eingang. Vier Sitzplatzreihen Sperren, in einer der beiden mittleren darf gezündet werden, am Rand zur Treppe und nach oben hin Ordner. Hier sind natürlich deutlich weniger "Zünder" möglich, es müssen drumherum auch Ordner Platziert sein.
Gäste: Gästen die Möglichkeit zu geben kontrolliert zu zünden ist etwas komplizierter, sollte aber nach dem gleichen Schema ablaufen.
Und ich werfe euch weiterhin vor: wer weiß, dass es zu Bestrafungen des Vereins führt und es dann trotzdem macht, der geht ganz bewusst darauf ein, dass er seinem? Verein schadet. Und damit werfe ich diesen pyrozündern vor, asozial zu sein.
Auch an dich noch mal: Person A haut Person B jedes mal aufs Maul wenn Person C etwas sagt. Ist in deinen Augen tatsächlich Person C asozial weil sie ja weiß das sie mit ihrem handeln Person B schadet?
Es müssen abgetrennte Zonen markiert werden,
Ich habe ja meine Bedenken, ob so etwas ausreicht.
Die einen meinen, dass man bei seinen grenzenlosen Emotionen zum Pyro greifen muss und dass zur Tradition eines Fußballspieles gehören würde - ich weiß ja nicht, bei mir reicht es eigentlich immer, wenn ich schreie, rumhüpfe und mit der Armen irgendwo in der Lust rumfuchtel - ist mir in dem Moment auch lieber als zu einem anderen Gegenstand, dem Bierbecher zu greifen und ihn durch die Luft zu werfen - ich weiche kontolliert ab - komme aber wieder zum Thema:
Verliert da nicht alles am Reiz, wenn ich etwas kontrolliert nur an einem bestimmten Ort mache? Und reicht das den anderen auch, die nicht in diesen abgesperrten Bereich dürfen? Und wann und wie mache ich das, damit es das Spielgeschehen nicht beeinflusst? Was ist mit den Nebelschwaden? Also nur zündeln, wenn die Mannschaften nicht auf dem Feld sind?
Auch an dich noch mal: Person A haut Person B jedes mal aufs Maul wenn Person C etwas sagt. Ist in deinen Augen tatsächlich Person C asozial weil sie ja weiß das sie mit ihrem handeln Person B schadet?
öhm...ja? (wobei ich den Begriff asozial nicht so stehen lassen würde, denn ich finde ihn ein wenig zu hart)
Wenn ich wider besseren Wissens jemandem durch mein Handeln passiv schade bin ich trotzdem dafür mitverantwortlich...
Wenn ich wider besseren Wissens jemandem durch mein Handeln passiv schade bin ich trotzdem dafür mitverantwortlich...
Sorry, aber in meinen Augen eine widerliche Einstellung.
(also bezogen auf das Beispiel, generell ist an dem Satz für sich genommen ja erstmal nichts falsch)
Verliert da nicht alles am Reiz, wenn ich etwas kontrolliert nur an einem bestimmten Ort mache? Und reicht das den anderen auch, die nicht in diesen abgesperrten Bereich dürfen? Und wann und wie mache ich das, damit es das Spielgeschehen nicht beeinflusst? Was ist mit den Nebelschwaden? Also nur zündeln, wenn die Mannschaften nicht auf dem Feld sind?
Ist sicherlich eine große Gefahr, dass es nicht akzeptiert würde. Wäre in meinen Augen ein Versuch wert gewesen, schlimmer als jetzt hätte es wohl nicht kommen können.
Die Nebelschwaden sind bei raucharmen Fackeln wirklich zu vernachlässigen. Vor Anpfiff, nach Abpfiff oder bei Toren war in Düsseldorf im Gespräch.
Alles anzeigenAlles anzeigendie macht der medien. die macht der bilder.
hat eigentlich auch nur EIN pyrohasser oder pyrogegner was zu diesem bild (eines von vielen) gesagt? etwas über den sinn, etwas über seine unfassbare verlogenheit?
meines wissens eher nicht. nächste frage: warum nicht?
gez, sportschau (DAS markenzeichen nr. 1), werbung an jeder ecke. und dann so eine kampagne gegen dieses teufelszeug?
durch das viel zu kleine bild ist es wohl untergegangen, daher dachte ich mir: komm, fragste nochmal....
nur für dich, schalker. nur für dich nochmal...dürfen natürlich auch alle anderen gegner drauf eingehen
Auch an dich noch mal: Person A haut Person B jedes mal aufs Maul wenn Person C etwas sagt. Ist in deinen Augen tatsächlich Person C asozial weil sie ja weiß das sie mit ihrem handeln Person B schadet?
Och, was für ein niedlicher und doch so unpassender Vergleich! Und außerdem hinkt er.
Natürlich ist C asozial. Da musst du nur mal Person B fragen! Person A (DFB) kann doch nur Person B (Verein) in Anspruch nehmen, weil ihm die Person C (Zündler) unbekannt ist. Person B hat sich den Statuten der Person A unterworfen. Und kennt Person B die Person C, dann gibt es (damit wir bei deinem Beispiel bleiben) was für die Person C aufs Maul.
Natürlich ist C asozial. Da musst du nur mal Person B fragen! Person A (DFB) kann doch nur Person B (Verein) in Anspruch nehmen, weil ihm die Person C (Zündler) unbekannt ist. Person B hat sich den Statuten der Person A unterworfen. Und kennt Person B die Person C, dann gibt es (damit wir bei deinem Beispiel bleiben) was für die Person C aufs Maul.
Mit anderen Worten du findest es richtig das jemand drittes bestraft wird weil der eigentliche Täter nicht ermittelt werden kann? Warum? Einfach nur weil man dann ein reines Gewissen hat etwas "getan" zu haben dadurch das man irgendwen bestraft hat?
Weder kann der Verein irgendetwas dafür wenn seine Fans/Zuschauer etwas machen, noch kann er es verhindern. Wie kann man da bitte eine Strafe mit "hat sich den Statuen unterworfen" rechtfertigen? Hallo!?
Und als wäre das nicht genug: Findest du es Richtig das der DFB sich aufführt als wäre er der Staat und willkürlich Strafen verteilt bei denen niemand sagen kann wie sie sich auseinander setzen? Darf jetzt jeder Staat spielen und Strafen verteilen? Warum sollte es der DFB dürfen?
Also, warum hinkt der Vergleich? Person A hat genau so wie der DFB kein Recht von sich aus Strafen auszusprechen (der DFB nur sportliche). Person B kann genau so wie der Verein nicht verhindern das Person C bzw. die Fans etwas machen. Und Schuld hat er (B und der Verein) erst Recht nicht. Das dann weiter zu spinnen, das Person C am Ende Schuld ist, ist doch Krank.
Person A (DFB) kann doch nur Person B (Verein) in Anspruch nehmen, weil ihm die Person C (Zündler) unbekannt ist. Person B hat sich den Statuten der Person A unterworfen. Und kennt Person B die Person C, dann gibt es (damit wir bei deinem Beispiel bleiben) was für die Person C aufs Maul.
Ein gutes Beispiel. B weiss, dass es gegen A nichts zu reissen gibt, kloppt also auf C ein. C nimmt das zum Anlass weitere Schlaege von A gegenueber B zu provozieren. Das ganze wird zum Teufelskreis und eskaliert, bis B soweit ist, dass er nichts mehr mit A zu tun haben will. B und C sind ja eigentlich schon immer beste Freunde gewesen, und untrennbar, auch nachdem sie A kennengelernt haben.
Das einzige Problem sind die anderen, die sich alle A unterworfen haben. Mit denen wuerden B und C naemlich keine Zeit mehr verbringen duerfen, wenn sie sich nicht auch von A trennen.
