Fußballerische "Begleiterscheinungen"

    AltBackenBrot schrieb:

    ich rede davon das jede einzelne sache (egal ob pyro , becher, feuerzeug, flitzer, prügellei)
    am ende zusammengefasst werden kann,
    und damit meine ich wie zB der böller typen oder sonstwas,
    (ich will das jetzt nicht mit pyro gleichsetzen, nur passiert sowas trozalledem immer wieder)


    und da sehe ich die gefahr und meine "derzeitige abneigung dagegen",


    weil hohlköpfe jedweder art zu dumm sind, verschiedene sachen voneinander zu trennen, obwohl das selbst durchschnittliche vierjährige hinkriegen würden, hast du eine abneigung gegen pyros?

    bbb73 schrieb:
    AltBackenBrot schrieb:

    ich rede davon das jede einzelne sache (egal ob pyro , becher, feuerzeug, flitzer, prügellei)
    am ende zusammengefasst werden kann,
    und damit meine ich wie zB der böller typen oder sonstwas,
    (ich will das jetzt nicht mit pyro gleichsetzen, nur passiert sowas trozalledem immer wieder)


    und da sehe ich die gefahr und meine "derzeitige abneigung dagegen",


    weil hohlköpfe jedweder art zu dumm sind, verschiedene sachen voneinander zu trennen, obwohl das selbst durchschnittliche vierjährige hinkriegen würden, hast du eine abneigung gegen pyros?

    nein, weill es "derzeit" zu nichts beiträgt ausser negativen gesprächs stoff, simpel ausgedrückt!
    (ob berechtigt ode rnicht dabei absolut ausser acht gelassen!)

    Nihil Baxter schrieb:

    Oder hast du noch einen Vorschlag der das legale Abrennen ermöglichen würde ohne das man Pyro weiter abbrennt, und der noch nicht versucht wurde!?



    Warum nicht mal folgenden Weg gehen.
    Eigentümer der Arena ist die Arena-Betreibergesellschaft. Diese vermietet die Arena an Fortuna für die anfallenden Pflichtspiele und oder sonstiger Veranstaltungen die Fortuna veranstaltet (Winter-Cup).
    Das Hausrecht wird demnach von der Arena-Betreibergesellschaft festgelegt und an Fortuna weiter gegeben.


    Wenn nun die Aktionsgemeinschaft die den "Düsseldorfer Weg" ausgearbeitet hat, in Zusammenarbeit mit Fortuna, Arena, Feuerwehr und Ordnungsdienst eine Erlaubnis eben dieses "Düsseldorfer Weges" bei den Spielen der Fortuna erläßt und Die Aktionsgemeinschaft und Fortuna hier einen legalen? Alleingang durchzieht.


    Hier müßten Juristen mal prüfen ob der DFB/DFL jetzt noch eine Möglichkeit hat mit Verboten einzugreifen.

    Das Hirn ist keine Seife. Es wird nicht weniger, wenn man es benutzt.

    Eines Camper größter Fluch, schlechtes Wetter und Besuch.

    Corona-Krise: Millionen werden Pleite gehen, eine Handvoll macht sich die Taschen voll.

    Kalli95 schrieb:

    Warum nicht mal folgenden Weg gehen.
    Eigentümer der Arena ist die Arena-Betreibergesellschaft. Diese vermietet die Arena an Fortuna für die anfallenden Pflichtspiele und oder sonstiger Veranstaltungen die Fortuna veranstaltet (Winter-Cup).
    Das Hausrecht wird demnach von der Arena-Betreibergesellschaft festgelegt und an Fortuna weiter gegeben.


    Wenn nun die Aktionsgemeinschaft die den "Düsseldorfer Weg" ausgearbeitet hat, in Zusammenarbeit mit Fortuna, Arena, Feuerwehr und Ordnungsdienst eine Erlaubnis eben dieses "Düsseldorfer Weges" bei den Spielen der Fortuna erläßt und Die Aktionsgemeinschaft und Fortuna hier einen legalen? Alleingang durchzieht.


    Hier müßten Juristen mal prüfen ob der DFB/DFL jetzt noch eine Möglichkeit hat mit Verboten einzugreifen.

    Hat er, das ist doch der Gag. Dieses eine OK hat gefehlt. DFB kann weiterhin mit Strafen um sich schmeißen, selbst wenn es hier von allen abgenickt wird (ist).

    Stormin schrieb:
    Kalli95 schrieb:

    Hier müßten Juristen mal prüfen ob der DFB/DFL jetzt noch eine Möglichkeit hat mit Verboten einzugreifen.


    Der Verein wird ohne Erlaubnis von DFB/DFL keine Zustimmung geben. Man wird sich nicht direkt gegen die Verbände stellen, weil da sehr viel dran hängt.

    denke ich auch,


    aber der DFB beruft sich auf ja auf das Gesetz,


    wenn man dort ne möglichkeit finden würde, könnte er doch theoretisch nich anders, setzt aber zusammenarbeit/planung von Fans/polizei/Verein vorraus und da ka was schon versucht wurde ode rnich, aus niederbayern sehr schwer nachzuvollziehen

    AltBackenBrot schrieb:

    aber der DFB beruft sich auf ja auf das Gesetz,


    wenn man dort ne möglichkeit finden würde, könnte er doch theoretisch nich anders, setzt aber zusammenarbeit/planung von Fans/polizei/Verein vorraus und da ka was schon versucht wurde ode rnich, aus niederbayern sehr schwer nachzuvollziehen


    Nein, der DFB beruft sich nicht auf das Gesetz. Der DFB verbietet es, wie auch Trikot ausziehen nach einem Tor verboten ist.
    Eine Lösung die sich im Rahmen der Gesetzte befindet wurde ja gefunden.

    AltBackenBrot schrieb:

    aber der DFB beruft sich auf ja auf das Gesetz,

    Die Initiative ist mit mehreren fertigen Gutachten in die Verhandlung gegangen, die aussagen,dass es gesetzlich möglich wäre.


    Kurz nach BVB-DD zaubert der DFB ein eigenes Gutachten aus der Schublade, das urplötzlich das Gegenteil behauptet. Is schon verrückt.


    Beim SCD-Stammtisch wurde auch erwähnt, dass hier die Polizei bei kontrolliertem Abbrennen wohl keine gesetzlichen Schwierigkeiten sieht.

    Stormin schrieb:
    Kalli95 schrieb:

    Hier müßten Juristen mal prüfen ob der DFB/DFL jetzt noch eine Möglichkeit hat mit Verboten einzugreifen.


    Der Verein wird ohne Erlaubnis von DFB/DFL keine Zustimmung geben. Man wird sich nicht direkt gegen die Verbände stellen, weil da sehr viel dran hängt.



    Man könnte aber, Aufgrund der Gesetzteslage, (Wenn die denn so sein sollte), dem DFB/DFL die, sagen wir mal : Pistole an den Kopf halten und eine Zustimmung für einen Probelauf "hervorkitzeln".
    Ein guter "Rechtsverdreher" sollte die "Richtigen" Worte finden.

    Das Hirn ist keine Seife. Es wird nicht weniger, wenn man es benutzt.

    Eines Camper größter Fluch, schlechtes Wetter und Besuch.

    Corona-Krise: Millionen werden Pleite gehen, eine Handvoll macht sich die Taschen voll.

    Jugend schrieb:

    Und welcher Verein traut sich das? Zumal es eine Zustimmung für einen Probelauf schon gab...


    Der DFB hat doch in seiner Stellungnahme mehr als deutlich gemacht,dass das Thema erledigt ist.



    Die Fortuna könnte ja sagen : " Wir wussten von nix".
    Das hat in Hoppenheim ja auch funktioniert. :D

    Das Hirn ist keine Seife. Es wird nicht weniger, wenn man es benutzt.

    Eines Camper größter Fluch, schlechtes Wetter und Besuch.

    Corona-Krise: Millionen werden Pleite gehen, eine Handvoll macht sich die Taschen voll.

    bbb73 schrieb:
    Kalli95 schrieb:

    Probelauf


    es gab schon einige. hat wunderbar geklappt. können also weitermachen.




    Nur leider nicht "Ofiziell".


    ( Genau das ist es was ich schön finde) :love:

    Das Hirn ist keine Seife. Es wird nicht weniger, wenn man es benutzt.

    Eines Camper größter Fluch, schlechtes Wetter und Besuch.

    Corona-Krise: Millionen werden Pleite gehen, eine Handvoll macht sich die Taschen voll.

    bbb73 schrieb:


    und hör lieber auf damit, auf die ganzen vollidioten einzughen. bringt nix. kannst es natürlich machen wie ich und es selber feststellen.


    Diskussionen bringen schon etwas. Wie du weißt war ich in der Vergangenheit immer ein absoluter Gegner von Pyro und somit einer deiner Vollidioten --;;) . Mittlerweile sehe ich das Ganze gelassener. Wenn es so läuft wie in Bochum oder Braunschweig kann ich ganz gut damit leben. Wenn wie in Duisburg fahrlässig mit dem Zeug umgegangen wird, sollte man diejenigen in den dafür verantwortlichen Gruppen zur Rede stellen und Konsequenzen ziehen.


    Ich bin weiterhin nicht für eine vollkommene Legalisierung von Pyrotechnik. Aber wenn bestimmte Gruppen sich dazu verpflichten verantwortungsvoll damit umzugehen, sollte man ihnen eine Erlaubnis erteilen und damit diesen Strafenmarathon, der letztlich zu nichts führt, beenden.

    Stormin schrieb:
    AltBackenBrot schrieb:

    aber der DFB beruft sich auf ja auf das Gesetz,


    wenn man dort ne möglichkeit finden würde, könnte er doch theoretisch nich anders, setzt aber zusammenarbeit/planung von Fans/polizei/Verein vorraus und da ka was schon versucht wurde ode rnich, aus niederbayern sehr schwer nachzuvollziehen


    Nein, der DFB beruft sich nicht auf das Gesetz. Der DFB verbietet es, wie auch Trikot ausziehen nach einem Tor verboten ist.
    Eine Lösung die sich im Rahmen der Gesetzte befindet wurde ja gefunden.

    ich danke dir für den link, sehr informativ, und für mich zB auch mal ne möglichkeit die diskussion fehrnab der medialen/persönlichen welt zu verfolgen (viele meinungen ergeben nunmal eine)


    habe bzw bin am durchlesen, und man muss Ernsthaft sagen, wenn das alles wie dort beschrieben seinen Hand und fuß hat, ist es mehr als nur verständlich wieso viele fan grp mehr als angepisst sind.
    (was meines erachtens kein recht dazu giebt trozdem gegen regeln zu verstoßen aber erstmal egal)


    nur was an der ganzen sache immer noch vermisse ist ein "Gesicht"
    (und ich meine jetzt keins fürn erkennungs dienst :P )


    wirkt en bisschen wie, nur für insider like (subjektiv gesehen)
    ohne unseren admin hätte det bestimmt nich gesehen und auch noch bei keinem inner signatur gefunden, oder aber am Portal verlinkt für jeden dierekt sichtbar

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von AltBackenBrot ()

    heerdter schrieb:

    Ich gebs auf. Mehrjähriges Stadionverbot als Lächerlichkeit abzustempeln ist schon harter Tobak


    Viel härterer Tobak ist mit solchen Lächerlichkeiten weiter zu machen,trotz der Gefahr des mehrjährigen Stadionverbotes.


    Nihil Baxter schrieb:

    Dann zu deinem Vergleich, sofern er einer seien sollte. Denn er hinkt an allen denkbaren Ecken:


    Wenn man das so sehen will ist es eine öffentliche Wand, die immer schon bemalt werden durfte, niemand irgendeinen Schaden durch die Malerei hatte und wo jetzt die Stadt hingeht und sagt: Jedes mal wenn dort jemand dran malt muss der Laden in der Nähe der Dosen verkauft eine bestimmte Summe zur Strafe zahlen." Und zwar nicht um die Malerei wegzumachen, sondern einfach aus Prinzip, obwohl sie nichts dafür können und auch keine Chance haben es zu verhindern. Und jetzt die Preisfrage: Wer ist jetzt der Schuldige?


    Und der Vergleich hinkt nicht????Das Stadion ist also gleich zusetzen mit einer öffentlichen Wand????Geht klar....was ist mit den AGB`s und der Hausordnung von deiner öffentlichen Wand???Ebenso müsste bei deinem Vergleich dann umgelegt auf diesen Fall,der Laden die Strafen zahlen der die Fackeln verhökert???


    Wenn dann vergleiche richtig:
    "Wenn man das so sehen will ist es eine Wand die zu einem privaten Haus gehört, die nie bemalt werden durfte wo aber vom Hausbesitzer geduldet wurde das ab und an immer schon mal gemalt wurde.Nun verbietet der Hausbesitzer aber irgendwann das malen weil die Stadt plötzlich hingeht und sagt: Jedes mal wenn dort jemand dran malt muss der Hausbesitzer eine bestimmte Summe zur Strafe zahlen." Und zwar um die Malerei wegzumachen,weil man sagt das die Malereien Autofahrer ablenken und dadurch schon Unfälle passiert sind und einige der Maler sogar schon beim malen abgestürzt sind.Obwohl er nichts dafür kann und auch keine Chance hat es zu verhindern muss der Hausbesitzer immer wieder zahlen. Und jetzt die Preisfrage: Wer ist jetzt der Schuldige?

    Gestern kam auf den WDR eine spannende Dokumentation über Pyro.



    Und am Samstag kommt auch wieder eine auf ZDF Neo um 22:30. Aber dies mal geht es um unsere Fortuna ;--)F --,)s !!


    Aber es geht auch um die BSG Chemie Leipzig die einen super Support in der 6. Liga haben :)

    Hier eine kleiner Geschmack auf Samstag Abend:



    Hier könnt ihr nachlesen was so in der Dokumentation vor kommt und um was es geht:



    MfG
    Jean

    Maddog schrieb:

    Und der Vergleich hinkt nicht????


    Natürlich hinkt er auch, aber er ist in den wichtigsten Gegebenheiten zumindest passender.


    Maddog schrieb:


    Wenn dann vergleiche richtig:
    "Wenn man das so sehen will ist es eine Wand die zu einem privaten Haus gehört, die nie bemalt werden durfte wo aber vom Hausbesitzer geduldet wurde das ab und an immer schon mal gemalt wurde.Nun verbietet der Hausbesitzer aber irgendwann das malen weil die Stadt plötzlich hingeht und sagt: Jedes mal wenn dort jemand dran malt muss der Hausbesitzer eine bestimmte Summe zur Strafe zahlen." Und zwar um die Malerei wegzumachen,weil man sagt das die Malereien Autofahrer ablenken und dadurch schon Unfälle passiert sind und einige der Maler sogar schon beim malen abgestürzt sind.Obwohl er nichts dafür kann und auch keine Chance hat es zu verhindern muss der Hausbesitzer immer wieder zahlen. Und jetzt die Preisfrage: Wer ist jetzt der Schuldige?


    Ist vielleicht noch passender, stimmt auch auch teilweise nicht. Denn nicht der Verein verbietet es, sondern der DFB. Also in dem Fall die Stadt, nicht der Hausbesitzer. Und nein, die Malerei wird nicht weggemacht, oder hört das Abfackeln der Pyros durch die Strafen auf (nicht in deiner Traum-Theorie, sondern in der Praxis, Gründe sind egal) ? Es wird einfach nur eine Strafe gezahlt, der Strafe wegen. Aus Prinzip. Und vor allem wurde es nicht auf einmal verboten weil jetzt Unfälle passiert sind, im Gegenteil.


    Daher hinken auch in deinem Vergleich entscheidende Punkte. Denn wenn der Hausbesitzer genötigt werden würde das wegmachen zu bezahlen, dann ist das schon eine komplett andere Ausgangslage als einfach nur eine Strafe zu bezahlen, an wen auch immer. Denn durch diesen kleinen Unterschied macht die Strafe schon keinen Sinn. Und die Begründung die man in deinem Beispiel nachvollziehen könnte gibt es in der Pyro Debatte eben nicht. Wenn die Form der Unfälle tatsächlich eine Begründung wäre, müsste man so viel mehr verbieten (Rauchen, Becher, Fahnen, usw) was mehr "Unfälle" verursacht. Und das "auf einmal" passt sowieso vorne und hinten nicht.


    Also, für mich ist in dieser Situation zu 100% die Stadt der Schuldige. Eine Strafe willkürlich an einen dritten zu verhängen, ohne das diese Summe erforderlich ist ("Spuren beseitigen" )bzw. irgendetwas bringt (Ende der Aktionen) ist nach meiner Auffassung zu 100% lächerlich.

    Maddog schrieb:

    Und zwar um die Malerei wegzumachen,weil man sagt das die Malereien Autofahrer ablenken und dadurch schon Unfälle passiert sind und einige der Maler sogar schon beim malen abgestürzt sind.Obwohl er nichts dafür kann und auch keine Chance hat es zu verhindern muss der Hausbesitzer immer wieder zahlen. Und jetzt die Preisfrage: Wer ist jetzt der Schuldige?


    Das ist ja mal ein richtig überzeugendes Beispiel.


    Wenn ein Autofahrer sich von einer Wandmalerei ablenken läßt, dann ist er vielleicht verwandt mit dem Maler, der immer abstürzt.


    Da plädiere ich doch auf verminderte Schuldfähigkeit wegen "irgendwie zu doof für alles"

    Sind ja wirklich abenteuerliche gehirnakrobatische Übungen hier zu lesen. Wenn es ein Gutachten und ein Gegengutachten gab, könnte man unterstellen, sie heben sich inhaltlich gegenseitig auf.


    Dann bleibt die Vorgabe des Veranstalters, der Handlungen dieser Art verbietet. Er verbietet es nicht generell, sondern nur bei seinen Veranstaltungen. Steht ihm dazu. Damit haben wir die Sachlage erledigt.


    Wenn nun Leute diese Veranstaltung besuchen und glauben, sich nicht an diese Vorgaben halten zu müssen, haben sie die Konsequenzen zu tragen. Wollen aber offensichtlich einige nicht und verstecken ihr Identität. Was nun davon zu halten ist, mag jeder für sich selbst beurteilen.


    Dieses weinerliche Geheule, erst habe der DFB mitgespielt, dann plötzlich nicht mehr, ist irrelevant. Es bleibt weinerliches Geheule nach dem Motto: "Papa, da nimmt mir jemand mein Feuerzeug weg. Will doch nur spielen". Es gibt Papas, die dem nachgeben.