öhm, hier gings noch um den fcb, oder? 
-
-
Ja!Träum weiter. Der Jammer wurde nur abgelehnt, weil er ein Investor (und kein Mäzen) war, der den Klub kaufen wollte. Solange es seriös ist, spielt privat oder nicht privat keine Rolle.
Doch, tut es
Wenn du dir selbst und uns zutraust, dass Fortuna sich so bezahlen lassen würde, dann bist du wirklich schief gewickelt. Wir waren schon immer anders und sind das auch heute noch. Und Jammer wollte den Club kaufen? Das ist an mir vorbei gegangen...mauri ja hast Recht, ´tschuldige
-
Träum weiter. Der Jammer wurde nur abgelehnt, weil er ein Investor (und kein Mäzen) war, der den Klub kaufen wollte. Solange es seriös ist, spielt privat oder nicht privat keine Rolle.
Doch, tut es
Wenn du dir selbst und uns zutraust, dass Fortuna sich so bezahlen lassen würde, dann bist du wirklich schief gewickelt. Wir waren schon immer anders und sind das auch heute noch. Und Jammer wollte den Club kaufen? Das ist an mir vorbei gegangen...mauri ja hast Recht, ´tschuldige
Fortuna läßt sich nicht bezahlen?
Vielleicht sollte Fortuna allen Sponsoren das Geld zurückgeben, da sie sich ja nicht bezahlen lassen will. Was für ein Quatsch, Geld ist Geld. Es kommt nur darauf an, daß man sich nicht abhängig macht, egal ob von einer Firma, oder von einer Privatperson.
Und ja: Jammer wollte meines Wissens den Klub kaufen und hat wohl gehofft, daß die 50+1 Regel bald Geschichte sein würde.mauri : Das war mein letzter Off Topic-Beitrag, fest versprochen
-
Und so ganz nebenbei: Würde Fortuna einen Großmäzen ablehnen, nur weil es sich um privates Geld handelt?
Ja!
Doch wohl hoffentlich nicht!!Ich bitte aber darum, daß hierauf nur diejenigen reagieren, die zwischen einem Mäzen, einem Sponsor und einem Investor unterscheiden können ...
-
Ja!
Doch wohl hoffentlich nicht!!Ich bitte aber darum, daß hierauf nur diejenigen reagieren, die zwischen einem Mäzen, einem Sponsor und einem Investor unterscheiden können ...
Das ganze Elend in drei Sätzen.
.
-
Alles anzeigen
Doch, tut es
Wenn du dir selbst und uns zutraust, dass Fortuna sich so bezahlen lassen würde, dann bist du wirklich schief gewickelt. Wir waren schon immer anders und sind das auch heute noch. Und Jammer wollte den Club kaufen? Das ist an mir vorbei gegangen...mauri ja hast Recht, ´tschuldige
Fortuna läßt sich nicht bezahlen?
Vielleicht sollte Fortuna allen Sponsoren das Geld zurückgeben, da sie sich ja nicht bezahlen lassen will. Was für ein Quatsch, Geld ist Geld. Es kommt nur darauf an, daß man sich nicht abhängig macht, egal ob von einer Firma, oder von einer Privatperson.
Und ja: Jammer wollte meines Wissens den Klub kaufen und hat wohl gehofft, daß die 50+1 Regel bald Geschichte sein würde.mauri : Das war mein letzter Off Topic-Beitrag, fest versprochen
Ok, dem würde ich zustimmen. Allerdings ist (oder zumindest war) bei Hopp ja der Fall, dass Hoffenheim eine zeitlang abhängig war und sich eben NICHT selbstständig tragen konnte!
Das ist mir bei Jammer irgendwie anders im Gedächtnis...kann aber durchaus falsch sein von mir
Und mit dem bezahlen waren logischerweise keine Sponsoreneinnahmen gemeint, da hab ich mich falsch ausgedrückt!
-
Stadionverbot für 81 Bayern-Fans
Der Deutsche Fußball-Bund (DFB) hat am Wochenende 81 Stadionverbote
gegen Anhänger von Rekordmeister Bayern München verhängt. Mitglieder
des FCB-Fanclubs „Schickeria“ hatten am 22. August des vergangenen
Jahres bei der Hinreise zum Bundesligaspiel beim FSV Mainz 05 (1:2) im
Zug randaliert und zudem drei Polizisten am Würzburger Bahnhof verletzt -
Hört man ja öfters, dass es bei denen Stadionverbote hagelt. Kann mir mal einer sagen, wieviele Mitglieder die Schickeria hat ? also so unegfährt, falls keine Quelle.
Weil bei sovielen Stadionverboten muss der harte Kern doch irgendwann nicht mehr im Stadion anzutreffen sein.Und wenn wir dann einmal dabei sind, wieviele Mitglieder hat UD ungefähr ?
Habe übrigens weder bei der Schickeria noch UD Zahlen gefunden. Nicht das einer meint ich wäre zu faul zum suchen. Vll. hab ich es einfach nur übersehen
-
braafheid wurde heute an celtic glasgow ausgeliehen.
quelle: sport1.de -
DFL ermittelt gegen Robbens Unterhose...
Grund: Die Farbe des „Liebestöters“ stellt einen Verstoß gegen die Kleiderordnung des DFB dar.
Konkret heißt es in Regel 4 der DFB-Statuten („Ausrüstung der Spieler“): „Werden Unterziehhosen getragen, muss ihre Farbe mit der Hauptfarbe der Hosen übereinstimmen.“
Unglaublich, aber wahr: Die DFL will Robben die Hose verbieten! -
Grund: Die Farbe des „Liebestöters“ stellt einen Verstoß gegen die Kleiderordnung des DFB dar.
Konkret heißt es in Regel 4 der DFB-Statuten („Ausrüstung der Spieler“): „Werden Unterziehhosen getragen, muss ihre Farbe mit der Hauptfarbe der Hosen übereinstimmen.“
Unglaublich, aber wahr: Die DFL will Robben die Hose verbieten!Das ist ehrlich unglaublich, was die alles in ihren Statuten stehen haben.
-
DFL ermittelt gegen Robbens Unterhose...
Grund: Die Farbe des „Liebestöters“ stellt einen Verstoß gegen die Kleiderordnung des DFB dar.
Konkret heißt es in Regel 4 der DFB-Statuten („Ausrüstung der Spieler“): „Werden Unterziehhosen getragen, muss ihre Farbe mit der Hauptfarbe der Hosen übereinstimmen.“
Unglaublich, aber wahr: Die DFL will Robben die Hose verbieten!Ich kann mich da an ein Spiel erinnern (glaube es war ein Montags Spiel der zweiten Liga dieser Saison), dass der Schiedsrichter einen Spieler wieder in die Kabine geschickt um seine Funktionshose unter der Shorts auszuziehen bzw zu wechseln. Grund war ebenfalls, dass sie nicht die richtige Farbe hatte.
Ich hatte mich ehrlich schon gewundert, wieso Robben das darf. Selbst bei Amateuren (übrigens auch bei anderen Sportarten) wird auf soetwas geachtet. Es gibt wirklich verrückte Sachen im Milliarden Geschäft Fussball
-
Was auch vollkommen richtig ist!
Ein Fussballer schaut viel nach unten, zu verwechselnde "Hosen (und alles andere um die Beine) sollen damit ausgeschlossen (geht nicht) werden.
Die Regelung ist vollkommen okay.
-
Was auch vollkommen richtig ist!
Ein Fussballer schaut viel nach unten, zu verwechselnde "Hosen (und alles andere um die Beine) sollen damit ausgeschlossen (geht nicht) werden.
Die Regelung ist vollkommen okay.
Ein Fußballer, der viel nach unten guckt, ist kein guter Fußballer.
-
Trotzdem gibt es diese Regel, und das nach Nachfrage bei vielen Leuten, die seit über 30 Jahren dem Fussball fröhnen, die Zusage bezügich dieser Regel:
Unbedingt dieselbe u.U. die gleiche Beinbekleidung für jeweils eine Mannschaft der jeweiligen Begegnung.
Wer das nicht nachvollziehen kann oder möchte, hat (IMHO) niemals im Wettbewerb in einem angemeldeten Verein gespielt.
-
Ich halte es für Humbug, dass die Unterziehhosen dieselbe Farbe haben müssen wie die Hosen, hab ich jetzt keine Ahnung von Fussball?
-
Trotzdem gibt es diese Regel, und das nach Nachfrage bei vielen Leuten, die seit über 30 Jahren dem Fussball fröhnen, die Zusage bezügich dieser Regel:
Unbedingt dieselbe u.U. die gleiche Beinbekleidung für jeweils eine Mannschaft der jeweiligen Begegnung.
Wer das nicht nachvollziehen kann oder möchte, hat (IMHO) niemals im Wettbewerb in einem angemeldeten Verein gespielt.
Dass die normalen Hosen einer mannschaft die gleiche Farbe ist nun vollkommen logisch. Aber doch nicht die Unterziehhose, ich bitte dich, das ist albern. Und doch, ich habe tatsächlich gespielt. Und ich bleibe dabei: Wer den kopf unten hat verkackt eh 9 von 10 Zuspielen, da ist es dann auch furzegal, welche farbe der andere nun gerade am Bein spazieren trägt.
-
Ich halte es für Humbug, dass die Unterziehhosen dieselbe Farbe haben müssen wie die Hosen, hab ich jetzt keine Ahnung von Fussball?
Das ist klare Wettbewerbsverzerrung. Als Fa. Schiesser (die mit dem guten weißen Feinripp) würde ich gegen den DFB klagen. -
Ich halte es für Humbug, dass die Unterziehhosen dieselbe Farbe haben müssen wie die Hosen, hab ich jetzt keine Ahnung von Fussball?
Ja!
-
Ich halte es für Humbug, dass die Unterziehhosen dieselbe Farbe haben müssen wie die Hosen, hab ich jetzt keine Ahnung von Fussball?
Ja!
lol, was ein Schwachsinn, ehrlich.