Bezweifel auch stark, dass im Falle einer Insolvenz Bielefelds Rostock die nötigen finanziellen Mittel besitzt die Lizenz für Liga 2 zu erhalten. Da geht es doch drunter und drüber....Vielleicht bleibt dann ja doch die TuS drin. Waren mir auch irgendwie sympathisch trotz dieser bitteren 0:1 Niederlage im Regen von Koblenz.
-
-
Das steht so in den Regularien des DFB. Kann man sich auf der Homepage des DFB anschauen...
Mit welcher Berechtigung sollte auch jemand aufsteigen der sich sportlich nicht für die höhere Klasse qualifiziert hat?
Einerseits korrekt, andererseits die Gegenfrage: warum sollte jemand in der 2. Bundesliga bleiben, der sich sportlich nicht dafür qualifiziert hat?
-
Bezweifel auch stark, dass im Falle einer Insolvenz Bielefelds Rostock die nötigen finanziellen Mittel besitzt die Lizenz für Liga 2 zu erhalten. Da geht es doch drunter und drüber...
So weit ich weiß hat Rostock schon die Lizenz für die 2. Liga, aber enorme Probleme mit dem Abstieg in Liga 3, weil dann einige Millionen Fernsehgelder fehlen.
-
Den ganzen Kram hätte sich der DFB und Bielefeld sparen können , statt der 4Punkte abzug hätte der Zwangsabstieg ausgesprochen werden müssen.
-
Einerseits korrekt, andererseits die Gegenfrage: warum sollte jemand in der 2. Bundesliga bleiben, der sich sportlich nicht dafür qualifiziert hat?
Das ist ganz einfach zu beantworten. Bielefeld hat sich durch sein Fehlverhalten einen Wettbewerbsvorteil den anderen Mannschaften gegenüber verschafft. Unter normalen Bedingungen (nach Abzug der fehlenden 4 oder 10 Mio €), hätte Bielefeld vielleicht noch Geld für eine Kreisliga-A-Truppe gehabt und wäre abgestiegen. Entsprechend wäre Rostock drin geblieben. Punkt aus Feierabend.
-
Es ist eigentlich noch einfacher zu beantworten. Der Zwangsabsteiger wird auf den letzten Tabellenplatz der Liga versetzt. Alle anderen Mannschaften rücken einen Platz auf, d.h. Rostock beendet die Liga auf Platz 15.
Da Koblenz dann aber 16. ist, müssten eigentlich die Relegationsspiele gg. Ingolstadt neu ausgetragen werden.
-
Da Koblenz dann aber 16. ist. Müssten eigentlich die Relegationsspiele gg. Ingolstadt neu ausgetragen werden.
Wohl kaum. Ingolstadt ist sportlich aufgestiegen. Sie jetzt für das Fehlverhalten Bielefelds zu belangen wäre juristisch wohl nicht mal beim DFB durchsetzbar.
Auf der anderen Seite ist Koblenz sportlich eindeutig abgestiegen, und zwar ohne Bewährung. -
Da Koblenz dann aber 16. ist, müssten eigentlich die Relegationsspiele gg. Ingolstadt neu ausgetragen werden.
Ob der DFB bzw. die DFL diesen Fall richtig in die Durchführungsbestimmungen bzw. Spielordnung mit aufgenommen hat? Wäre ja echt witzig, wenn sich am Ende auch noch Koblenz in die zweite Liga klagen könnte.
-
Auf der anderen Seite ist Koblenz sportlich eindeutig abgestiegen, und zwar ohne Bewährung.
Wäre Bielefeld allerdings von vornherein auf dem letzten Tabellenplatz gelandet, wäre Koblenz in die Relegation gekommen.
-
Die Region um Bielefeld hat eine enorme Finanzkraft, selbst wenn der Stadtrat wie erwartet heute nichts Positives verlauten lässt, wird in so einigen Hinterzimmern der Finanzgurus über viel Geld gesprochen werden
-
Bielefeld hat die Saison mit einem Etat gespielt, der in keinster Weise der finanziellen Situation entsprach. Dementsprechend haben sie auch einen sportlich relativ hochwertigen Kader gehabt, den sie sich aber eigentlich nicht hätten leisten können. Davon ist Rostock betroffen, denn sie haben damit gegen einen Gegner gespielt, der eigentlich nicht mit solch einem teuren Kader hätte spielen dürfen.
Das ist ganz einfach zu beantworten. Bielefeld hat sich durch sein Fehlverhalten einen Wettbewerbsvorteil den anderen Mannschaften gegenüber verschafft.
Das ist eine ganz andere Geschichte und wurde durch den Abzug von 4 Punkten (wer auch immer auf welcher Grundlage bemißt, dass 4 Punkte "gerecht" sind) bereits "bereinigt"... Rostock hätte aber, egal wie hoch die Strafe gewesen wäre wohl nie von dieser profitieren können, dafür waren sie (sportlich) zu weit weg von Bielefeld.
Jetzt geht es um die Lizenz für die neue Saison. Warum sollte jetzt Rostock davon profitieren, dass Bielefeld (die es ja sowieso eigentlich gar nicht gibt) die kommende Spielzeit nicht bezahlen kann (weil der Stadionumbau teurer war als geplant), warum nicht Braunschweig. Am fairsten wäre es wahrscheinlich tatsächlich die Liga mit 17 Vereinen zu spielen, aber wie sieht es dann am Ende aus ? Steigen dann nur 2 ab, und drei auf ? Gibt es eine Relegation für den Vorletzten ???
-
Warum Rostock davon profitieren sollte? Ganz einfach, weil das Regelwerk des DFB es dann wohl so vorsieht.
Kann die Hetzjagd hier gegen die Rostocker eh nicht nachvollziehen...
-
Ich glaube Bielefelds größtes Problem ist, dass man keinen Umschwung erkennen kann..
Warum einem Verein Geld geben wenn alles so wirkt als würde er nächste Saison neues brauchen...
Zu hohe Gehälter sind nunmal zu hohe Gehälter und wenn man nicht bereit ist solche Leute loszuwerden und in der 2. Liga mit einem neuen Kader neu anzufangen, dann denken sich die Politiker wohl zurecht was das soll!
Ich bin nicht gegen eine Unterstützung aber auf Seiten der Arminia wird zu wenig bewegt und angeboten um wirklich von einer Veränderung auszugehen!
Auch die Wirtschaft wird das nicht ganz anders sehen und sich ganz genau überlegen ob die Arminia (ich erspare mir den Kalauer "ARMinia") nicht zu einem Fass ohne Boden geworden ist....Hätte man schnellstmöglich die Höchstverdiener aussortiert und so signalisiert das man wieder kleine Brötchen backen will, hätte es die Arminia vielleicht nächste Saison im Mittelfeld der 2. Liga gegeben...Wer aber Zeilen in die Welt stellt wie "Die Arminia gehört in die Bundesliga" und somit klar macht, das er nicht verstanden hat das das nicht möglich ist, wird wohl kaum Unterstützung bekommen.....
Zu Anfang gehört die Einsicht... Ich hoffe ich irre mich....
Pro Bielefeld, so schadenfroh darf man ja kaum sein.
-
Das ist eine ganz andere Geschichte und wurde durch den Abzug von 4 Punkten (wer auch immer auf welcher Grundlage bemißt, dass 4 Punkte "gerecht" sind) bereits "bereinigt"... Rostock hätte aber, egal wie hoch die Strafe gewesen wäre wohl nie von dieser profitieren können, dafür waren sie (sportlich) zu weit weg von Bielefeld.
Jetzt geht es um die Lizenz für die neue Saison. Warum sollte jetzt Rostock davon profitieren, dass Bielefeld (die es ja sowieso eigentlich gar nicht gibt) die kommende Spielzeit nicht bezahlen kann (weil der Stadionumbau teurer war als geplant), warum nicht Braunschweig. Am fairsten wäre es wahrscheinlich tatsächlich die Liga mit 17 Vereinen zu spielen, aber wie sieht es dann am Ende aus ? Steigen dann nur 2 ab, und drei auf ? Gibt es eine Relegation für den Vorletzten ???
Das ist doch totaler Quatsch. Wir reden hier doch nicht von 50.000 Euro Unterdeckung, sondern von 10 Mio. Euro. Pack ich die 10 Mio. Euro bei Rostock oben drauf, dann wären die locker drin geblieben, sofern sie dafür vernünftige Spieler geholt hätten. Genau wie jeder andere Verein, der in der Tabelle hinter den Ostwestfalen steht, vermutlich an ihnen vorbei gezogen wäre.
Die Unterdeckung entsteht doch nicht nächste Saison, sondern wurde in den letzten Saisons (vielleicht auch nur in der letzten Saison) geschaffen. -
-
-
Warum Rostock davon profitieren sollte? Ganz einfach, weil das Regelwerk des DFB es dann wohl so vorsieht.
Kann die Hetzjagd hier gegen die Rostocker eh nicht nachvollziehen...
Habe ich genauso ja auch weiter oben geschrieben: Die Regeln wollen es so ! Auch gegen Rostock habe ich nichts, nur grundsätzlich würde ich einen sportlich abgestiegenen Club immer "abgestiegen lassen" - wie ich ebenfalls geschrieben habe... (im konkreten Fall ist es nun einmal einfach Rostock, sollte ich deshalb Uerdingen schreibn ???)
Das ist doch totaler Quatsch. Wir reden hier doch nicht von 50.000 Euro Unterdeckung, sondern von 10 Mio. Euro. Pack ich die 10 Mio. Euro bei Rostock oben drauf, dann wären die locker drin geblieben, sofern sie dafür vernünftige Spieler geholt hätten. Genau wie jeder andere Verein, der in der Tabelle hinter den Ostwestfalen steht, vermutlich an ihnen vorbei gezogen wäre.
Die Unterdeckung entsteht doch nicht nächste Saison, sondern wurde in den letzten Saisons (vielleicht auch nur in der letzten Saison) geschaffen.Ist es das ? Warum fehlen denn 10 Mio. ? Hat Bielefeld in irgendwelche Topstars investiert ? Nochmal, das Aufrüsten des Kaders hat vier 4 (!) Punkte gekostet. Bei den 10 Mios. geht es um eine Fehlkalkulation beim Stadionumbau. Hätte Rostock (oder wer auch immer) irgendwelche Vorteile davon gehabt, wenn Bielefeld die 10 Mio. nicht in das Stadion gesteckt hätte, im Gegenteil, ggf. würde Bielefeld dann zwar in einer Bruchbude spielen, wäre aber sportlich aufgestiegen...
Gruß
Alpa -
-
Warum Rostock davon profitieren sollte? Ganz einfach, weil das Regelwerk des DFB es dann wohl so vorsieht.
Kann die Hetzjagd hier gegen die Rostocker eh nicht nachvollziehen...
seh ich genauso. abgesehen davon hat blödefeld das eben selber verbockt, genau wie wir in der vergangenheite. zum glück gings hier im gleichschritt sportlich und finanziell bergab.
-
Arminia will nur noch 2,85 Millionen von der Stadt
Bielefeld (los). Eine Stunde vor der Ratssitzung, in der die Stadt Bielefeld über das Schicksal von Arminia Bielefeld beschließt, bahnt sich eine überraschende Wende an. Nach Informationen der Neuen Westfälischen muss die Stadt jetzt nur noch 2,85 Millionen Euro Darlehen geben.
Oberbürgermeister Pit Clausen hat soeben die Spitzen der Bielefelder Ratsfraktionen über die neue Entwicklung informiert. Hinter verschlossenen Türen beraten die Politiker die neue Situation. Den ganzen Tag über hatten sich führende Vertreter von Arminia Bielefeld und Oberbürgermeister Clausen um eine Lösung für den vor der Insolvenz stehenden Profiklub bemüht.
..scheinbar hat man neue geldquellen aufgetan..news aus dem ticker von ww.nw-news.de