DAS geht mir auf den Sack!

Die Türkei kann wie jedes andere Natoland nur dann den Bündnissfall auslösen wenn es ANGEGRIFFEN wird. Angriffe eines Natolandes auf irgend ein anderes Land sind nie ein Bündnisfall.

Fabian schrieb:

Ob das in einem zukünftigen Palästinenserstaat auch so wäre?

Whataboutismus ist nichts als ein Zeichen argumentatorischer Schwäche.

Fabian schrieb:

rotation2013 schrieb:

Whataboutismus ist nichts als ein Zeichen argumentatorischer Schwäche.

Argumentatorische Schwäche bezogen auf was? Dass in Israel Juden und Muslime gleiche Rechte haben, Religionsfreiheit herrscht und irgendwelche „Journalisten“ und „Wissenschaftler“ davon anscheinend noch nie gehört haben?

Was du schreibst hat nur nichts mit dem zu tun, womit du dich angeblich in dem Beitrag auseinandersetzen willst:

Fabian schrieb:

Folgendes Zitat aus dem Artikel muss man leider hinterfragen:

„Man darf nicht vergessen, dass der größte Teil der Bevölkerung in Gaza nicht wirklich zu Hamas und ihren Gewalttaten steht“, sagt auch Wissenschaftlerin Katharina Galor dem RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND).

Abgesehen davon, kann man nicht so tun, als könnten Muslime und Araber in Isreal zweifelsfrei ohne Diskriminierung leben.

Zitat

Die arabischen Bürger Israels leben in einer Realität, in der sie Diskriminierung als Araber erleben. Diese Ungleichbehandlung wurde in zahlreichen professionellen Umfragen und Studien dokumentiert und in Gerichtsbeschlüssen und Regierungsresolutionen bestätigt. Sie spiegelt sich auch in vielen offiziellen Berichten und Dokumenten wider.

Und dieses Zitat ist von Theodor Or, seinerzeit Richter am Obersten Gerichtshof Israels.

Fabian schrieb:

rotation2013 schrieb:

So wie du es schreibst, ist das absoluter Schwachsinn. Solange du ausschließlich mit der uneingeschränkten Verallgemeinerung "die Palästinenser" argumentierst, ist das für mich nicht anderes als dumme Hetze.

Die Mehrheit der Palästinenser würde Israel lieber heute als morgen ausradieren. Von daher passt die Verallgemeinerung leider.

Man muss sich ja nur die Sprechchöre der auf pro-palästinensischen Demos anhören. „Palestine - From the river to the sea“ bedeutet nichts anderes als die Auslöschung Israels und den Aufruf zum Völkermord.

...vergleichbar mit diesem unsäglichen " von der Maas bis an die Memel", usw...und diese Aussagen sind eindeutig und lassen keinerlei Spielraum zu. Allerdings ist der Einwand dass nicht alle Palästinenser so denken mMn angebracht.

Ich war anfangs auch für einen Vergeltungsschlag härtester Gangart seitens IDF ( schon um Demütigung, Folter und Leid der völlig unschuldigen eiseln schnell zu beenden und eine massive Bodenoffensive zu ermöglichen da ich im Sinne Helmut Schmidts der Auffasung war sich niemals durch Geiselnahmen erpressbar zu machen) ....mittlerweile hoffe ich nur noch dass möglichst alle Geiseln halbwegs unversehrt freigelassen werden und wirksame humanitäre Hilfe für die geschundene palästinensische Zivilbevölkerung greift.

Ich verstehe nicht warum man nicht langsam mal darüber nachdenkt wie und vor allem wo man dem palästinensischen Volk ein Staatsgebiet zuweisen kann und Hilfe zur Selbsthilfe leistet ( z.B seitens UB, WHO Uneso & Co. ) damit diese sich autark mit Lebensmitteln usw. versorgen können: etwas ähnliches könnte man ich mir für alle entwurzelten Geflüchteten vorstsllen die verzweifelt genug sind auf ihre Pässe und Heimat zu verzichtet um ihr Leben zu retten.

Kann man nicht irgendwo auf dieser verdammten Erde Plätze finden und zuweisen die diesen Ärmsten der Armen eine lebenswürdige Existenz ermöglicht?

Was ist mit den vom sog. IS gesäuberten Gebieten ? Könnte man da nicht Kurden, Geflüchtete, Palästinenser ansiedeln und mit der Weltgemeinschaft diesen ganzen Irrsinn damit beenden ?

f95-andi schrieb:

Fabian schrieb:

Die Mehrheit der Palästinenser würde Israel lieber heute als morgen ausradieren. Von daher passt die Verallgemeinerung leider.

Man muss sich ja nur die Sprechchöre der auf pro-palästinensischen Demos anhören. „Palestine - From the river to the sea“ bedeutet nichts anderes als die Auslöschung Israels und den Aufruf zum Völkermord.

...vergleichbar mit diesem unsäglichen " von der Maas bis an die Memel", usw...und diese Aussagen sind eindeutig und lassen keinerlei Spielraum zu. Allerdings ist der Einwand dass nicht alle Palästinenser so denken mMn angebracht.

Ich war anfangs auch für einen Vergeltungsschlag härtester Gangart seitens IDF ( schon um Demütigung, Folter und Leid der völlig unschuldigen eiseln schnell zu beenden und eine massive Bodenoffensive zu ermöglichen da ich im Sinne Helmut Schmidts der Auffasung war sich niemals durch Geiselnahmen erpressbar zu machen) ....mittlerweile hoffe ich nur noch dass möglichst alle Geiseln halbwegs unversehrt freigelassen werden und wirksame humanitäre Hilfe für die geschundene palästinensische Zivilbevölkerung greift.

Ich verstehe nicht warum man nicht langsam mal darüber nachdenkt wie und vor allem wo man dem palästinensischen Volk ein Staatsgebiet zuweisen kann und Hilfe zur Selbsthilfe leistet ( z.B seitens UB, WHO Uneso & Co. ) damit diese sich autark mit Lebensmitteln usw. versorgen können: etwas ähnliches könnte man ich mir für alle entwurzelten Geflüchteten vorstsllen die verzweifelt genug sind auf ihre Pässe und Heimat zu verzichtet um ihr Leben zu retten.

Kann man nicht irgendwo auf dieser verdammten Erde Plätze finden und zuweisen die diesen Ärmsten der Armen eine lebenswürdige Existenz ermöglicht?

Was ist mit den vom sog. IS gesäuberten Gebieten ? Könnte man da nicht Kurden, Geflüchtete, Palästinenser ansiedeln und mit der Weltgemeinschaft diesen ganzen Irrsinn damit beenden ?

Alles anzeigen

1.) Eine härteste Gangart der IDF bedeutet ja nicht zwingend, dass Demütigung, Folter und Leid der Geiseln enden. Kann man schwerlich mit den Geschehnissen damals zu Schmidts Zeiten gleichsetzen.

2.) Darum geht es doch um den Konflikt - Juden wie auch Palästinenser dort wollen in dieser Region leben, im "Heiligen Land". Und nicht auf einer Insel oder in anderen Ländern, das ist doch absurd.

ast08 schrieb:

Die Türkei kann wie jedes andere Natoland nur dann den Bündnissfall auslösen wenn es ANGEGRIFFEN wird. Angriffe eines Natolandes auf irgend ein anderes Land sind nie ein Bündnisfall.

Darüber debattieren wir hier ja - was gilt genau als Angriff? Auch ein Vergeltungsanschlag gegen einen Erstangriff seitens eines Nato-Mitglieds, auch ein Angriff eines anderen Nato-Staates? Die Nato-Charta ist da nicht so eindeutig.

In der Türkei kamen doch 2020 auch Forderungen nach dem Bündnisfall auf, als türkische Soldaten auf syrischem Boden getötet wurden. Das wäre bei einem israelischen Vergeltungsschlag bei einem - Achtung, Anführungszeichen - "palästinensisch-türkischen Kampfverbunds-Angriff" ganz gewiss nicht anders, im Gegenteil.

Die Nato war ursprünglich vornehmlich als Eindämmungs-/Verteidigungsverbund westlicher Staaten gegen die UdSSR gedacht. Die Türkei trat in den 50ern bei, sie blieb bis 2007, bis zum Eintritt Albaniens das einzige Nato-Land, in dem es eine muslimische Bevölkerungsmehrheit gibt; die Türkei ist ferner das einzige Nato-Mitglied, dessen Grenzen nicht vollständig in Europa bzw. Nordamerika liegen.

In der heute-show wurde gerade ein schon einige Tage altes, in meinen Augen ekelhaftes Statement vom Posterboy vieler Linker, Yannis Varoufakis, zur Hamas gezeigt, man kann nur noch kotzen. Und dann noch diese Stockholm-Gretel und jedenfalls viele ihrer Mitstreiter ...

Zitat

Marcel Emmerich, Grünen-Obmann im Innenausschuss des Bundestages, sagte der "Welt": "Während 'Fridays for Future in Deutschland' den Antisemitismus immer wieder verurteilt und auch in diesem Fall klar Stellung bezogen hat, werden von der internationalen Bewegung die übelsten antisemitischen Verschwörungstheorien gegen die Medien verbreitet, dass es einem nur noch schlecht werden kann."

https://www.tagesschau.de/ausl…opa/thunberg-fff-100.html

Die heute-show: "Persona non Greta" und "Varoufickdich".

Arthur Friedenreich schrieb:

f95-andi schrieb:

...vergleichbar mit diesem unsäglichen " von der Maas bis an die Memel", usw...und diese Aussagen sind eindeutig und lassen keinerlei Spielraum zu. Allerdings ist der Einwand dass nicht alle Palästinenser so denken mMn angebracht.

Ich war anfangs auch für einen Vergeltungsschlag härtester Gangart seitens IDF ( schon um Demütigung, Folter und Leid der völlig unschuldigen eiseln schnell zu beenden und eine massive Bodenoffensive zu ermöglichen da ich im Sinne Helmut Schmidts der Auffasung war sich niemals durch Geiselnahmen erpressbar zu machen) ....mittlerweile hoffe ich nur noch dass möglichst alle Geiseln halbwegs unversehrt freigelassen werden und wirksame humanitäre Hilfe für die geschundene palästinensische Zivilbevölkerung greift.

Ich verstehe nicht warum man nicht langsam mal darüber nachdenkt wie und vor allem wo man dem palästinensischen Volk ein Staatsgebiet zuweisen kann und Hilfe zur Selbsthilfe leistet ( z.B seitens UB, WHO Uneso & Co. ) damit diese sich autark mit Lebensmitteln usw. versorgen können: etwas ähnliches könnte man ich mir für alle entwurzelten Geflüchteten vorstsllen die verzweifelt genug sind auf ihre Pässe und Heimat zu verzichtet um ihr Leben zu retten.

Kann man nicht irgendwo auf dieser verdammten Erde Plätze finden und zuweisen die diesen Ärmsten der Armen eine lebenswürdige Existenz ermöglicht?

Was ist mit den vom sog. IS gesäuberten Gebieten ? Könnte man da nicht Kurden, Geflüchtete, Palästinenser ansiedeln und mit der Weltgemeinschaft diesen ganzen Irrsinn damit beenden ?

1.) Eine härteste Gangart der IDF bedeutet ja nicht zwingend, dass Demütigung, Folter und Leid der Geiseln enden. Kann man schwerlich mit den Geschehnissen damals zu Schmidts Zeiten gleichsetzen.

2.) Darum geht es doch um den Konflikt - Juden wie auch Palästinenser dort wollen in dieser Region leben, im "Heiligen Land". Und nicht auf einer Insel oder in anderen Ländern, das ist doch absurd.

Alles anzeigen

Arthur Friedenreich schrieb:

f95-andi schrieb:

...vergleichbar mit diesem unsäglichen " von der Maas bis an die Memel", usw...und diese Aussagen sind eindeutig und lassen keinerlei Spielraum zu. Allerdings ist der Einwand dass nicht alle Palästinenser so denken mMn angebracht.

Ich war anfangs auch für einen Vergeltungsschlag härtester Gangart seitens IDF ( schon um Demütigung, Folter und Leid der völlig unschuldigen eiseln schnell zu beenden und eine massive Bodenoffensive zu ermöglichen da ich im Sinne Helmut Schmidts der Auffasung war sich niemals durch Geiselnahmen erpressbar zu machen) ....mittlerweile hoffe ich nur noch dass möglichst alle Geiseln halbwegs unversehrt freigelassen werden und wirksame humanitäre Hilfe für die geschundene palästinensische Zivilbevölkerung greift.

Ich verstehe nicht warum man nicht langsam mal darüber nachdenkt wie und vor allem wo man dem palästinensischen Volk ein Staatsgebiet zuweisen kann und Hilfe zur Selbsthilfe leistet ( z.B seitens UB, WHO Uneso & Co. ) damit diese sich autark mit Lebensmitteln usw. versorgen können: etwas ähnliches könnte man ich mir für alle entwurzelten Geflüchteten vorstsllen die verzweifelt genug sind auf ihre Pässe und Heimat zu verzichtet um ihr Leben zu retten.

Kann man nicht irgendwo auf dieser verdammten Erde Plätze finden und zuweisen die diesen Ärmsten der Armen eine lebenswürdige Existenz ermöglicht?

Was ist mit den vom sog. IS gesäuberten Gebieten ? Könnte man da nicht Kurden, Geflüchtete, Palästinenser ansiedeln und mit der Weltgemeinschaft diesen ganzen Irrsinn damit beenden ?

1.) Eine härteste Gangart der IDF bedeutet ja nicht zwingend, dass Demütigung, Folter und Leid der Geiseln enden. Kann man schwerlich mit den Geschehnissen damals zu Schmidts Zeiten gleichsetzen.

2.) Darum geht es doch um den Konflikt - Juden wie auch Palästinenser dort wollen in dieser Region leben, im "Heiligen Land". Und nicht auf einer Insel oder in anderen Ländern, das ist doch absurd

Alles anzeigen

...bei entsprechendem Vorgehen der IDF gäbe keine Geiseln mehr und damit keine Notwendigkeit der Rücksichtnahme.

...absurd ist für mich die dauerhafte Gewalt und das die Weltgemeinschaft das nicht, auch mit Zwang, beendet.

Absurd sind für mich ganz andere Sachen, z.B. dass Russland trotz des kriegsverbrecherischen Überfalls auf einen Nachbarstaat immer noch ein Vetorecht in der UN besitzt.

Diese komische Welt wird von Tag zu Tag immer absurder. Und daran will ich mich nicht gewöhnen. Es müssen andere Lösungen her als bislang. Meine Meinung. Muss man ja nicht teilen.

Arthur Friedenreich schrieb:

f95-andi schrieb:

...vergleichbar mit diesem unsäglichen " von der Maas bis an die Memel", usw...und diese Aussagen sind eindeutig und lassen keinerlei Spielraum zu. Allerdings ist der Einwand dass nicht alle Palästinenser so denken mMn angebracht.

Ich war anfangs auch für einen Vergeltungsschlag härtester Gangart seitens IDF ( schon um Demütigung, Folter und Leid der völlig unschuldigen eiseln schnell zu beenden und eine massive Bodenoffensive zu ermöglichen da ich im Sinne Helmut Schmidts der Auffasung war sich niemals durch Geiselnahmen erpressbar zu machen) ....mittlerweile hoffe ich nur noch dass möglichst alle Geiseln halbwegs unversehrt freigelassen werden und wirksame humanitäre Hilfe für die geschundene palästinensische Zivilbevölkerung greift.

Ich verstehe nicht warum man nicht langsam mal darüber nachdenkt wie und vor allem wo man dem palästinensischen Volk ein Staatsgebiet zuweisen kann und Hilfe zur Selbsthilfe leistet ( z.B seitens UB, WHO Uneso & Co. ) damit diese sich autark mit Lebensmitteln usw. versorgen können: etwas ähnliches könnte man ich mir für alle entwurzelten Geflüchteten vorstsllen die verzweifelt genug sind auf ihre Pässe und Heimat zu verzichtet um ihr Leben zu retten.

Kann man nicht irgendwo auf dieser verdammten Erde Plätze finden und zuweisen die diesen Ärmsten der Armen eine lebenswürdige Existenz ermöglicht?

Was ist mit den vom sog. IS gesäuberten Gebieten ? Könnte man da nicht Kurden, Geflüchtete, Palästinenser ansiedeln und mit der Weltgemeinschaft diesen ganzen Irrsinn damit beenden ?

1.) Eine härteste Gangart der IDF bedeutet ja nicht zwingend, dass Demütigung, Folter und Leid der Geiseln enden. Kann man schwerlich mit den Geschehnissen damals zu Schmidts Zeiten gleichsetzen.

2.) Darum geht es doch um den Konflikt - Juden wie auch Palästinenser dort wollen in dieser Region leben, im "Heiligen Land". Und nicht auf einer Insel oder in anderen Ländern, das ist doch absurd.

ast08 schrieb:

Die Türkei kann wie jedes andere Natoland nur dann den Bündnissfall auslösen wenn es ANGEGRIFFEN wird. Angriffe eines Natolandes auf irgend ein anderes Land sind nie ein Bündnisfall.

Darüber debattieren wir hier ja - was gilt genau als Angriff? Auch ein Vergeltungsanschlag gegen einen Erstangriff seitens eines Nato-Mitglieds, auch ein Angriff eines anderen Nato-Staates? Die Nato-Charta ist da nicht so eindeutig.

In der Türkei kamen doch 2020 auch Forderungen nach dem Bündnisfall auf, als türkische Soldaten auf syrischem Boden getötet wurden. Das wäre bei einem israelischen Vergeltungsschlag bei einem - Achtung, Anführungszeichen - "palästinensisch-türkischen Kampfverbunds-Angriff" ganz gewiss nicht anders, im Gegenteil.

Die Nato war ursprünglich vornehmlich als Eindämmungs-/Verteidigungsverbund westlicher Staaten gegen die UdSSR gedacht. Die Türkei trat in den 50ern bei, sie blieb bis 2007, bis zum Eintritt Albaniens das einzige Nato-Land, in dem es eine muslimische Bevölkerungsmehrheit gibt; die Türkei ist ferner das einzige Nato-Mitglied, dessen Grenzen nicht vollständig in Europa bzw. Nordamerika liegen.

Alles anzeigen

Frankreich hat seine längste Landgrenze zu Brasilien in Südamerika. Spanien hat zwei Enklaven in Nordafrika.

Da bist du mit deinem letzten Satz also nicht ganz exakt.

rotation2013 schrieb:

Arthur Friedenreich schrieb:

1.) Eine härteste Gangart der IDF bedeutet ja nicht zwingend, dass Demütigung, Folter und Leid der Geiseln enden. Kann man schwerlich mit den Geschehnissen damals zu Schmidts Zeiten gleichsetzen.

2.) Darum geht es doch um den Konflikt - Juden wie auch Palästinenser dort wollen in dieser Region leben, im "Heiligen Land". Und nicht auf einer Insel oder in anderen Ländern, das ist doch absurd.

Darüber debattieren wir hier ja - was gilt genau als Angriff? Auch ein Vergeltungsanschlag gegen einen Erstangriff seitens eines Nato-Mitglieds, auch ein Angriff eines anderen Nato-Staates? Die Nato-Charta ist da nicht so eindeutig.

In der Türkei kamen doch 2020 auch Forderungen nach dem Bündnisfall auf, als türkische Soldaten auf syrischem Boden getötet wurden. Das wäre bei einem israelischen Vergeltungsschlag bei einem - Achtung, Anführungszeichen - "palästinensisch-türkischen Kampfverbunds-Angriff" ganz gewiss nicht anders, im Gegenteil.

Die Nato war ursprünglich vornehmlich als Eindämmungs-/Verteidigungsverbund westlicher Staaten gegen die UdSSR gedacht. Die Türkei trat in den 50ern bei, sie blieb bis 2007, bis zum Eintritt Albaniens das einzige Nato-Land, in dem es eine muslimische Bevölkerungsmehrheit gibt; die Türkei ist ferner das einzige Nato-Mitglied, dessen Grenzen nicht vollständig in Europa bzw. Nordamerika liegen.

Frankreich hat seine längste Landgrenze zu Brasilien in Südamerika. Spanien hat zwei Enklaven in Nordafrika.

Da bist du mit deinem letzten Satz also nicht ganz exakt.

Alles anzeigen

Stimmt, hätte "abgesehen von zwei Enklaven und Französisch-Guyana" hinzufügen sollen.

Hoffe, da wurde nicht noch was übersehen meinerseits.

f95-andi schrieb:

Arthur Friedenreich schrieb:

1.) Eine härteste Gangart der IDF bedeutet ja nicht zwingend, dass Demütigung, Folter und Leid der Geiseln enden. Kann man schwerlich mit den Geschehnissen damals zu Schmidts Zeiten gleichsetzen.

2.) Darum geht es doch um den Konflikt - Juden wie auch Palästinenser dort wollen in dieser Region leben, im "Heiligen Land". Und nicht auf einer Insel oder in anderen Ländern, das ist doch absurd

...bei entsprechendem Vorgehen der IDF gäbe keine Geiseln mehr und damit keine Notwendigkeit der Rücksichtnahme.

Man könnte das aber auch so interpretieren, dass es bei härterem Vorgehen keine Geiseln mehr gäbe, weil die Hamas sie dann auf jeden Fall ermorden würde. Ist halt spekulativ.

Und:

Auch wenn Helmut Schmidt sich nicht erpressen ließ - Hanns-Martin Schleyer wurde dennoch ermordet von der RAF.

Und auch bei der Operation Entebbe kamen drei Geiseln ums Leben.

Zählen auch Inseln? Dann werfe ich noch Madeira in den Ring

Beim Klugscheissen und beim Scrabble zählt alles.

Doppelkorn schrieb:

Zählen auch Inseln? Dann werfe ich noch Madeira in den Ring

Die grenzen ja an nichts. Darum spielen die Falklands hier auch keine Rolle.

Erdogan heute ( lt. ZDF heute )

Hamas ist eine Befreiungsarmee und Israel sind die Terroristen...100.000 Türken jubeln ihm zu, einer meinte: was immer er uns befiehlt, wir werden es ausführen.

Wird Zeit dass die 1. Türkei hochkant aus der Nato fliegt, 2. Erogans Anhänger hier auf ihre Gesinnung überprüft und ggflls. rausgeschmissen werden wenn sie so zu Israel stehen. Wenn das Existenzrecht Israels Staatsräson ist dann muss man das auch rigoros und konsequent von allen hier Lebenden einfordern.

f95-andi schrieb:

Erdogan heute ( lt. ZDF heute )

Hamas ist eine Befreiungsarmee und Israel sind die Terroristen...100.000 Türken jubeln ihm zu, einer meinte: was immer er uns befiehlt, wir werden es ausführen.

Wird Zeit dass die 1. Türkei hochkant aus der Nato fliegt, 2. Erogans Anhänger hier auf ihre Gesinnung überprüft und ggflls. rausgeschmissen werden wenn sie so zu Israel stehen. Wenn das Existenzrecht Israels Staatsräson ist dann muss man das auch rigoros und konsequent von allen hier Lebenden einfordern.

Hunderttausende auf ihre Gesinnung überprüfen? Wie genau soll das gehen?

Wir haben hier Zehn-, nein, eher Hunderttausende Anhänger von Erdogan, Aksener, Grauen Wölfen usw. im Land, von denen die meisten die Sache in Nahost vermutlich jedenfalls relativ ähnlich sehen dürften wie Erdogan. Rausschmeißen im größeren Stil ist doch völlig unrealistisch.

Israelfeindliche oder antisemitische Menschen mit Migrationshintergrund, die hier sesshaft sind, werden in aller Regel hierbleiben, jedenfalls, solange sie nicht extrem aggressiv auffallen und gegen Gesetze verstoßen. Abschiebungen, Rückführungen im großen Stil wird es nicht geben. Mit den Menschen, die hier sind, auch wenn sie unangenehm auffallen, werden wir in den meisten Fällen leben müssen. Das wird selbst ein Alexander Gauland nicht bestreiten.

Es wird in diesen Tagen vieles gerade, aber auch nicht nur von rechtskonservativer, rechtspopulistischer Seite gefordert - dass derartiges realistisch umsetzbar ist oder umgesetzt wird, bezweifle ich aber arg. Migrationsforscher Knaus, der als so etwas wie der Architekt des Erdogan/EU-Deals gilt, meinte diese Woche beim Lanz, dass auch eine Meloni so gut wie gar nicht zurückführe - und da ging es nicht mal um lange im Lande sesshafte Türken/Einwanderer, sondern um Flüchtlinge der jüngeren Zeit.

Dass eine Erdogan-Türkei in der Nato extrem problematisch ist, da bin ich absolut bei dir.

Und dass wir nicht gerade vernachlässigbare Probleme mit gar nicht mal so wenigen israelfeindlichen, ebenfalls gar nicht mal so selten auch dezidiert antisemitischen Zuwanderern (nicht nur aus der Türkei) haben, da ebenfalls.

Über solche Themenfelder hätte man sich aber in den letzten Jahrzehnten, insbesondere auch 2015, verstärkt Gedanken machen müssen. Nun hast du halt Zehntausende antisemitischer Migranten im Lande und eine AfD mit mehr als 20 Prozent in den Umfragen ... Traurig, aber wahr.

https://www.sueddeutsche.de/po…an-wahl-tuerkei-1.5887159

https://www.fr.de/politik/anal…mokratie-zr-92641513.html

Antisemitische Muslime haben wir seit 1961 im Land.

Andre242 schrieb:

Antisemitische Muslime haben wir seit 1961 im Land.

Daher schrieb ich ja:

"Über solche Themenfelder hätte man sich aber in den letzten Jahrzehnten, insbesondere auch 2015, verstärkt Gedanken machen müssen."