Gesundheit & Corona


    mit diesem Post outest du dich abschließend als vollkommener Dummschwätzer.

    Einen raushauen, das kleine Schwänzchen einziehen und sich dann verpissen --- du bist also in Wahrheit ein *ölner.



    Arthur Friedenreich

    naja, ich könnte die Junge Welt ansatzweise ernst nehmen, wenn sie die Grenzzaun-Massenmörder damals ebenso angegangen wären. Aber wer engagiert sich schon gegen seinen "Vater/Bruder/Schwager/Opa"?

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 Mal editiert, zuletzt von Platz 15 ()

    rotation2013 schrieb:

    Was macht dann die StIKo? Wie wird der Impfstoff eingesetzt, wenn die Empfehlung der Kommission restriktiver als die Zulassung ist?

    ( Vielleicht nach dem letzten Edit von Wackinho schon beantwortet im Beitrag oben drüber? )

    Also das läuft wohl so ab. Erst gibt es Empfehlungen der nationalen Impfstoffbehören. Diese bilden zusammen die EMA, welche eine europaweite Zulassung ausspricht. Was heute passieren wird.

    Danach kann dann auf Grundlage der europäischen Zulassung jede nationale Impfbehorde diese noch beschränken. In der Regel wird die aber 1:1 übernommen.


    Klaus Cichutek hat eingeräumt, dass es tatsächlich noch nicht feststeht, wie das Paul-Ehrlich-Institut dann entscheidet, weil man erst die Zulassung und die Begründung der EMA abwarten will. Es spräche aber grundsätzlich nichts dagegen, dass das Paul-Ehrlich Institut den Impfstoff ohne Altersbeschränkung zulässt. Es gibt ja einen Unterschied zwischen einer Empfehlung und einer Zulassung, was im Umkehrschluss einem Verbot gleichkäme. So liegt die Entscheidung bei jedem Einzelnen, ob er das Risiko eingeht oder nicht.


    Mal ein Vergleich. Es gibt in Deutschland keine grundsätzliche Geschwindikeitsbegrenzung. Trotzdem wird empfohlen, nicht schneller als 130 km/h zu fahren.

    Wackinho schrieb:

    Mal ein Vergleich. Es gibt in Deutschland keine grundsätzliche Geschwindikeitsbegrenzung. Trotzdem wird empfohlen, nicht schneller als 130 km/h zu fahren.

    Na ja, ich glaube das man das aber besser und einfacher selbst entscheiden kann wo und wann man schneller fährt als 130, beim Impfen ist das nicht so einfach. Um bei deinem Vergleich zu bleiben, nicht das da nachher viele geimpfte den Part der immer zu schnell unterwegs Fahrer einnehmen.

    Als Raser kannst du sterben, wenn auf einmal ein Hindernis kommt und du nicht schnell genug bremsen kannst. Bei einem Impfstoff sind die Hürden und Anforderungen für die Sicherheit so dermaßen hoch, dass entsprechend streng geprüft wird. Und wenn es dann eine eingeschränkte Empfehlung gibt, heißt das nicht, dass es ein besonders hohes Risiko für schwere Krankheiten oder gar den Tod gibt. Innerhalb der sehr hohen Anforderungen kann es höchstens zu einem minimal höheres Risiko für leichtere Krankheiten geben. Weil man zu wenige Daten hat, um das auszuschließen.


    Zumal der AstraZenecca-Impfstoff ja auch kein neuer mRNA-Impfstoff ist, sondern ein Vektorimpfstoff. Damit hat man schon seit vielen Jahren bei anderen Viren Erfahrungen gemacht und kann die Risiken sehr gut abschätzen.


    Wat nix kost, is auch nix

    Zitat

    In der vergangenen Woche wurden dem RKI rund 900 Corona-Ausbrüche in Alten- und Pflegeheimen gemeldet. Das führt Lothar Wieler zu der Aussage: "Das Klientel ist nicht genügend geschützt und dann ist das Risiko, dass die Menschen dort versterben, viel höher."

    Zitatende

    Quelle https://rp-online.de/panorama/…t-noch-nicht_aid-49194351



    Schweden olé!
    Erbe olé!
    Corona ist ein Segen. Endlich kann wirksam verhindert werden, dass Oma und Opa das lang ersehnte Erbe auf irgendwelchen Kreuzfahrtschiffen sinnlos verjubeln.

    Werner Lungwitz :


    Natürlich wirken die. Das Handelsbaltt war nur zu blöd, Studienergebnisse richtig zu lesen. Hat daraus ne Schlagzeile gemacht und alle anderen haben es abgeschrieben. Es waren nur 8% der Studienteilnehmer über 65. Daraus hat das Handelsblatt gemacht, dass der Impfstoff nur zu 8 % die über 65-Jährigen schützt. :facepalm:


    Der wirkt aber bei Älteren genauso gut wie bei Jüngeren.

    175186671.gif

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 Mal editiert, zuletzt von Wackinho ()

    Wackinho schrieb:

    Werner Lungwitz :


    Natürlich wirken die. Das Handelsbaltt war nur zu blöd, Studienergebnisse richtig zu lesen. Hat daraus ne Schlagzeile gemacht und alle anderen haben es abgeschrieben. Es waren nur 8% der Studienteilnehmer über 65. Daraus hat das Handelsblatt gemacht, dass der Impfstoff nur zu 8 % die über 65-Jährigen schützt. :facepalm:


    Der wirkt aber bei Älteren genauso gut wie bei Jüngeren.

    Wenn nur 8% der Studienteilnehmer über 65 waren, müsste ich jetzt wissen wieviele es in Summe waren. Dein letzter Satz wäre erstmal nur eine Hypothese.

    Wackinho schrieb:

    Werner Lungwitz :


    Natürlich wirken die. Das Handelsbaltt war nur zu blöd, Studienergebnisse richtig zu lesen. Hat daraus ne Schlagzeile gemacht und alle anderen haben es abgeschrieben. Es waren nur 8% der Studienteilnehmer über 65. Daraus hat das Handelsblatt gemacht, dass der Impfstoff nur zu 8 % die über 65-Jährigen schützt. :facepalm:


    Der wirkt aber bei Älteren genauso gut wie bei Jüngeren.

    das stärkt ja meine Ansicht das Spahn unfähig ist, der hat das seit 3 Tagen aufgebauscht. Der wollte wohl was vertuschen.

    Zugegeben, ich hab von solchen Studien keine Ahnung, wo aber doch schon lange bekannt ist - schon seit der Entwicklungsphase - dass insbesondere ältere Menschen sehr gefährdet sind, warum machen da Menschen Ü65 lediglich 8% der Testgruppe aus?

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

    Fortunanovesia schrieb:

    Zugegeben, ich hab von solchen Studien keine Ahnung, wo aber doch schon lange bekannt ist - schon seit der Entwicklungsphase - dass insbesondere ältere Menschen sehr gefährdet sind, warum machen da Menschen Ü65 lediglich 8% der Testgruppe aus?

    3 Möglichkeiten:

    Zeitnot

    Zu wenig Freiwillige

    Kaputte Testreihen die nicht den Weg in Wertung fanden


    Tatsächlich könnte auch ein Fehler im Design vorliegen (man hat keinen Fokus darauf gelegt). Gezielte Manipulation/Auslassen schließe ich aus (Bauchgefühl)

    Oma und Opa im Pflegeheim versegeln mit Sicherheit kein Erbe! Die können froh sein, wenn Sohn oder Schwiegertochter einmal die Woche zum spazieren vorbeikommen!


    Nix Erbe olé!


    Aber die andauernd hohen Fallzahlen in den Einrichtungen sind in der Tat besorgniserregend. Und kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, das die Träger dieser Einrichtungen die Insassen nicht konsequenter schützen bzw. auch auf das Personal. Jeder Bewohner in diesen Einrichtungen der verstirbt sind locker 50-60Tsd Euro jährlich an „lost revenue“...

    Ja, es ist eine Pflegeindustrie...

    "Train yourself to let go of everything you fear to lose!" (Master Yoda)

    Doppelkorn schrieb:

    Wenn nur 8% der Studienteilnehmer über 65 waren, müsste ich jetzt wissen wieviele es in Summe waren. Dein letzter Satz wäre erstmal nur eine Hypothese.

    Wenn für unterschiedliche Altersgruppen die gleiche Wirksamkeit festgestellt wird, obwohl die Datenlage unterschiedlich groß ist, ist die angenommene Wirksamkeit immer noch gleich groß. Die Belastbarkeit der jeweiligen Werte ist nur unterschiedlich hoch. Es werden sich aber keine großen Verschiebungen durch mehr Daten ergeben. Es wird nur noch genauer.


    Auch wenn die Wirksamkeit verschiedener Impfstoffe miteinander verglichen werden, hast du unterschiedliche Datenlagen, weil es zu jedem Impfstoff andere Studiendesigns mit anderen Anzahlen von Teilnehmern gibt. Trotzdem werden die Werte, die für die angenommene Wirksamkeit rauskommen, als gleichrangig angesehen.


    Im Übrigen rechnet man in sehr kurzer Zeit mit erheblich mehr Daten für Ältere, da weitere Studien laufen und er ja auch schon in einigen Ländern regulär verimpft wird. Diejenigen, die also jetzt noch unsicher wären, ob sie sich damit impfen lassen würden, müssen nicht lange auf noch bessere Erkenntnisse warten.

    Hm..die Dame vom Uniklinikum Eppendorf sagte doch sinngemäß, das die schlechten Werte bei über 65-jährigen sich auf eine Dosis Impfstoff beziehen und das nach der 2. Dosis die Werte auch bei über 65-jährigen gut ausschauen (wie bei unter 65-jährigen, schon nach der 1. Dosis).

    ;-)
    Löwenzahn


    "Heute ist die gute alte Zeit von morgen." Karl Valentin

    wenn es genauer wird attestiert du die Ungenauigkeit. Man müsste wissen wir groß die Gruppe war.

    Die Zielgruppen und ihre Gruppenstärke haben ihre Daseinsberechtigung. Eine Extrapolation wäre eine Mutmaßung. Die Frage der Belastbarkeit ist wichtig, vor allem was Haftungsfragen angeht.


    Zum Thema Verimpfen und Geschwindigkeit bin ich zwiegespalten. Man bettelt um jeden Tag der vorher eintrifft, jedoch habe ich noch Contagan und die Haftungsfragen im Hinterkopf und die Akzeptanz von Impfstoff für die nächsten Jahre.

    löwenzahn :

    Beim Statement der Dame vom UKE war ich etwas abgelenkt. Höre mir das gleich nochmal im Stream an.


    Doppelkorn :

    Ich kenne die Zahlen nicht. Klaus C0ichutek hat das aber explizit so gesagt, dass der Impfstoff bei älteren genauso gut wirkt. Und der spekuliert nicht oder mach ungenaue Angaben. Wenn der sowas sagt, gibt das die Datenlage auch her.

    löwenzahn schrieb:

    Hm..die Dame vom Uniklinikum Eppendorf sagte doch sinngemäß, das die schlechten Werte bei über 65-jährigen sich auf eine Dosis Impfstoff beziehen und das nach der 2. Dosis die Werte auch bei über 65-jährigen gut ausschauen (wie bei unter 65-jährigen, schon nach der 1. Dosis).

    Habe mir das jetzt nochmal angehört. Ich habe sie so verstanden, dass die Immunreaktionen nach der 2. Dosis in allen Altersgruppen gleich gut sind und dass sie bei Älteren nach der 1. Dosis wesentlich schlechter als bei den anderen Altersgruppen sind. Aber nicht dass die anderen Altersgruppen so eine gute Immunabwehr schon nach der 1. Dosis haben. Die ist bei denen nur besser als bei den Älteren. aber dennoch schlechter als nach der 2. Dosis. Auch sie brauchen den Bosst zur maximalen Wirksamkeit durch die 2. Dosis.

    Mal ein anderes Thema: habt ihr schon die GameStop-Geschichte gehört? Kleinanleger legen Hedgefonds lahm.

    SRF schrieb:

    Es sind vor allem Kleinanleger, die den Kurs in schwindelerregendem Tempo treiben. Diese sind Mitte Januar massenweise bei Gamestop eingestiegen. Sie versuchen, professionelle Investoren auszuspielen, die sogenannte Leerverkäufe tätigen. Da die Hedgefonds-Manager die Aktie als überbewertet ansehen, wetten sie auf einen Kurseinbruch und verpflichten sich mit diesen Leerverkäufen in Zukunft bei tieferem Preis Aktien zu kaufen.


    Als der Aktienpreis von Gamestop explodiert, geraten die Hedgefonds in Probleme: Sie müssen die immer teureren Gamestop-Aktien kaufen, um nicht noch mehr Geld zu verlieren.

    Nachtrag: eine Plattform hat den Handel mit Gamestop-Aktien wieder zugelassen.

    Lieber Ungar, als gekocht. ;--)F

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Ordnassac ()