Gesundheit & Corona

Das neueste Video von Nguyen-Kim beschäftigt sich nicht mit dem Corona-Virus selbst, sondern handelt von Wisssenschaft, Wissenschaftskommunikation und Medien. Wie genau Wissenschaft erklären muss, um seriös zu sein und wie schwer das ist, in der sehr schnellen und oft stark verkürzenden Medienwelt einem breiten Publikum zu erklären.

Auch der Aspekt zur Unterscheidung von "Was sagt die Wissenschaft" und "Was sollen aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnisse für Maßnahmen getroffen werden" ist sehr interessant. Viele Medien vermischen das oft und es kommt deshalb zu Missverständnissen. Es gibt aber auch Virologen, die das nicht immer klar trennen und somit selbst dazu beitragen.

Ich finde das Video sehr gelungen und es dauert auch nur etwas mehr als 17 Minuten.

Wackinho schrieb:

Das neueste Video von Nguyen-Kim beschäftigt sich nicht mit dem Corona-Virus selbst, sondern handelt von Wisssenschaft, Wissenschaftskommunikation und Medien. Wie genau Wissenschaft erklären muss, um seriös zu sein und wie schwer das ist, in der sehr schnellen und oft stark verkürzenden Medienwelt einem breiten Publikum zu erklären.

Ich finde das Video sehr gelungen und es dauert auch nur etwas mehr als 17 Minuten.

Leider gar nicht , sehr einseitig das Ganze.

Wen will die gute Dame verblöden ?

Lästert einen über den Klee gegen Professor Streeck und stürzt sich auf die Aussage von ihm, dass Modellrechnungen in sich zusammen stürzen würden , wenn nur ein Parameter falsch sein könnte.

Siehe auch schon mal ein Kommentar unter diesem You tube Video .

von Herrn Hahn:

"

Her streek hat sich beim Auftritt mit Herrn lanz ganz klar abgegrenzt. An Minute 14:30 sagt er ganz klar was seine Kompetenzen sind und was nicht. Der Ausschnitt in diesem Video ist erst danach. Er hatte es vorher ganz klar kommuniziert. Es ist hier definitiv nicht fair dargestellt.

Zu den Modellen. Selbst Herr Drosten selbst hat die Fehleranfälligkeit schon so kommuniziert und selbst gesagt das es an den entscheidenden Stellen nur grobe schätzwerte gibt.

Der größte Kritikpunkt von Herr streek war nicht die angenommene Sterblichkeit sondern der Übertragungsweg. Es ist laut seiner Studie nicht über eine schmierinfektion übertragen. Diese Annahme macht das Modell komplett unbrauchbar da die Verbreitung extrem viel langsamer wird dadurch.

Liebe mai du kannst nicht den medien Rosinen picken vorwerfen und genau das gleiche tun!!!! "

Holger Rohden schrieb:

Lästert einen über den Klee gegen Professor Streeck und stürzt sich auf die Aussage von ihm, dass Modellrechnungen in sich zusammen stürzen würden , wenn nur ein Parameter falsch sein könnte.

Selbst hat sie beim Lanz am laufenden Meter über R1 geplaudert und sich immer wieder auf Abb.4 in der vom RKI am 15.04. veröffentlichten Schätzung berufen. Dort ist aber eindeutig zu lesen, daß es eine Schätzung der R-Zahl ist und angenommene Werte für die Berechnung unterstellt werden. Und genau das ist das, was Streeck meint, wenn sich ein Parameter ändert, ändert sich die Rechnung. Das verstehe sogar ich.

Ich gehe davon aus, dass am 27.04. soweit alle Geschäfte wieder öffnen dürfen.

Länger hält es die Wirtschaft nicht aus, länger wird die Bevölkerung das Schauspiel hier nicht mehr akzeptieren.

Ein Leben ohne Freizeitbeschäftigung und ohne Sozialkontakte ist mMn. sinnlos.

Da kann der Interims Bundeskanzler Wieler, der vermutlich einen 100te Millionen Vertrag von unseren Steuern bekommen hat, erzählen was er will. Da kann Frau Merkel eben Wielers Aussagen wiederholen bis sie schwarz wird. Lange hält das Volk nicht mehr still.

Eigentlich halten die Leute schon jetzt nicht mehr still.

Jetzt noch Gates mit seiner WHO und der Massenimpfung und alles wird gut.

Übrigens werde ich mich, egal was passiert, nicht impfen lassen. Nicht gegen dieses Hatschi ebenso nicht gegen Grippe.

Ich lasse mich höchstens gegen die impfen, die dieses Drama zu verantworten haben.

Ich hoffe das ist keine Polemik, guten Start in die Woche, euer rechtspopulistischer Aluhutträger und Systemkritiker FP!

ps. Ich fände ein Corona Sondertrikot ganz toll ... Ne, doch nicht.

Die neue Normalität ist ja so ein neuer Begriff seit ein paar Tagen. Wie war das noch mit den eingeschränkten Grundrechten? Das soll die neue Normalität sein, wovor einige gewarnt haben und als Aluhutträger beschimpft worden sind. Ich hoffe nur, daß das Bundesverfassungsgericht unseren Politikern genauer auf die Finger schaut und haut.

dosti63 schrieb:

Dort ist aber eindeutig zu lesen, daß es eine Schätzung der R-Zahl ist und angenommene Werte für die Berechnung unterstellt werden. Und genau das ist das, was Streeck meint, wenn sich ein Parameter ändert, ändert sich die Rechnung. Das verstehe sogar ich.

Nein, er sagte, das fällt alles wie ein Kartenhaus zusammen. Das ist ein großer Unterschied.

Natürlich ändert sich die Rechnung, wenn man Parameter ändert. Ich habe heute Nachmittag schon versucht zu erklären, dass man auch mit unsicheren Daten Modelle aufstellen kann und diese dann durch sich bestätigende Trends über den Faktor Zeit wahrscheinlicher werden und Größenordnungen auch was aussagen. Auch wenn man aufgrund der unsicheren Annahmen keine exakten Werte berechnen kann.

Nguyen-Kim hat das noch etwas ausführlicher erklärt und von Ranges gesprochen, in denen man sich bewegt und dass man innerhalb der Ranges sehr wohl valide Dinge ableiten kann.

Wenn Streeck sagt, dass die Modelle dann wie ein Kartenhaus zusammenfallen, dann sagt er, dass die ganze Rechnung überhaupt nix mehr taugt. Und das ist falsch bzw. stark verkürzt.

Und das führt dann dazu, dass überhaupt nix mehr von Wissenschaftlern geglaubt wird. Weil man bei einem unbekannten Virus von Annahmen leben muss. Denn man hat zu wenig Kenntnisse. Trotzdem will man sich aber der Wahrheit so gut wie möglich nähern und das gelingt auch bis zu einem gewissen Maße. Je mehr Zeit vergangen ist, desto genauer kann man werden. Aber es ist halt ungenau.

Trotzdem brauchen wir diese Rechenmodelle und es ist von erheblichem Schaden, wenn Wissenschaftler durch solche Aussagen die Glaubwürdigkeit in die Wissenschaft beschädigen. Gerade in Zeiten, wo schon harte Fakten durch Manipulation von Informationen ins Wanken geraten und sich ganze Industrien darauf stürzen, für alternative Fakten zu sorgen. Da hat es eine Wissenschaft, die Neuland betritt und wo es noch keine Fakten gibt, erheblich schwerer, ihre Forschungen glaubhaft zu vermitteln. Weil die Skeptiker es sehr leicht haben. Wenn sie nach Dingen suchen, die nicht als gesicherte Informationen gelten, werden sie welche finden. Weil es bei einem neuen Virus wenig gesicherte Informationen gibt. Das darf aber nicht dazu führen, dass grundsätzlich alles in Frage gestellt wird.

Wackinho, ich bin dir auch dankbar, daß du dir die Zeit nimmst und dich ausführlich äußerst.

Das Streeck sich so drastisch äußert, okay, ist vielleicht überzogen aber soll wohl nur verdeutlichen, daß die Berechnungen sehr unvalide sind. Ich habe zu Frau Nguyen-Kim eine andere Sichtweise. Und eben solche Personen, die versuchen bzw. meinen, alles erklären zu können (ähnlich Yogeshwar) sind mir suspekt.

Wackinho schrieb:

Dann gucke ich mir den Presseclub in der Mediathek später nicht an. Der Augstein dreht im Moment völlig frei. Das war mal einer meiner Lieblingsjournalisten. Aber im Moment ertrage ich den nicht. Man darf ja eine andere Meinung haben. Aber der ist so dermaßen faktenresistent und völlig im Wahn.

Den Presseclub solltest du dir trotzdem mal anschauen, da ist neben Augstein auch Nguyen-Kim vertreten. Und Augstein finde ich jetzt nicht so schlimm, wie einige ihn gesehen haben. Er stellt vernünftige Dinge in den Vordergrund und Fragen. Frau Nyguen-Kim schlingert bei der R-Zahl ein wenig.

Wackinho schrieb:

Das neueste Video von Nguyen-Kim beschäftigt sich nicht mit dem Corona-Virus selbst, sondern handelt von Wisssenschaft, Wissenschaftskommunikation und Medien. Wie genau Wissenschaft erklären muss, um seriös zu sein und wie schwer das ist, in der sehr schnellen und oft stark verkürzenden Medienwelt einem breiten Publikum zu erklären

....
Ich finde das Video sehr gelungen und es dauert auch nur etwas mehr als 17 Minuten.

Sei mir nicht böse, ich hab mir das Video nochmal reingezogen. Die gute Dame klingt eher wie wie ne verschmähte Liebhaberin in Bezug auf Professor Dr. Streek. Sie wirft ihm vor , dass er die Leute verwirrt indem er seine Bürgermeinung kommuniziert und verkündet, daß es Laien damit noch schwerer hätten.

Rhetorisch ist die Dame ja gut dabei, aber mich hat sie auf keinen Fall überzeugt. Der Erfolg auf Youtube gibt ihr zwar augenscheinlich Recht, aber das sehe ich noch nicht als langfristigen Erfolg.

Grade ihre Polemik stösst mich eher ab ,aber wer es mag -gerne .

Mir wird grade immer mehr bewusst, was für eine schöne Kindheit und Jugend ich hatte, als es z.B youtube noch nicht gab.

dosti63 schrieb:

Den Presseclub solltest du dir trotzdem mal anschauen, da ist neben Augstein auch Nguyen-Kim vertreten. Und Augstein finde ich jetzt nicht so schlimm, wie einige ihn gesehen haben. Er stellt vernünftige Dinge in den Vordergrund und Fragen. Frau Nyguen-Kim schlingert bei der R-Zahl ein wenig.

Ich war gestern dann doch zu neugierig und habe es sogar bis zum Ende geschafft. Augstein ist zwar inhaltlich immer noch auf einem Irrweg, aber diesmal war er nicht so aggressiv demagogisch unterwegs wie bei seinen letzten öffentlichen Auftritten.

Nguyen-Kim hatte in der Tat einen schlechten Auftritt. Hätte mir gewünscht, dass sie ihm beim Thema "Schweden" und beim Thema "R" mehr Kontra gegeben hätte. Keine Ahnung, ob es an der Situation lag, dass man aus dem Homeoffice nicht so schnell und so gut agieren kann wie im Studio, ob sie von den journalistischen Schwergewichten zu viel Respekt hatte oder ob sie übermüdet war (ihr Video wurde gestern morgen hochgeladen und sie hat wahrscheinlich die ganze Nacht produziert). Ich habe sie in anderen Formaten deutlich eloquenter und rhetorisch besser erlebt.

Bei seinem Orban-Vergleich und anderen überzogenen Grundrechtskritiken sowie seiner Kritik am Föderalismus ist er ja von den beiden im Studio zurecht gestutzt worden. Freut mich übrigens, dass Dagmar Rosenfeld mal wieder im TV war. Zuletzt hat man sie eher selten gesehen. Wahrscheinlich war ihr dieser Bericht zu peinlich.

Lohnenswert war diesmal auch "nachgefragt" (ab 41:25), wo eine ältere Lehrerin Augstein sehr charmant die Corona-Generation um die Ohren gehauen hat.

Mir fällt auf, mehr denn jeh, daß die Objektivität verloren geht, weil von der Spur die eingeschlagen wurde um jeden Preis nicht abgewichen wird.

Scheint in der Natur zu liegen sich immer auf irgendeine Seite zu schlagen

Auch wenn ich es schön finde, wenn Youtuber:innen mit akademischem Hintergrund versuchen uns die Welt zu erklären sollte man immer bedenken, dass Youtube auch hierfür das bequemste Medium ist, weil man im Video selbst keinen Gegenwind erfahren kann, wie es z.B. in jeder Talkshow (Anne Will, Maischberger, Lanz etc.) vorkommt. Dieses Fehlen von direkter Konfrontation lässt sich auch immer sehr seriös verkaufen.

Wie bei fast allen komplexen Debatten liegt die Wahrheit wohl in vielen unterschiedlichen Details verborgen. Es kann auch keiner bei so einer für uns neuen Situation mal eben sagen wie es lief, läuft und laufen wird. Ist genauso wie die Debatte über die Lockerungen ... keiner kann voraussehen, was passiert. Mann kann nur über Evaluierung der ad-hoc Ergebnisse Erkenntnisse gewinnen. Das reine Spekulieren nach dem Motto "1 Öffnung = X Tote" ist keine Wissenschaft, sondern Spekulation.

Ich persönlich hoffe nicht auf Erkenntnis durch Einzelpersonen, sondern auf Erkenntnis durch Zeit. Diese generiert am Ende die wirklich verifizierbaren Ergebnisse.

Mexdus schrieb:

Auch wenn ich es schön finde, wenn Youtuber:innen mit akademischem Hintergrund versuchen uns die Welt zu erklären sollte man immer bedenken, dass Youtube auch hierfür das bequemste Medium ist, weil man im Video selbst keinen Gegenwind erfahren kann, wie es z.B. in jeder Talkshow (Anne Will, Maischberger, Lanz etc.) vorkommt. Dieses Fehlen von direkter Konfrontation lässt sich auch immer sehr seriös verkaufen.

Sie ist ja nicht nur Youtuberin, sondern sie arbeitet auch für Funk, Quarks und Terra X.

Beim Lanz war sie letzen Donnerstag und hat Robin Alexander ordentlich die Stirn geboten.

Wackinho schrieb:

Mexdus schrieb:

Auch wenn ich es schön finde, wenn Youtuber:innen mit akademischem Hintergrund versuchen uns die Welt zu erklären sollte man immer bedenken, dass Youtube auch hierfür das bequemste Medium ist, weil man im Video selbst keinen Gegenwind erfahren kann, wie es z.B. in jeder Talkshow (Anne Will, Maischberger, Lanz etc.) vorkommt. Dieses Fehlen von direkter Konfrontation lässt sich auch immer sehr seriös verkaufen.

Sie ist ja nicht nur Youtuberin, sondern sie arbeitet auch für Funk, Quarks und Terra X.

Beim Lanz war sie letzen Donnerstag und hat Robin Alexander ordentlich die Stirn geboten.

Ah ok, also Akademikerin mit youtubeschen Hintergrund.

Odebacher Jong schrieb:

Dänemark nimmt Unternehmen von Corona-Hilfspaketen aus, die in Steueroasen registriert sind oder Dividenden ausschütten.

Warum nicht auch hier so?

Vielleicht weil Dividendenempfänger auch u.a. Menschen sind, die ihre Altersvorsorge in Aktien investiert haben? Nicht die einfachste Wahrheit ist immer die Richtige.

Odebacher Jong schrieb:

Dänemark nimmt Unternehmen von Corona-Hilfspaketen aus, die in Steueroasen registriert sind oder Dividenden ausschütten.

Warum nicht auch hier so?

Ich habe vor weniger als einer Woche eine Dividende von meinem Arbeitgeber erhalten.

Seit heute bin ich übrigens in Kurzarbeit.

Arbeitgeber wird nicht genannt, aber richtig finde ich das auch nicht, um es mal freundlich zu formulieren.

Mexdus : Kein Aktionär hat ein Recht auf Dividende. Mit welchem Argument wirft ein Unternehmen den Aktionären seine Gewinne in den Hals und beantragt dann Hilfen vom Staat? Das kann nicht richtig sein.

bei der Dividende geht es um das wirtschaftliche Ergebnis des Vorjahres und wenn es liquiditätsmäßig passt, kann man sie auch ausschütten.... es gibt aber auch Beispiele, wie die Lufthansa, die jetzt auf staatliche Hilfe angewiesen ist, die die Vorjahresdividende gestrichen hat, hier verständlicherweise, denn erst die Eigentümer und dann ggf der Staat

Natürlich kann man das Geld ausschütten. Ob man das aber auch muss und gleichzeitig beantragt man staatliche Hilfen, das stelle ich mal in Frage, ob das moralisch vertretbar ist.

Abseits schrieb:

bei der Dividende geht es um das wirtschaftliche Ergebnis des Vorjahres und wenn es liquiditätsmäßig passt, kann man sie auch ausschütten....

Wenn es liquiditätsmäßig passt, braucht man keine Staatshilfen.

Ein Problem sehe ich nur darin, dass über die Gewinnverwendung und die Ausschüttung von Dividenden auf den Jahreshauptversammlungen einer AG ein Beschluss gefasst sein wird, an den der Vorstand dann auch gebunden ist.

Bei Aktienrückkäufen ist das wohl i.d.R. anders. Da lassen sich die Gesellschaften eher solche Maßnahmen genehmigen, aber es ist wohl eher nicht üblich, dass sie als zwingend durchzuführen beschlossen werden.

JTM schrieb:

Natürlich kann man das Geld ausschütten. Ob man das aber auch muss und gleichzeitig beantragt man staatliche Hilfen, das stelle ich mal in Frage, ob das moralisch vertretbar ist.

das schreibe ich doch