Brych zeigt Ronaldo die rote Karte für nichts. Herrlich dieser Humor.
Gibt ja auch immer noch keinen "Dingens-Beweis" da.
Da geht es wohl um das meiste Geld und mit Sicherheit um das meiste Prestige und da gibt es das "Dingens" nicht.
Bin anscheinend doof, aber ich verstehs nicht.
Herr Brych möchte einfach unter der Woche frei haben. Wie ginge das besser, als CR7 sinnfrei vom Platz zu stellen? Das sieht ja jeder. 
Die Rote Karte war doch an den Haaren herbeigezogen ...
Es gibt Tätlichkeiten, die sind mit rot zu ahnden. Es gibt Mätzchen auf Kindergartenniveau, die ahndet ein guter Schiedsrichter mit dem bösen Blick. Kann ja jeder für sich selbst entscheiden, in welche der beiden Kategorien Ronaldos Aktion fällt.
Brych muss man hier aber in Schutz nehmen. Offensichtlich hat ihm Marco Fritz diese Karte reingequatscht. Wenn du es nicht klar siehst und dir der vierter Offizieller sagt das ist rot, dann gibst du rot. Punkt.
Auch wenn man den DIalog nicht hören konnte. Aber aufgrund der Mimik habe ich das Zwiegespräch zwischen Brych und Fritz auch so interpretiert, dass Brych mehrfach nachgefragt hat, ob er sich sicher sei, dass es eine Tätlichkeit war und er dies mehrfach mit entschlossenem Nicken bestätigte.
Aber als gänzlich unberechtigt sehe ich die Rote Karte trotzdem nicht. Ich denke, Ronaldo, wollte ihn tatsächlich an den Haaren hochziehen. Ist aber an der kaum vorhandenen Haarlänge und dem Gel gescheitert, weshalb er direkt wieder abrutschte. Und streng genommen zählt ja der schon der Versuch einer Tätlichkeit und an den Haaren ziehen ist eine Tätlichkeit.
Da sollte die FIFA mal über eine geregelte Einheitshaarlänge nachdenken. Wie soll man zB dem Robben denn an den Haaren ziehen? 
Der Bale hat sich doch extra dafür einen Griff frisiert.
Die rote Karte ist so überzogen und unangemessen wie eine rote Karte überhaupt nur sein kann. Und das "an den Haaren ziehen" eine Tätlichkeit ist, das ist eine Behauptung die durch die Regeln nicht gedeckt ist, es kommt nämlich auf die Art und Weise an. Ein leichtes Zupfen an den Haaren ist im Sinne der Regel (und im Übrigen auch im Sinne des gesunden Menschenverstandes) nämlich keineswegs eine Tätlichkeit sondern maximal eine Unsportlichkeit die dann mit gelb zu ahnden wäre. In diesem Fall wäre selbst gelb eine zu harte Entscheidung.
Die rote Karte ist so überzogen und unangemessen wie eine rote Karte überhaupt nur sein kann. Und das "an den Haaren ziehen" eine Tätlichkeit ist, das ist eine Behauptung die durch die Regeln nicht gedeckt ist, es kommt nämlich auf die Art und Weise an. Ein leichtes Zupfen an den Haaren ist im Sinne der Regel (und im Übrigen auch im Sinne des gesunden Menschenverstandes) nämlich keineswegs eine Tätlichkeit sondern maximal eine Unsportlichkeit die dann mit gelb zu ahnden wäre. In diesem Fall wäre selbst gelb eine zu harte Entscheidung.
Und was ist mit dem Tritt vorher?
Die rote Karte ist so überzogen und unangemessen wie eine rote Karte überhaupt nur sein kann. Und das "an den Haaren ziehen" eine Tätlichkeit ist, das ist eine Behauptung die durch die Regeln nicht gedeckt ist, es kommt nämlich auf die Art und Weise an. Ein leichtes Zupfen an den Haaren ist im Sinne der Regel (und im Übrigen auch im Sinne des gesunden Menschenverstandes) nämlich keineswegs eine Tätlichkeit sondern maximal eine Unsportlichkeit die dann mit gelb zu ahnden wäre. In diesem Fall wäre selbst gelb eine zu harte Entscheidung.
Und was ist mit dem Tritt vorher?
Ich habe den Tritt vorher nicht gesehen. Wir dürfen auch nicht 2 Dinge durcheinander werfen. Die rote Karte gab es offensichtlich wegen der Streicheleinheit. Sollte es vorher einen Tritt gegeben haben der mit rot zu ahnden war, dann war das sicherlich auch eine Fehlentscheidung. Du kannst nicht rot für ein Haarzupfen geben weil es vorher einen Tritt gab. Gab es einen rotwürdigen Tritt, ist dieser mit rot zu bestrafen. So einfach ist das eigentlich.
Auch wenn Felix Brych von Marco Fritz etwas von an den Haaren gezogen ins Ohr geflüstert bekommen hat, so hätte er bei Betrachtung der Frisur feststellen müssen, das dieses unmöglich war. CR7 wollten doch nur einmal über den Stoppelschnitt streicheln.
Die rote Karte ist so überzogen und unangemessen wie eine rote Karte überhaupt nur sein kann. Und das "an den Haaren ziehen" eine Tätlichkeit ist, das ist eine Behauptung die durch die Regeln nicht gedeckt ist, es kommt nämlich auf die Art und Weise an. Ein leichtes Zupfen an den Haaren ist im Sinne der Regel (und im Übrigen auch im Sinne des gesunden Menschenverstandes) nämlich keineswegs eine Tätlichkeit sondern maximal eine Unsportlichkeit die dann mit gelb zu ahnden wäre. In diesem Fall wäre selbst gelb eine zu harte Entscheidung.
Also, wenn ich an fremden Haaren ziehe, dann in einem ganz anderen Kontext und dann auch einvernehmlich.
Auf dem Platz hingegen gehört sich das Pummeln in fremden Haaren, Gesichtern oder sonst wo einfach nicht.
Aber, Gelb wäre m. E. eine harte, aber noch zu vertretende Strafe gewesen.
Die rote Karte ist so überzogen und unangemessen wie eine rote Karte überhaupt nur sein kann. Und das "an den Haaren ziehen" eine Tätlichkeit ist, das ist eine Behauptung die durch die Regeln nicht gedeckt ist, es kommt nämlich auf die Art und Weise an. Ein leichtes Zupfen an den Haaren ist im Sinne der Regel (und im Übrigen auch im Sinne des gesunden Menschenverstandes) nämlich keineswegs eine Tätlichkeit sondern maximal eine Unsportlichkeit die dann mit gelb zu ahnden wäre. In diesem Fall wäre selbst gelb eine zu harte Entscheidung.
Also, wenn ich an fremden Haaren ziehe, dann in einem ganz anderen Kontext und dann auch einvernehmlich.
Auf dem Platz hingegen gehört sich das Pummeln in fremden Haaren, Gesichtern oder sonst wo einfach nicht.
Aber, Gelb wäre m. E. eine harte, aber noch zu vertretende Strafe gewesen.
Ja es gehört sich nicht, da bin ich voll bei dir. Und über gelb kann man natürlich reden. Wenn du hier gelb geben würdest, ist das vertretbar. Ich würde es wohl nicht, aber wie gesagt, total vertretbar. Gab aber rot und das steht für mich in keinem Verhältnis.
Er tritt im Lauf seinen Gegner, worauf dieser zu Fall kommt. Das ist in den videos klar zu sehen. Allein das reicht schon für rot, auch wenns im Zweikampf passiert und nicht der schlimmste aller Tritte war.
Danach in die Haare des am Boden liegenden Gegners zu greifen (und nicht über den Kopf zu streicheln), rechtfertigt die Karte dann erst recht. Ronaldo Hand hat in den Haaren des Gegenspielers nichts zu suchen. Vor allem war das eine aggressive Geste und keine nett gemeinte.
Es gibt sicher klarere rote Karten, trotzdem kann man sie geben.
Er tritt im Lauf seinen Gegner, worauf dieser zu Fall kommt. Das ist in den videos klar zu sehen. Allein das reicht schon für rot, auch wenns im Zweikampf passiert und nicht der schlimmste aller Tritte war.
Danach in die Haare des am Boden liegenden Gegners zu greifen (und nicht über den Kopf zu streicheln), rechtfertigt die Karte dann erst recht. Ronaldo Hand hat in den Haaren des Gegenspielers nichts zu suchen. Vor allem war das eine aggressive Geste und keine nett gemeinte.
Es gibt sicher klarere rote Karten, trotzdem kann man sie geben.
Also jetzt wirfst du 2 Dinge durcheinander, das funktioniert so nicht. Ein Haarziehen kann nicht mit rot gerechtfertigt werden weil es vorher einen Tritt gab. Entweder gab es rot für den Tritt, oder es gab rot fürs Haarziehen. Für ein Haarziehen ist rot aber durch die Regeln eher nicht gedeckt, von daher darf es dafür kein rot geben. Eine Summierung von 2 Vergehen die in einer persönlichen Strafe münden gibt es nicht.
Er tritt im Lauf seinen Gegner, worauf dieser zu Fall kommt. Das ist in den videos klar zu sehen. Allein das reicht schon für rot, auch wenns im Zweikampf passiert und nicht der schlimmste aller Tritte war.
Danach in die Haare des am Boden liegenden Gegners zu greifen (und nicht über den Kopf zu streicheln), rechtfertigt die Karte dann erst recht. Ronaldo Hand hat in den Haaren des Gegenspielers nichts zu suchen. Vor allem war das eine aggressive Geste und keine nett gemeinte.
Es gibt sicher klarere rote Karten, trotzdem kann man sie geben.
Also jetzt wirfst du 2 Dinge durcheinander, das funktioniert so nicht. Ein Haarziehen kann nicht mit rot gerechtfertigt werden weil es vorher einen Tritt gab. Entweder gab es rot für den Tritt, oder es gab rot fürs Haarziehen. Für ein Haarziehen ist rot aber durch die Regeln eher nicht gedeckt, von daher darf es dafür kein rot geben. Eine Summierung von 2 Vergehen die in einer persönlichen Strafe münden gibt es nicht.
Für Haarziehen gibt es kein rot?
Innenstadtverbot für Frankfurter Fans in Marseille! ?
Spinnen die?
Also jetzt wirfst du 2 Dinge durcheinander, das funktioniert so nicht. Ein Haarziehen kann nicht mit rot gerechtfertigt werden weil es vorher einen Tritt gab. Entweder gab es rot für den Tritt, oder es gab rot fürs Haarziehen. Für ein Haarziehen ist rot aber durch die Regeln eher nicht gedeckt, von daher darf es dafür kein rot geben. Eine Summierung von 2 Vergehen die in einer persönlichen Strafe münden gibt es nicht.
Für Haarziehen gibt es kein rot?
Ähm, nein? Es kommt auf das Wie an. Allgemein Haareziehen = rot kann man so nicht stehen lassen.
Für mich ist das eine klare Sache, braucht man gar nicht drüber diskutieren...
Für mich ist das eine klare Sache, braucht man gar nicht drüber diskutieren...
Er macht doch nur eieiei.