SG Dynamo Dresden

Gotcha schrieb:

Auch für dich. Das sind Kabelkanäle.

Wobei es echt scheissegal ist, mit was man nun beabsichtigt auf Leute einzuprügeln. Man man..

LosLassen schrieb:

Lion schrieb:

Wobei es echt scheissegal ist, mit was man nun beabsichtigt auf Leute einzuprügeln. Man man..

stimmt.

Der Klassenclown hat schon zu Schulzeiten selten konstruktives für den Fortgang des Unterrichts beigetragen. Fanden zwar damals alle lustig, heute ist man auf Seminaren o.ä. doch etwas reifer und hat selten mal den Seminarclown dabei.

Wo wir mit diesem Forum hier hinwollen, mag jeder selber entscheiden. Wo wir aktuell sind, beantworten hier viele sehr gut. Glückwunsch zu einem weiteren Beitrag.

Lion schrieb:

Gotcha schrieb:

Auch für dich. Das sind Kabelkanäle.

Wobei es echt scheissegal ist, mit was man nun beabsichtigt auf Leute einzuprügeln. Man man..

Nun ja, in Neudeutsch heißt es wirklich: Erlebnisorientierter Fan modifiziert Ersatzbank mit einem Kabelkanal ...

Kampfrentner schrieb:

AltBackenBrot schrieb:

mag stimmen, wenns fortuna trifft würde ich "vieleicht" auch anders arrgumentieren!
aber da es nicht so ist müssen wir auch kein was wäre wenn spiel draus machen

Oh doch, müssen wir. Nur daß das Spiel 'Währet den Anfängen" heißt. Wenn einmal eine solch horrende Kollektivstrafe verhängt und als probates Mittel akzeptiert wird, und wir reden hier über mindestens ein paar Hunderttausend Euro, dürfen wir uns auch in Zukunft auf entsprechende Haudraufmethoden des DFB freuen, wobei die einzige Einschränkung darin besteht, welchen Stellenwert der jeweilige Verein beim DFB geniesst. Wie weiter oben angedeutet, dürfte es die Vereine Schalke und BVB schon längst nicht mehr geben und die Bayern sind praktisch unangreifbar, die diktieren schon seit geraumer Zeit die Regeln. Aber den lästigen Sachsen darf man ruhig mal einen überbraten, wen interessiert das schon. Ein schmaler Grat, auf dem wir wandeln.

obs nun dynamo, bayern, freiburg oder buxdehude erwischt ist völlig nebensächlich!
einen muss es treffen, und das so richtig dick, damit der rest mit reagiert!

Holthausener71 schrieb:

Stimmt, ob mich mein 3 jähriger Sohn schlägt oder Klitschko, Schlag ist Schlag!

Auch der dritte Clownbeitrag, der mangels Argumenten den eigentlichen Sinn des Postings absichtlich ignoriert, bleibt ein Clownbeitrag.

LosLassen schrieb:

Wo "wir" hinwollen weiß ich nicht... Hin und wieder möchte ich nur mal aus dem Karussell der sich ewig im Kreis drehenden Diskussionen aussteigen.

Gern.

Ob Du da rein passt, weiss ich nicht. Aber viele hier "argumentieren" mit Clownerie auf Argumente der "gegenseite" - auch ein Grund für eventuelles im Kreis drehen. Und ob es wirklich Sinn macht, drauf rumzureiten, ob da nun einer mit Eisenstangen oder sonstwas prügeln will und zur Verdeutlichung so zu tun, als wären Kabelkanäle mit Wattestäbchen vergleichbar, bezweifle ich ernsthaft.

Aber wir haben ja gelernt: Es gibt User, deren 3jährige Söhne haben die Absicht, gegner K.O. zu schlagen.

Boah ist das schlecht hier

Die begriffstutzigkeit liegt einzig und allein darin, nicht einzusehen, das es um die Person und deren Absicht geht. Aber klar, die sind da auf dem Rasen, um ein paar Runden für ihre Fitness zu drehen. Und die haben nur was in der Hand, weil sie sich grade das Rauchen abgewöhnen und Beschäftigung brauchen.

Ihr zerredet Euch über die möglichen Folgen dessen, was die da tun. Logisch richtet ne Eisenstange Anderes an als ein Plastikrohr. Es geht aber um den Grund, das da überhaupt irgendwer mit irgendwas rumläuft - und in diesem Fall wäre es hier in der Tat auch egal, wenn er nen Wattestäbchen in der Hand hätte. Hat der die Absicht, jemandem damit zu schaden, sticht er eben ins Auge. Wenn er trifft - hm. Hätte ich lieber das Plastikrohr auf die beine genommen, wenn ich wählen müßte.

Aber die tatsache "Da ist ein Idiot auf dem Platz und zwar um jemand anderem vorsätzlich zu schaden" wäre ja eindeutig. Also palavert man lieber rum, das ja alles nicht so schlimm ist, er hat ja schliesslich keine Eisenstange... .

Gusseisen, ich sach nur: Gusseisen. Mit Blei gefüllt und an den Kanten scharf geschliffen. OMG...

-1_8_9_5- schrieb:

Lion schrieb:

Es geht aber um den Grund, das da überhaupt irgendwer mit irgendwas rumläuft

So, das ist der Punkt. Könnte man ja auch so argumentieren dass DD hätte weniger hart bestraft werden müssen, da die Leute mit Fäusten und ohne Gegenstände gewalttätig waren... Geht natürlich nicht so einfach, ist klar. Aber ich frage mich ganz konkret und hauptsächlich darum geht es, warum bei der Beurteilung dieser zwei verschiedenen Vorfälle so unterschiedliche Bestrafungen erfolgen?

die frage is nich ernst gemeint oder?

einer haut einem eine weille r betrunken is/ er seine frau belästig...

bekommt dafür ne geldstrafe

ein anderer haut einem eine weill es ihm spaß macht

bekommt 3 jahre

so wieso wird jetzt unterschiedliches strafmaß angesetzt obwol doch im enddefekt beide det selbe gemacht haben?

sollte sich selbst beantworten...