Ja, lese ich, der verlinkte 7-Stufen-Plan ist doch ziemlich konkret.
Im Übrigen ging es mir vornehmlich darum, die Behauptung zu widerlegen, außer Meckern und Kritik käme nix.
Sorry, hatte diesen 7-Stufen-Plan im zweiten Artikel nicht gesehen, du hattest zunächst 2mal den gleichen Beitrag verlinkt. (Siehe Links mein Zitat)
Dann hat da wohl was mit der Verlinkung nicht geklappt. Habe es nochmal gecheckt, klappt alles.
und bei den Gynäkologen sollen auch noch zwei Begleitpersonen geimpft werden. Ich vermute mal, dass es um den leiblichen und den bezahlenden Vater handelt.
Schwangere können nicht geimpft werden und um diese zu schützen kann sie zwei Bezugspersonen nennen, mit der sie am meisten Kontakt hat. Das könnten theoretisch auch die beste Freundin und der heimliche Liebhaber sein. 
und bei den Gynäkologen sollen auch noch zwei Begleitpersonen geimpft werden. Ich vermute mal, dass es um den leiblichen und den bezahlenden Vater handelt.
Schwangere können nicht geimpft werden und um diese zu schützen kann sie zwei Bezugspersonen nennen, mit der sie am meisten Kontakt hat. Das könnten theoretisch auch die beste Freundin und der heimliche Liebhaber sein.
nicht korrekt sich darüber lustig zu machen, auch wenn ich schmunzeln muss....
Da hat einer mal seine Kerzen auf der Torte angemacht und es macht tatsächlich Sinn.
Die Hebamme und medizinisches Personal ist geimpft, Schwangere darf nicht. Bleibt Ehemann und Mutter beispielsweise.
Korrekter Ansatz.
Böse Falle!
ZitatUnd zum 7-Stufenplan - so große Unterschiede finde ich da jetzt auch nicht, außer vielleicht im Bereich 50-100. Letztlich hält auch die FDP an den Inzidenzwerten fest, möchte aber ein wenig mehr ermöglichen bei den jeweiligen Werten als die Regierung. Hatte mir bei nem "7-Stufenplan" doch irgendwie ein wenig mehr erhofft
.... der Antrag der FDP wurde allerdings am 9.2. vorgelegt, Wochen vor den Beschlüssen, darum ging es mir ja (auch) ...
Ich habe mich nicht über die Regelung lustig gemacht. Ich finde die auch gut. Ich wollte durch dieses lustige Beispiel nur zum Ausdruck bringen, dass es keine feste Regel dafür gibt, wer die Bezugspersonen sind und dass die Schwangere das selbst frei entscheiden kann.
Ich habe mich nicht über die Regelung lustig gemacht. Ich finde die auch gut. Ich wollte durch dieses lustige Beispiel nur zum Ausdruck bringen, dass es keine feste Regel dafür gibt, wer die Bezugspersonen sind und dass die Schwangere das selbst frei entscheiden kann.
Und ohne die verschiedensten Formen des Zusammenlebens überhaupt durchleuchten zu müssen, sollte doch klar sein, dass ziemlich oft nicht der Erzeuger bei der Entbindung anwesend ist, viele haben sich schon verpisst oder waren nur zufällig beteiligt.
Von daher eine Regelung, die aus dem Leben (im wahrsten Sinne des Wortes) heraus getroffen wurde.
sag ich doch. Im Dunkel der Strategien mal ein nachvollziehbarer Lichtblick...
Läßt natürlich Raum für den Schwarzmarkt:
Inserat: Habe noch Begleitperson zum Impfen frei
Ganz interessant zur Einordnung (kennen bestimmt auch schon einige):
Corona-Verstorbene vs. Einwohner in D
1 : 1.130 (73.000 : 83.000.000)
Corona-Verstorbene vs. Anzahl an Infektionen in D
Mögliche Blutgerinnsel vs. Zahl der Impfungen mit AZ in D
sag ich doch. Im Dunkel der Strategien mal ein nachvollziehbarer Lichtblick...
Läßt natürlich Raum für den Schwarzmarkt:Inserat: Habe noch Begleitperson zum Impfen frei
Vor meinem geistigen Auge sehe ich schon die Impfung als goodie zur Botoxspritze als den Partykracher.
Und dann die livestreams der Societydamen tanzend mit Schampus auf Instagram.
Alles anzeigenGanz interessant zur Einordnung (kennen bestimmt auch schon einige):
Corona-Verstorbene vs. Anzahl an Infektionen in D
Das sind knapp 2,8 %. Wobei die Dunkelziffer der Infizierten und die "an oder mit"-Sache ja auch noch dazu kommen. Dennoch: Harmloser Schnupfen ist gewiss anders ...
Eine Fehlerquote von 0,1% beim PCR Test.
Sind bei 100.000 Tests 100 falsch positive Ergebnisse.
Schwupps hat man seine Inszidenz von 100.
Oder hab ich da nen Rechenfehler drin?
Bei 1% wären es bei 100.000 schon 1.000 Falschpositive...
Eine Fehlerquote von 0,1% beim PCR Test.
Sind bei 100.000 Tests 100 falsch positive Ergebnisse.
Schwupps hat man seine Inszidenz von 100.
Oder hab ich da nen Rechenfehler drin?
Bei 1% wären es bei 100.000 schon 1.000 Falschpositive...
"Doch, die Inzidenz kann unter 100 sinken..."
ZitatDas RKI teilte uns auf Anfrage per E-Mail mit: "Bei korrekter Durchführung eines PCR-Tests liegt dessen Spezifität bei nahezu 100%. Fehler können beispielsweise durch das Vertauschen von Proben vorkommen. Auch werden positive oder nicht schlüssige Testresultate durch einen zweiten Test überprüft, so dass es in der Praxis zu fast keinen falsch positiven Ergebnissen kommt."
Deswegen frage ich ja. Kein Rechenfehler sondern falsche Interpretation der Durchführung des PCR Tests meinerseits. Danke für die Aufklärung..
Vergleiche zwischen Grippetoten und Coronatoten soll man nicht machen aber Vergleiche zwischen Impfschäden und Abtreibungsschäden sind ok, weil es ins eigene Argumentationsschema passt?
ZitatDie aktuellen Corona-Beschlüsse stoßen beim Gastgewerbe in Bayern auf erhebliche Kritik. 60,7 Prozent der Betriebe im Freistaat bezeichnen die Entscheidungen der letzten Bund-Länder-Konferenz als „katastrophal“, 26,5 Prozent als „schlecht“. Das geht aus einer aktuellen Umfrage hervor, an der 743 gastgewerbliche Unternehmer teilgenommen haben.
"Die Lage im Gastgewerbe ist dramatisch", heißt es beim Dehoga Bayern. Infolge der massiven Verluste, der fehlenden Perspektiven und der nicht ausreichenden staatlichen Hilfen bangen 68,9 Prozent der Unternehmer um ihre Existenz. Jedes vierte Unternehmen (23,9 Prozent) ziehe eine Betriebsaufgabe in Erwägung
Ist doch nicht so schlimm. Bieten sich doch andere Möglichkeiten nach Ende der Pandemie (wann auch immer das ist), denn die Menschen brauchen doch Gastronomie.
Wir werden uns noch umgucken. Die Steuernachzahlungen für die Kurzarbeiter und jetzt werden die Hilfen gestoppt, weil es Betrug gab.
Lebt man halt noch weitere 4 Monate von Luft und Liebe. Kein Ding.
Deswegen frage ich ja. Kein Rechenfehler sondern falsche Interpretation der Durchführung des PCR Tests meinerseits. Danke für die Aufklärung.
Die 100er Inzidenz in deinem Beispiel würde aber bedeuten, dass 100% der Bevölkerung getestet wurden. Wenn aber z.B. in deinem Bespiel 100.000 von 500.000 getestet wurden, wären das dann 20 auf 100.000.
und jetzt werden die Hilfen gestoppt, weil es Betrug gab.
und laufen bereits wieder.
Eine Fehlerquote von 0,1% beim PCR Test.
Sind bei 100.000 Tests 100 falsch positive Ergebnisse.
Schwupps hat man seine Inszidenz von 100.
Oder hab ich da nen Rechenfehler drin?
Bei 1% wären es bei 100.000 schon 1.000 Falschpositive...
Ich dachte eigentlich, das Missverständnis sei längst abgeräumt. Hatte da immer mal wieder was zu geschrieben. Das letzte mal vor einem halben Jahr.
Das ist ein theoretischer Wert , um die Qualität des Tests zu beschreiben. In der Praxis ist ein PCR-Test kein rein maschinelles Verfahren, wo man am Ende nur ein Ergebnis abliest und das unreflektiert übernimmt. Sondern am Ende steht eine Diagnose von einem Arzt. Da fließt die Prävalenz ein. Also der Zustand und die Rahmenbedingungen des Geteteten. Ebenso fließt ein, wie das Infektionsgeschehen insgesamt am Ort ist.
Es wird also hinterfragt, ob das Ergebnis Sinn macht. Und bei Zweifeln, kann man andere Gensequenzen der Probe nachtesten. Die meisten Labore verwenden ohnehin das sogenannte Dual-Target-Verfahren, wo immer direkt zwei verschiedene Gensequenzen getestet werden. Durch mehrfaches Testen potenziert sich der Wahscheinlichkeitswert und es verringert sich die Wahrscheinlichkeit der falsch-positiven Ergebnisse immer mehr und geht gegen Null.
Im Ergebnis gibt es in Deutschland nur ganz selten falsch-positive Ergebnisse beim PCR-Test. Wie sonst hätte es im Sommer sonst möglich sein können, dass in ganz vielen Landkreisen über Tage nicht ein einziger positiver Test auftauchte, obwohl auch da schon sehr viel getestet wurde?
Vergleiche zwischen Grippetoten und Coronatoten soll man nicht machen aber Vergleiche zwischen Impfschäden und Abtreibungsschäden sind ok, weil es ins eigene Argumentationsschema passt?
Niemand hat gesagt, dass man die Grippe nicht mit Covid19 vergleichen kann - Nur ist mit vergleichen eben nicht gemeint, beide Erkrankungen gleichzusetzen. Der Unterschied liegt hier wieder in der Bedeutung/Nutzung des Wortes "vergleichen". Wenn ich die Grippe mit C19 vergleiche, sehe ich bislang, das C19 wohl eine deutlich höhere Sterblichkeitsrate hat. Man sollte C19 aber nicht mit einer Grippe "vergleichen", indem man man beides gleichsetzt.
"Impfschäden vs. Abtreibungsschäden" - Wir reden hier von Nebenwirkungen infolge der Einnahme eines Medikaments. Und die lassen sich sehr wohl vergleichen. Die Anti-Baby-Pille ist vielleicht nicht ganz so unumstritten, wie es das Bild suggeriert, dennoch ist sie gesellschaftlich akzeptiert und hat zum Vergleich ein kausal nachgewiesenes viel größeres Risiko eine Thrombose zu erleiden. Man duldet es, weil die positiven Effekte des Medikaments überwiegen.
Bei AZ hingegen stellt man nach nicht mal 10 Verdachtsfällen (von denen bislang keiner kausal nachgewiesen wurde) die Nutzung komplett ein, obwohl hier die positiven Effekte noch weit, weit mehr überwiegen und sich auch immer noch genügend Menschen damit impfen lassen würden.