Die beschäftigen sich mittlerweile mit dem Genderscheiss
Das machen hier doch überwiegend die alten weißen Scheißer Männer, wie man sieht.
Die wahren Offtopics
-
-
Also wenn schon- dann Schwarzfahrer*innen...
-
Ich finde den Begriff Schwarzfahrer*innen diskriminierend. Die Verwendung von "Person ohne gültigen Fahrausweis" diskriminiert niemanden, und ist Gendergerecht.
Wichtig ist hierbei das Wort "gültigen". Es gibt Personen die besitzen einen Fahrausweis, fahren aber dennoch unberechtigterweise weil dieser Fahrausweis an diesem Ort, oder diesem Datum bzw dieser Uhrzeit nicht gültig ist.
In diesem Beitrag schwingt Ironie, Sarkasmus aber auch bitterer Ernst mit.
-
Hunde die größer als eine Katze sind, brauchen bei der Bahn auch ein Ticket. Es müsste also korrekterweise "Mensch und Tier ohne gültigen Fahrausweis" heißen
... und warum darf der Krieg in Russland eigentlich nicht Krieg heißen?
-
Hunde die größer als eine Katze sind, brauchen bei der Bahn auch ein Ticket.
Was ich im übrigen für eine sauerei halte. Mit welcher Berechtigung eigentlich ? Der Hund steht ja nicht morgens auf und denkt sich "Och, heut ist tolles Wetter ich möchte mal meinen Onkel Schnuffi in Neustadt besuchen, da nehm ich aus Bequemlichkeit den Bus/die Bahn." Im Gegenteil: Dem Hund ist ÖPNV scheissegal. Er hat davon keinerlei direkten Vorteile. Aber das Herrchen darf mitzahlen.
-
Hunde die größer als eine Katze sind, brauchen bei der Bahn auch ein Ticket. Es müsste also korrekterweise "Mensch und Tier ohne gültigen Fahrausweis" heißen
... und warum darf der Krieg in Russland eigentlich nicht Krieg heißen?
Solange du in der Lage bist, dich dem Zugriff der russischen Justiz zu entziehen, darst du von Krieg sprechen.
Hunde oder Katzen brauchen keine Fahrausweise. Die gelten juristisch ja als Sachen. Besitzer*innen müssen ggf. ein zusätzliches Ticket haben, um ihre Sache transportieren zu dürfen.
-
Beitrag von Der Dude ()
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht (). -
Solange du in der Lage bist, dich dem Zugriff der russischen Justiz zu entziehen, darst du von Krieg sprechen.
Aber warum wollen die den Krieg nicht Krieg nennen?
-
Solange du in der Lage bist, dich dem Zugriff der russischen Justiz zu entziehen, darst du von Krieg sprechen.
Aber warum wollen die den Krieg nicht Krieg nennen?
Um das zu verstehen, müsste man wohl nachvollziehen können, wie Putin vor seinem Volk dasteht, wenn die Dinge so oder so bezeichnet werden. Ich kann es nicht wirklich.
-
Aber warum wollen die den Krieg nicht Krieg nennen?
Um das zu verstehen, müsste man wohl nachvollziehen können, wie Putin vor seinem Volk dasteht, wenn die Dinge so oder so bezeichnet werden. Ich kann es nicht wirklich.
Eigentlich gibt es dafür nur eine logische Erklärung.
-
Der ganze Krieg entzieht sich meinem logischen Verständnis. Der ihn angefangen hat, kann ihn meiner Auffassung nach nicht wirklich gewinnen und hätte es auch von vornherein wissen müssen.
-
Der ganze Krieg entzieht sich meinem logischen Verständnis. Der ihn angefangen hat, kann ihn meiner Auffassung nach nicht wirklich gewinnen und hätte es auch von vornherein wissen müssen.
Aber die Infrastruktur gründlich zerstören und den „produktiven“ Teil der Bevölkerung dezimieren und damit die Entwicklung des Landes nachhaltig für mindestens ein Jahrzehnt unterbinden. Der ihn angefangen hat führt einen Vernichtungskrieg, da ist der Weg das Ziel...
-
Der ganze Krieg entzieht sich meinem logischen Verständnis. Der ihn angefangen hat, kann ihn meiner Auffassung nach nicht wirklich gewinnen und hätte es auch von vornherein wissen müssen.
Aber die Infrastruktur gründlich zerstören und den „produktiven“ Teil der Bevölkerung dezimieren und damit die Entwicklung des Landes nachhaltig für mindestens ein Jahrzehnt unterbinden. Der ihn angefangen hat führt einen Vernichtungskrieg, da ist der Weg das Ziel...
Unabhängig vom Fort- und Ausgang dieses Krieges werden die negativen Folgen für den Aggressoren so nachhaltig sein, dass ich eben nicht nachvollziehen kann, wie der Krieg hat begonnen werden können.
-
Aber die Infrastruktur gründlich zerstören und den „produktiven“ Teil der Bevölkerung dezimieren und damit die Entwicklung des Landes nachhaltig für mindestens ein Jahrzehnt unterbinden. Der ihn angefangen hat führt einen Vernichtungskrieg, da ist der Weg das Ziel...
Unabhängig vom Fort- und Ausgang dieses Krieges werden die negativen Folgen für den Aggressoren so nachhaltig sein, dass ich eben nicht nachvollziehen kann, wie der Krieg hat begonnen werden können.
Das macht so Aggressoren halt aus. Es ist ihnen vollkommen egal, da man glaubt aus einer Position der Stärke zu handeln. Durch das Schweigen in Peking wird dieses Handeln sogar geförtdert mMn. Ein paar „Verbündete“ oder „freundliche“ Staaten bleiben ja trotzdem übrig, wie man sehen kann.
-
-
Aber die Infrastruktur gründlich zerstören und den „produktiven“ Teil der Bevölkerung dezimieren und damit die Entwicklung des Landes nachhaltig für mindestens ein Jahrzehnt unterbinden. Der ihn angefangen hat führt einen Vernichtungskrieg, da ist der Weg das Ziel...
Unabhängig vom Fort- und Ausgang dieses Krieges werden die negativen Folgen für den Aggressoren so nachhaltig sein, dass ich eben nicht nachvollziehen kann, wie der Krieg hat begonnen werden können.
Putin wird aber nicht daran Schuld sein, denn der führt keinen Krieg.
-
Putin wird aber nicht daran Schuld sein, denn der führt keinen Krieg.
Und ist dennoch im Rahmen der völkerstrafrechtlich anerkannten Vorgesetztenverantwortlichkeit aufgrund der Verletzung seiner Aufsichtspflichten für die Taten seiner Soldaten verantwortlich, da er es sogar trotz Kenntnis unterlässt, seine Aufsichtspflichten als (militärischer) Vorgesetzter auszuüben und entsprechende Straftaten zu unterbinden/unterbinden zu lassen.
Putin steht vielleicht nicht selbst "an der Front", sofern sich aber die ukrainischen Vorwürfe des Völkermords bestätigen, hat er dennoch in der Ukraine die gesamte Völkerstrafrechtliche Palette abgeräumt. Von Kriegsverbrechen über Verbrechen gegen die Menschlichkeit, dem Verbrechen der Aggression womöglich hin bis zum Völkermord. Zum Teil selbst als Täter, zum Teil im Rahmen der Vorgesetztenverantwortlichkeit.
-
Aber man wird ihn dafür wohl nie zur Rechenschaft ziehen können.
Das weiß er auch.
Oder glaubt wer ernsthaft man fährt hin und holt ihn ab oder sein Land liefert ihn aus?
-
Putin wird aber nicht daran Schuld sein, denn der führt keinen Krieg.
Und ist dennoch im Rahmen der völkerstrafrechtlich anerkannten Vorgesetztenverantwortlichkeit aufgrund der Verletzung seiner Aufsichtspflichten für die Taten seiner Soldaten verantwortlich, da er es sogar trotz Kenntnis unterlässt, seine Aufsichtspflichten als (militärischer) Vorgesetzter auszuüben und entsprechende Straftaten zu unterbinden/unterbinden zu lassen.
Putin steht vielleicht nicht selbst "an der Front", sofern sich aber die ukrainischen Vorwürfe des Völkermords bestätigen, hat er dennoch in der Ukraine die gesamte Völkerstrafrechtliche Palette abgeräumt. Von Kriegsverbrechen über Verbrechen gegen die Menschlichkeit, dem Verbrechen der Aggression womöglich hin bis zum Völkermord. Zum Teil selbst als Täter, zum Teil im Rahmen der Vorgesetztenverantwortlichkeit.
Außerhalb von Russland wird das jeder (von ein paar Unverbesserlichen mal abgesehen) auch so sehen. Putin wird das aber ziemlich egal sein, solange das russische Volk ihn stützt. Für mich ist nicht Putin der Unberechenbare, sondern das russische Volk. Wann schlägt die Stimmung um, bzw. schlägt sie überhaupt um, oder sogar noch mehr in die falsche Richtung?
-
Die werden seit Jahren für dumm verkauft und belogen.
Es sind zu wenige Russen, die sich anders informieren als mittels Putins Medien. Leider.
