Gesundheit & Corona

    rotation2013 schrieb:

    Solange der Scheuch seine Aussage, eine Infektion draußen sei ausgeschlossen, nicht dahingehend korrigiert, dass die Übertragung durch Aerosole draußen sehr unwahrscheinlich ist, kann und will ich den absolut nicht ernst nehmen.

    Dann dürftest du aber konsequenterweise den Lauterbach auch nicht ernst nehmen.
    Der hat es auch nicht so mit Genauigkeit.
    Die "Britische Variante" ist definitiv Tödlicher und ähnliches.
    Der wird von immer mehr Ärzten als Schwätzer bezeichnet.
    Ich würde eher sagen, er steht im Interessenkonflikt. Politiker, Partei. Arzt.

    Lieber stehend sterben als kriechend zu leben.

    Arthur Friedenreich schrieb:
    rotation2013 schrieb:

    Solange der Scheuch seine Aussage, eine Infektion draußen sei ausgeschlossen, nicht dahingehend korrigiert, dass die Übertragung durch Aerosole draußen sehr unwahrscheinlich ist, kann und will ich den absolut nicht ernst nehmen.

    Er sprach doch von "nahezu ausgeschlossen".

    https://twitter.com/gaborstein…61238945141555201?lang=de

    Der im Tweet verlinkte Artikel ist leider hinter einer Pay-Wall.

    Aber ich erkenne da mal den Fortschritt an.


    Auf n-tv.de wurde er am Montag noch anders zitiert: https://www.n-tv.de/wissen/Bei…chts-article22485412.html

    Zitat

    Frage: Das heißt, wenn ich draußen jogge, spazieren gehe, mich treffe, dann kann im Grunde nichts passieren?

    Antwort: Nein. Da kann garantiert nichts passieren. ...

    Ich kann natürlich nicht wissen, ob er korrekt zitiert wurde. Die Garantie ging mir m.E. aber zu weit.


    dosti63 schrieb:
    rotation2013 schrieb:

    Solange der Scheuch seine Aussage, eine Infektion draußen sei ausgeschlossen, nicht dahingehend korrigiert, dass die Übertragung durch Aerosole draußen sehr unwahrscheinlich ist, kann und will ich den absolut nicht ernst nehmen.

    Offener Brief an die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland, Dr. Angela Merkel


    [...] Dabei ist deren zentralerBaustein mittlerweile Konsens in der Wissenschaft: Die Übertragung der SARS-CoV-2 Viren findet fast ausnahmslos in Innenräumen statt. Übertragungen im Freien sind äußerst selten und führen nie zu ‚Clusterinfektionen‘, wie das in Innenräumen zu beobachten ist. Zu diesen Gruppeninfektionen gehören bevorzugt Altenheime, Wohnheime, Schulen,Veranstaltungen, Chorproben oder Busfahrten. [...]

    Flankengott schrieb:

    Dann dürftest du aber konsequenterweise den Lauterbach auch nicht ernst nehmen.
    Der hat es auch nicht so mit Genauigkeit.

    Ich bin nun wirklich kein Lauterbach-Gläubiger und will ihn darum auch nicht verteidigen. In meiner Wahrnehmung ist er Politiker mit Wissenschaftshintergrund und nicht anders herum.


    Übertriebene Panikmache finde ich natürlich auch nicht richtig. Nach meinem Empfinden ist aber eine risikoverharmlosende ausgesprochene Garantie schwerwiegender als die zu hohe Risikoeinschätzung. Aber das ist natürlich einerseits Geschmacksache und andererseits auch eine Frage des eigenen Umgehens mit abstrakten Risiken. Ich z.B. kenne gerne vorhandene Risiken, lasse mich aber dadurch nicht in Panik versetzen.


    Was mich noch an den Aussagen von Scheuch stört ist, dass er zwar oft einleitet, dass die Übertragung durch Aerosole als wesentlicher Weg der Infektionsketten gilt, damit ja indirekt auch offen lässt, dass andere Wege eine untergeordnete Rolle spielen. Im Folgenden - sofern er korrekt und vollständig wiedergegeben wird - erweckt er, wie ich das lese, den Eindruck, seine Erkenntnisse aus der Aerosolforschung seien auf jede Art der Übertragungsmöglichkeit übertragbar.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von rotation2013 ()

    Punkt 1: die Unterteilung von Kritikern und Befürwortern diente der Vereinfachung und ist ja eben gerade das, was ich auch kritisiere. Da hast du recht.

    Punkt 2: die Menschen, die ihr Kneipenbier und Shopping-Erlebnis als Begründung nehmen, um Maßnahmen zu kritisieren, tun dies aus egoistischen Gründen. Auch da stimme ich dir zu.

    Ich denke nur, dass diese Menschen unter den "Kritikern" nicht die Mehrheit sind.

    "Ich will saufen und shoppen, also sollten die Maßnahmen sofort aufhören" höre ich jedenfalls selten.

    Dänemark stoppt Astraimpfungen, na holen wir deren Reste schon ab?

    "Die Stehplätze gehören abgeschafft, die Zäune erhöht, und bei jeder Ausschreitung sollten für den Verein 100 000 Euro fällig werden."
    "Bitte, Pfefferspray ist immer noch milder als der Schlagstock! Es tut kurz weh, die Augen tränen, das wars. "
    Im Namen der Toleranz sollten wir das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren!
    Wahnsinnige explodieren nicht wenn sie vom Sonnenlicht getroffen werden, ganz egal wie wahnsinnig sie sind.

    Theoretisch kann der "Gesetzesentwurf" von der Merkel nur scheitern.
    Die Gründe welche diese Frau vorbringt um das zu rechtfertigen brechen reihenweise weg.
    Die "Britische " Variante ist nachgewiesener Weise nicht Tödlicher und es ist auch nicht der Fall das immer mehr Kinder ( angeblich ) erkranken.
    Es gibt immer mehr Gegenwind aus renommierten Kreisen bezüglich des Schwachsinns den Merkel da mal wieder unbedingt durchsetzen will.
    Diese zb.
    Ja ja, die Quelle ;-).
    Wer es auf Welt.de oder so Lesen möchte darf erst mal die Bezahlschranke beseitigen.

    """ Infektionsschutzgesetz: Drosten-Vorgänger stellt sich gegen Regierung Offener Brief an Bundestag. ""
    ......

    Der Mann ist vom Fach: 27 Jahre lang war Detlev Krüger Chefvirologe an der Berliner Charité. In einem offenen Brief schreibt er nun einen Appell an die Bundesregierung: Er ist dagegen, Corona-Einschränkungen allein von Inzidenzwerten abhängig zu machen, wie dies die Regierung plant. Den Brief hat auch Klaus Stöhr unterzeichnet, der frühere Leiter des Globalen Influenza- und Pandemievorbereitungsprogrammes der Weltgesundheitsorganisation WHO in Genf. Die beiden renommierten Wissenschaftler haben deutliche Vorbehalte gegen Maßnahmen der deutschen Bundes- und Landesregierungen im Zuge der Corona-Krise. Unter anderem heißt es in ihrem Brief, dass die geplante Gesetzesänderung „massive Einschränkungen der Freiheitsrechte mit gravierenden Auswirkungen auf Wirtschaft, Kultur und die körperliche und seelische Gesundheit“ selbst dann zwingend vorschreibe, wenn es weniger Patienten in Krankenhäusern als bei Grippewellen gebe.

    Der Vorschlag der beiden erfahrenen Forscher: Statt auf die Inzidenz solle man sich an den täglichen Neuaufnahmen in den Intensivstationen orientieren. Dadurch würde das jeweilige Infektionsgeschehen und die Auslastung der Krankenhäuser viel sinnvoller erfasst werden. Die Bundesregierung hingegen will massive Freiheitsbeschränkungen ab einer Inzidenz von 100 per Gesetz festschreiben.""

    Lesen Sie hier den offenen Brief von Krüger und Stöhr im Wortlaut:
    https://reitschuster.de/post/i…llt-sich-gegen-regierung/

    Lieber stehend sterben als kriechend zu leben.

    Du schmierst und klebst anscheinend den Stadtteil voll, die Quellen sind nämlich die Gleichen ;--)r

    "Die Stehplätze gehören abgeschafft, die Zäune erhöht, und bei jeder Ausschreitung sollten für den Verein 100 000 Euro fällig werden."
    "Bitte, Pfefferspray ist immer noch milder als der Schlagstock! Es tut kurz weh, die Augen tränen, das wars. "
    Im Namen der Toleranz sollten wir das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren!
    Wahnsinnige explodieren nicht wenn sie vom Sonnenlicht getroffen werden, ganz egal wie wahnsinnig sie sind.

    Fortunanovesia schrieb:

    reitschuster.de


    *kotz*

    Diese Reaktion ist einfach nur arm ! Aber ich habe nichts anderes erwartet. War nur gespannt von wem sie kommt.
    Wie wäre es sich mit dem Inhaltlichen auseinanderzusetzen ?
    Hätte ich das von Welt.de zb. verlinken können.
    Es wäre genau das selbe gewesen.
    Wie ich diese Reaktionen verabscheue.

    Lieber stehend sterben als kriechend zu leben.

    Flankengott schrieb:

    Theoretisch kann der "Gesetzesentwurf" von der Merkel nur scheitern.
    Die Gründe welche diese Frau vorbringt um das zu rechtfertigen brechen reihenweise weg.
    Die "Britische " Variante ist nachgewiesener Weise nicht Tödlicher und es ist auch nicht der Fall das immer mehr Kinder ( angeblich ) erkranken.

    Quelle??


    Hier hört sich das nicht so eindeutig an:

    https://www.merkur.de/welt/cor…ft-klarheit-90456893.html

    Brothers, Sisters

    One Day we will be free.

    From Fighting, Violence, People Crying in the Streets.

    Neuaufnahmen auf Intensivstationen und die Auslastung der Krankenhäuser mögen ja ein wichtiger Parameter sein. Schlechter als die Inzidenzen sind sie aber als Frühindikator geeignet. Wenn der Airbag auslöst, bringt bremsen nichts mehr.

    Damit will ich nicht sagen, die Inzidenz sei das einzige, worauf zu starren gilt. Aufgrund der Verzögerung, mit der sich steigende Infektionen auch auf steigende Belegung von Krankenhäusern auswirken, braucht man aber eine Maßzahl, die rechtzeitiges Gegensteuern ermöglicht.



    Bzgl. der Mortalität von B.1.1.7:

    Sollten weitere Studien bestätigen, dass die Mortalität Infizierter nicht höher ist als bei früheren Virusstämmen, so kann durch die höhere Infektiösität die Zahl der Todesopfer trotzdem steigen.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    Arthur Friedenreich schrieb:
    Flankengott schrieb:

    Theoretisch kann der "Gesetzesentwurf" von der Merkel nur scheitern.
    Die Gründe welche diese Frau vorbringt um das zu rechtfertigen brechen reihenweise weg.
    Die "Britische " Variante ist nachgewiesener Weise nicht Tödlicher und es ist auch nicht der Fall das immer mehr Kinder ( angeblich ) erkranken.

    Quelle??


    Hier hört sich das nicht so eindeutig an:

    https://www.merkur.de/welt/cor…ft-klarheit-90456893.html

    Bei dir hätte ich gedacht, du findest das ! Wenn nicht du wer dann ;-)


    "" Neue Daten zur Corona-Variante aus Großbritannien zeigen: Die Mutante ist wohl doch nicht tödlicher. Was man zu Impfungen, Übertragbarkeit und "Gegenmitteln" weiß.""

    Quelle ZDF. Gut genug ?
    https://www.zdf.de/nachrichten…hung-100.html#xtor=CS5-48

    Lieber stehend sterben als kriechend zu leben.

    "Wohl", "scheint" steht da. "Nachgewiesener Weise" ist schon was Anderes. Ich gebe dir aber insofern recht, als dass die alarmistische Stimmung bzgl. der britischen Variante seitens einiger wohl ein klein wenig drüber war.

    Brothers, Sisters

    One Day we will be free.

    From Fighting, Violence, People Crying in the Streets.

    Arthur Friedenreich schrieb:
    Flankengott schrieb:

    Bei dir hätte ich gedacht, du findest das ! Wenn nicht du wer dann ;-)


    "" Neue Daten zur Corona-Variante aus Großbritannien zeigen: Die Mutante ist wohl doch nicht tödlicher. Was man zu Impfungen, Übertragbarkeit und "Gegenmitteln" weiß.""

    Quelle ZDF. Gut genug ?
    https://www.zdf.de/nachrichten…hung-100.html#xtor=CS5-48

    "Wohl", "scheint". "Nachgewiesener Weise" ist schon was Anderes. Ich gebe dir aber insofern recht, als dass die alarmistische Stimmung bzgl. der britischen Variante seitens einiger wohl ewas drüber war.

    Da hast du natürlich auch recht.
    Lauterbach ist ja auch... überrascht ;-) . War er doch der Lautsprecher bezüglich der Tödlichkeit dieser Variante.

    Lieber stehend sterben als kriechend zu leben.

    Aber genau da wird doch das Sterberisiko Betroffener diskutiert. Bei gleichem Sterberisiko nach einer Infektion sterben immer noch mehr Mitmenschen proportional zu den steigenden Infektionszahlen und also auch aufgrund der höheren Infektiösität der Mutante. Gleiche Tödlichkeit für Infizierte ergibt also höhere Tödlichkeit in der Gesellschaft.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    RaggaMuffin schrieb:

    Du schmierst und klebst anscheinend den Stadtteil voll, die Quellen sind nämlich die Gleichen ;--)r

    Siiiicher siiiicher. Ich komm mal eben von Wuppertal runter um irgendwelche Dinge zu kleben.

    Mal ganz davon abgesehen.
    Man wird es kaum glauben.
    Auch von vielen hier als "rechts" oder was auch immer eingeordneten. Sagen, Berichten schon mal die schlichte Wahrheit !
    Ebenso wie als "Links" oder wie auch immer eingeordneten auch schon mal Lügen und umgekehrt.
    Wie wäre es, sich mit Inhalten anstatt mit Personen zu beschäftigen ?
    Mir sind die "Grünen" zb. ziemlich suspekt. Trotzdem höre ich mir an was diese vermelden.
    Weil ich versuche mich Inhaltlich mich dem behaupteten auseinanderzusetzen.

    Wenn ein Reitschuster zb. behauptet.... Nachts wird es Dunkel.
    Dann kommt.... der Reitschuster ( als Beispiel ) ... auf den muss man doch nicht eingehen.

    Wer so gestrickt ist. Bitte.
    Ich Lese und verlinke was ich für richtig halte.
    „Wir glauben nicht an die Meinungsfreiheit, wenn wir sie nicht auch den Leuten zugestehen, die wir verachten.“ — Noam Chomsky

    Lieber stehend sterben als kriechend zu leben.

    Flankengott schrieb:

    Dann dürftest du aber konsequenterweise den Lauterbach auch nicht ernst nehmen.
    Der hat es auch nicht so mit Genauigkeit.
    Die "Britische Variante" ist definitiv Tödlicher und ähnliches.
    Der wird von immer mehr Ärzten als Schwätzer bezeichnet.
    Ich würde eher sagen, er steht im Interessenkonflikt. Politiker, Partei. Arzt.

    Wie das mit der Wissenschaft funktioniert, hast du wohl nicht ganz verstanden. Es gibt ständig neue Erkenntnisse und die "Wahrheit" verändert sich ständig. Du kannst doch nicht sagen, nur weil es neue Erkenntnisse gibt, dass jemand, der den Stand der Wissenschaft von vor dieser neuen Erkenntnis vertreten hat, ein Schwätzer oder ein Ahnungsloser sei. Dann wären nämlich eine Menge ranghoher Wissenschaftler genauso ahnungslos und Schwätzer.


    Zudem stellt nicht jede neue Studie sofort alles auf den Kopf. Das muss erstmal genau austariert werden, wie gut diese ist und unter welchen Vorzeichen sie gemacht wurde. Auch wenn diese wohl sehr gut gemacht ist und die von vielen (auch von Lauterbach) als sehr gut eingeschätzt wird, so muss sich das erst noch durch größere Studien bestätigen. Und wenn die sich bestätigt, wäre das doch eine tolle Nachricht und es gibt überhaupt keinen Anlass dazu, jemanden zu kritisieren, dass der as nicht schon vorher wusste. Weil es dazu noch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse gab. Das ist so in der Wissenschaft, dass sich Erkenntnisse verändern.


    Arthur Friedenreich schrieb:

    "Wohl", "scheint" steht da. "Nachgewiesener Weise" ist schon was Anderes. Ich gebe dir aber insofern recht, als dass die alarmistische Stimmung bzgl. der britischen Variante seitens einiger wohl ein klein wenig drüber war.

    Die alarmistische Stimmung gab es hauptsächlich wegen der leichteren Ansteckung, die durch diese Studie nicht in Zweifel gezogen wird und die sich ja durch die steigenden Inzidenzien während des Lockdowns bestätigt hat. Denn auch wenn die Variante nicht tödlicher sein sollte, so gibt es allein schon durch die Masse der Neuinfektionen anteilig auch viel mehr schwere Erkrankungen und Todesfälle.

    175186671.gif

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 Mal editiert, zuletzt von Wackinho ()

    Wackinho schrieb:

    Du kannst doch nicht sagen, nur weil es neue Erkenntnisse gibt, dass jemand den Stand der Wissenschaft von vor dieser neuen Erkenntnis vertreten hat, ein Schwätzer oder ein Ahnungsloser sei.

    Habe ich nicht. Wackhino. Habe ich nicht.
    Ich schrieb, zunehmend mehr Ärzte beschreiben ihn als solchen.

    Ich schrieb zudem, das ich da bei ihm eher den Interessenkonflikt Politik vs Arzt sehe.

    Ich glaube schon das ich Wissenschaft verstanden habe. Mein überleben hängt von dieser ab.
    Ich weiß das sich Wissenschaftliche Ansichten und Erkenntnisse ändern.
    Lauterbach sollte das erst recht wissen und sich nicht hinstellen und propagieren. Dies und das wird ! So und so passieren wenn nicht......

    Meine Ärzte und die welche ich kenne sind immer sehr vorsichtig mit irgendwelchen Prognosen
    wenn auch nur die kleinste Unsicherheit besteht.

    Lieber stehend sterben als kriechend zu leben.

    RaggaMuffin schrieb:

    Dänemark stoppt Astraimpfungen, na holen wir deren Reste schon ab?

    Stimmt. Ist heute durch die Medien gegangen. Die Begründung ist ganz interessant. Auch die dänischen Behörden kommen zu der Schlussfolgerung, genau wie die deutschen, dass der mögliche Nutzen von AstraZeneca den möglichen Schaden überwiegt. Trotzdem hat man sich, nach schwierigen Diskussionen, dazu durchgerungen, die Impfungen mit AstraZeneca nicht wieder aufzunehmen, sondern diesen Impfstoff permanent auszuschliessen und nur noch auf Biontech/Pfizer und Moderna zu setzen. Die Begründung ist, dass es diese gravierenden Nebenwirkungen zwar nur sehr selten gibt, aber vielleicht doch weniger selten als gedacht sind (die Schätzung der dänischen Behörden ist 1 per 40.000 Impfungen, andere hatten ja eher 1 per 100.000 Impfungen geschätzt. aber alle diese Schätzungen haben grosse Unsicherheiten, man weiss es einfach nicht). Zudem sind zur Zeit die Infektionszahlen in Dänemark relativ niedrig (kann sich natürlich angesichts der gerade beginnende Öffnungen auch wieder ändern), die am meisten gefährdeten Gruppen sind inzwischen geimpft sind und man geht daher davon aus, gerade in einer eher ruhigen und in keiner sehr gefährlichen Phase zu sein. Wurde auch gesagt, dass die Entscheidung anders ausgefallen wäre, wenn man voll in der 3. Welle wäre, aber das ist man zur Zeit in Dänemark, anders als in Deutschland, nicht. Und Dänemark ist wohl ganz gut mit Biontech/Pfizer und Moderna versorgt.


    Während zur Zeit in Dänemark langsam geöffnet wird (Gymnasien haben nun Wechselunterricht, eine Woche Schule (mit Tests natürlich), eine Woche zu Hause) soll das ganze Land wieder richtig geöffnet werden, wenn alle über 50 Jahre, die das wollen, vollständig geimpft sind. Ursprünglich hatte man damit gerechnet, dass die 1. Impfung Mitte Mai und die 2. Mitte Juni für die über 50 jährigen (gehöre ich auch zu --;;)) durchgeführt werden sollte. Das ist nun durch das Ende des AstraZeneca Impfstoffs in Dänemark auf 1. Impfung Ende Mai, 2. Impfung Ende Juni um 2 Wochen nach hinten verschoben. Mal gucken, ob das wirklich so klappt.


    Vielleicht kann man ja auch einen deal mit Deutschland machen: Deutschland kriegt die dänischen AstraZeneca Dosen und Deutschland schickt dafür, in geringeren Umfang natürlich, Biontech/Pfizer nach Dänemark. Also so ein Deal, für 2 Dosen AstraZeneca an Deutschland gibt es eine Dose Biontech/Pfizer für Dänemark. Win-Win: Deutschland, wo es am Impfstoff mangelt, hat dann mehr Dosen als bislang geplant, und Dänemark muss den Impfkalender nur um eine statt zwei Wochen nach hinten verschieben.