Demokratie lässt eben auch solche Meinungen zu.
Durch bürgernahe Politik könnte man die verfassungsfeindlichen Extremisten wie Linke und AFD kleiner halten. Aber das ist offensichtlich nicht möglich oder nicht gewünscht.
Kannst du irgendwas belastbares vortragen, was die Linke als verfassungsfeindlich und extremistisch ausweist.
Ein Endlager haben die Franzosen auch noch nicht.
Du hast den Bericht anscheinend nicht angeschaut. Die Franzosen sind in wenigen Jahren damit durch, während wir noch ewig danach suchen.
Demokratie lässt eben auch solche Meinungen zu.
Durch bürgernahe Politik könnte man die verfassungsfeindlichen Extremisten wie Linke und AFD kleiner halten. Aber das ist offensichtlich nicht möglich oder nicht gewünscht.
Kannst du irgendwas belastbares vortragen, was die Linke als verfassungsfeindlich und extremistisch ausweist.
Die SED bzw PDS Nachfolger sehe ich ähnlich kritisch, wie die AFD.
Nur, weil sie von sich selbst sagen, sie sind jetzt Demokraten, glaube ich das denen noch lange nicht.
Das beantwortet meine Frage nicht.
Das beantwortet meine Frage nicht.
Das ist dann wohl so.
Gäbe es handfeste Beweise, wäre die Partei vermutlich verboten.
Ein Endlager haben die Franzosen auch noch nicht.
Du hast den Bericht anscheinend nicht angeschaut. Die Franzosen sind in wenigen Jahren damit durch, während wir noch ewig danach suchen.
Damit durch sein klingt fast belustigend. Alles eine Frage des Risikomanagements. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit werden die Entscheider ihre potentiellen Fehler auch rein biologisch nicht mehr revidieren können und vererben diese schlichtweg an kommende Generationen.
Ein Endlager haben die Franzosen auch noch nicht.
Du hast den Bericht anscheinend nicht angeschaut. Die Franzosen sind in wenigen Jahren damit durch, während wir noch ewig danach suchen.
Was ist an meiner Aussage falsch? Ab 2040 soll es genutzt werden, weiß ich. Stand heute haben sie keins und bis dahin kann noch viel passieren. Letztendlich ist und bleibt die atomare Energiegewinnung eine Ego-Veranstaltung unserer Genration um unserem Wohlstand zu sichern. Ich kann nur hoffen das die Befürworter dieser Technologie das Endlager vor die eigene Türe gesetzt bekommen. Aber davon mal ab, ist es mir eigentlich auch egal was die Franzosen für einen Unsinn machen, ich bin einfach nur froh das dieser Wahnsinn in Deutschland mit dem heutigen Tage eingestellt wird.
Demokratie lässt eben auch solche Meinungen zu.
Durch bürgernahe Politik könnte man die verfassungsfeindlichen Extremisten wie Linke und AFD kleiner halten. Aber das ist offensichtlich nicht möglich oder nicht gewünscht.
Kannst du irgendwas belastbares vortragen, was die Linke als verfassungsfeindlich und extremistisch ausweist.
Noch haben sie von der fehlenden "politischen Bürgernähe" in den Umfragen profitiert. Warum, weil sie noch nicht die magischen Wörter Flüchtlinge Migration, Clans benutzen.
Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass es die gibt.
Soweit ich weiß, gibt es keine Versicherung, welche derartige Szenarien wir havarierte AKWs abdeckt. Habe kürzlich einen Bericht gelesenen (schaue später mal nach ob ich die Quelle finde) in dem eine Haftpfli im hohen zweistelligen Milliardenbereich an Prämien läge und den Strom - so denn eine Umlage erfolgen würde - um ein vielfaches verteuern würde.
Ich mutmaße, dass ein Großteil potentieller Schäden von der Allgemeinheit getragen werden müsste.
Errechnete Maximalschäden bei einem GAU: Zwischen 100 Milliarden und 6 Billionen Euro
Haftpflicht-Deckungssumme für ein deutsches Atomkraftwerk: 250 Millionen Euro
Haftpflicht-Deckungssumme für ein Atomkraftwerk im europäischen Ausland: Meist auf dreistellige Millionenbeträge begrenzt
Errechnete benötigte realistische Versicherungsprämie je deutschem Atomkraftwerk: 72 Milliarden Euro jährlich
Tatsächliche Versicherungsprämie für die 2011 in Betrieb befindlichen 17 deutschen Atomkraftwerke: unter 20 Millionen Euro jährlich
Quellen:
https://www.manager-magazin.de…sicherungen/a-761954.html
https://www.handelsblatt.com/f…BSLaGvO-cas01.example.org
Wie der Endkundenpreis für Atomstrom bei realistischen Versicherungsprämien aussähe und wer bei einem GAU die eklatanten Differenzen zwischen den Haftpflicht-Deckungssummen und den errechneten Maximalschäden zu tragen hätte, kann sich jeder selbst vorstellen. Wobei fraglich bleibt, inwieweit die verheerenden Folgen eines GAU überhaupt monetär darstellbar sind.
Das beantwortet meine Frage nicht.
Das ist dann wohl so.
Gäbe es handfeste Beweise, wäre die Partei vermutlich verboten.
Extremistische und verfassungsfeindliche Parteien werden nicht automatisch verboten, siehe NPD, Der III. Weg usw.
Die Linke ist sicher in ihrer Gesamtheit nicht extremistisch und verfasssungsfeindlich, die Programmatik der Linksjugend ist aber ganz sicher extremistisch, siehe auch VS-Bericht von NRW diese Woche. Über so manche dezidierte Kommunisten (KPF) müssen wir hoffentlich auch nicht streiten, was deren Verfassungstreue angeht.
Was ist an meiner Aussage falsch? Ab 2040 soll es genutzt werden, weiß ich. Stand heute haben sie keins und bis dahin kann noch viel passieren. Letztendlich ist und bleibt die atomare Energiegewinnung eine Ego-Veranstaltung unserer Genration um unserem Wohlstand zu sichern. Ich kann nur hoffen das die Befürworter dieser Technologie das Endlager vor die eigene Türe gesetzt bekommen. Aber davon mal ab, ist es mir eigentlich auch egal was die Franzosen für einen Unsinn machen, ich bin einfach nur froh das dieser Wahnsinn in Deutschland mit dem heutigen Tage eingestellt wird.
Was ist der Gegenvorschlag? Da bleibt nur, weiterhin auf fossile Stromgewinnung zu setzen. Da freuen sich nachkommende Generationen über den gescheiterten Versuch, den Klimawandel zu entschleunigen. Ohne eine vernünftige Speichertechnik für erneuerbare Energie wird man an Kernkraft (es muß nicht die atomare sein) nicht vorbeikommen. Man kann natürlich auch auf das Ausland setzen und deren atomaren Strom einkaufen. Da macht man sich natürlich einen schlanken Fuß.
Reichelt soll´s gewesen sein ...
Was ist an meiner Aussage falsch? Ab 2040 soll es genutzt werden, weiß ich. Stand heute haben sie keins und bis dahin kann noch viel passieren. Letztendlich ist und bleibt die atomare Energiegewinnung eine Ego-Veranstaltung unserer Genration um unserem Wohlstand zu sichern. Ich kann nur hoffen das die Befürworter dieser Technologie das Endlager vor die eigene Türe gesetzt bekommen. Aber davon mal ab, ist es mir eigentlich auch egal was die Franzosen für einen Unsinn machen, ich bin einfach nur froh das dieser Wahnsinn in Deutschland mit dem heutigen Tage eingestellt wird.
Was ist der Gegenvorschlag? Da bleibt nur, weiterhin auf fossile Stromgewinnung zu setzen. Da freuen sich nachkommende Generationen über den gescheiterten Versuch, den Klimawandel zu entschleunigen. Ohne eine vernünftige Speichertechnik für erneuerbare Energie wird man an Kernkraft (es muß nicht die atomare sein) nicht vorbeikommen. Man kann natürlich auch auf das Ausland setzen und deren atomaren Strom einkaufen. Da macht man sich natürlich einen schlanken Fuß.
Einen Beweis kann ich natürlich nicht liefern, aber ich glaube, dass wir (in D) auch in Sachen Klima keine AKW benötigen. Neue, angeblich dann auch sicherere sind nicht von heute auf morgen gebaut, und wenn man die entsprechend benötigten Finanzmittel für den weiteren Ausbau von regenerativen Energien und die Forschung (und den Ausbau) von Speichertechnik (die sich in den letzten, wenigen Jahren schon sagenhaft weiter entwickelt hat und die auch weiterhin radikale Fortschritte machen wird) nutzt, wird das völlig ausreichend sein.
Unser Problem wird sein, dass sich alles immer um die Gewinnmaximierung und um Rechte und Bestimmungen dreht. Ich bin bestimmt kein Antikapitalist und kein heile-Welt-Trekkiefan, aber dezentrale Lösungen, vor allem im Kleinstbereich werden unter Gewinnmaximierung und um Rechte/Bestimmungen nicht funktionieren.
freie qm mit Solar pflastern (siehe Umstände Balkonanlagen obwohl die wenigsten einspeisen wollen oder rechtliche Hindernisse bei PV)
Transport von Strom über Netze, siehe Nord/Süd Problematik der Leitungen
Wärmepumpen könnten und würden noch sinniger sein wenn sich mehrere Häuser eine teilen.
Stromtankstellen, Wallboxen, ÖPNV Ausweitung (man schafft es in Düsseldorf noch nichtmal eine Haltestelle an einem Acker zu verlegen.
Einerseits haben wir Milliarden für den Rückbau von AKWs andererseits scheint man einem Bauern keine 14K in die Hand drücken zu können. (Ja, Bund, Land, Kommune sind zu unterscheiden)
Klingt alles klein klein meinerseits und sind bestimmt alles Einzelschicksale aber irgendwie gehen nur LNG Terminals und Milliardeninvestinionen voran.
Nichts geht mit oder ohne die Allgemeinheit und dann noch die Lobbyisten etc… Irgendwie frustrierend.
die Forschung (und den Ausbau) von Speichertechnik (die sich in den letzten, wenigen Jahren schon sagenhaft weiter entwickelt hat und die auch weiterhin radikale Fortschritte machen wird) nutzt
Ein neuerlicher turnaround in Sachen Kernkraft, würde mutmaßlich dazu führen, dass in 15 Jahren (?) das / die erste(n) neue(n) AKWs in Deutschland ans Netz gingen und auf dem Weg dahin vermutlich zahlreiche Prozesse anhängig werden und zusätzlich Unsummen an Geld und Ressourcen verschlingen.
(Voll-) Kosten der Stromerzeugung lägen nach derzeitigen Schätzungen bei (ca.) Faktor 7 über denen erneuerbarer Energien wie Solar und Windkraft. Das Risikopotential und die zu erwartenden Folgekosten und Umweltbelastungen schlagen als weitere, zu berücksichtigende Faktoren zu Buche. Da muss man als Kernkraftbefürworter schon einer gewissen Ideologie folgen, rationale Gründe scheinen rar....
Davon ab, fehlt mir jegliches Konzept, wie "man" als Kernkraftbefürworter die o.g. Lücke von 1.5 Dekaden schließen möchte. Allein durch den Weiterbetrieb der noch am Netz befindlichen (bis gestern) AKWs?
Das Denken in Legeslaturperioden fällt mir dazu ein. Ist doch egal wenn etwas erst in 20 Jahren möglich ist. Wahlprogramm und Stimmfang gilt.
Oder wie es jemand schrieb: nach mir die Sintflut…
Davon ab, fehlt mir jegliches Konzept, wie "man" als Kernkraftbefürworter die o.g. Lücke von 1.5 Dekaden schließen möchte. Allein durch den Weiterbetrieb der noch am Netz befindlichen (bis gestern) AKWs?
Das ist ja der Fehler der letzten 20 Jahre, den man nun ausbaden muß, um den steigenden Strombedarf mit klimaschädlichen CO2-Kohlekraftwerken zu bewerkstelligen. Und der Bedarf an Strom steigt in naher Zukunft unaufhörlich, siehe Wärmepumpen, Digitalisierung, E-Autos usw. usw. Das wird man nur mit Wind uns Sonne nicht hinbekommen. Oder man blendet die Physik vollkommen aus.
Den steigenden Bedarf durch e-Mobilität (2 und mehr Räder), Klimaanlagen (Hitzewellen), Wärmepumpen und Digitalisierung sollte man tatsächlich nicht unterschätzen.
Erweitere deine Wind und Sonne um Wasser und Erde.
Davon ab, fehlt mir jegliches Konzept, wie "man" als Kernkraftbefürworter die o.g. Lücke von 1.5 Dekaden schließen möchte. Allein durch den Weiterbetrieb der noch am Netz befindlichen (bis gestern) AKWs?
Das ist ja der Fehler der letzten 20 Jahre, den man nun ausbaden muß, um den steigenden Strombedarf mit klimaschädlichen CO2-Kohlekraftwerken zu bewerkstelligen. Und der Bedarf an Strom steigt in naher Zukunft unaufhörlich, siehe Wärmepumpen, Digitalisierung, E-Autos usw. usw. Das wird man nur mit Wind uns Sonne nicht hinbekommen. Oder man blendet die Physik vollkommen aus.
Deswegen wird man weiterhin Gas verbrennen und später auf Wasserstoff umrüsten. Das dauert, ist bekannt, aber der Bau von Atomkraftwerken auch und stoppt den CO2 Ausstoß auch nicht sofort. Derzeit reden wir über eine Kapazität von 6,5 Prozent die gestern weggefallen ist. Weißt du wie stark der Anteil an erneuerbaren Energien im Vergleich dazu in den letzten Jahren gestiegen ist?
Ich glaube wirklich nicht, daß diese Entwicklung mit dem gestrigen Tag gestoppt wurde und bin überzeugt das unsere Nachbarn in einigen Jahren mit Neid auf Deutschland schauen werden und sich fragen werden, ob sie damals wirklich alles besser verstanden haben.