Die wahren Offtopics

Andre242 schrieb:

In einem demokratischen Land wie unserem stehen Protesten jede Menge legale Wege frei. Nötigung, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung gehören nicht dazu.

Der Lanz hat gestern der Aktivistin den Weg durch die Institutionen ermpfohle und den Trittin als Beleg angeführt, dass sowas ja in unserer demokratische Gesellschaft funktionieren könne.

Allerdings ist dieser Weg weit und braucht seine Zeit. Nach Expertise der Wissenschaftler wären bis dahin leider entscheidende Kipppunkte überwunden. Der Vernichtungskrieg gegen Länder wie z.B. Tuvalu oder die Malediven wäre längst vorher vollzogen.

(...)"Der Lanz hat gestern der Aktivistin den Weg durch die Institutionen ermpfohle und den Trittin als Beleg angeführt, dass sowas ja in unserer demokratische Gesellschaft funktionieren könne."(...).

Den Weg durch die Instanzen wagen. Den Spruch kenne ich nur zu gut. Da war ich gerade im neu im ASTA tätig, (unter den Talaren der Muff von 1000 Jahren) und wir schlugen uns gerade mit den verschiedensten politsch/ideologisch jeweils anders orientierten Gruppen herum als dieser Weg eingeschlagen wurde.

https://www.tagesspiegel.de/wi…hulen-siegte-5279230.html

Am Ende glaube ich war der Weg besser geglückt als vorher gedacht.

fürimmer schrieb:

Fortunist schrieb:

Was ist eigentlich ne Gefahr für die Öffentlichkeit, wenn ein altes Bild an der Wand hängt? Wird man davon krank oder steigt die Temperatur an?

Die Aktionen muss man nicht gut finden aber irgendwie hast du denn Sinn dahinter mal wieder nicht verstanden.

Nee, bin ja nicht so ne Frau Schlauberger wie du. Was bildest Du dir eigentlich ein?

rotation2013 schrieb:

Andre242 schrieb:

In einem demokratischen Land wie unserem stehen Protesten jede Menge legale Wege frei. Nötigung, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung gehören nicht dazu.

Der Lanz hat gestern der Aktivistin den Weg durch die Institutionen ermpfohle und den Trittin als Beleg angeführt, dass sowas ja in unserer demokratische Gesellschaft funktionieren könne.

Allerdings ist dieser Weg weit und braucht seine Zeit. Nach Expertise der Wissenschaftler wären bis dahin leider entscheidende Kipppunkte überwunden. Der Vernichtungskrieg gegen Länder wie z.B. Tuvalu oder die Malediven wäre längst vorher vollzogen.

Die Kipppunkte kann man durch Tempo100 und 9€ Ticket in Deutschland verhindern?

Sofort machen.

Diese Bewegung hat einen Pfeil im Kopf und sonst nichts.

Andre242 schrieb:

Die Kipppunkte kann man durch Tempo100 und 9€ Ticket in Deutschland verhindern?

Sofort machen.

Diese Bewegung hat einen Pfeil im Kopf und sonst nichts.

Nicht verhindern, aber man kann sicherlich einen guten Beitrag leisten.

Oder bist Du da anderer Meinung?

Hotzenplotz schrieb:

Allerdings: Klimawandel muss man sich leisten können, damit man dann entlastet wird. Es gibt viele, die kein Geld für effiziente Elektrogeräte, eine Modernisierung/Austausch der Heizungsanlage, ein E-Auto oder eine Solaranlage auf dem Dach haben. Wobei man als Mieter hier noch mehr abhängig ist.

Klimawandel muss man sich nicht leisten können. Der Klimawandel wird uns in einigen Jahren überrollen und zu massiven Wohlstandsverlusten in der Gesellschaft führen. Naturkatastrophen, witterungsgeförderte Pandemien, Überflutungen, allgemeine Belastungen durch steigende Temperaturen. Das können wir natürlich bis zum Tag X aufschieben. Die Summen, die wir dann jedoch zahlen werden, werden ein vielfaches von dem sein, was uns heute bevorsteht, um unsere Energiewirtschaft zu transformieren. Und mal ganz platt gesagt: Wenn wir in erneuerbaren Energien ertrinken, ist es am Ende auch weniger wichtig, ob dein Kühlschrank 100 Watt pro Stunde braucht oder 1000. Der durch erneuerbare Energien erzeugte Strom ist der günstigste, der erzeugbar ist. Von daher ist es auch ein Paradoxon sich aus "Kostengründen" gegen die Transformation hin zu erneuerbaren Energien zu sperren.

Hotzenplotz schrieb:

Gezahlt wird das alles von der breiten Masse und die besteht nicht aus dem besserverdienenden Bevölkerungsanteil, oder halt vom Bürgergeld oder dem Doppelwumms, was aber letztendlich auch von der breiten Masse geschultert werden muss.

Genauso hat die breite Masse die letzten Jahrzehnte und im Grunde Jahrhunderte seit Beginn der industriellen Revolution davon profitiert, dass wir unseren Wohlstand darauf aufgebaut haben, Regionen der Erde gezielt auszubeuten und die Umwelt zu verdrecken. Auf Inselstaaten wie den Malediven, Bahamas, Mikronesien im Pazifik gibt es keine sonderlich große Industrie. Dennoch sind sie die ersten, die durch unseren Wohlstandsgewinn der letzten 200 Jahren alsbald von der Weltkarte getilgt werden. Und nun sind es diejenigen, die am meisten von der Verursachung des Klimawandels direkt und indirekt profitiert haben, die die Transformation hin zur Nachhaltigkeit zu stemmen haben, nach Möglichkeit auch die Vorreiter sein sollen. Irgendwie gerecht finde ich. Ich bemühe hier immer wieder gerne die Metapher der Kurve: Je früher man die Kurve zu legen beginnt, desto weiter und damit angenehmer kann man den Winkel halten. Legt man sie erst spät, wird der Winkel enger und damit umso härter, will man sie noch bekommen. Wenn wir sie nicht bekommen, landen wir in der Klimakatastrophe - und die wird für uns noch teurer, als im letzten Moment irgendwie schmerzlich die Kurve bekommen zu bekommen.

Hotzenplotz schrieb:

Sicher hat der Ukraine Krieg sein Übriges zu der derzeitigen Energiekrise beigetragen, doch bin ich hier bei Frau Wagenknecht, die gesagt hat, dass die Grünen die gefährlichste Partei im Bundestag seien.

Tja, so kann man die Dinge verschieden sehen. Für mich sind es nicht die Grünen, die schon seit langem einen vernunftgetriebenen Wirtschaftswandel fordern und dafür gegen reaktionäre Atom-, Gas- und Kohlelobbys kämpfen, sondern Hetzer und Diktatur-Speichellecker wie Frau Wagenknecht und die AfD, die ihre Ideologie (Sei es die Wagenknecht'sche Anti-Westen-Hetze oder der AfD-Faschismus) über jegliches rationales Denken stellen. Wenn sie so ein großes Verständnis für Russland hat, soll sich doch dorthin ziehen und Putin für sein neues tolles homophobisches Dekret beklatschen.

Hotzenplotz schrieb:

Den Kampf gegen den Klimawandel kann ich m.E. nicht mit der Brechstange angehen.

Aus Ideologischen Gründen schalte ich lieber ein paar Drecksschleudern an, stelle mir eine LNG-Anlage in den Hafen, die in Australien zu dreckig war und schalte die Atomkraftweke dann bald ab und isoliere mich mit meiner Energiepolitik in ganz Europa.

Wie denn sonst? Aussitzen so wie die letzten 10 Jahre?

Wir "isolieren" uns deshalb, weil unser Wirtschaftsminister einer der wenigen zu sein scheint, der einen konsequenten Schritt hin zu erneuerbaren Energien gehen will. Die meisten anderen Staaten, die natürlich ebenfalls von entsprechenden Lobbys getrieben werden wie wir hierzulande, scheuen den konsequenten Schritt, weil die Transformation natürlich mit entsprechenden Kosten verbunden ist. Man tut in der Regel so viel, wie gerade an öffentlichem Druck da ist. In wenigen Jahrzehnten werden sich diese Kosten aber amortisiert haben und angesichts der günstigen Energie, welche durch die erneuerbaren erzeugt wird, zu einem massiven europäischen/deutschen Standortvorteil führen. Diesen teuren Schritt muss man aber zunächst erstmal gehen, bevor es richtig günstig wird. Damit dieser Schritt aber gegangen wird, werden die herkömmlichen Energieträger aber endlich als das enttarnt, was sie sind: Nämlich alles andere als billig. Man sollte mal nicht vergessen dass unser Staat und damit die Gemeinschaft und insbesondere die Besserverdienenden wie du sagst, die es tragen müssen (wobei es am Ende gar nicht mal die Besserverdienenden sind, sondern das Groß der Mittelschicht. Die Besserverdienenden finden ihre Schlupflöcher) die fossilen Energieträger über die letzten Jahrzehnte massiv subventioniert haben. Jedes Jahr flossen 8-stellige Summen vom Staat um unseren fossilen Strom so im Preis drücken zu können, dass er für Verbraucher und Unternehmer erschwinglich ist.

Das nämlich ist das wahre Gesicht des karbonisierten Stroms. Er ist scheiße teuer und verdreckt die Umwelt langfristig und am Ende kann es nur eine rationale Lösung geben: Weg davon, so schnell wie möglich.

Hotzenplotz schrieb:

Ich hingegen sehe meinen jetzt arbeitslosen Nachbarn, der über 20 Jahre beim Bäcker gearbeitet hat und dessen Betrieb schließen musste. Mein Kumpel wurde auf Kurzarbeit gesetzt, weil in seinem Betrieb weniger produziert wird. Der Pizzabäcker um die Ecke hat aufgegeben.

Schlimm, natürlich. Und wie soll sich da kurzfristig etwas dran ändern? Nordstream 2 aufdrehen und Sanktionen fallen lassen? Das ist der Preis dafür, dass uns die vergangenen Bundesregierungen in diese Energieabhängigkeit geführt haben. Dass unsere Bundesregierung mehr tun könnte um zu entlasten, da gehe ich mit. An dieser Stelle sollte man aber auch nicht vergessen, dass in der Bundesregierung der von dir wohl von den regierenden noch am ehesten geschätzte Christian Lindner sitzt, der in den letzte Monaten massiv auf der Bremse gestanden hat und das, was er bewilligt hat (Stichwort Tankrabatt), teilweise hanebüchener Quatsch gewesen ist. Nicht umsonst hat der Vorzeigeliberale von den Wirtschaftsweisen eine massive Ohrfeige bekommen. Aber: Nichtsdestotrotz hält der Lindner an seinem Nein für Steuererhöhungen bei Großverdienern fest. Trickle down und so.

Die erneuerbaren Energien sind nicht nur die sauberste Möglichkeit Strom zu erzeugen, sondern auch die unterm Strich mit Abstand günstigste. Nicht umsonst investiert RWE gerade seinerseits Milliarden in die Erneuerbaren, weil die Gewinnmarge aufgrund des hohen Gaspreises i.V.m. dem geltenden Merit-Order-Prinzips bei den erneuerbaren Energien gerade so massiv hoch ist. Problematisch ist das ganze nur für all diejenigen, die ihr Geld mit Kohle, Gas und Kernenergie (Wie Merz sagen würde (Friedrich Merz und die "Kernenergie")) verdienen. Der Wirtschaftsgrundlage wird im offenen Wettbewerb mit erneuerbaren Energien der Stecker gezogen, denn so zeigt sich, dass diese karbonisierte Stromerzeugung im Vergleich eben nicht mehr wirtschaftlich ist. Aus diesem Grund wehrt man sich mit Händen und Füßen - und insbesondere öffentlichkeitswirksamen Desinformationskampagnen gegen einen Wandel, der früher oder später ohnehin vonstatten gehen wird. Je länger es aber dauert, desto größer werden hingegen die Auswirkungen auf unsere Umwelt und unser Klima.

Andre242 schrieb:

Die Kipppunkte kann man durch Tempo100 und 9€ Ticket in Deutschland verhindern?

Sofort machen.

Diese Bewegung hat einen Pfeil im Kopf und sonst nichts.

Wenn wir alles unterlassen, was als Einzelmaßnahme die Menschheit nicht rettet, können wir uns ja weiter bequem in unserer Komfortzone einrichten.

Mit anderen Worten: Bist du so blöd oder willst du mich verarschen?

Fortunanovesia : Ich bewundere mal wieder deine Geduld.

rotation2013 schrieb:

Wenn wir alles unterlassen, was als Einzelmaßnahme die Menschheit nicht rettet, können wir uns ja weiter bequem in unserer Komfortzone einrichten.

Das ist übrigens die gleiche Gefahr, die sich hinter dem "Was können wir Deutschen schon ausrichten versteckt". Die vermeintliche eigene Belanglosigkeit wird genutzt, das eigene Nichtstun zu rationalisieren, weil "nutzt ja eh nix".

Genauso sieht es mit den zahlreichen "kleinen" Maßnahmen aus. Ich bin zwar selbst auch kein großer Freund des Tempolimits, es ist aber eben einer von vielen Schritten die auch hierzulande gegangen werden können um ein Gesamtbild zu formen. Aber weil jeder kleine Schritt für sich genommen nichts bringt, wird gar kein/kaum ein Schritt unternommen, weil "bringt ja kaum was".

rotation2013 schrieb:

Andre242 schrieb:

In einem demokratischen Land wie unserem stehen Protesten jede Menge legale Wege frei. Nötigung, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung gehören nicht dazu.

Der Lanz hat gestern der Aktivistin den Weg durch die Institutionen ermpfohle und den Trittin als Beleg angeführt, dass sowas ja in unserer demokratische Gesellschaft funktionieren könne.

Allerdings ist dieser Weg weit und braucht seine Zeit. Nach Expertise der Wissenschaftler wären bis dahin leider entscheidende Kipppunkte überwunden. Der Vernichtungskrieg gegen Länder wie z.B. Tuvalu oder die Malediven wäre längst vorher vollzogen.

Ah jaaa. Und was genau hat daran jetzt so geil funktioniert an dem langen Marsch?

Der Spaltungsversuch ggü. kritischen, emanzipatorischen Kräften läuft wie gehabt: Kill the best and buy the rest.

Ein Teil wird kriminalisiert, ein Teil wird eingeladen zu partizipieren (Parteien, Ämter, Hochschulen und so weiter) und in folgedessen absorbiert und lernt, dass man nicht die Hand beißt, die einen füttert. Dafür (1.Teil) musste man noch nicht einmal mehr strafbare Handlungen begehen. Es reichte das "falsche" Denken, um nicht in den Schuldienst treten zu dürfen oder eine Lokomotive zu steuern.

Die Geschichte der Partei "Die Grünen" ist für den anderen Teil wiederum exemplarisch. Soziale Fragen haben nicht (mehr) gestellt zu werden, um so weniger, wenn sie an den Ursachen rühren, aber auf Naturschutz kann sich jeder einigen und ein bisschen Greenwashing schadet ja nix, solange sich dadurch ja auch immer mal wieder neue Märkte auftun.

Läuft.

Vor die Wand.

Andele schrieb:

Andre242 schrieb:

Die Kipppunkte kann man durch Tempo100 und 9€ Ticket in Deutschland verhindern?

Sofort machen.

Diese Bewegung hat einen Pfeil im Kopf und sonst nichts.

Nicht verhindern, aber man kann sicherlich einen guten Beitrag leisten.

Oder bist Du da anderer Meinung?

Ja. Der Beitrag ist ein Furz.

Wenn die was fordern, dann sollen sie richtig auf die Kacke hauen. Aber der Aufriss ist doch lächerlich.

Nicht falsch verstehen, es geht mir in dem Fall nicht darum dass wir alle Beiträge leisten müssen, es geht mir um Aufwand (bzw Schaden den es anrichtet) und Ertrag.

Hotzenplotz : Das meitse hat Fortunanovesia schon richtig neantwortet. Aber auf diese beiden Punkte möchte ich noch gerene eingehen:

Hotzenplotz schrieb:

Sicherlich gab es Versäumnisse der Vorgängerregierungen, doch scheint es den Grünen egal zu sein, ob Energie teuer bleibt. Sie muss scheinbar sogar teuer sein, denn nur dann nutzt man sie bewusster und spart auch ein.

1. Die jetzige Situation mit den hohen Preisen ist einzig und allein den Vorgängerregierungen zuzuschreiben. Und die Grünen haben als einzige Partei schon vor Jahren vor der Gefahr der zu starken Abhängigkeit gewarnt. Damit es nicht zu so einer Situation kommt.

2. Ja, vor der Energiekrise war die Idee der Grünen, auf dem Weg zur Energieende auch Energie einzusparen, indem man Anreize zum Einsparen setzt. Das geht am Ende über den Preis, aber es muss sozial ausgeglichen sein. Deshalb wollte man Energiegeld an alle zahlen, damit jeder den Grundbedarf seiner Energiekosten damit finanzieren kann und nur wer mehr verbraucht, muss entsprechend viel mehr bezahlen. Worüber das Energiegeld dann wider refinanziert wird.

Das Konzept ist aber seit dem Ukrainekrieg und der enormen Preisexplosion nun komplett über den Haufen geworfen worden. Jetzt geht es nur darum, Bürger, die das alleine nicht schaffen und Betriebe zu helfen. Auch das hätten die Grünen gerne mit einem Energiegeld für die, die es am dringendsten brauchen, gelöst. Das war aber nicht machbar, weil die FDP weder die Schuldenbremse aussetzen wollte, noch eine Übergewinnsteuer dafür einrichten wollte. Nicht einmal die Gaskonzerne, dessen mögliche Pleite den kompletten Gasmarkt einstürzen lassen würde, weshalb sie unbedingt am Leben gehalten werden müssen, wollte die FDP nicht mit staatlichen Mitteln retten. So wie das vorherige Regierungen in der Bankenkrise gemacht haben.

Nur deshalb musste sich Habeck die Gasumlage ausdenken, weil er vom Finanzminister keine Mittel bekommen hatte, diese Unternehmen zu retten.

Die Grünen sind also weder für die Preise verantwortlich, noch wollen sie, dass die Preise hoch sind. Dass die Hilfen jetzt so gering, nicht zielgenau und zu spät sind, haben andere zu verantworten.

Hotzenplotz schrieb:

Aus Ideologischen Gründen schalte ich lieber ein paar Drecksschleudern an, stelle mir eine LNG-Anlage in den Hafen, die in Australien zu dreckig war und schalte die Atomkraftweke dann bald ab und isoliere mich mit meiner Energiepolitik in ganz Europa.

Das ist die Propaganda der fossilen Energiekonzerne und von CDU/CSU und der FDP. Einerseits, um vielleicht noch ein wenig Geld mit der Atomkraft abzuschöpfen und zum anderen, damit den Grünen zu schaden, indem man behauptet, sie würden das aus ideologischen Gründen ablehnen.

1) Atomkraft hilft nicht. Es blockiert eher den Ausbau der Erneuerbaren. Lediglich in Bayern, wo wir ein spezifisches Problem haben, weil die CSU zu wenig Erneuerbare gebaut hat und zu wenig Stromtrassen, um Strom aus dem Norden zu bekommen, hat in einem Worst-Case-Szenario ein Netzstabilitätsproblem. In diesem Szenario könnten die beiden süddeutschen Atomkraftwerke ein kleiner Teil der Lösung sein. Deshalb hat Habeck und auch die Grünen dem zugestimmt, dass die für den Fall noch was länger laufen.

Warum man Kohlekraftwerke kurzfristig wieder in Betrieb nimmt oder vielleicht sogar Schiffe zum Verbrennen von Kohle oder Öl kauft, hatte ich hier bereits erklärt.

2( Auf den Strompreis hat die Atomkraft so gut wie keinen Einfluss, obwohl anderes behauptet wird. Die Studie von Frau Grimm, die nicht vom Fach ist, was Energiepolitik betrifft, geht zwar von 12 % weniger aus. Dazu müssten die Atomkraftwerke aber bis 2024 laufen und zusätzlich noch eine Reihe zusätzliche Kohlekraftwerke an den Start gebracht werden. Außerdem würde nur der Preis am Spotmarkt sinken. Ob der dann auch genauso an die Endverbraucher weitergegeben wird, darf nach dem Tankrabattdesaster bezweifelt werden.

Die beiden führenden Institute in Sachen Energieökonomie haben auch nur 1-2% Preissenkung berechnet

3( Es hat also keine ideologischen Gründe, warum die Grünen eine Laufzeitverlängerung ablehnen, sondern sachlich belegbare. Wenn Atomkraft tatsächlich einen Nutzen hätte, würden sie eine kurzzeitigen Verlängerung mit Sicherheit zustimmen. Weil sie Realpolitik machen wie keine andere Partei. Sie haben sich für das kurzfristige Wiederhochfahren von Kohlekraftwerken ausgesprochen und sind auch für Waffenlieferungen an die Ukraine. Das entspricht beides nicht der Parteiideologie, ist aber gerade notwendig.

Andre242 schrieb:

Andele schrieb:

Nicht verhindern, aber man kann sicherlich einen guten Beitrag leisten.

Oder bist Du da anderer Meinung?

Ja. Der Beitrag ist ein Furz.

Wenn die was fordern, dann sollen sie richtig auf die Kacke hauen. Aber der Aufriss ist doch lächerlich.

Etwas aus Überzeugung zu tun ist immer ein Beitrag und jeder kleinste Beitrag hat in einer Gemeinschaft einen Sinn.

Das alles mit bringt doch nichts abzutun, ist nichts weiter als eine billige Ausrede für Ignoranz, oder Egoismus, oder Gleichgültigkeit, oder Bequemlichkeit, oder Faulheit.

Du solltest den letzten Satz beachten.

Immer wieder lustig hier wie einem die reine Beobachtung einer Sache als eigene Haltung untergeschoben wird. Dabei weiß man NICHTS über den anderen.

Ich habe seit 12 Jahren Solarthemie, gerade erst Kabel für ne Wallbox durch den Garten verlegen lassen und vieles mehr.

Ich bin für die Enrgiewende, dafür dass alle anpacken und ganz doll dafür dass man der Lobby endlich mal in den fetten Arsch tritt.

Aber durch Straftaten und lachhafte Forderungen wird man da wohl eher wenig Erfolg haben. Darum geht es mir.

Andre242 schrieb:

Du solltest den letzten Satz beachten.

Immer wieder lustig hier wie einem die reine Beobachtung einer Sache als eigene Haltung untergeschoben wird. Dabei weiß man NICHTS über den anderen.

Ich habe seit 12 Jahren Solarthemie, gerade erst Kabel für ne Wallbox durch den Garten verlegen lassen und vieles mehr.

Ich bin für die Enrgiewende, dafür dass alle anpacken und ganz doll dafür dass man der Lobby endlich mal in den fetten Arsch tritt.

Aber durch Straftaten und lachhafte Forderungen wird man da wohl eher wenig Erfolg haben. Darum geht es mir.

Danke, dann solltest Du aber den gesamten Beitragsstrang verfolgen.

Fing ja mit 9 Euro Ticket und Tempo 100 an.

Und Deiner Meinung, dass das nichts bringt.

Dein Beitrag ist doch in Deinen Augen noch ein viel leiserer Furz, oder nicht?

Mein Beitrag im Thread oder fürs Klima?

Noch mal: wenn ich ernstgenommen werden will, dann muss ich Forderungen stellen und Massen bewegen die das fördern und nicht das genaue Gegenteil tun.

Die ganze Energienummer seit dem Kriegsbeginn im Februar dreht sich doch nur darum wie wir alle den kalten Arsch verhindern. Das konterkariert geradezu diese "Letzte Generation".

Und ich fing mit den Straftaten an. Aber ja, die Forderungen bringen global fast nichts. Jedenfalls nicht genug für den Schaden den diese Bewegung anrichtet. Das sehen doch selbst die Grünen so. Die Dame gestern sollte mal beim Trittin zuhören.

Andre242 schrieb:

Und ich fing mit den Straftaten an

Von den Dingen, die du damit konkret meinst, sind vermutlich die wenigsten Straftaten.

Wenn du meinst dass man z.b. §123, § 303 oder §240 StGB ins Strafgesetzbuch schreibt weil es ne Ordnungswidrigkeit darstellt, bitte sehr.

Wenn Pegida solche Klebeaktionen machen würde, wäre das dann auch ok?

Diese Straftaten haben zumindest jetzt mal dafür gesorgt, dass sich der öffentliche Fokus mal wieder weg von der leidigen Kernenergie hin zum Kampf fürs Klima verlagert hat.

Jetzt müssten wir es nur noch irgendwie schaffen, die Empörungswelle von der Wut auf die Demonstranten darauf zu verlagern, dass hinsichtlich des Ausbaus der erneuerbaren Energien immer noch viel weniger passiert als möglich wäre.

Hier wäre Empörung nämlich mindestens genauso angebracht.

Zur gestrigen Markus-Lanz-Fernsehdebatte

Der Sprecherin der ›Letzten Generation‹ Carla Rochel habe ich interessiert und hinsichtlich ihrer besonnenen Diskussionsweise auch mit wachsender Anerkennung zugehört. Wer sich hier über das Anliegen der Klimaaktivisten herablassen möchte, mag das tun.

Gleichwohl empfehle ich, den an wörtlichen Zitaten reichen Artikel des Münchner Merkur zur Sendung einmal auf sich wirken zu lassen und die Aussagen mit den eigenen vorhandenen Eindrücken abzugleichen:

»Lanz geht bei ›Letzte Generation‹-Sprecherin Rochel auf die Palme: ›Das ist doch lächerlich!‹«

Auszug:

Insbesondere erstaunt es mich, dass die von den Aktivisten unmittelbar verfolgten beiden Nahziele ob der unterstellten vergleichsweisen Geringfügigkeit derart abschätzig belächelt werden und ihnen allenfalls ein Symbolcharakter zugebilligt wird. Zur Diskreditierung taugt das nicht. Wie lautete denn wohl ein Kommentar, wenn es stattdessen um unerreichbare Ziele ginge, bei denen – eben anders als bei den beiden genannten – eine politische und administrative Umsetzung in absehbarer Zeit von vornherein illusorisch wäre?

Die ›Letzte Generation‹ und ihre Altersgenossen sind diejenigen, die hinter der Generation, der ich angehöre, nun aufräumen müssen, damit sie selbst nicht die letzte bleibt. Dafür hat sie meinen Respekt.

Andre242 schrieb:

Wenn du meinst dass man z.b. §123, § 303 oder §240 StGB ins Strafgesetzbuch schreibt weil es ne Ordnungswidrigkeit darstellt, bitte sehr.

Wenn Pegida solche Klebeaktionen machen würde, wäre das dann auch ok?

Meine ich nicht. Die Frage ist aber, welche der Aktionen einen dieser Straftatbestände erfüllt.

Die Straßenblockaden sind m.W. bisher nur als Ordnungswidrigkeiten verfolgt worden.