Beitrag von Werner Lungwitz ()
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().
Kritik und Anregungen
-
-
Alles anzeigen
Wenn das nicht rechtssicher sein sollte, müsste man EU-weit alle Foren dichtmachen.
Es gibt ja auch User, die ihren Klarnamen als Nick verwendet haben ( Sascha Dücker z.B.). Was ist dann...?
"Kommt drauf an." (anonymer Rechtsanwalt)
DSGVO stellt Anforderungen, die vielfach bei Unternehmen oder anderen Organisationen nicht umgesetzt werden, zum Teil auch schwer, zumindest nur mit Aufwand umsetzbar sind. Stellt erstmal kein Problem dar, solange niemand klagt, abmahnt oder Beschwerde erhebt.
Habe diese Woche bereits 2x online Essen zum Abholen bestellt. Beide Restaurants haben mich nicht DSGVO-konform über ihre Speicherung und Verarbeitung meiner Daten aufgeklärt. Weit verbreitet, trotzdem unzulässig.
Jeder Anbieter eines Newsletter müsste dich streng genommen besser aufklären, als er es tut.
Ich bin mir selber allerdings nicht sicher, ob die Verwendung des Forennicks mit Löschung des Stammdatensatzes nicht ausreichende Pseudonymisierung ist. Alternative wäre, den Nick bei Löschung des Users zu ersetzen. Wendet man dazu z. B. eine Hash-Funktion auf den Namen an, ist das ausreichend pseudonym. Dann braucht man nicht alle Foren zu schließen.
Ich verstehe deinen Punkt. Aber Legislative führt halt gelegentlich zu weltfremden Ergebnissen. DSGVO war und ist ja auch immer noch umstritten. Aber das führt jetzt auch zu weit...
Ein Kommentar eines Anwalts, dem ich nicht ansehen kann, wie alt er ist, welcher seine Position aber auf ein Amtsgerichtsurteil von 2011 stützt, ist belanglos. Soziale Medien waren vor 10 Jahren noch Neuland.
Die DSGVO ist von 2016 und erst seit Mai 2018 anwendbar!
Also ich habe zumindest verstanden, daß Du den wichtigen Lehrgang zur Datenschutzverordnung mit summa cum laude bestanden hast. Ich habe persönlich noch keine Probleme mit dieser wichtigen Gesetzesänderung gehabt. Macht nur Probleme. Gesetzeskonflikte werden provoziert und von gewitzten Rechtsverdrehern ausgenutzt. Jeder ist doch für sich selbst verantwortlich. Einfach mal ein bisschen Zurückhaltung mit den persönlichen Daten. Ausspioniert werden wir doch sowieso täglich und das nicht nur im Netz.
-
Man kann nur nicht mehr gezielt nach den Beiträgen eines Users in der Forensuche suchen, weil der User-Datensatz nicht mehr existiert.
EDIT: Der User @Fortuna-Freddy wurde gelöscht (ohne darum gebeten zu haben), seine tatsächlichen oder vermeintlichen und dauerhaft gesperrten Vorgänger-Nicks 1933 , Spanferkel und qwertz jedoch nicht.
Dann würde ich stark dafür plädieren, auch die Vorgänger-Nicks zu löschen - den unsäglichen Mist von dem Vogel will doch wohl nicht ernsthaft einer nochmal lesen?
Ich nehme da eine etwas andere Position ein (nicht, weil ich das lesen wollte, sondern aus Prinzip). Mir scheint auch gar nicht hinreichend bewiesen oder mit Indizien belegt zu sein, dass es sich um immer denselben User gehandelt hat, im Gegenteil (zumindest soweit es @Fortuna-Freddy anbelangt). Aber ist ein anderes Thema, dazu vielleicht später mal.
Ich wollte erstmal nur auf die nicht ganz konsequente Verfahrensweise hinweisen.
-
Ich wollte erstmal nur auf die nicht ganz konsequente Verfahrensweise hinweisen.
Stimmt zwar, aber vermutlich wurden die diversen Sperrungen von verschiedenen Mods vorgenommen. Mir war der Unterschied bis eben auch nicht bewusst, habe allerdings auch noch nie nach Beiträgen von solchen Spinnern gesucht. Reicht schon, wenn man die im Verlauf ihres Daseins ertragen muss.
Zum Abgleich mit neuen Beiträge solcher User, die ja leider immer wieder durch die Hintertür reinkommen, ist es allerdings vielleicht wirklich hilfreich. 8)
-
Zum Abgleich mit neuen Beiträge solcher User, die ja leider immer wieder durch die Hintertür reinkommen, ist es allerdings vielleicht wirklich hilfreich. 8)
Wie hieß noch gleich der Aachener Spezl, den ich einst direkt enttarnt hatte? Tempelritter o.ä. ?
-
Beitrag von Werner Lungwitz ()
Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht (). -
Groovetempel aka Bläser vom Stehle.
-
Ich wollte erstmal nur auf die nicht ganz konsequente Verfahrensweise hinweisen.
Stimmt zwar, aber vermutlich wurden die diversen Sperrungen von verschiedenen Mods vorgenommen. Mir war der Unterschied bis eben auch nicht bewusst, habe allerdings auch noch nie nach Beiträgen von solchen Spinnern gesucht.
Zum Abgleich mit neuen Beiträge solcher User, die ja leider immer wieder durch die Hintertür reinkommen, ist es allerdings vielleicht wirklich hilfreich. 8)
Ich habe schon bisweilen danach gesucht. Gestern zunächst nach dem Beitrag vom Odebacher Jong, in dem er Gewalt angedroht hat (wie in anderen Beiträgen behauptet wurde), und dann nach den Beiträgen von @Fortuna-Freddy, weil ich mir ein Bild davon machen wollte, was konkret Grund und Anlass seiner Sperre waren. Ersteres hatte via Forensuche nicht mehr funktioniert, weil Odebacher Jong bereits gelöscht war, letzteres hatte zu diesem Zeitpunkt noch funktioniert (jetzt aber eben nicht mehr).
EDIT: Ja toll, schreibe ich " odebacher Jong" im Text, macht die Forensoftware daraus jetzt den User odebacher ... (daher oben jetzt ohne "@")
Reicht schon, wenn man die im Verlauf ihres Daseins ertragen muss.
Es ist m.M.n. in der Tat so, dass man auch unliebsame Meinungen in einem Diskussionsforum ertragen muss, solange sie nicht gegen die Regeln verstoßen.
-
PrintenDiddi oder so,
Nein, ich meine die Printe war das Gegenteil. Das war ein cooler Aachener der sich mit einigen beim Spiel dort getroffen hat.
-
Portobello vermisse ich dagegen etwas. Er war zwar auch ein Troll aber ähnlich die der Kölner mit Humor.
Am schlimmsten waren Deutschermeister33, Groovetemple und noch so ein Kurznickname.
-
Printe traf ich mit Friedie in Aachen und wir haben gut einen gehoben vor und nach h dem Spiel.Merkwürdig und bedauerlich, dass er nie wieder auftauchte
-
Also ich habe zumindest verstanden, daß Du den wichtigen Lehrgang zur Datenschutzverordnung mit summa cum laude bestanden hast. I
Das hast du dann falsch verstanden.
-
Es ist m.M.n. in der Tat so, dass man auch unliebsame Meinungen in einem Diskussionsforum ertragen muss, solange sie nicht gegen die Regeln verstoßen.
Es geht nicht um "unliebsame Meinungen", sondern um unsägliche Beiträge, die letzten Endes irgendwann zur Sperrung führen.
-
Es ist m.M.n. in der Tat so, dass man auch unliebsame Meinungen in einem Diskussionsforum ertragen muss, solange sie nicht gegen die Regeln verstoßen.
Es geht nicht um "unliebsame Meinungen", sondern um unsägliche Beiträge, die letzten Endes irgendwann zur Sperrung führen.
Was unsäglich ist und was nicht, davon hat jeder andere Vorstellungen. Maßstab sind die Regeln (bzw. dürfen nur die Regeln sein), darum geht es mir.
-
Unsägliche, nicht regelkonforme Beiträge.
Besser?
-
Unsägliche, nicht regelkonforme Beiträge.
Besser?
Wenn sie tatsächlich nicht regelkonform sind, ja. "Meinung/Gesinnung passt mir nicht" steht aber nicht in den Regeln.
-
Mal, wie ich finde eine mehr als berechtigte Frage.
Warum ist mein Beitrag zum Thema Kiel gelöscht worden.
-
ich vermute weil du keine quelle zum zitat getan hast. Habs mal wieder aktiviert, aber bitte demnächst ne verlinkung zu nem zitat dazu.
-
Ist das hier eine Regel ? Wenn nicht gerade eine ganze Seite eines Bezahlartikels zitiert wird...
-
Das ist eine eigene Absicherumg unsererseits. Bzgl. Online- und Zeitungsartikeln ist die Rechtsprechung sehr restriktiv was Urheberrechtsverstöße angeht, heißt du bist als Forenbetreiber relativ schnell in der Haftung. Was wohl in Ordnung ist, sind Verlinkungen mit Inhaltsangabe (in eigenen Worten) oder Verlinkung mit der Zitierung eines Satzes (bspw. Überschrift). Kurzzitate/Teaser (also bspw. Ein Absatz) sind bislang noch eine Grauzone, daher wenn dann immer MIT Quelle. Vollzitate sind hingegen absolutes No-Go.
Ist auch egal ob es sich um einen Artikel hinter einer paywall handelt oder nicht. Auch durch die Klicks auf einfache Artikel verdienen die Seiten geld, durch Werbung etc. Entsprechend sollen sie an ihrem geistigen Werk auch verdienen. Das verhindert man, indem man einen Artikel/Passagen daraus einfach in bspw. Ein Forum wie dieses hier stellt. Dann kann man den Artikel hier lesen und braucht nicht mehr auf die Ursprungsseite gehen um ihn dort zu lesen. Und das ist eben verboten bzw. Macht sich der Forenbetreiber ggf. Schadensersatzpflichtig.
Und da das mit dem Urheberrecht so ne Sache ist, wollen wir lieber - selbstauferlegt - etwas Abstand zur Klippe haben, bevor wir doch stolpern und ein Problem bekommen.
Daher ganz einfach: Wenn Zitieren, bitte möglichst immer mit Quellenangabe/Verlinkung und so wenige Absätze wie möglich.